Centrales nucléaires : un bilan "globalement satisfaisant" en 2018 en Auvergne-Rhône-Alpes selon l'ASN

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Ce que j'ai dit c'est que le parc nucléaire français est sur dimensionné. Ce parc veillissant devient dangereux et les "bénéfices" économiques illusoires. Vous ne parlez pas non plus des déchets ? Vous voudriez vivre à côté d'un centre d'entreposage ?
La France en misant sur le tout nucléaire s'est engagée dans une impasse alors qu'elle avait des avantages certains dans d'autres domaines.
Une centrale est conçu pour durer 40 ans. La majorité l'a dépassé. On fait quoi ? Encore un gouffre financier comme super phénix 12 milliards d'€ ou L'EPR à 11 milliards d'€ sans avoir fourni une once d'électricité pour les deux!

Alors voici la problématique : on va grand carrener toutes les centrales françaises puis les démanteler (si on sait le faire ) et gérer des milliers de m3 de déchets dangereux sur des des dizaines de milliers d'années.
On continue dans ce monopole de la production d'électricité ou on change avant que la situation nous échappe à tous niveaux.

Si la France avait fait du tout éolien ou du tout photovoltaique ma critique serait la même.

On connait bien la façon des anti nucleaire poyr critiquer tous y compris ceux qui ont un avis mesuré:ceux qui critiquent auraiznt la solution mahique qu on attend toujours..
Ceux qui ne critiquent pas ont bien compris que le changement de nos utilisations d énergie ne suppose pas d agiter les fantomes comme vous le faites mais faire preuve de réflexion constructive en sachant que même l eolienne ou les panneaux phtovoltaiques ont des inconvénients que les anri nucleaire rejettent avec déni comme vous..
Parler d éolien en 1960 qui auraient pu éviter d accéder au nucléaire ou au petrole /charbon est d 'une bêtise infinie quand on oublie le niveau de connaissances des sciences à cette époque: je vous retourne une question geinante pour les anti..:si la construction des centrales n avaient pas eu lieu,combien de morts sup par la pollution du pétrole et du charbon auraient eu la France n ayant pas eu d alternative à cette période de firte croissance? Ce n est pas le genre de sujet qui vous vienne à l esprit,on est pas dupe :
Continuez donc de faire du nucleaire le bouc emissaire en effaçant bien dans vos discours la colonne des avantages procu?es dans le passé et du moment de son utilisation comme le font tous les manicheins..

tout d'abord on ne parle pas d’intermittence mais de variabilité des EnR. Petit détail de vocabulaire qui change beaucoup de choses.
lien : https://decrypterlenergie.org/les-energies-renouvelables-sont-elles-intermittentes-2

vous parlez d’idéologie mais vous êtes en plein dedans : "intermittence", "bruit" "dégradation du paysage". Vous êtes sur l'hypothèse du remplacement d'une unité de production contre une équivalente sans penser à mettre en place une politique de sobriété énergétique en premier lieu. Vous êtes le Mr Jourdain de l'idéologie !

Des solutions pour l'électricité il en existe de nombreuses des scénarios pour la France: RTE en 2017, Négawatt et même EDF.

Je vous retourne donc la question qu'est ce que vous proposez pour que tout cela soit soutenable économiquement et écologiquement ? Une éventuelle rupture technologique qui ne viendra pas ou qui sera pire que le problème (effet rebond) ou rien ?

Dans tous les cas économiquement cela aura un coût exorbitant. Vous le payez depuis juin dans votre facture d'électricité et à travers les impôts par la future nationalisation du parc nucléaire français (et la privatisation des activités rentables d'EDF : hydraulique, éolien, solaire etc...)

bien à vous !

Si la tendance est la diminution du parc nucléaire ,pourquoi mettre de l huile sur le feu? Commbien d éoliennes énergie intermittant (selon le vent..)pour remplacer un seul réacteur? Qu en pense les voisins des éoliennes ( bruit ,degradatiin du paysage...)
Vous n êtes qu un petit polémiste comme tous les altermondialistes qui agitent les fantomes sans apporter de solutions pragmatiques sinon purelent idéologiques

Vos propos sont absurdes les centrales nucléaires seront démantelées que l'on soit pro ou anti nucléaire. Le parc nucléaire est sur dimensionné en France avec 58 réacteurs. Si la France avait fait de la R&D dans les énergies "alternatives" nous aurions moins de réacteurs et surtout une expertise que nombre de pays nous envierait.
Peu de gens savent que la France fin 60 avait développé une éolienne qui ne ferait pas honte face à celles d'aujourd'hui et nous étions très bien placé dans le solaire début 80.
Le lobby nucléaire est passé par là et l'on ne peut que constater les externalites qu'il nous laisse.

Ps : je vous laisse vous renseigner sur le nombre de centrales qui ont été démantelées dans le monde et surtout le coût de ces opérations.

Tout à fait d’accord. Ils sont minoritaires intolérants ses ont eux qui sont en vérités pour imposer leur dictat imbéciles et inadaptés.

Les anti nucleaire auraient préféré dans les 70 opté pour l énergie carbonée du charbon ou pétrole qui était la seule alternative du moment pour répondre à nos besoins: 9 millions de morts par an dans le monde due à la pollution de l air dont 70000 rien que pour la France.
Les anti nucleaires veulent aussi faire croire qu il suffit d arrêter les 18 réacteurs d un coup de baguette magique pour résoudre notre mix énergétique sans que cela fasse diminuer la production énergétique en phase avec nos besoins et sans bien entendu connaitre le cout du démantellement et de l impact en terme d emploi dans ce secteur..le degré 0 de la réflexion..
Bref, hurler avec les loups font rire ceux qui ont vraiment étudié la problématique des besoins en énergie et qu ont pas le dogme débile anti nucleaire sans nuance de cette nouvelle décennie

tout va bien !
un petit rappel Tchernobyl c'était il y a plus de 30 ans et on en paie encore les conséquences.

https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/22/l-accident-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-t-il-fait-que-130-morts_1731784

C'est un peu difficile de leur faire comprendre. En France on ne sortira pas du nucléaire en 2025 faute de volonté politique mais en 2050 c'est largement faisable. Faut il de l'ambition.

ceux qui veulent passer à l'éolien ne sont pas pour le chauffage électique

La même population qui souhaite passer au tout électrique uniquement fourni par des éoliennes ou panneaux solaires ?
On va plutôt continuer de se passer de son avis...

ça fait quand même beaucoup de monde contre le "grand carénage" de 10 ans des centrales nucléaires. La population a peut être plus de sagesse que certains lui prêtent.

J'attends un rapport non caviardé d'une instance indépendante sur le nucléaire. Autant je n'ai rien contre l'ASN mais le fait qu'il soit un peu juge et parti cad que les 5 juges soient nommés par le président, l'AN et le sénat et que 83% d'EDF appartient à l'Etat me fera toujours tiquer sur leur impartialitée.

et la Loire en radioactivité suspecte parce qu'au dela des normes? Cruas à"améliorer" parce que pas toute jeune...etc...surveillez le"parc" nucléaire mais aussi sa Sécurité par terre, air et eau(tricastin) ou l'on peut passer par le fleuve pour les sabotages..eh oui !