Le mandataire judiciaire, aujourd’hui radié, est au coeur d’une affaire de grande ampleur à Lyon. Il est soupçonné, dans le cadre professionnel, d’avoir détourné 10 millions d’euros en 10 ans, en encaissant à son nom des chèques d’entreprises sous tutelle qui étaient destinés à l’Urssaf ou au Trésor public.
Jean-Philippe Reverdy vient d’apprendre qu’il était remis en liberté, sous contrôle judiciaire. Mis en examen pour abus de confiance aggravé, il se trouvait en détention provisoire depuis août dernier. La cour d’appel de Lyon a visiblement été convaincue par les arguments de ses deux avocats, et notamment le ténor du barreau lyonnais, Me Jean-Félix Luciani (il a défendu Philippe Barbarin, Marin Sauvajon...).
Ce dernier, avec Me Nicolas Bès (avocat de Toupargel, du dossier ERAI...), a expliqué que son client souffrait d’un “trouble psychiatrique” qui l’avait poussé à réaliser ce détournement et à dilapider ensuite les fortes sommes acquises malhonnêtement.
L’enquête se poursuit désormais. Avec au bout un jugement probable. Il faudra voir comment cette ligne de défense sera accueillie par un tribunal.
Commentaires 101
Déposé le 11/05/2019 à 13h05
Par lepapet Citer
Incroyable que des organismes sociaux ou administratifs n aient pas fait des audits dans ces offices judiciaires ou alors virez moi tous ces informaticiens maisons grassement payes
Par Post monétaire Citer
Déposé le 28/04/2019 à 23h52
Par En-avant Marseille Citer
Par Post monétaire Citer
(car dans "les relations", vous pensez qu'il y a surtout "les relations d'affaires" non ?)
Déposé le 27/04/2019 à 18h47
Par Lyonnais06 Citer
Déposé le 27/04/2019 à 15h24
Par santander Citer
Déposé le 27/04/2019 à 08h17
Par assises Citer
Déposé le 27/04/2019 à 08h04
Par Imbecile trompeur Citer
Déposé le 27/04/2019 à 06h59
Par capitaledesgueules Citer
Déposé le 26/04/2019 à 18h55
Par Zig Citer
Déposé le 26/04/2019 à 18h54
Par stroumph explosif Citer
Un contre argument au fait que l'Inserm qui a montré que l'approche Freudienne était la plus mauvaise e toutes c'est bien la preuve que l'approche du Survisme est meilleure que l'approche Freudienne ? o:)
Côté économie,
Un contre argument au fait que la somme totale des balances commerciales de tous les pays est égale à 0 ? o:)
Un contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T puisque il faut comparer à l'instant T-1 pour voir s'il y a croissance ? o:)
Déposé le 26/04/2019 à 18h22
Par Zig en Pas Zig Citer
ChiChi l'a dit, on est tous des Homos.
Moi je suis HomoSapien Freudien, Lui HomoStupidus Surviviste
Et toi, HomoSchtromph Savantus de Marseile?
Déposé le 26/04/2019 à 16h32
Par schtroumpf Savant Citer
Déposé le 26/04/2019 à 15h01
Par Zig Citer
:-)
Déposé le 26/04/2019 à 14h35
Par schtroumpf Savant Citer
Un contre argument au fait que l'Inserm qui a montré que l'approche Freudienne était la plus mauvaise e toutes c'est bien la preuve que l'approche du Survisme est meilleure que l'approche Freudienne ? o:)
Côté économie,
Un contre argument au fait que la somme totale des balances commerciales de tous les pays est égale à 0 ? o:)
Un contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T puisque il faut comparer à l'instant T-1 pour voir s'il y a croissance ? o:)
Déposé le 26/04/2019 à 14h20
Par Zig Citer
;-)
:-)
Déposé le 26/04/2019 à 14h12
Par partageur Citer
Déposé le 26/04/2019 à 09h10
Par Quelle lucidité Citer
et comme vous dites que la personne (moi avec votre exemple) est un manipulateur parce que la théorie est une manipulation, on se retrouve avec :
"il ne faut pas regarder la théorie du survisme parce que c'est une arnaque parce que celui qui le dit prône le survisme qui est une arnaque"
:D
vous êtes balaise dans vos raisonnements :o)
"...............Par contre si c'est le sage, alors oui il y a de fortes probabilité que la solution soit juste.............."
d'autres diraient que suivre aveuglément (la forte probabilité) un sage, c'est du moutonnisme...
Au fait, vous savez comment on repère les manipulateurs ?
Ils sont incapables de produire une argumentation vérifiable et juste. Exactement comme vous faites.
:o)
Ils sont incapables de produire une argumentation vérifiable et juste. Exactement comme vous faites.
:o) ""
Qu a t il pu être vérifié du Survisme et du Post Monétarisme mis à part les déclarations de son auteur ?
Déposé le 25/04/2019 à 21h09
Par Zig Citer
Vous m'avez dit à plusieurs reprises que je n'étais pas un imbécile (j'ai mon avis la dessus rassurer vous, mais je suis modeste donc je n'en parlerais pas).
Mais là, votre phrase ci dessous, je ne capte pas du tout du tout.
"il ne faut pas regarder la théorie du survisme parce que c'est une arnaque parce que celui qui le dit prône le survisme qui est une arnaque"
Alors puisque même un imbécile peut m'apprendre des choses, vous devriez au minimum pouvoir m'expliquer ce que vous avez voulut dire!
Moi je dis tout simplement qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre tout ce que dit autrui, surtout si autrui est un imbécile.
Si j’étais l’imbécile qui dit que le survisme est une arnaque (moi j'ai dit que ces créateurs sont des escrocs et je persiste dans cette voie) alors oui, c'est possible que je me sois trompé.
Possible mais pas certain.
Si vous vous pouvez démontrer que Hugos Philippe est un sage, alors oui, on pourrait estimer que sa théorie est honnête voir juste.
Mais comme Philippe Hugos est comme la théière de Russel, perdu dans le néant
https://cortecs.org/materiel/la-theiere-de-russell/
On ne sait pas s'il est le sage de la fable.
Conclusion, comme je ne suis ni un imbécile, et qu'on ne peut non plus prouver que Hugos est un sage, alors rien du tout, on n'avance toujours pas quelque soit l’instant T.
Ne seriez vous pas tout simplement en train de nous dire encore une fois des bêtises ?
Déposé le 25/04/2019 à 19h21
Par Le vinatier. Citer
:o)
(surtout si votre raisonnement est faux)
Déposé le 25/04/2019 à 19h07
Par Pas mal celle-là Citer
(parce qu'il n'a peut être pas la même culture, etc)
intéressant votre qualité d'analyse... :o)
Continuez bien à regarder "qui tend le bras" cher multpseudo qui se cache pour une très bonne raison :) mais un jour vous devrez regarder vers qui se tend se bras afin de ne pas vous fier aux apparences.
(parce qu'il n'a peut être pas la même culture, etc) ""
Bravo , c est exactement ce que vous faites avec "pseudo déclaré " et " anonyme" sur ce forum depuis longtemps
Déposé le 25/04/2019 à 19h01
Par Zig Citer
:o)
(surtout si votre raisonnement est faux)
;-)
Par Post monétaire Citer
Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
A un sens, notamment, il y a LE SAGE, et sans LE SAGE, le sens du proverbe est denaturé.
On peut estimer que si UN SAGE, ou une personne réputée pour être un sage, montre une direction, on peut lui faire confiance car c'est un sage.
Mais avant de savoir qui est cette personne qui pointe la lune, est-ce le sage? il n'est pas imbécile de la regarder (ou de regarder qui appartient le doigt).
Car si ce n'est pas un sage, effectivement ce que vous appelez son équation, ou plus précisément la résolution de l'équation (du problème) ne serra pas la même.
En gros, si la personne qui pointe la lune en disant que la solution de l'équation est là, et que cette personne est un imbécile, il y a de fortes raisons de se méfier de la solution.
Par contre si c'est le sage, alors oui il y a de fortes probabilité que la solution soit juste.
Pour faire l'analogie avec ce que vous dites, si le sage est noir et l'imbécile blanc il est fort probable que le noir ait raison en pointant la lune comme solution, vous pouvez lui faire confiance.
Et la qualité d'analyse que vous critiquez de grand sage est bonne (avant de regarder ce que pointe le doigt, voir à qui appartient le doigt).
Cela ne doit plus vous déranger maintenant que cela a été correctement argumenté.
CQFD
:o)
(surtout si votre raisonnement est faux)
Par Post monétaire Citer
Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
A un sens, notamment, il y a LE SAGE, et sans LE SAGE, le sens du proverbe est denaturé.
On peut estimer que si UN SAGE, ou une personne réputée pour être un sage, montre une direction, on peut lui faire confiance car c'est un sage.
Mais avant de savoir qui est cette personne qui pointe la lune, est-ce le sage? il n'est pas imbécile de la regarder (ou de regarder qui appartient le doigt).
Car si ce n'est pas un sage, effectivement ce que vous appelez son équation, ou plus précisément la résolution de l'équation (du problème) ne serra pas la même.
En gros, si la personne qui pointe la lune en disant que la solution de l'équation est là, et que cette personne est un imbécile, il y a de fortes raisons de se méfier de la solution.
Par contre si c'est le sage, alors oui il y a de fortes probabilité que la solution soit juste.
Pour faire l'analogie avec ce que vous dites, si le sage est noir et l'imbécile blanc il est fort probable que le noir ait raison en pointant la lune comme solution, vous pouvez lui faire confiance.
Et la qualité d'analyse que vous critiquez de grand sage est bonne (avant de regarder ce que pointe le doigt, voir à qui appartient le doigt).
Cela ne doit plus vous déranger maintenant que cela a été correctement argumenté.
CQFD
et comme vous dites que la personne (moi avec votre exemple) est un manipulateur parce que la théorie est une manipulation, on se retrouve avec :
"il ne faut pas regarder la théorie du survisme parce que c'est une arnaque parce que celui qui le dit prône le survisme qui est une arnaque"
:D
vous êtes balaise dans vos raisonnements :o)
"...............Par contre si c'est le sage, alors oui il y a de fortes probabilité que la solution soit juste.............."
d'autres diraient que suivre aveuglément (la forte probabilité) un sage, c'est du moutonnisme...
Au fait, vous savez comment on repère les manipulateurs ?
Ils sont incapables de produire une argumentation vérifiable et juste. Exactement comme vous faites.
:o)
Déposé le 25/04/2019 à 18h11
Par L homme equation Citer
Un noir qui n’est pas la même équation qu’un blanc?
C’est quoi un homme qui est une « équation «
Et pardon pour mon ignorance.
Déposé le 25/04/2019 à 18h06
Par Zig Citer
(parce qu'il n'a peut être pas la même culture, etc)
intéressant votre qualité d'analyse... :o)
Continuez bien à regarder "qui tend le bras" cher multpseudo qui se cache pour une très bonne raison :) mais un jour vous devrez regarder vers qui se tend se bras afin de ne pas vous fier aux apparences.
Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
A un sens, notamment, il y a LE SAGE, et sans LE SAGE, le sens du proverbe est denaturé.
On peut estimer que si UN SAGE, ou une personne réputée pour être un sage, montre une direction, on peut lui faire confiance car c'est un sage.
Mais avant de savoir qui est cette personne qui pointe la lune, est-ce le sage? il n'est pas imbécile de la regarder (ou de regarder qui appartient le doigt).
Car si ce n'est pas un sage, effectivement ce que vous appelez son équation, ou plus précisément la résolution de l'équation (du problème) ne serra pas la même.
En gros, si la personne qui pointe la lune en disant que la solution de l'équation est là, et que cette personne est un imbécile, il y a de fortes raisons de se méfier de la solution.
Par contre si c'est le sage, alors oui il y a de fortes probabilité que la solution soit juste.
Pour faire l'analogie avec ce que vous dites, si le sage est noir et l'imbécile blanc il est fort probable que le noir ait raison en pointant la lune comme solution, vous pouvez lui faire confiance.
Et la qualité d'analyse que vous critiquez de grand sage est bonne (avant de regarder ce que pointe le doigt, voir à qui appartient le doigt).
Cela ne doit plus vous déranger maintenant que cela a été correctement argumenté.
CQFD
Déposé le 25/04/2019 à 17h50
Par analysed'urine Pm Citer
vous avez encore bien focalisé sur ma personne (mais il parait que c'est mon ego qui est surdimensionné :o) ) et pas du tout parlé de la psychologie de la personne qui a détourné les 10 millions en prétextant une maladie mentale.
Démonstration par du factuel (statistiques officielles vérifiables en attente de vos chiffres réinventés,):
plus ya du fric plus on vit vieux logique démontrée à l'instant T que dans l'histoire ( espérance de vie plus faible dans tous les pays du monde auparavant quand la monnaie était bien plus rare parceque les PIB étaient faibles!!!
Vos analyses du même acabit qui confondent causes et corrélations pour la monnaie se retrouvent dans votre blog qui n'intéressent ni le CNRS ni aucun laboratoire ,qui ont d'autres chats à fouetter avec des théories qui ne dépassent pas le stade du collège mais se situent bien malgré votre déni au niveau du caniveau
Par Post monétaire Citer
NB : non je ne sens pas un imbécile , pas moins qu un autre mais pas plus qu un autre non plus :) , rapport au fameux proverbe .
Si pour moi , il est important de savoir qui est au bout du bras plutôt que de croire benoîtement le premier qui me dira "tiens regarde la lune" sans même chercher à comprendre les intentions de celui qui tend le bras en même temps que la qualité de ce qu il montre , eh bien vous savez quoi ? C est encore mon droit ;)
J ai compris qu à vos yeux ça faisait de moi un imbecile
(parce qu'il n'a peut être pas la même culture, etc)
intéressant votre qualité d'analyse... :o)
Continuez bien à regarder "qui tend le bras" cher multpseudo qui se cache pour une très bonne raison :) mais un jour vous devrez regarder vers qui se tend se bras afin de ne pas vous fier aux apparences.
Par Post monétaire Citer
Dépenser tout par peur du lendemain et amasser pour montrer la puissance..
On peut dire tout et son contraire comme vos supercheries du survisme qui n a jamais par exemple démontré que la peur précède le rire..d ailleur chacune de vos interventions me fait bien marrer sans un once de peur et le mimétisme de vos pseudo encore plus..
vous avez encore bien focalisé sur ma personne (mais il parait que c'est mon ego qui est surdimensionné :o) ) et pas du tout parlé de la psychologie de la personne qui a détourné les 10 millions en prétextant une maladie mentale.
Déposé le 25/04/2019 à 16h09
Par Au Grand Sage Citer
Lorsque j'utilise la métaphore du doigt et de la lune, je m'adresse aux personnes qui focalisent sur la personne (étiquette etc) qui parle et non sur ses paroles (le fond, les arguments).
".................nous sommes les imbéciles.............."
ce nous est donc abusif de votre part.
A moins que vous fassiez partie des personnes (planquées sous des multi-pseudos anonymes) pour focaliser sur la personne plutôt que sur le sujet de discussion ?
:o)
NB : non je ne sens pas un imbécile , pas moins qu un autre mais pas plus qu un autre non plus :) , rapport au fameux proverbe .
Si pour moi , il est important de savoir qui est au bout du bras plutôt que de croire benoîtement le premier qui me dira "tiens regarde la lune" sans même chercher à comprendre les intentions de celui qui tend le bras en même temps que la qualité de ce qu il montre , eh bien vous savez quoi ? C est encore mon droit ;)
J ai compris qu à vos yeux ça faisait de moi un imbecile