L'organisme s'insurge face à la décision du maire Jean-Paul Bret,
"jusqu'alors l'un des rares champions de la lutte
anti-vidéosurveillance", peut-on lire dans un communiqué publié ce
jeudi. "Dans son dernier programme, il affirmait privilégier "la
présence humaine plus que les caméras" ", affirme l'association.
"Notre étonnement ne connaît plus de borne en apprenant que cette
décision a été prise sans la moindre consultation du nouveau conseil
municipal, alors qu'elle reprend l'une des propositions électorales
fortes de la liste UMP !", accusent les représentant de la Ligue.
Les caméras devraient être mises en place sur deux sites : le parking du
centre nautique Etienne-Gagnaire (quatre caméras) et le parking de la
salle de sport des Gratte-Ciel (deux caméras). Leur installation coûte
60 000 euros à la municipalité : "N'auraient-ils pas pu être utilisés
pour mieux organiser les activités scolaires péri-éducatives à mettre en
place à la rentrée prochaine ?" suggère la Ligue des Droits de l'Homme.
L'association "tient à rappeler que la présence renforcée d'animateurs,
d'éducateurs de rue, de médiateurs sociaux contribuerait plus
efficacement à la lutte contre la délinquance que celle de caméras
faisant des citoyens des présumés délinquants."
perso je n'ai rien à me reprocher et ne crains donc pas les caméras
Signaler RépondreTOUTES les villes ou communes qui ont la vidéosurveillance depuis de longues années, la délinquance dans les lieux publics n'a JAMAIS baissé.
Signaler RépondreLa vidéosurveillance ne lutte pas contre la délinquance, elle est un moyen supplémentaire aux enquêteurs pour avancer plus vite dans leurs enquêtes.
Un moyen exorbitant pour les contribuables et une source de délinquance financière pour les élus avec la caution des citoyens.
Quant à la LDH ce n'est que par dogmatisme qu'elle est contre, voilà là aussi une association qui coûte encore très cher aux contribuables pour aucune valeur ajoutée pour la collectivité.
Quelsn doux rêveurs que ces gens de la LDH. Ce qui est marrant c'est qu'on ne les entend pas aux Etats-Unis. Ils ont la grande g... surtout en France pour critiquer les gens qui les font vivre à coups (je devrais plutôt dire à coûts) de subventions.
Signaler RépondreQu'ils viennent donc passer leur temps à régler les problèmes qu'ils pensent pouvoir faire régler par les "grands frères".
LDH ou plutôt LDR, la ligue des rêveurs, allez dans nos quartiers et jugé de l'efficacité des éducateurs , du vent et de l'argent jeté par les fenêtres , je respecte leur travail mais c'est se battre contre un mur. Pour la décision de Bret de toute façon on a l'habitude il fait que des conneries, surtout quand on vois la liste des adjoints qu'il a choisi ( je pense qu'il fume des trucs pas clair).
Signaler RépondreAu lieu de s'insurger bêtement contre une des rares villes qui refuse le développement massif de la vidéosurveillance qui est globalement coûteuse et inutile, la LDH ferait mieux de se renseigner. Il s'agit de 2 caméras sur 2 sites : 1 piscine et un parking où il n'y a que peu de passage et qui ont été présentées en conseil municipal il y a longtemps, après étude qui portait sur 6 sites. Ce n'est pas avec des prises de position aussi dogmatiques qu'on aide ceux qui refusent de se soumettre au dogme du tout caméra. Mais bon, c'est sûrement plus amusant de taper sur des socialistes que de s'intéresser à ce qui se passe dans les villes de l'est prises par l'UMP...
Signaler RépondreLdh doux reveur anarchiste un autre monde
Signaler RépondreLa LDH qui essaient encore de nous faire croire que payer des "grands frères" permet de faire baisser l´insécurité...
Signaler RépondreLa mairie ferait bien de couper les subventions de cette association pour les investir de manière plus intelligente.
La LDH qui essaient encore de nous faire croire que payer des "grands frères" permet de faire baisser l´insécurité...
Signaler RépondreLa mairie ferait bien de couper les subventions de cette association pour les investires de manière plus intelligente.