On pense à tort que la loi américaine serait uniforme et autoriserait quiconque à abattre froidement le premier individu osant s'introduire sur sa propriété. Il n'en est rien, et le cas français est en réalité bien plus clair.
Que risque l'homme de 70 ans, vivant dans le quartier de la Revolère à Genas, placé en garde à vue après avoir abattu un cambrioleur qui tentait de s'introduire chez lui dans la nuit de dimanche à lundi ?
Beaucoup de voix s'élèvent, d'abord dans son voisinage, mais aussi sur les réseaux sociaux, pour réclamer l'abandon des poursuites sous prétexte de la légitime défense.
Le bijoutier spécialisé dans le rachat d’or et de monnaies doit s'expliquer plus longuement sur les circonstances de son tir mortel, qui a ôté la vie au jeune homme qui s'était introduit par une trappe sur le toit, tandis que ses complices prenaient la fuite.
Il aurait déjà raconté aux gendarmes avoir entendu du bruit, s'être saisi d'une arme à feu et s'être ensuite retrouvé nez-à-nez avec le cambrioleur. Ce dernier l'aurait menacé, exhibant à son tour une arme de poing. C'est à ce moment-là que le septuagénaire aurait fait feu.
S'agit-il de légitime défense ? Le Code Pénal dispose de plusieurs articles pour apporter un début de réponse. L'article 122-6 prévoit qu'est "présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l’acte pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité".
Plus haut, l'article 122-5 dispose que "n’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte".
Il ne s'agit pas d'autorisation d'utiliser la force létale, mais plutôt d'un avantage juridique lors d'un futur procès.
Aux enquêteurs désormais de vérifier que le cambrioleur était bien armé. Quant à savoir s'il a menacé de mort l'habitant de Genas, le huis-clos de leurs échanges risque de rendre la procédure assez délicate.
N'importe quel objet est légitime pour se défendre à 70 ans, contre plusieurs lâches de 20 ans.
Signaler RépondreAvec le Pen ou bardella vous aurez la solution à tous vos maux. Rêvez...
Signaler RépondreQu'est-ce qu'il foutait sur le toit ? Il se faisait bronzer ? Et s'il avait glissé et s'était écrasé (comme une M..de), le propriétaire aurait probablement été poursuivi pour pente excessive du toit. Bref, tout mon soutien au propriétaire.
Signaler RépondreIl est plus facile de punir les victimes que les voyous bravo au papy
Signaler Répondre@LFI 69
Signaler RépondreVos propos sont calomnieux et iniques.
Il n'y a pas que les "riches" qui sont victimes de cambrioleurs... des "pauvres" le sont aussi.
Analysez les faits divers dans la presse, vous vous rendrez peut-être compte du niveau de la violence dans notre pays sauf si vous êtes noyé dans cette idéologie infecte et putride qui affecte vos pensées.
Soutien aux cambrioleurs, victimes de la violence des riches.
Signaler Répondresigné
Signaler RépondreBien sur qu'il était armé : tout objet est une arme pas destibnation, surtoit de nuit !
Signaler RépondreIl suffit qu'il ait sur lui un couteau, un tournevis ou n'importe quoi pouvant srvir d'arme : à vous d'être inventif pour lui mettre dans la main !
Signé
Signaler RépondreLe lien pour la pétition qui doit recueillir un maximum de soutien. Sachons toutes et tous que 2027 sera notre ultime recours, après il sera trop tard.
Signaler Répondrehttps://www.change.org/p/soutenir-un-genassien-défendant-son-foyer-victime-d-un-cambriolage/feed
ils devraient revoir les lois françaises car aujourd'hui les sont plus pour les truands que pour les honnêtes citoyens qui payent toutes les taxes et les impôts
Signaler RépondreIl était en état de légitime défense.
Signaler RépondreEt qui va payer la réparation de son toit ? L'état français qui laisse les racailles nuire jour après jour, ou bien le complice qui s'est sauvé comme un lapin ?
C'est lui la victime, pas les racailles.
n’hésitez a faire suivre le lien
Signaler RépondreLyon Mag, vous pourriez dire qu'il existe une pétition en ligne pour soutenir le septuagénaire, comme certains autres médias l'ont fait ... Cela fait partie du devoir citoyen, vu le nombre de réactions que cette actualité engendre !
Signaler Répondrehttps://www.change.org/p/soutenir-un-genassien-d%;C3%A9fendant-son-foyer-victime-d-un-cambriolage
Signaler Répondre" Dans une dizaine d'états plus spécialement en Floride et au Texas, dès que quelqu'un rentre chez vous sans y être invité, vous êtes en légitime défense. "
Signaler Répondre.
On n' applique pas la théorie de la légitime défense mais celle du château fort. Dès lors que vous êtes chez-vous vous pouvez par tout moyen refouler un intrus qui, par essence, a eu tort d' entrer dans votre " château fort" sans autorisation.
Armé ou non, si je m'introduis chez quelqu'un, et de surcroît en pleine nuit, je m'attends au pire pour ma vie et je trouve ça bien normal.
Signaler RépondrePas vous ?
@Lyonmag, la loi Américaine est bien plus simple en général, surtout pour les homes jackings, tout dépends des états...
Signaler RépondreLa loi US permet d’utiliser la force mortelle si on croit être en danger et la présomption de légitime défense est automatique dans certains lieux (domicile, véhicule, etc.)
Dans une dizaine d'états plus spécialement en Floride et au Texas, dès que quelqu'un rentre chez vous sans y être invité, vous êtes en légitime défense. La loi présume automatiquement que tu es en danger de mort ou de blessure grave donc l’usage de la force mortelle est légalement justifiée.
Vous avez tort, relisez le Code pénal. Le malfaiteur n'a pas besoin d'être armé pour riposter, quand c'est la nuit...
Signaler Répondreje ne sais pas ce que vous avez à reprocher à la police, c’est surtout la justice et les politiques qui posent problème
Signaler RépondreA quoi bon jouer les sévères sur les forums, alors que certains d'entre vous voteront pour Aulas le macroniste.
Signaler RépondreMacron qui n'a jamais eu de mots d'empathie pour les victimes assassinées par son idéologie multiculturelle.
Alors oui vous avez l'air malin à dire "faut qu'on" "il y a qu'à" et irez voter pour Aulas le représentant de cette idéologie.
Voter Aulas c'est voter pour la continuité du macronisme à Lyon, c'est voter pour accepter votre sort de victimes.
Aulas ou Doucet ce n'est qu'une différence de vélos et de voitures en plus ou en moins sur l'agglomération.
Je pense que tout est dis...comment peut-il être en faute ?
Signaler Répondre''au jeune homme qui s'était introduit par une trappe sur le toit, tandis que ses complices prenaient la fuite''
> L'article 122-6 prévoit qu'est "présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l’acte pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité".
''Ce dernier l'aurait menacé, exhibant à son tour une arme de poing. C'est à ce moment-là que le septuagénaire aurait fait feu''
> l'article 122-5 dispose que "n’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte".
ces lois sont très mal faites, le peuple doit se réapproprié ces
Signaler Répondreinstitutions remplis de carriéristes déconnectés du peuple et du monde réel!!!
Un jeune homme de 19 ans tué par le propriétaire de la maison qu’il cambriolait : le maire "complètement solidaire" de l’habitant
Signaler RépondreIl ne devrait même pas y avoir débat : le malheureux propriétaire était chez lui, de nuit et un individu a pénétré chez lui ! Point barre !
Signaler RépondreD’ailleurs qu’il soit aprèm ou pas, le débat n’est pas là, on me peut attenter de se faire tirer dessus « juste pour voir »…
Virez ces juges de merde, voilà la solution!
Signaler RépondreLes lois plus sévères ne changeront pas le logiciel formaté d'idéologie laxiste des juges. Il n'appliquent pas les lois, ils les interprètent selon leur doctrine. Depuis 1997, de très nombreuses réformes du Code pénal ont été votées visant à durcir les peines. Vous voyez une différence, moi je constate une aggravation de la situation sécuritaire.
Signaler RépondreIn fine si ce mec avait ligoté torturé ce vieux on aurait dit c’est malheureux, et on fait une marche et on passe a la barbarie suivante ? Pour rester en vie tu n’entres pas par effraction chez les gens. Combien de cas de gens ayant subis des sévices par des cambrioleurs ? Ras le bol de cette justice qui Protege les crapules et stigmatise les victimes.
Signaler RépondreRappel : La protection des biens et des personnes est garantie par :
Signaler RépondreLa Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (qui a valeur constitutionnelle) :
Article 2 : établit que les droits naturels et imprescriptibles de l'homme sont "la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression"
Article 17 : protège spécifiquement la propriété, déclarant que "la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé"
Bijoutier spécialisé dans le rachat d’or et de monnaies, agressé à son domicile, en pleine nuit, par effraction.
Signaler RépondreDonc ce monsieur risquait l'enlèvement, la séquestration, des tortures, pour que ces racailles puisse mettre la main sur de l'or.
La légitime défense de ce monsieur semble indiscutable.
Ou sont les complice de ce braquage avorté ?
Dans l'Ain, il y a quelques jours un cambrioleur a porté plainte contre le Français honnête qui se faisait cambriolé!
Signaler RépondreEt bravo aux policiers qui ont enregistrés la plainte! Vous l'avez félicité?
en pleine nuit, nez à nez avec un individu chez soi: il a bien réagi, j’approuve à 100%. je n’aurais pas hésité non plus. arrêtons d’être laxiste. ça suffit comme ça. on ne voit pas de police dans la rue. l’espace public est livré aux délinquants.
Signaler RépondreEt les politiques, ils votent pas des lois plus sévères? Continue de voter pour la carpette, ça va s'arranger 🤣
Signaler RépondreTextes votés par la majorité de droite..
Signaler RépondreLaissez macérer.
Soit.. mais il faut que l'intrus soit armé et vous menace de cette arme pour que l'usage d'une arme "équivalente" soit légitime.
Signaler RépondreIncroyable mais vrai, vous n'avez pas le droit de tirer sur qq'un qui vous tape avec un bâton, vous avez le droit de prendre vous même un bâton.
La "riposte" doit être proportionnée.
S'il dit vrai, il devrait s'en sortir. Mais s'il ment ce sera perpet'
On ne va rien comprendre, quel que soit le résultat la justice est indépendante, les juges continueront leur laxisme.
Signaler Répondreet aussi que nos juges puissent se retrancher derriere des textes pour justifier leur clémence anormale
Signaler RépondreQu'en est'il des abus de faiblesse ? C'est tout le code civil de Napoléon qu'il faut revoir avec cette justice de merde qui ne veut pas se réformer.
Signaler RépondreBravo papy.
Signaler RépondreLe viol de domicile en pleine nuit par des racailles justifie la légitime défense.
Les Français honnêtes en ont plein le cul, qu'on protège les racailles! Vous avez pas compris? En 2027, vous allez comprendre!!!!!!
Signaler RépondreSimple question : y aurait il une polémique si c’était le retraité qui s’était fait descendre ? Il aurait rejoint la cohorte des faits divers.
Signaler RépondreIci, c’est la victime qui s’est défendue, et voici venir le fait de société.
Qu’on lui décerne la légion d’honneur et qu’on punisse sévèrement les complices
Dans tous les cas, je préfère "être le boucher que le veau".
Signaler RépondreSinon, il faut demander gentiment au cambrioleur, entré par effraction par le toit, s'il est armé, même s'il n'a pas l'arme dans sa main, avant de pouvoir se défendre.
On devient fou en France !!!
Quoi que vous en disiez , la loi est tout sauf claire.
Signaler RépondreC'est un précepte des lois Française .
Il faut bien que les avocats puissent se nourrir ....(et dieu sait comme ils ont faim-des ogres !)
C est comme ça
Le texte de loi ne précise pas que l'intrusion doit être armée pour valider la légitime défense. C'est le moment (la nuit) qui explique que la légitime défense est recevable, et on le comprend aisément. Surpris en pleine nuit chez soi, on ne va pas vérifier l'équipement du malfaiteur...
Signaler RépondreMême si le cambrioleur n'était pas armé, face à un homme beaucoup plus jeune, un septuagénaire (+ de 70 ans) peut se sentir menacé, et donc en état de légitime défense.
Signaler RépondreDans ce cas, est-ce être un extrémiste que de parler de bénéfice du doute vu les circonstances ?
Signaler RépondreComme d'habitude vous confondez les actions policières et les actions judiciaire même si dans ce cas précis on est vraiment sur la limite entre les deux. C'est à la justice d'établir la légitime défense et pas a la police. Pour tranché la justice a besoin d'un minimum d'investigations d'où la mesure de garde a vue.
Signaler RépondreSi les éléments sont probants comme ils semblent l'être mais par des propos rapporté donc peu fiable alors les poursuite seront effectivement abandonné, si c'est plus flou alors il y aura une mise en examen ect...
Encore une fois, Police n'est pas Justice, Son unique but est d'appréhender les auteurs de délits. C'est a la justice de les "punirs" et de faire réparation.
Venez comme vous êtes, la gauche et les juges vous protègeront contre les méchants blancs..
Signaler RépondreSi sa version est vraie.
Signaler RépondreImaginez ce que cela impliquerait si les gendarmes déterminaient que le cambrioleur n'était pas armé.
justice et police continuez comme cela et on verra apparaître des milices de défense
Signaler Répondre