Les parents de l'école Gerson déboutés

Rappelons qu'un jugement avait condamné Irene Frachon dans l'affaire du mediator, car les juges avaient fait confiance aux institutions medicales qui les ont trompé pendant des annees. Or celle ci sont completement noyautée par les lobbies pour les ondes electromagnetique : le jugement est motivé (sic) "que l'existence d'un risque sanitaire n'est pas démontrée en l'état des connaissances scientifiques." Ceci est totalement faux car dissimulant des effets et risques reconnus par la loi,en effet. Le site cartoradio donne des niveaux d'exposition mesurés officiellement dépassant 3V/m et même 12V/m a 30 mètres d'une antenne relais a Antibes. http://www.cartoradio.fr/info_pt.php?id=14689&l=3 Soit une puissance a prendre en compte de 1500 a 4177 W (cas d'Antibes) en cas d'exposition au lobe principal! Les principales exigences de la loi sont au 12° de l'article L32 du code des P et T http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070987&idArticle=LEGIARTI000006465399 . qui dit" On entend par exigences essentielles les exigences nécessaires pour garantir dans l'intérêt général la santé et la sécurité des personnes, la compatibilité électromagnétique entre les équipements et installations de communications électroniques " donc induire des risques pour la santé en provoquant des dysfonctionnement d'appareils médicaux est une double violation de la loi et un risque pour la santé ne se traite pas a posteriori! Les tables 5 et 6 de la norme IEC60601-1-2 et la documentation des appareils électroniques médicaux (thermomètre tensiomètre lecteur de glycémie etc..)sont formelles sur l'existence d'un risque et la mise en cause des antennes relais! en écrivant: «test et immunité 3V/m 80 MHz à 2.5 GHz ,.... « Les intensités de champs des émetteurs RF fixes, déterminées par des mesures électromagnétiques sur place, doivent être inférieures au niveau de conformité dans chaque gamme de fréquence »... source du risque « tels que les stations de radio, les téléphones (portables/sans fil) » exemple : http://www.visomat.de/uploads/media/Gebrauchsanleitung_visomat-comfort-2040_fr_02.pdf exemple 2 : http://www.riester.de/uploads/media/EMC_declaration_ri-gital_08.pdf Ces documents donnent en outre des distances de sécurité a respecter par rapport aux sources radiofréquence en fonction de leur puissance (1000 à 4500W en cas d'exposition au lobe principal) pour prevenir les risques: distance = 2,33 * racine(puissance) soit plus de 100 mètres dans certains cas !!! enfin l'ICNIRP reconnaît ce risque dans son guide d'établissement de limites http://www.icnirp.de/documents/emfgdlfr2.pdf en écrivant « Il est donc indispensable d'établir et de mettre en application des règles permettant de prévenir : les interférences avec des dispositifs ou équipements électroniques médicaux » Il y a donc un risque reconnu par la loi,les constructeurs d'appareils,médicaux l'ICNIRP et une limite de 3V/m permettant de le prévenir dissimulé par les documents justifiant la décision du tribunal. Seuls les experts officiels n'ont pas été capable de lire la documentation de leurs outils de travail quotidien !! Ce jugement motivé en dissimulant des risques et grandeurs à respecter pour s'en protéger reconnus par la loi les normes et documentation d'appareils car se basant sur des informations trompeuses diffusées par des organismes défaillants comme dans le cas du médiator quelle valeur peut il avoir devant la cour de cassation ?