La station finale pourrait être Alaï avec parking de dissuasion ou Tassin avec parc bus !
Si ce n'est pas un métro E sur pneus mais un système compatible avec les trams trains ouest lyonnais (rails et roues métal, gabarits identiques, etc...) Alaï ou Tassin ne seront pas la station finale, mais le début de la section périurbaine :
Dès que la région et la Métropole se seront accordées (hélas, ça peut être très long), 50 km de lignes s'ajouteront à la partie en ville : Dix fois fois plus que le métro E !
Idiot va,viens au point du jour a menival aux battieres, regarde le nombre de projet en cours et puis surtout prends un c21 une c20 ou un 46 a l’heure de pointe. Y faut réfléchir avant de parler et avoir une vision a long terme dans 10, 15, 20 ans on en sera ou démographiquement? Toi tu le sais.
Idiot va,viens au point du jour a menival aux battieres, regarde le nombre de projet en cours et puis surtout prends un c21 une c20 ou un 46 a l’heure de pointe. Y faut réfléchir avant de parler et avoir une vision a long terme dans 10, 15, 20 ans on en sera ou démographiquement? Toi tu le sais.
Pour y arriver il faudra que ce soit 10fois plus dense.... en quoi ce que je dis est idiot? Si on suit votre logique il faudrait commencer par faire des métros pour tout l est là ou on a fait des trams au sud de Lyon par exemple déjà largement plus dense que les communes de l ouest ! Et alors que fait t on de rillieux? St priest? Si Francheville demande un métro il faut alors l envisager pour moins qui a la même densité ? Et pourquoi pas plus loin car l l'avenir dans 50 / 100 ans on ne le connait pas? Dans 20 ans je sais pas à quoi ressemblera l ouest mais compte tenu des prix au m2 il sera moins dense que le sud le Nord et l est et accessoirement il y a des urgences aujourd'hui et maintenant ! Déficit en piscine , insécurité galopante, école et gymnase à rénover. Pas besoin de parler d avenir. C est ici est maintenant. Qui est l idiot?
Qui s en plaindra ? Moi pour commencer. 2 milliards pour desservir des zones à trop faible densité est une abération. Les gens ne savent pas de quoi ils parlent ici.... le métro D dessert des zones 10fois plus dense que les communes évoquées pour la ligne E et je ne parle pas des entreprises et services desservis. Parler d avenir est une bêtise. Connaissez vous le prix au m2 de ces communes? Les investisseurs prefererons des communes comme rillieux st fons ou Vénissieux... par ailleurs les gens serait ou pour un immeuble alors qu ils refusent un pylône. Un gâchis qui serait révoltant compte tenu des investissements prioritaire sur la métropole que les gens ici réclament : sécurité éducation piscine gymnase... la liste est longue. Et je ne parle pas de la réaction des communes avec une densité similaire. Avec cette logique on va construire un métro jusqu'à mions
La station finale pourrait être Alaï avec parking de dissuasion ou Tassin avec parc bus !
Pas d’argent mais change des bus a tour de bras. Un bus c’est a minima 300 000 euros et les 1000 bus déployés sur le reseau peinent à atteindre 15% des voyageurs transportés vs 80 pour les modes lourds. Pourquoi les nuls de keolis veulent a tout prix garder le metro en cas d’allotissement? CQFD
Ces chiffres sont totalement faux.
En 2019 les bus ont fait 35 % du trafic TCL,
en 2020 ils ont fait 38 %
J'ai lu l'exposé préliminaire de Bernard sur la capacité d'investissement du Sytral.
A ma connaissance même les élus d'opposition n'ont pas contredit l'argumentaire qui si je résume dit "on va investir plus que les mandats précédents mais pas autant que ce qu'on avait dit qu'on ferait car le COVID devrait nous coûter 850M€" (850M€ c'est la moitié du budget de la ligne E par exemple).
La conclusion c'est que la Métropole et le Sytral n'ont pas la possibilité d'investir dans beaucoup de métros. Avec le même budget la proposition est de faire plusieurs projets sur plusieurs territoires, au lieu d'un énorme projet métro à un endroit et quelques petits projets ailleurs.
Pour le métro E par exemple, la proposition est de l'enterrer sur un linéaire moins long MAIS de quand même faire un mode lourd sur rails (à mi-chemin en métro et tram, avec du tunnel pour passer la colline) : ça permet de diminuer le coût par presque deux.
Un tiens (tramway E) vaut mieux que deux tu l'auras (ADS + Métro E de Collomb : paroles, paroles paroles...) !!
Pas d’argent mais change des bus a tour de bras. Un bus c’est a minima 300 000 euros et les 1000 bus déployés sur le reseau peinent à atteindre 15% des voyageurs transportés vs 80 pour les modes lourds. Pourquoi les nuls de keolis veulent a tout prix garder le metro en cas d’allotissement? CQFD
Qui s en plaindra ? Moi pour commencer. 2 milliards pour desservir des zones à trop faible densité est une abération. Les gens ne savent pas de quoi ils parlent ici.... le métro D dessert des zones 10fois plus dense que les communes évoquées pour la ligne E et je ne parle pas des entreprises et services desservis. Parler d avenir est une bêtise. Connaissez vous le prix au m2 de ces communes? Les investisseurs prefererons des communes comme rillieux st fons ou Vénissieux... par ailleurs les gens serait ou pour un immeuble alors qu ils refusent un pylône. Un gâchis qui serait révoltant compte tenu des investissements prioritaire sur la métropole que les gens ici réclament : sécurité éducation piscine gymnase... la liste est longue. Et je ne parle pas de la réaction des communes avec une densité similaire. Avec cette logique on va construire un métro jusqu'à mions
Idiot va,viens au point du jour a menival aux battieres, regarde le nombre de projet en cours et puis surtout prends un c21 une c20 ou un 46 a l’heure de pointe. Y faut réfléchir avant de parler et avoir une vision a long terme dans 10, 15, 20 ans on en sera ou démographiquement? Toi tu le sais.
Par nécessité, avec ou sans les verts, dans les 15/20 ans, la ligne E se fera pour compléter le maillage métropolitain transversal est/ouest, via Hôpitaux-Est/Part Dieu. A terme qui s'en plaindra comme pour la ligne D automatisée, la + longue, devenue indispensable. Prise par la durée du mandat, l'équipe écolo veut engager des travaux pour bénéficier des fonds gouvernementaux.
Qui s en plaindra ? Moi pour commencer. 2 milliards pour desservir des zones à trop faible densité est une abération. Les gens ne savent pas de quoi ils parlent ici.... le métro D dessert des zones 10fois plus dense que les communes évoquées pour la ligne E et je ne parle pas des entreprises et services desservis. Parler d avenir est une bêtise. Connaissez vous le prix au m2 de ces communes? Les investisseurs prefererons des communes comme rillieux st fons ou Vénissieux... par ailleurs les gens serait ou pour un immeuble alors qu ils refusent un pylône. Un gâchis qui serait révoltant compte tenu des investissements prioritaire sur la métropole que les gens ici réclament : sécurité éducation piscine gymnase... la liste est longue. Et je ne parle pas de la réaction des communes avec une densité similaire. Avec cette logique on va construire un métro jusqu'à mions
Stop aux modes de transport superflus a écrit le 08/03/2022 à 16h44
Si on arrêtait de faire autant de tram qui ne sont qu'un concours de b*** entre maires (et que l'on pourrait remplacer par des trolley double en site propre) on aurait les moyens. Déjà en 2001 les gars des déplacements urbains du Grand Lyon disaient que le tram est de l'anti-aménagement qui défigure la ville, flingue le plan de circulation, détruit des commerces en plus d'être dangereux car silencieux.
Non. Les bus doubles sur des sites propres, c'est très bien sur les lignes de deuxième rang, mais ça ne peut pas trimballer autant de monde que les plus grosses lignes de tram
Et puis il faudra vous entendre avec "Attractivité" : Vous voulez des trolleybus doubles, lui il veut supprimer les bus partout dans le centre.
Le tout en respectant scrupuleusement de la code de la route ?
Je demande à voir !
Et encore je suis sympa.
Parce si j'avais dit "On part d'un point à 250 mètres de Laennec et on arrive à un point à 250 mètres de Flachet, là, à coup sûr le cycliste arrive 5 à 10 minutes avant le voyageur en métro.
Je vous le redis, les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. En espérant 2 km par an avec des aides financières (sans remboursement exigé) qu'on irait chercher auprès de l'Etat, de l'Europe, des entreprises, vous vous illusionnez complètement.
Mais bon, si ça vous fait du bien, continuez de rêver.
Stop aux modes de transport superflus le 08/03/2022 à 16:44
roulette russe a écrit le 07/03/2022 à 16h28
@Attractivité,
Avec quel budget, et en combien de temps réalise t-on les travaux qui permettraient de disposer des "7 ou 8 lignes de métro assez longues" que vous appelez de vos vœux ?
Les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. D'ici là, vos jambes auront bien vieilli et rechigneront probablement aux 10, 15 minutes pour rejoindre la station.
Si on arrêtait de faire autant de tram qui ne sont qu'un concours de b*** entre maires (et que l'on pourrait remplacer par des trolley double en site propre) on aurait les moyens. Déjà en 2001 les gars des déplacements urbains du Grand Lyon disaient que le tram est de l'anti-aménagement qui défigure la ville, flingue le plan de circulation, détruit des commerces en plus d'être dangereux car silencieux.
Les Verts ont pris les Grands Lyonnais pour des imbéciles. Ils ont consulté, fait du blabla et finalement....pas de métro !!!
Se ficher de la figure de tous ceux qui ont participé.
On va s'en souvenir. Le Parti Socialiste, Les Verts, les Communistes, les Mélenchonnistes se sont payés notre tête
Pourquoi toujours penser que métro rime avec le mot tunnel ? En maints endroits, surtout en s'éloignant du centre ville de Lyon, il est possible d'aménager le métro sans pour autant qu'il soit souterrain dans la totalité de son trajet. Je pense notamment à la poursuite en direction de Rillieux, mais aussi en direction du Sud de Lyon via L ouest, Tassin, saint Foy lès Lyon, Francheville, voir plus loin, au sud, Givors.
Tout à fait. Perso, j'en suis convaincu, mais ce n'est pas facile à faire comprendre à certains..
Par exemple le maire de Caluire (suivi par pas mal de ses administrés) refuse absolument que le site de l'ancienne voie ferrée qui traverse sa commune sur des kilomètres soit réutilisé comme tel. Il ne veut même pas envisager que le métro traverse le Rhône à proximité de la gare de Saint Clair plutôt en viaduc que dans un tunnel passant dessous.
Je vous le redis, les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. En espérant 2 km par an avec des aides financières (sans remboursement exigé) qu'on irait chercher auprès de l'Etat, de l'Europe, des entreprises, vous vous illusionnez complètement.
Mais bon, si ça vous fait du bien, continuez de rêver.
Il y a bien longtemps que je rêve plus ,surtout depuis que les écolos lyonnais sont arrivés !!! MDR
Pourquoi toujours penser que métro rime avec le mot tunnel ? En maints endroits, surtout en s'éloignant du centre ville de Lyon, il est possible d'aménager le métro sans pour autant qu'il soit souterrain dans la totalité de son trajet. Je pense notamment à la poursuite en direction de Rillieux, mais aussi en direction du Sud de Lyon via L ouest, Tassin, saint Foy lès Lyon, Francheville, voir plus loin, au sud, Givors.
Pour le financement, là aussi il ne faut pas raisonner "petits bras". Il s'agit d'un investissement de long terme, efficace et rentable à terme, économiquement, socialement et écologiquement. Ce qui veut dire que l'on peut s'endetter massivement, aller chercher des financements à l'état, à l'Europe, auprès de grandes entreprises... C'est là où les écolos pourraient vraiment se montrer écolos...
Si en plus on arrête tous les projets de tram, on récupère aussi des sommes non négligeables. Le métro on ne le construit pas pour l'année d'après, mais au moins pour 50 ou 100 ans.
En raisonnant comme on le fait aujourd'hui, les lignes précédentes n'auraient jamais été construites.
Construire 40 km en 20 ans (soit 2 km/an) n'aurait rien d'extraordinaire. Entre 1973 et 1990, les lignes A, C et D ( et un petit bout de la B) ont été construites...
Je vous le redis, les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. En espérant 2 km par an avec des aides financières (sans remboursement exigé) qu'on irait chercher auprès de l'Etat, de l'Europe, des entreprises, vous vous illusionnez complètement.
Mais bon, si ça vous fait du bien, continuez de rêver.
Les gens sont beaucoup plus enclin à marcher 10 ou 15 mn pour rejoindre une station de métro, parce qu'il savent qu'ils n'attendront pas et qu'après ils iront vite vers leur destination ou un pole d'échange important.
A l'inverse si un bus passe tous les 1/4h au bout de la rue, et qui va mettre un certain temps avant de rejoindre un point d'échange, vous le prendrez beaucoup moins.
Dans une agglomération comme la notre avec 7 ou 8 lignes de métro (assez longues), vous pourriez quasiment supprimer tous les bus et trams qui se trouve dans le centre et en première couronne, et ne garder que les lignes de desserte périphérique.
Et surtout la régularité des bus est trop aléatoire hormis pour de rares lignes réellement renforcé comme le C13.
@Attractivité,
Avec quel budget, et en combien de temps réalise t-on les travaux qui permettraient de disposer des "7 ou 8 lignes de métro assez longues" que vous appelez de vos vœux ?
Les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. D'ici là, vos jambes auront bien vieilli et rechigneront probablement aux 10, 15 minutes pour rejoindre la station.
Pour le financement, là aussi il ne faut pas raisonner "petits bras". Il s'agit d'un investissement de long terme, efficace et rentable à terme, économiquement, socialement et écologiquement. Ce qui veut dire que l'on peut s'endetter massivement, aller chercher des financements à l'état, à l'Europe, auprès de grandes entreprises... C'est là où les écolos pourraient vraiment se montrer écolos...
Si en plus on arrête tous les projets de tram, on récupère aussi des sommes non négligeables. Le métro on ne le construit pas pour l'année d'après, mais au moins pour 50 ou 100 ans.
En raisonnant comme on le fait aujourd'hui, les lignes précédentes n'auraient jamais été construites.
Construire 40 km en 20 ans (soit 2 km/an) n'aurait rien d'extraordinaire. Entre 1973 et 1990, les lignes A, C et D ( et un petit bout de la B) ont été construites...
@Attractivité,
Avec quel budget, et en combien de temps réalise t-on les travaux qui permettraient de disposer des "7 ou 8 lignes de métro assez longues" que vous appelez de vos vœux ?
Les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. D'ici là, vos jambes auront bien vieilli et rechigneront probablement aux 10, 15 minutes pour rejoindre la station.
Ça ne veut rien dire "plus rapide à l'usage" :
si vous résidez à plus de quelques hectomètres à pied d'une des RARES stations de métro dans le 5ème arrt, (celles présentées en 2019 dans le projet de métro de Gérard Collomb), si votre destination est à plus de quelques hectomètres d'une station en ville, et si de surcroît vous devez changer une ou deux fois car pas de ligne directe, (disons, simple exemple, de la rue Pierre Valdo 5ème arrt jusqu'à l'ancien marché gare 2ème arrt) votre VRAIE vitesse s'effondre.
Il vaut mieux un système où on peut multiplier les stations et les trajets directs.
Or, vu les limites budgétaires, un tel système ne peut être bâti qu'en utilisant au maximum les voiries, en surface.
Les gens sont beaucoup plus enclin à marcher 10 ou 15 mn pour rejoindre une station de métro, parce qu'il savent qu'ils n'attendront pas et qu'après ils iront vite vers leur destination ou un pole d'échange important.
A l'inverse si un bus passe tous les 1/4h au bout de la rue, et qui va mettre un certain temps avant de rejoindre un point d'échange, vous le prendrez beaucoup moins.
Dans une agglomération comme la notre avec 7 ou 8 lignes de métro (assez longues), vous pourriez quasiment supprimer tous les bus et trams qui se trouve dans le centre et en première couronne, et ne garder que les lignes de desserte périphérique.
Vous savez, faire rouler un bus de 20 places au lieu d'un bus de 60 places quand il n'y a que très peu clients, ça ne représente pas beaucoup d'économies, car les 3/4 de la dépense sont ... le salaire du conducteur.
Par contre avoir des "doublons" de bus (des grands pour les heures de pointe, des petits pour les heures creuses), ça, oui, ce serait un sacré gaspillage de l'argent public.
Comme je l'ai déjà dit par ailleurs, c'est une vision Court Termiste, avec une volonté claire de ne plus laisser de place de circulation aux voitures dans l'Agglo de Lyon. Je note en outre que dans mon quartier (le 7ème), à l'occasion de travaux ponctuels de voirie suite notamment à des fins de construction d'immeubles, on vient encore de supprimer plusieurs dizaines de places de stationnement.
Plus rapide à construire donc plus rapidement visible dans leur bilan calamiteux, en revanche beaucoup moins rapide à l'usage et beaucoup plus dangereux (à toutes les intersections).
Ça ne veut rien dire "plus rapide à l'usage" :
si vous résidez à plus de quelques hectomètres à pied d'une des RARES stations de métro dans le 5ème arrt, (celles présentées en 2019 dans le projet de métro de Gérard Collomb), si votre destination est à plus de quelques hectomètres d'une station en ville, et si de surcroît vous devez changer une ou deux fois car pas de ligne directe, (disons, simple exemple, de la rue Pierre Valdo 5ème arrt jusqu'à l'ancien marché gare 2ème arrt) votre VRAIE vitesse s'effondre.
Il vaut mieux un système où on peut multiplier les stations et les trajets directs.
Or, vu les limites budgétaires, un tel système ne peut être bâti qu'en utilisant au maximum les voiries, en surface.
Plus rapide à construire donc plus rapidement visible dans leur bilan calamiteux, en revanche beaucoup moins rapide à l'usage et beaucoup plus dangereux (à toutes les intersections).
En plus avec l'automatisme, ça évite à des conducteurs de se faire agresser mais des métros sont régulièrement à l'arrêt pour différentes raisons et quand c'est le cas entre deux stations, que la durée de l'arrêt est indéfinie et que vous avez un rendez-vous à honorer ... Enfin comme nul n'est parfait, aucun moyen de transport ne l'est non plus parce que les pannes ...
Et si le véhicule tombe en panne, mieux vaut ne pas être dans un souterrain : c'est plus facile d'évacuer lorsqu'on est tout simplement dans une rue.
Les écolos travaillent encore une fois à l'envers. Ils auraient dû en premier installer des moyens de déplacement, et ensuite appliquer leur politique de circulation. Ca aurait été logique même. Je précise que je n'approuve pas du tout leur politique de restriction permanente quel que soit le domaine (circulation, alimentaire, etc...)
Pour commencer, faire rouler des minibus aux heures creuses, quand on voit 3 usagers dans ces grands bus , voir ( personne ) sur les lignes 24 . 34 et autres..C'est incompréhensible, et scandaleux..
Vous savez, faire rouler un bus de 20 places au lieu d'un bus de 60 places quand il n'y a que très peu clients, ça ne représente pas beaucoup d'économies, car les 3/4 de la dépense sont ... le salaire du conducteur.
Par contre avoir des "doublons" de bus (des grands pour les heures de pointe, des petits pour les heures creuses), ça, oui, ce serait un sacré gaspillage de l'argent public.
métropolitains xpress ! a écrit le 07/03/2022 à 06h50
Bien vu. Depuis près d'un siècle 1/2 les métropolitains ont été les meilleurs transports urbains (Londres, Budapest, Athènes, Paris, New York ...
En plus avec l'automatisme, ça évite à des conducteurs de se faire agresser mais des métros sont régulièrement à l'arrêt pour différentes raisons et quand c'est le cas entre deux stations, que la durée de l'arrêt est indéfinie et que vous avez un rendez-vous à honorer ... Enfin comme nul n'est parfait, aucun moyen de transport ne l'est non plus parce que les pannes ...
J'ai lu l'exposé préliminaire de Bernard sur la capacité d'investissement du Sytral.
A ma connaissance même les élus d'opposition n'ont pas contredit l'argumentaire qui si je résume dit "on va investir plus que les mandats précédents mais pas autant que ce qu'on avait dit qu'on ferait car le COVID devrait nous coûter 850M€" (850M€ c'est la moitié du budget de la ligne E par exemple).
La conclusion c'est que la Métropole et le Sytral n'ont pas la possibilité d'investir dans beaucoup de métros. Avec le même budget la proposition est de faire plusieurs projets sur plusieurs territoires, au lieu d'un énorme projet métro à un endroit et quelques petits projets ailleurs.
Pour le métro E par exemple, la proposition est de l'enterrer sur un linéaire moins long MAIS de quand même faire un mode lourd sur rails (à mi-chemin en métro et tram, avec du tunnel pour passer la colline) : ça permet de diminuer le coût par presque deux.
Un tiens (tramway E) vaut mieux que deux tu l'auras (ADS + Métro E de Collomb : paroles, paroles paroles...) !!
Pour commencer, faire rouler des minibus aux heures creuses, quand on voit 3 usagers dans ces grands bus , voir ( personne ) sur les lignes 24 . 34 et autres..C'est incompréhensible, et scandaleux..
1) Les telecabines sont plus rapides a construire (et peuvent etre inaugurees avant la prochaine election municapale), mais pas pour relier deux points.
2) Le projet est moins couteux que le metro E, mais transpotera nettement moins de passager, si
bien qu'elles sont plus couteuses par unite de transport. Sur le long terme, cela pourrait etre plus couteux
car les lignes de metro durent (celui de Londres a deja 150 ans), alors que le reseaux de telecabines dure
beaucoup moins (une vingtaine d'annees).
Je ne vois pas pourquoi on évoque les télécabines qui n'ont rien à voir dans ce débat???
Au regard des autres métropoles mondiales, et de l'écologie même, le métro a toujours été le moyen de transport avec un bénéfice/risque positif. C'est le seul capable d'absorber une population de masse et de la répartir aux endroits stratégiques d'une méga-zone urbaine. Aérien à l'occasion, connecté aux trains, aux tram et aux trolleys, il bat à plat de couture bus et autres téléphériques. Sauf en montagne. Mais ne prenons pas les collines pour des lanternes... La ligne E, actée précédemment, a déjà coûté en recherche, en sondages et en études. Elle sera au moins branchée à l'une des autres lignes. Le matériel standard qu'Alstom redéploie y trouvera toute sa place. Economie d'échelle, agilité dans la maintenance et... emplois locaux. Bref, c'est Mistral gagnant. Le métro crée du lien social. C'est l'essence d'une ville... sans essence.
Bien vu. Depuis près d'un siècle 1/2 les métropolitains ont été les meilleurs transports urbains (Londres, Budapest, Athènes, Paris, New York ...
Par nécessité, avec ou sans les verts, dans les 15/20 ans, la ligne E se fera pour compléter le maillage métropolitain transversal est/ouest, via Hôpitaux-Est/Part Dieu. A terme qui s'en plaindra comme pour la ligne D automatisée, la + longue, devenue indispensable
Par nécessité, avec ou sans les verts, dans les 15/20 ans, la ligne E se fera pour compléter le maillage métropolitain transversal est/ouest, via Hôpitaux-Est/Part Dieu. A terme qui s'en plaindra comme pour la ligne D automatisée, la + longue, devenue indispensable. Prise par la durée du mandat, l'équipe écolo veut engager des travaux pour bénéficier des fonds gouvernementaux.
Au regard des autres métropoles mondiales, et de l'écologie même, le métro a toujours été le moyen de transport avec un bénéfice/risque positif. C'est le seul capable d'absorber une population de masse et de la répartir aux endroits stratégiques d'une méga-zone urbaine. Aérien à l'occasion, connecté aux trains, aux tram et aux trolleys, il bat à plat de couture bus et autres téléphériques. Sauf en montagne. Mais ne prenons pas les collines pour des lanternes... La ligne E, actée précédemment, a déjà coûté en recherche, en sondages et en études. Elle sera au moins branchée à l'une des autres lignes. Le matériel standard qu'Alstom redéploie y trouvera toute sa place. Economie d'échelle, agilité dans la maintenance et... emplois locaux. Bref, c'est Mistral gagnant. Le métro crée du lien social. C'est l'essence d'une ville... sans essence.
1) Les telecabines sont plus rapides a construire (et peuvent etre inaugurees avant la prochaine election municapale), mais pas pour relier deux points.
2) Le projet est moins couteux que le metro E, mais transpotera nettement moins de passager, si
bien qu'elles sont plus couteuses par unite de transport. Sur le long terme, cela pourrait etre plus couteux
car les lignes de metro durent (celui de Londres a deja 150 ans), alors que le reseaux de telecabines dure
beaucoup moins (une vingtaine d'annees).
1) Les telecabines sont plus rapides a construire (et peuvent etre inaugurees avant la prochaine election municapale), mais pas pour relier deux points.
2) Le projet est moins couteux que le metro E, mais transpotera nettement moins de passager, si
bien qu'elles sont plus couteuses par unite de transport. Sur le long terme, cela pourrait etre plus couteux
car les lignes de metro durent (celui de Londres a deja 150 ans), alors que le reseaux de telecabines dure
beaucoup moins (une vingtaine d'annees).
Plus rapide a construire mais tellement court termiste. C'est un comble pour des écolos. En rappel une infra de metro a une durée de vie qui s compte en siècle et qui peut accueillir aisément de nouvelles technologies( Surtout si on anticipe sur l'avenir, un peu comme bazalgette et les égouts de londres )Ça coûte cher mais ça dure très longtemps. Tellement longtemps que c'est très vite rentable, tant en argent qu'en impact carbone.. surtout si on ose espéer que les métros du futurs seront également plus écolo.
La crainte verte derrière le refus de métro, c'est l'étalement urbain, ce qui est assez hypocrite car cet étalement est déjà réalisé et ne devrait plus trop évoluer. Cf pbm d'énergies fossiles, guerres mais aussi COVID et télétravail, perte d'attractivité des grandes villes. ... J'ajoute enfin qu'une infra de métro est à priori un abri anti bombe efficace. Prévoir l'avenir les écolos. Toujours Prévoir.
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Merci de corriger ces chiffres et de combattre
Signaler RépondreLes mensonges.
Si ce n'est pas un métro E sur pneus mais un système compatible avec les trams trains ouest lyonnais (rails et roues métal, gabarits identiques, etc...) Alaï ou Tassin ne seront pas la station finale, mais le début de la section périurbaine :
Signaler RépondreDès que la région et la Métropole se seront accordées (hélas, ça peut être très long), 50 km de lignes s'ajouteront à la partie en ville : Dix fois fois plus que le métro E !
Moi j'ai une C5 !
Signaler RépondrePour y arriver il faudra que ce soit 10fois plus dense.... en quoi ce que je dis est idiot? Si on suit votre logique il faudrait commencer par faire des métros pour tout l est là ou on a fait des trams au sud de Lyon par exemple déjà largement plus dense que les communes de l ouest ! Et alors que fait t on de rillieux? St priest? Si Francheville demande un métro il faut alors l envisager pour moins qui a la même densité ? Et pourquoi pas plus loin car l l'avenir dans 50 / 100 ans on ne le connait pas? Dans 20 ans je sais pas à quoi ressemblera l ouest mais compte tenu des prix au m2 il sera moins dense que le sud le Nord et l est et accessoirement il y a des urgences aujourd'hui et maintenant ! Déficit en piscine , insécurité galopante, école et gymnase à rénover. Pas besoin de parler d avenir. C est ici est maintenant. Qui est l idiot?
Signaler RépondreLa station finale pourrait être Alaï avec parking de dissuasion ou Tassin avec parc bus !
Signaler RépondreCes chiffres sont totalement faux.
Signaler RépondreEn 2019 les bus ont fait 35 % du trafic TCL,
en 2020 ils ont fait 38 %
des solutions plus rapides et moins coûteuses? J approuve! Bravo!
Signaler RépondrePas d’argent mais change des bus a tour de bras. Un bus c’est a minima 300 000 euros et les 1000 bus déployés sur le reseau peinent à atteindre 15% des voyageurs transportés vs 80 pour les modes lourds. Pourquoi les nuls de keolis veulent a tout prix garder le metro en cas d’allotissement? CQFD
Signaler RépondreIdiot va,viens au point du jour a menival aux battieres, regarde le nombre de projet en cours et puis surtout prends un c21 une c20 ou un 46 a l’heure de pointe. Y faut réfléchir avant de parler et avoir une vision a long terme dans 10, 15, 20 ans on en sera ou démographiquement? Toi tu le sais.
Signaler RépondreQui s en plaindra ? Moi pour commencer. 2 milliards pour desservir des zones à trop faible densité est une abération. Les gens ne savent pas de quoi ils parlent ici.... le métro D dessert des zones 10fois plus dense que les communes évoquées pour la ligne E et je ne parle pas des entreprises et services desservis. Parler d avenir est une bêtise. Connaissez vous le prix au m2 de ces communes? Les investisseurs prefererons des communes comme rillieux st fons ou Vénissieux... par ailleurs les gens serait ou pour un immeuble alors qu ils refusent un pylône. Un gâchis qui serait révoltant compte tenu des investissements prioritaire sur la métropole que les gens ici réclament : sécurité éducation piscine gymnase... la liste est longue. Et je ne parle pas de la réaction des communes avec une densité similaire. Avec cette logique on va construire un métro jusqu'à mions
Signaler RépondreNon. Les bus doubles sur des sites propres, c'est très bien sur les lignes de deuxième rang, mais ça ne peut pas trimballer autant de monde que les plus grosses lignes de tram
Signaler RépondreEt puis il faudra vous entendre avec "Attractivité" : Vous voulez des trolleybus doubles, lui il veut supprimer les bus partout dans le centre.
La ligne D est construite, elle n'a plus rien à faire dans cette discussion.
Signaler RépondreEt encore je suis sympa.
Signaler RépondreParce si j'avais dit "On part d'un point à 250 mètres de Laennec et on arrive à un point à 250 mètres de Flachet, là, à coup sûr le cycliste arrive 5 à 10 minutes avant le voyageur en métro.
Et la ligne D ne te plait pas !
Signaler RépondreSi on arrêtait de faire autant de tram qui ne sont qu'un concours de b*** entre maires (et que l'on pourrait remplacer par des trolley double en site propre) on aurait les moyens. Déjà en 2001 les gars des déplacements urbains du Grand Lyon disaient que le tram est de l'anti-aménagement qui défigure la ville, flingue le plan de circulation, détruit des commerces en plus d'être dangereux car silencieux.
Signaler RépondreLe tout en respectant scrupuleusement de la code de la route ?
Signaler RépondreJe demande à voir !
Les Verts ont pris les Grands Lyonnais pour des imbéciles. Ils ont consulté, fait du blabla et finalement....pas de métro !!!
Signaler RépondreSe ficher de la figure de tous ceux qui ont participé.
On va s'en souvenir. Le Parti Socialiste, Les Verts, les Communistes, les Mélenchonnistes se sont payés notre tête
Argumentez ... :)
Signaler RépondreEt pourquoi pas un téléphérique ?
Signaler RépondreTout à fait. Perso, j'en suis convaincu, mais ce n'est pas facile à faire comprendre à certains..
Signaler RépondrePar exemple le maire de Caluire (suivi par pas mal de ses administrés) refuse absolument que le site de l'ancienne voie ferrée qui traverse sa commune sur des kilomètres soit réutilisé comme tel. Il ne veut même pas envisager que le métro traverse le Rhône à proximité de la gare de Saint Clair plutôt en viaduc que dans un tunnel passant dessous.
Il y a bien longtemps que je rêve plus ,surtout depuis que les écolos lyonnais sont arrivés !!! MDR
Signaler RépondrePourquoi toujours penser que métro rime avec le mot tunnel ? En maints endroits, surtout en s'éloignant du centre ville de Lyon, il est possible d'aménager le métro sans pour autant qu'il soit souterrain dans la totalité de son trajet. Je pense notamment à la poursuite en direction de Rillieux, mais aussi en direction du Sud de Lyon via L ouest, Tassin, saint Foy lès Lyon, Francheville, voir plus loin, au sud, Givors.
Signaler RépondreJe vous le redis, les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. En espérant 2 km par an avec des aides financières (sans remboursement exigé) qu'on irait chercher auprès de l'Etat, de l'Europe, des entreprises, vous vous illusionnez complètement.
Signaler RépondreMais bon, si ça vous fait du bien, continuez de rêver.
Et surtout la régularité des bus est trop aléatoire hormis pour de rares lignes réellement renforcé comme le C13.
Signaler RépondrePour le financement, là aussi il ne faut pas raisonner "petits bras". Il s'agit d'un investissement de long terme, efficace et rentable à terme, économiquement, socialement et écologiquement. Ce qui veut dire que l'on peut s'endetter massivement, aller chercher des financements à l'état, à l'Europe, auprès de grandes entreprises... C'est là où les écolos pourraient vraiment se montrer écolos...
Signaler RépondreSi en plus on arrête tous les projets de tram, on récupère aussi des sommes non négligeables. Le métro on ne le construit pas pour l'année d'après, mais au moins pour 50 ou 100 ans.
En raisonnant comme on le fait aujourd'hui, les lignes précédentes n'auraient jamais été construites.
Construire 40 km en 20 ans (soit 2 km/an) n'aurait rien d'extraordinaire. Entre 1973 et 1990, les lignes A, C et D ( et un petit bout de la B) ont été construites...
Si, le vélo.
Signaler RépondreEssayez d'aller du métro Laennec au métro Flachet, en utilisant les métros, en moins de temps qu'un cycliste.
Vous allez avoir du mal.
@Attractivité,
Signaler RépondreAvec quel budget, et en combien de temps réalise t-on les travaux qui permettraient de disposer des "7 ou 8 lignes de métro assez longues" que vous appelez de vos vœux ?
Les capacités budgétaires de la Métropole correspondent à moins d'un kilomètre de métro souterrain construit par an. D'ici là, vos jambes auront bien vieilli et rechigneront probablement aux 10, 15 minutes pour rejoindre la station.
Les gens sont beaucoup plus enclin à marcher 10 ou 15 mn pour rejoindre une station de métro, parce qu'il savent qu'ils n'attendront pas et qu'après ils iront vite vers leur destination ou un pole d'échange important.
Signaler RépondreA l'inverse si un bus passe tous les 1/4h au bout de la rue, et qui va mettre un certain temps avant de rejoindre un point d'échange, vous le prendrez beaucoup moins.
Dans une agglomération comme la notre avec 7 ou 8 lignes de métro (assez longues), vous pourriez quasiment supprimer tous les bus et trams qui se trouve dans le centre et en première couronne, et ne garder que les lignes de desserte périphérique.
Si, l'hélicoptère !
Signaler RépondreVoilà.
Signaler RépondreComme je l'ai déjà dit par ailleurs, c'est une vision Court Termiste, avec une volonté claire de ne plus laisser de place de circulation aux voitures dans l'Agglo de Lyon. Je note en outre que dans mon quartier (le 7ème), à l'occasion de travaux ponctuels de voirie suite notamment à des fins de construction d'immeubles, on vient encore de supprimer plusieurs dizaines de places de stationnement.
Signaler RépondreÇa ne veut rien dire "plus rapide à l'usage" :
Signaler Répondresi vous résidez à plus de quelques hectomètres à pied d'une des RARES stations de métro dans le 5ème arrt, (celles présentées en 2019 dans le projet de métro de Gérard Collomb), si votre destination est à plus de quelques hectomètres d'une station en ville, et si de surcroît vous devez changer une ou deux fois car pas de ligne directe, (disons, simple exemple, de la rue Pierre Valdo 5ème arrt jusqu'à l'ancien marché gare 2ème arrt) votre VRAIE vitesse s'effondre.
Il vaut mieux un système où on peut multiplier les stations et les trajets directs.
Or, vu les limites budgétaires, un tel système ne peut être bâti qu'en utilisant au maximum les voiries, en surface.
Plus rapide à construire donc plus rapidement visible dans leur bilan calamiteux, en revanche beaucoup moins rapide à l'usage et beaucoup plus dangereux (à toutes les intersections).
Signaler RépondreEt si le véhicule tombe en panne, mieux vaut ne pas être dans un souterrain : c'est plus facile d'évacuer lorsqu'on est tout simplement dans une rue.
Signaler RépondreLes écolos travaillent encore une fois à l'envers. Ils auraient dû en premier installer des moyens de déplacement, et ensuite appliquer leur politique de circulation. Ca aurait été logique même. Je précise que je n'approuve pas du tout leur politique de restriction permanente quel que soit le domaine (circulation, alimentaire, etc...)
Signaler RépondreVous savez, faire rouler un bus de 20 places au lieu d'un bus de 60 places quand il n'y a que très peu clients, ça ne représente pas beaucoup d'économies, car les 3/4 de la dépense sont ... le salaire du conducteur.
Signaler RépondrePar contre avoir des "doublons" de bus (des grands pour les heures de pointe, des petits pour les heures creuses), ça, oui, ce serait un sacré gaspillage de l'argent public.
En plus avec l'automatisme, ça évite à des conducteurs de se faire agresser mais des métros sont régulièrement à l'arrêt pour différentes raisons et quand c'est le cas entre deux stations, que la durée de l'arrêt est indéfinie et que vous avez un rendez-vous à honorer ... Enfin comme nul n'est parfait, aucun moyen de transport ne l'est non plus parce que les pannes ...
Signaler RépondreJ'ai lu l'exposé préliminaire de Bernard sur la capacité d'investissement du Sytral.
Signaler RépondreA ma connaissance même les élus d'opposition n'ont pas contredit l'argumentaire qui si je résume dit "on va investir plus que les mandats précédents mais pas autant que ce qu'on avait dit qu'on ferait car le COVID devrait nous coûter 850M€" (850M€ c'est la moitié du budget de la ligne E par exemple).
La conclusion c'est que la Métropole et le Sytral n'ont pas la possibilité d'investir dans beaucoup de métros. Avec le même budget la proposition est de faire plusieurs projets sur plusieurs territoires, au lieu d'un énorme projet métro à un endroit et quelques petits projets ailleurs.
Pour le métro E par exemple, la proposition est de l'enterrer sur un linéaire moins long MAIS de quand même faire un mode lourd sur rails (à mi-chemin en métro et tram, avec du tunnel pour passer la colline) : ça permet de diminuer le coût par presque deux.
Un tiens (tramway E) vaut mieux que deux tu l'auras (ADS + Métro E de Collomb : paroles, paroles paroles...) !!
Pour commencer, faire rouler des minibus aux heures creuses, quand on voit 3 usagers dans ces grands bus , voir ( personne ) sur les lignes 24 . 34 et autres..C'est incompréhensible, et scandaleux..
Signaler RépondreJe ne vois pas pourquoi on évoque les télécabines qui n'ont rien à voir dans ce débat???
Signaler RépondreDans 4 ans,les verts seront balayés par les urnes et le métro E se fera.On aura pris du retard à cause des verts
Signaler RépondreBien vu. Depuis près d'un siècle 1/2 les métropolitains ont été les meilleurs transports urbains (Londres, Budapest, Athènes, Paris, New York ...
Signaler RépondrePar nécessité, avec ou sans les verts, dans les 15/20 ans, la ligne E se fera pour compléter le maillage métropolitain transversal est/ouest, via Hôpitaux-Est/Part Dieu. A terme qui s'en plaindra comme pour la ligne D automatisée, la + longue, devenue indispensable
Signaler RépondrePar nécessité, avec ou sans les verts, dans les 15/20 ans, la ligne E se fera pour compléter le maillage métropolitain transversal est/ouest, via Hôpitaux-Est/Part Dieu. A terme qui s'en plaindra comme pour la ligne D automatisée, la + longue, devenue indispensable. Prise par la durée du mandat, l'équipe écolo veut engager des travaux pour bénéficier des fonds gouvernementaux.
Signaler RépondreAu regard des autres métropoles mondiales, et de l'écologie même, le métro a toujours été le moyen de transport avec un bénéfice/risque positif. C'est le seul capable d'absorber une population de masse et de la répartir aux endroits stratégiques d'une méga-zone urbaine. Aérien à l'occasion, connecté aux trains, aux tram et aux trolleys, il bat à plat de couture bus et autres téléphériques. Sauf en montagne. Mais ne prenons pas les collines pour des lanternes... La ligne E, actée précédemment, a déjà coûté en recherche, en sondages et en études. Elle sera au moins branchée à l'une des autres lignes. Le matériel standard qu'Alstom redéploie y trouvera toute sa place. Economie d'échelle, agilité dans la maintenance et... emplois locaux. Bref, c'est Mistral gagnant. Le métro crée du lien social. C'est l'essence d'une ville... sans essence.
Signaler RépondreLa question ne porte pas sur la télacabine ...
Signaler RépondreQuestion posee de maniere maladroite.
Signaler Répondre1) Les telecabines sont plus rapides a construire (et peuvent etre inaugurees avant la prochaine election municapale), mais pas pour relier deux points.
2) Le projet est moins couteux que le metro E, mais transpotera nettement moins de passager, si
bien qu'elles sont plus couteuses par unite de transport. Sur le long terme, cela pourrait etre plus couteux
car les lignes de metro durent (celui de Londres a deja 150 ans), alors que le reseaux de telecabines dure
beaucoup moins (une vingtaine d'annees).
Plus rapide a construire mais tellement court termiste. C'est un comble pour des écolos. En rappel une infra de metro a une durée de vie qui s compte en siècle et qui peut accueillir aisément de nouvelles technologies( Surtout si on anticipe sur l'avenir, un peu comme bazalgette et les égouts de londres )Ça coûte cher mais ça dure très longtemps. Tellement longtemps que c'est très vite rentable, tant en argent qu'en impact carbone.. surtout si on ose espéer que les métros du futurs seront également plus écolo.
Signaler RépondreLa crainte verte derrière le refus de métro, c'est l'étalement urbain, ce qui est assez hypocrite car cet étalement est déjà réalisé et ne devrait plus trop évoluer. Cf pbm d'énergies fossiles, guerres mais aussi COVID et télétravail, perte d'attractivité des grandes villes. ... J'ajoute enfin qu'une infra de métro est à priori un abri anti bombe efficace. Prévoir l'avenir les écolos. Toujours Prévoir.
Des solutions plus rapides que le métro en ville, ça n'existe pas.
Signaler Répondre