Le mandataire judiciaire, aujourd’hui radié, est au coeur d’une affaire de grande ampleur à Lyon. Il est soupçonné, dans le cadre professionnel, d’avoir détourné 10 millions d’euros en 10 ans, en encaissant à son nom des chèques d’entreprises sous tutelle qui étaient destinés à l’Urssaf ou au Trésor public.
Jean-Philippe Reverdy vient d’apprendre qu’il était remis en liberté, sous contrôle judiciaire. Mis en examen pour abus de confiance aggravé, il se trouvait en détention provisoire depuis août dernier. La cour d’appel de Lyon a visiblement été convaincue par les arguments de ses deux avocats, et notamment le ténor du barreau lyonnais, Me Jean-Félix Luciani (il a défendu Philippe Barbarin, Marin Sauvajon...).
Ce dernier, avec Me Nicolas Bès (avocat de Toupargel, du dossier ERAI...), a expliqué que son client souffrait d’un “trouble psychiatrique” qui l’avait poussé à réaliser ce détournement et à dilapider ensuite les fortes sommes acquises malhonnêtement.
L’enquête se poursuit désormais. Avec au bout un jugement probable. Il faudra voir comment cette ligne de défense sera accueillie par un tribunal.
Et sinon, un contre argument au fait que lorsqu'une entreprise délocalise, les emplois sont détruits d'un côté et créés de l'autre ?
Signaler RépondreBen non, pourquoi?
Signaler RépondreChiChi l'a dit, on est tous des Homos.
Moi je suis HomoSapien Freudien, Lui HomoStupidus Surviviste
Et toi, HomoSchtromph Savantus de Marseile?
Va falloir penser à arrêter l'approche Freudienne ! o:)
Signaler RépondreTient quelqu'un a emprunté le pseudo Zig pour lever un doute sur qui est quoi.
Signaler RépondreEt sinon un contre argument au fait que le CNRS n'ayant pas invalidé l'approche du Survisme c'est bien qu'il l'a validée de fait ? o:)
Signaler RépondreUn contre argument au fait que l'Inserm qui a montré que l'approche Freudienne était la plus mauvaise e toutes c'est bien la preuve que l'approche du Survisme est meilleure que l'approche Freudienne ? o:)
Côté économie,
Un contre argument au fait que la somme totale des balances commerciales de tous les pays est égale à 0 ? o:)
Un contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T puisque il faut comparer à l'instant T-1 pour voir s'il y a croissance ? o:)
Et pour être plus compréhensible encore car je n'aime pas le doute, j'espère que vous avez compris avec mon premier commentaire, que je suis plus intelligent que vous et que vous êtes un imbécile.
Signaler Répondre:-)
il va pouvoir t'en passer des médicaments car tu as l'air en manque
Signaler Répondre""Au fait, vous savez comment on repère les manipulateurs ?
Signaler RépondreIls sont incapables de produire une argumentation vérifiable et juste. Exactement comme vous faites.
:o) ""
Qu a t il pu être vérifié du Survisme et du Post Monétarisme mis à part les déclarations de son auteur ?
Mr Chinal,
Signaler RépondreVous m'avez dit à plusieurs reprises que je n'étais pas un imbécile (j'ai mon avis la dessus rassurer vous, mais je suis modeste donc je n'en parlerais pas).
Mais là, votre phrase ci dessous, je ne capte pas du tout du tout.
"il ne faut pas regarder la théorie du survisme parce que c'est une arnaque parce que celui qui le dit prône le survisme qui est une arnaque"
Alors puisque même un imbécile peut m'apprendre des choses, vous devriez au minimum pouvoir m'expliquer ce que vous avez voulut dire!
Moi je dis tout simplement qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre tout ce que dit autrui, surtout si autrui est un imbécile.
Si j’étais l’imbécile qui dit que le survisme est une arnaque (moi j'ai dit que ces créateurs sont des escrocs et je persiste dans cette voie) alors oui, c'est possible que je me sois trompé.
Possible mais pas certain.
Si vous vous pouvez démontrer que Hugos Philippe est un sage, alors oui, on pourrait estimer que sa théorie est honnête voir juste.
Mais comme Philippe Hugos est comme la théière de Russel, perdu dans le néant
https://cortecs.org/materiel/la-theiere-de-russell/
On ne sait pas s'il est le sage de la fable.
Conclusion, comme je ne suis ni un imbécile, et qu'on ne peut non plus prouver que Hugos est un sage, alors rien du tout, on n'avance toujours pas quelque soit l’instant T.
Ne seriez vous pas tout simplement en train de nous dire encore une fois des bêtises ?
C’est l’heure de la soupe .deconnecte toi et prends tes gouttes avant manger.
Signaler Répondre""Ainsi donc, par conséquent un "noir" qui pense telle ou telle chose et qui l'exprime, ne serait pas la même équation qu'un "blanc" qui dirait cette même chose...
Signaler Répondre(parce qu'il n'a peut être pas la même culture, etc) ""
Bravo , c est exactement ce que vous faites avec "pseudo déclaré " et " anonyme" sur ce forum depuis longtemps
Je n'en doute pas, vous m'apprenez beaucoup beaucoup.
Signaler Répondre;-)
Et pourtant, même les imbéciles ont quelque chose à vous apprendre...
Signaler Répondre:o)
(surtout si votre raisonnement est faux)
"......................En gros, si la personne qui pointe la lune en disant que la solution de l'équation est là, et que cette personne est un imbécile, il y a de fortes raisons de se méfier de la solution......"
Signaler Répondreet comme vous dites que la personne (moi avec votre exemple) est un manipulateur parce que la théorie est une manipulation, on se retrouve avec :
"il ne faut pas regarder la théorie du survisme parce que c'est une arnaque parce que celui qui le dit prône le survisme qui est une arnaque"
:D
vous êtes balaise dans vos raisonnements :o)
"...............Par contre si c'est le sage, alors oui il y a de fortes probabilité que la solution soit juste.............."
d'autres diraient que suivre aveuglément (la forte probabilité) un sage, c'est du moutonnisme...
Au fait, vous savez comment on repère les manipulateurs ?
Ils sont incapables de produire une argumentation vérifiable et juste. Exactement comme vous faites.
:o)
ça veut dire quoi
Signaler RépondreUn noir qui n’est pas la même équation qu’un blanc?
C’est quoi un homme qui est une « équation «
Et pardon pour mon ignorance.
Il faut faire un effort de compréhension avant de foncer tête baissée dans le mur.
Signaler RépondreLorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
A un sens, notamment, il y a LE SAGE, et sans LE SAGE, le sens du proverbe est denaturé.
On peut estimer que si UN SAGE, ou une personne réputée pour être un sage, montre une direction, on peut lui faire confiance car c'est un sage.
Mais avant de savoir qui est cette personne qui pointe la lune, est-ce le sage? il n'est pas imbécile de la regarder (ou de regarder qui appartient le doigt).
Car si ce n'est pas un sage, effectivement ce que vous appelez son équation, ou plus précisément la résolution de l'équation (du problème) ne serra pas la même.
En gros, si la personne qui pointe la lune en disant que la solution de l'équation est là, et que cette personne est un imbécile, il y a de fortes raisons de se méfier de la solution.
Par contre si c'est le sage, alors oui il y a de fortes probabilité que la solution soit juste.
Pour faire l'analogie avec ce que vous dites, si le sage est noir et l'imbécile blanc il est fort probable que le noir ait raison en pointant la lune comme solution, vous pouvez lui faire confiance.
Et la qualité d'analyse que vous critiquez de grand sage est bonne (avant de regarder ce que pointe le doigt, voir à qui appartient le doigt).
Cela ne doit plus vous déranger maintenant que cela a été correctement argumenté.
CQFD
comme vous n'avez pas de contre arguments ,en voilà encore un autre selon votre mode de pensée:l'homme veut devenir riche parce que le fric permet de vivre plus vieux :la preuve:les cadres avec de ahuts revenus vivent 8 ans de plus que les ouvriers au salaires faibles..idem pour la plupart des pays ayant un montant monétaire élevé ( Japon France ,Allemagne Suisse) ont leur habitants qui vivent 20 ans de plus que les pays pauvres comme en Afrique
Signaler RépondreDémonstration par du factuel (statistiques officielles vérifiables en attente de vos chiffres réinventés,):
plus ya du fric plus on vit vieux logique démontrée à l'instant T que dans l'histoire ( espérance de vie plus faible dans tous les pays du monde auparavant quand la monnaie était bien plus rare parceque les PIB étaient faibles!!!
Vos analyses du même acabit qui confondent causes et corrélations pour la monnaie se retrouvent dans votre blog qui n'intéressent ni le CNRS ni aucun laboratoire ,qui ont d'autres chats à fouetter avec des théories qui ne dépassent pas le stade du collège mais se situent bien malgré votre déni au niveau du caniveau
Ainsi donc, par conséquent un "noir" qui pense telle ou telle chose et qui l'exprime, ne serait pas la même équation qu'un "blanc" qui dirait cette même chose...
Signaler Répondre(parce qu'il n'a peut être pas la même culture, etc)
intéressant votre qualité d'analyse... :o)
Continuez bien à regarder "qui tend le bras" cher multpseudo qui se cache pour une très bonne raison :) mais un jour vous devrez regarder vers qui se tend se bras afin de ne pas vous fier aux apparences.
Bravo,
Signaler Répondrevous avez encore bien focalisé sur ma personne (mais il parait que c'est mon ego qui est surdimensionné :o) ) et pas du tout parlé de la psychologie de la personne qui a détourné les 10 millions en prétextant une maladie mentale.
Bin voyons ! Vous n avez pas utilisé une métaphore, mais un proverbe chinois très connu qui veut dire quelque chose de très précis sur ceux que vous désignez ayant le torT pour vous de regarder le doigt..... chose que vous précisez souvent quand la discussion prend un tour qui vous déplaît en fait.
Signaler RépondreNB : non je ne sens pas un imbécile , pas moins qu un autre mais pas plus qu un autre non plus :) , rapport au fameux proverbe .
Si pour moi , il est important de savoir qui est au bout du bras plutôt que de croire benoîtement le premier qui me dira "tiens regarde la lune" sans même chercher à comprendre les intentions de celui qui tend le bras en même temps que la qualité de ce qu il montre , eh bien vous savez quoi ? C est encore mon droit ;)
J ai compris qu à vos yeux ça faisait de moi un imbecile
D aucuns auraient pu dire comme bêtise analogue à vous:
Signaler RépondreDépenser tout par peur du lendemain et amasser pour montrer la puissance..
On peut dire tout et son contraire comme vos supercheries du survisme qui n a jamais par exemple démontré que la peur précède le rire..d ailleur chacune de vos interventions me fait bien marrer sans un once de peur et le mimétisme de vos pseudo encore plus..
arrtez de le chauffer svp!!
Signaler Répondreon a tous identifié que ce type avait un ego démesuré et un besoin de reconnaissance en écrasant l autre
il commente tout et n importe quoi pour se faire de la pub... je ne comprend meme pas que les modérateurs ne s en occupent pas!!!
je sais que la tentation est grande, mais rire du handicap des autres n est au final pas drole...
voilà une bonne question !
Signaler Répondreet votre réponse, c'est quoi ?
Quels liens faites vous entre "arnaques monétaire" et utilisation de monnaie ? Aucun ?
Et les troubles psychologiques, ils commencent où ?
Amasser de la monnaie parce qu'on a peur du lendemain ?
Dépenser tout son argent parce que "consommer" c'est montrer sa puissance... ?
Quels liens entre "monnaie" et "psychologie" ?
:)
Et sinon ce détournement n'est pas lié au fric ? o:)
Signaler RépondreMais enfin, pourquoi si j'en crois vos écrits, le vrai sujet serez toujours uniquement ce qui vous préoccupe principalement?
Signaler Répondre"pendant ce temps on ne parle pas des magouilles endémiques dans un monde monétaire"
Je comprends que vous cela vous tienne à cœur au point de ne plus voir que cela.
Mais faites un effort, vous n'êtes pas seul au monde, changez de lorgnettes, ne voyez pas le monde que d'un point de vue monétaire.
mais ici, le vrai sujet c'est:
"Il avait détourné 10 millions d’euros à Lyon : ses avocats plaident le “trouble psychiatrique”"
Et vous, vous vous concentrez sur
"des magouilles endémiques dans un monde monétaire".
troubles psychiatriques = magouilles (financières) endémique?
Est-ce cela votre message que vous nous servez à toutes les sauce
Non, là encore, aucune généralisation.
Signaler RépondreLorsque j'utilise la métaphore du doigt et de la lune, je m'adresse aux personnes qui focalisent sur la personne (étiquette etc) qui parle et non sur ses paroles (le fond, les arguments).
".................nous sommes les imbéciles.............."
ce nous est donc abusif de votre part.
A moins que vous fassiez partie des personnes (planquées sous des multi-pseudos anonymes) pour focaliser sur la personne plutôt que sur le sujet de discussion ?
:o)
Ah bon. Il ne s agit pas de votre doigt mais dans vos interventions il est clair que nous sommes les imbéciles du dicton, désignés par vous même....
Signaler RépondreNon, jamais je n'ai parlé de MON doigt,
Signaler Répondrej'ai juste fait une allusion au fait que vous continuez sans cesse de regarder qui parle pour juger de quoi il parle.
Vous vous focalisez sur l'étiquette et non le fond, comme d'hab.
C'est une technique connue : éviter à tout prix de parler du sujet (l'objet montré par le doigt, à savoir la lune - dans le dicton)
Mais continuez à focaliser là dessus, pendant ce temps on ne parle pas des magouilles endémiques dans un monde monétaire :o)
Alors pourquoi vous parlez toujours de votre doigt ? Regardé par les imbéciles ( nous autres) parce que Vous , vous êtes au bout dudit doigt , à montrer la lune ?!
Signaler RépondreA moins que je n invente tout cela, vous n avez jamais parlé de votre doigt et de la lune sans doute !!
Si votre question se base sur des faits qui n'existent pas, alors à quoi sert votre questionnement ?
Signaler RépondreOù avez-vous lu que j'ai écrit :
"je suis celui qui montre la lune"
?
Vous êtes toujours dans l'invention de choses à critiquer parce que lorsque je vous demande d'argumenter et d'appuyer vos propos opposés au survisme et aux points vue postmonétaire, vous n'y arrivez pas.
On progresse : vous voyez que c est mieux de réciter un dicton en entier , tant qu a faire. Cela étant dit, si on cite un dicton c est dans le but d en faire comprendre le message, mais là où ça devient très intéressant c est quand , comme vous , quelqu’un le cite en s intégrant dedans : "je suis celui qui montre la lune" donc ...... "tu es l imbecile !" D ou ma question qui reste toujours aussi simple : en quoi et au nom de quoi êtes vous le sage du dicton?
Signaler RépondreMais... vous,
Signaler Répondrevous allez enfin vous concentrer sur ce que montre le doigt, c'est à dire sur le sujet de l'article,
ou alors, vous allez continuer à focaliser sur la personne, sur l'étiquette, sur les apparences ?
(faute de vouloir écrire des argumentaires)
car c'est bien beau de réciter un dicton en entier dans le seul but de faire passer l'autre pour un con (comme vous, vous le faites en voulant me faire passer pour "un sage" alors que vous êtes ironique et que je n'ai jamais prétendu à ce statut),
mais il faudrait encore que vous compreniez le sens de ce dicton...
Au moins vous vous souviendrez (apparemment vous l aviez oublié)maintenant du proverbe en entier (chaque mot à son importance, non?) et que donc quand vous voulez faire passer les autres pour des imbéciles, c est que vous vous prenez pour le sage de l histoire.
Signaler RépondreOui oui,
Signaler Répondreet au final vous continuez de focaliser sur "le propriétaire du doigt" au lieu d'argumenter sur le fond (l'objet de la discussion)
La technique habituelle des trolls anonymes :o)
Allez, courage, et si vous êtes un auteur de détournement de "fonds", rassurez vous, avec tout l'argent détourné vous pourrez vous payer de bons avocats !
Et être insolvable et faire payer les autres à votre place !
Très harmonieux tout ça... très "sage"... ;)
Ce mot fait pourtant partie integrante du proverbe complet que vous évoquez toujours pour bâcher et en passant faire comprendre que l autre n est qu un imbecile ...... vous voyez c est ça s intéresser au doigt : ça en dit long sur celui qui prétend montrer la lune !
Signaler RépondreL'adage se vérifie une fois de plus: il ne faut surtout pas détourner une petite somme (vous n'aurez aucune excuse), en revanche détournez 10 millions d'euros et on vous trouve toutes les excuses (il y a surtout des avocats qui vous les trouvent).
Signaler RépondreAucune idée.
Signaler RépondreMoi je n'ai jamais utilisé ce mot.
par contre cher pseudo anonyme qui se planque, vous avez une fois de plus prouvé que c'est "la personne et son doigt" qui sont à yeux plus importants que le sujet (métaphorisé par la lune)...
Comme à votre habitude, l'étiquette compte plus que le fond.
Le vrai proverbe chinois que vous évoquez toujours est : " quand le SAGE montre la lune l imbécile regarde le doigt"
Signaler RépondreAlors , vous êtes le "sage" oui ou non ? Et si oui au nom de quoi ?
Il n'y a que vous qui parlez de "sage".
Signaler RépondreLa question dans "le doigt qui montre la lune", c'est que vous focalisez sur la personne et non sur ce qui est démontré par cette personne.
Rien ne se perd rien ne se crée tout le monde sait ça
Signaler RépondreRholala, il faut tout vous dire hein
N'attendez pas de contre argumentaire au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T car ce sont tous des trolls ! o:)
Signaler RépondrePerso, ça fait des semaines que j'attends un contre argumentaire au fait que la prise de poids n'existe pas à l'instant T ! o:) :)
On a attend votre argumentation au post de "je suis le sage" juste en dessous
Signaler RépondreEncore une fois, des jugements à l'emporte pièce mais aucun fondement à vos propos.
Signaler RépondreC'est amusant de voir que lorsqu'on vous demande d'argumenter, il n'y a plus personne... comme si votre existence sur ce forum était de mentir, de manipuler...
On ne sait toujours pas au nom de quoi vous êtes à priori et d emblée le sage du fameux proverbe chinois..... il y a des imbéciles qui montrent la lune
Signaler RépondreDommages que certains cancres n admettent pas qu ils n'ont pas d esprit logique et qui ont l' imprudence de vouloir s occuper d'une discipline qui allie maths et réflexions entre autres , et ensuite la dénaturer ou mal interpréter pour en faire de la pure démagogie utopique
Signaler RépondreMoi aussi, je suis complètement taré.
Signaler RépondreJe vais donc détourner 10 millions d'euros (une paille) de la banque qui m'emploie (le pognon de ses clients, donc) et je vais le claquer comme un goret.
Pas de ma faute : je suis beurdin.
Ben quoi ? ça marche pas avec moi. Ah ben zut... j'aurais dû prendre un avocat !
Haha bien vu!
Signaler RépondreQuel dommage que ces écoles si fortes, remplies d'être supra intelligent, ne comprennent pas que :
Signaler Répondrela croissance infinie dans un monde clos (la planète) est impossible...
comme quoi, l'imbécile continue de regarder le doigt (MBFA/étiquette) plutôt que le contenu visé (la lune), ce qui est appris (le fond).
:o)
Vous avez une lecture inversée de celle des autre
Signaler RépondreDeux yeux + un nez+une bouche = :o) OU (o:
Un nez+2 yeux+un chapeau (chinois ou autre) = o:) OU (:o
Faites preuve d'imagination, et cela vous permettra enfin de comprendre qu'il n'y a pas qu'une solution à un problème (comment réaliser un petit personnage avec quelque symboles par exemple), tout comme il n'y a pas QUE le PostMonétarisme ou QUE le Survisme (enfin, pour le dernier point, c'est certain, même s'il était validé, il n'apporterait pas grand chose).
Pour rappel, c'est un point sur lequel vous prétendiez le contraire (il ne peut y avoir 2 solutions à un problème)
/-:
\- ;
)o:
(o:
:o)
:o(
;-/
:-\
le problème c'est que le rôle et les interactions de l'économie avec les flux monétaire ou l'impact de la policy mix ne se trouvent étudiés avec sérieux que dans les programmes de master 2 en MBFA à l'université Lyon2 ou dans certaines grandes écoles:
Signaler RépondrePm n'a pas les critères pour y accéder au vu de ses lacunes constatées sur ce forum ou dans son blog puéril ou à l' absence de diplômes jugés nécessaires!!