Centrale nucléaire du Bugey : " On ne sait pas où ni quand, mais un accident arrivera dans les prochaines années"

ils s'en foutent du temps futur, ce qui est important pour les pronucléaires, c'est le court terme, le temps présent.

Le reste, ils crachent dessus.

Une énergie "pas trop chère" puisque payée à crédit. La facture totale comprendra le coût du démantèlement de 58 réacteurs, le coût du conditionnement d'une grande variété de déchets radioactifs, le coût de l'entreposage intermédiaire puis géologique. Et le coût d'un probable accident ces prochaines années. Les générations à venir ne tireront aucun kWh du nucléaire mais continueront à payer pour notre prétention.

oui oui... le lazer toussa ... pour l'instant ça s’appelle l'enfouissement à Bure et ça va couter un bras.

Rappelez moi le cout d'ITER ?!!! et de Super Phoenix ? de l'EPR ?

Quand à JM Jancovici sa position sur le nucléaire est pour le moins ambigu. Très contesté dans le petit monde des conférenciers, je vous laisse ce lien :
https://reporterre.net/France-2-presente-Jean-Marc

Je préfère son associé dans le cabinet C4 : Alain Grandjean moins porté sur la chose nucléaire, moins clivant, moins de déclarations à l'emporte pièce et surtout moins de règle de trois hasardeuses.

ps : le concept d'esclave énergétique de jancovici est très pertinent

J’ajoute que nous sommes la 6ème économie mondiale, mais beaucoup moins polluante que celles qui sont devant nous: USA, Allemagne, Chine en particulier. La vie en France est largement décarbonée déjà grâce au nucléaire. Par ailleurs, G Mourou, directeur de Laboratoire au CNRS a reçu le Prix Nobel de Physique en 2018 pour ses travaux sur le laser de très haute puissance, qui permettra de traiter les déchets nucléaires les plus dangereux pour leur donner des demie-vies beaucoup plus courtes,écourtant d’autant la durée de surveillance nécessaire pour ces déchets. La science, quand elle est contrôlée, nous donne les réponses.

À nos amis suisses. On n’est pas arrogants, on a développé une technologie très performante, financée par nos impôts depuis 40 ans et plus qui nous permet de profiter d’une électricité pas trop chère, et qui nous a donc permis de devenir la 6ème économie mondiale. Notre savoir-faire est reconnu par le monde entier puisque c’est en France que le projet Iter est implanté (+ de 40 nationalités représentées). Carbone 4 et JM Jancovici parlent bien du problème énergétique. Je vous invite à lire leurs publications et écouter leurs conférences.

Tous les bobos et autres gogos qui bêlent seraient bien ennuyés de ne pouvoir recharger leur véhicule électrique, et de ne plus pouvoir recharger leur smart phone, sans compter le reste de la vie courante.

On vous appelle près de la centrale du Bugey

Accident nucléaire ? Mdr . Au moins sa relancera l’économie et si sa pouvait même diviser par deux le nombres de cons en France ,sa serait la cerise sur le gâteau.

Indépendance énergétique ? Lol, le jour ou le Niger, principal fournisseur de la France, décide de refiler sa production d'uranium aux chinois (ce qui risque d'arriver très prochainement), c'est est fini du nucléaire français.

Tout ça ne serait pas si grave que ca si les choix de la France - maintenir coûte que coûte un par nucléaire hors d'âge et dangereux - ne représentait pas une menace pour les pays voisins. Quelques unes des centrales les plus vétustes sont situées à la frontière luxembourgeoise et allemande, à proximité immédiate de grandes agglomérations.

Vous êtes réellement à côté de vos pompes les gars. Ben non, ce n'est pas nécessairement au nucléaire, mais pas mal à l'hydraulique...
Quant au prix, oui , l'électricité est trop bon marché. On la gaspille et le marché est totalement biaisé. On est en surproduction en Europe, et le prix de gros est ridicule. Je veux bien payer un peu plus cher le kWh.
Arrête tes conneries et tes arguments des lobbyistes du nucléaire du siècle passé.
Et bon, financièrement, si l'Etat n'injecte pas des sommes faramineuses pour le nucléaire, il ne serait pas artificiellement bon marché. Il faut de plus tenir compte du démantèlement, du stockage des déchets et de leur surveillance pendant des siècles! Et là on ne parle plus de même prix. D'ailleurs en Angleterre, combien prévoient-ils le prix du kWh pour les nouveaux réacteurs? 120€/MWh. Si on ajoute les taxes, le transport, le reste, ce n'est plus si bon marché...
Encore une fois, je vous trouve franchement arrogants les français avec vos certitudes et votre entêtement dans un technologie que es autres abandonnent!

Toujours pas ? :o)

le nucléaire à bout de souffle? heum heum!!
https://www.forumnucleaire.be/theme/dans-le-monde/lenergie-nucleaire-dans-le-monde

tant qu'on aura pas trouvé une vrai alternative au nucléaire et pas des énergies "intermittentes" comme les panneaux photovoltaiques ou les éoliennes qui sont loin d'amener la production équivalente,inutile de d'agiter les fantomes du bashing nucléaire primaire qui nourrit 200000 personnes et permet la France d avoir une certaine indépendance énergétique et éviter des couts d'utilisation trop couteuses en comparant avec d'autres pays..
Seules les innovations à terme dans l'hydrogène pourront peut être résoudre les besoins croissant en énergie sans qu'on fasse un procès stupide du nucléaire
https://www.liberation.fr/planete/2019/06/15/on-peut-produire-de-l-hydrogene-partout-et-de-maniere-totalement-propre_1733860

"pas une mesure mais une recommandation" sauf quand cela est inscrit dans un règlement ou une loi.
"Facile de critiquer quand on a pas la solution . ..." je vous retourne le compliment parce que penser que la sobriété énergétique ne fait pas parti des solutions c'est être d'une bonne mauvaise foi.

Au fait qu'avez vous à proposer hormis critiquer ? Le modèle du tout nucléaire est à bout de souffle et les alternatives dans ce domaine semblent être de la pure spéculation ! ?

vous décrivez le scénario Négawatt qui a été validé par nombre d'instances.

Un bon politicien pour faire du vent"sobriété n est pas une mesure mais une recommandation ,efficacité du sytème aussi,tarifs différents selon taxe etc..et vous pensez que les 150000mga watt nécessaire dans les pics de consommation et apportées par les centrales seront satisfaits avec vos mesurettes?
Facile de critiquer quand on a pas la solution . ...

A googler. Cela a été expliqué dans de nombreuses présentations et par des documents commandés par des Etats, sur lesquels se basent notamment l'Allemagne, l'Espagne et la Suisse. Trois types de solutions a actionner de front: sobriété énergétique (gestion de la demande d'électricité), efficacité énergétique (appareils et réseaux économes pour un meilleur usage de chaque kWh); renouvelables. De toutes façons il va falloir sortir du nucléaire par pénurie prévisible de combustible, par impossibilité de remplacer le parc nucléaire vieillissant, par la compétitivité supérieure du kWh renouvelable.

.... oui mais..... le nucléaire n'est pas une religion d'EDF, mais une décision politique qui veut conserver ce mode de production plutôt que d'investir plus dans le renouvelable....car ce gouvernement sait très bien que de prôner le transport (particuliers, entreprises...) en tout électrique admet de facto des ressources nucléaires, pas cher et en "masse", .... et le surplus de production nucléaire est utilisé la nuit en "pompage" par les centrales hydrauliques pour remonter leurs eaux dans leurs lacs supérieurs......
... mais vous avez raison, quid des déchets nucléaires ?.... et là, ça craint...

En ayant une PPE ambitieuse, en jouant sur la sobriété des usages, l'efficacité des systèmes, des tarifs qui privilégient les petits volumes aux industries voraces et gaspilleuses. Il y a du travail à faire effectivement !
Par contre vous proposez quoi pour les 58 réacteurs nucléaires français qui ont pour leur grande majorité dépassé les 40 ans ? On fait quoi en période de canicule avec ces systèmes gourmands en eau ? Vous ne parlez jamais des déchets nucléaires et leur prise en charge sur le très long terme.
Qui dit de la sécurité des sites et de la cascade de sous traitants.

Si on se base uniquement sur la production du nucléaire c'est en théorie imbattable mais c'est faire fi du reste.
Le nucléaire reste encore une religion chez EDF

Va dire à 1083 ou pollux qu il faut mieux garder les centrales qui n ont aucune concurrence sur la production réalisée en comparant le rendement obtenu par rapport à nimporte quelle énergie renouvelable

Toujours pas expliqué comment se séparer du nucleaire qui fait 73% de l electricité sans casse!!!

Et pour toi? Qui a changé d’identité. Hein , TANTINE de Rougemont.

Pourquoi tous ces pseudos ? On parie que le ton serait moins agressant et gonflé si tout le monde devait s'identifier avec sa vraie identité ? Un peu comme les gens derrière un pare-brise et un volant qui se permettent des comportements qu'ils n'oseraient pas s'ils étaient à pied ou a vélo.

Vous confondez énergie et électricité. L'électricité représente 25-30% de l'énergie consommée en France et le nucléaire moins de 75% de l'électricité produite (ce qui est beaucoup trop). Pour en revenir à l'énergie c'est donc à + de 70?s hydrocarbures (gaz pétrole) pour le chauffage les déplacements et l'agriculture - industrie. Le développement économique s'est fait d'abord par ces énergies. Le tout électrique dans l'habitat a été abandonné au mitan des années 90 car trop demandeur d'électricité pas assez efficace et trop cher par rapport au gaz.

Pour ce qui est de la viabilité du modèle économique je vous propose de vous renseigner sur le coût de super phénix de l'EPR de Flamanville des groupes électrogènes de "secours " du grand carénage et comment le prix ARENH ont été fixé au doigt mouillé par EDF et Sarkozy.

Eh bien non, on ne consomme pas d'électricité française globalement. Mais il est vrai que par la capacité de nos nombreux barrages, on vient vous acheter à bas prix un courant dont vous ne savez pas quoi faire, surtout la nuit, pour ne pas le gâcher. Et on vous le revend plus cher lors de pics de consommation. Eh oui le nucléaire est un courant de bande...
Quant à Genève touchée par une centrale suisse, oui, en cas de bise...
Mühleberg va être arrêtée en décembre de cette année. On est toujours en lutte pour arrêter Beznau qui est possède le plus vieux réacteur...
Et sache qu'on a voté la sortie du nucléaire. Le débat chez nous n'est pas de savoir SI on en sort, mais quand!
Alors quand je lis vos commentaires franco-franaçais débiles d'une suffisance inouïe, je me gausse!
Ps: un barrage, s'il pète, il a a pour conséquences des dégats et des mort, certes, mais on peut reconstruire derrière! Uns centrale nucléaire, c'est un no man's land pendant des siècles!

De plus, comme expliqué dans mon message, Bugey produit quasi 100 fois plus d'éléctricité que la barrage de Bouglans... La dépendance énergitque au barrage est donc bien plus faible.

Mais encore une fois, pour comprendre ça, il faut aller au delà de ses petites idées préconçus.

Pour faire court, je pense qu'il serait préférable de faire en sorte que Lyon ne devienne pas la nouvelle Atlantide (ce n'est pas de la science fiction, en cas de rupture brutale du barrage comme à Malpasset, la ville se retrouverait réellement sous les eaux.
Mais bon, pour comprendre ça, encore faut-il se servir de son cerveau.

Bonjour , je me demande comment ça va faire quand la croute terrestre va entrouvrir et laisser s'échapper sa boule de feu ????. Et à la prochaine période glaciaire… ? Qu' en pensent les petits microbes terriens ?

Les écolos ? Ça vaut pas un clou et ils sont surtout marxistes léninistes ! Alors non à l’extrême de la gauche !

Pour faire court tu privilégie la centrale à l hydraulique renouvelable:tu dois être seul contre la tendance de privilegier le renouvelable.

Oui effectivement, je propose la fermeture programmée de ce barrage qui ne produit que 300 GWh/an d’électricité par an contre plus de 25.000 pour la centrale du Bugey.
Avec des solutions préventives pour éviter la submersion d'une ville de 2 millions d'habitants, des milliers de morts et des milliers de milliards d'euros de dégâts à la clef.

En clair, s'attaquer à la cause du potentiel sinistre et non aux conséquences dudit sinistre.
D'autres questions ?

Tu propose quoi :supprimer les barrages?les centrales?pas marre d être aussi niais?

Pa salis que les victimes des attentats djihadistes en France.

Donc nous avons un barrage de Vouglans qui risque de provoquer l'immersion d'une ville de 2 millions d'habitants et des accidents dans 4 centrales nucléaires, dont celle du Bugey, mais c'est la conséquence (noyade de la centrale du Bugey) qui inquiètes plus que la cause (rupture du barrage) d'autant que cette cause provoquerait bien plus que cette seule conséquence.

Changez rien les idiots, vous êtes parfaits.

"on compte trois accidents « graves »"

Les trois cas que tu cites, c'était des accidents extrêmement graves. Dans les trois cas il y à eu fusion. Tchernobyl, à peu de choses près le corium se retrouverait dans l'eau présente en dessous et ça provoquait une explosion de vapeur.

50 morts à Tchernobyl ?! Mdr

J'en appelle aux hypocrites, qui critiquent une énergie sans proposer de réelle alternative, qui crient "Énergie Renouvelable" face aux nucléaire et qui n'accepteront jamais de payer 35-40cts €/kWh, qui vivent de très loin du nucléaire et
qui ne s'en rendent pas compte.
A vous je dis :"tant que vous ne serez pas en mesure de proposer une solution technique, financière, et sociale complète et structurée, vous ne serez pas entendable"

Les ignares qui ralent voudraient faire dispaitre du jour au lendement la 3 eme puissance industrielle française derriere l aeraunautique et l automobile et mettre au chomage plus de 200000 emplois concernés.
Je les invite à se passer au quotidien d electricité et de jeter de suite leur ordinateur pour mettre leurs idées en pratique et faire une bonne action dès maintenant et pour nous éviter d entendre les mêmes refrains .

On s’en tape!!!! Le futur est déjà écrit.

Comme pour l’espece Humaine.

Au cours des 50 dernières années sauf les dernières, on démantelait les centrales à la fin de leur durée de vie (non, c'est pas éternel).
Maintenant on prolonge la durée de vie parce que le capitalisme et l'état n'ont pas les moyens de démanteler, et on n'arrêtera pas tant que l'accident n'est pas arrivé (et encore, il y en aura encore des comme vous pour dire que c'était un malheureux concours de circonstances qui ne doit rien remettre en cause)
Que ça marche dans l'immédiat pour produire de l'électricité sans trop de CO2 certes, mais un jour où l'autre ça va pèter c'est sûr et certain, c'est juste du bon sens.

Personne ne pourra dire qu'il ne savait pas...

Pollux la suisse a 5 centrales nucleaires et produit 32% de son électricité à partir du nucléaire.en plus elle importe de l'électricité française. je pense donc que si Genève etait touche ar une catastrophe nucléaire se serait plutot a partir d'une centrale nucléaire suisse

Malheureusement ou heureusement, le réseau français s'est établi sur la production d'électricité via le nucléaire. Depuis plusieurs années, le gouvernement a souhaité fermer les centrales à charbon et à gaz à cause des dégagements de CO2. Ce qui est très bien sur le papier. En réalité, cela a durci l'exploitation du réseau français. Pour info, la fréquence en France est de 50 hertz et pour garantir cette fréquence, il faut avoir l'égalité offre=demande. Le renouvelable exploite à 100% de sa capacité et le nucléaire fournit le reste (à savoir entre 70 et 80% de la production nationale). Il est absolument impossible de garantir un réseau stable avec seulement du renouvelable (la Suisse achète du courant francais pour maintenir leur réseau)
Le choix qu'il est donné aux Français aujourd'hui est de soit développer beaucoup plus de renouvelables mais en conséquence on devrait rouvrir des centrales à gaz ou charbon pour avoir de la marge à la hausse ou à la baisse de puissance, soit continuer avec du nucléaire qui est certes vieillissant mais la compétence des gens qui les exploitent est bien présente !!
Le risque zéro n'existe pas, mais le contrôle apporté à l'exploitation de ces centrales permet de minimiser les risques.

Les deux choix qui s'offrent, comportent tous des avantages et des inconvénients et je trouve cela totalement débile de critiquer comme le font certains qui n'y connaissent absolument rien.

Le nucleaire a permis à la France la croissance des années 60-70,éviter d avoir des couts d achat de l energie ausdi bien pour les entremrises que les ménages,d éviter les gaz à effet de serre des energies carbonees ...et maintenant on a ceux qui en ont bien profité crier au loup :un problème de riches ou d hypocrisie disent certains..
Remplacer une énergie qui assure plus de 70% de nos besoins ne se remet pas en cause (à court terme) bêtement en hurlant avec les loups..

Au lieu de barragouiner,dis nous depuis que t es né, avec quoi tu t es éclairé,permis d avoir ton frigo pour manger sans risques de bactéries, etc...A moins que t habite dans une grotte avec tes bandes dessinées de Pollux!!! Rigolo

Pourtant :1083 était bien à l époque du moyen age: coincidence ou nostalgie de la vie passeiste

Vous dites quil y a des risques de danger en France avec nos centrales, mais voys etes à côté de la plaque.
Les reacteurs à eau pressurisée sont les plus sûr, car il y a plusieurs barrières confinement pour la sûreté.
Même sil y avait une fuite ou une brèche du circuit primaire reacteur, la sûreté serait respectée.
Alors , quand on ne connait pas, on se doccumente, il y a des journées portes ouvertes organisées par eDF pour expliquer tout ca.
Au lieu de critiquer et de faire peur à la population, allez faire un tour !
Depuis tchernobyl et fukushima et même avant, les centrales se sont modernisées. Et sont les plus sûr.
Il y a de plus en plus d'inspection , d'audit etc.
Tout est tracé, enregistré, le moindre écart est signalé sur tous les sites.
S'il devait y avoir un incident majeur, il y a longtemps qu'on l'aurait eu.
De toute manière le risque zero n'existe pas, l'on s'en approche, nous progressons en permanence.
Les controles sont assez drastiques, nous avons un tas de parades, vous ne pouvez même pas imaginer....

Il n'y a aucune comparaison à faire le type de central nucléaire est totalement différent. Que cela soit la techno des russes et japonais sur des réacteurs très sensible qui peuvent s'emballer. Le Pwr utilisé en France est beaucoup plus sûr avec une auto extinction de la réactivité du coeur .