Lyon relativement épargnée en cas d'accident nucléaire au Bugey ?

Le truc que vous n'avez toujours pas compris, c'est que "toujours plus", c'est impossible.

Les énergies renouvelables peuvent couvrir nos besoins à condition que ces besoins soient "intelligents" (exemple : ne pas avoir à chauffer à l'électrique).

Pour le reste : http://www.enercoop.fr
:o)

L'IRSN a été crée pour permettre à des ingénieurs et experts d'établir des diagnostics éclairé sur les risques d'une centrale nucléaire sinon autant le supprimer ou à démontrer qu'ils font du lobbies pro nucléaire avec des preuves....
Que les détracteurs en herbe fassent une analyse scientifique au lieu de parler du risque 0 que tout le monde sait impossible ( pour info la guerre non plus n'est pas assurable...) et comme le dit un internaute, allez au bout de votre démarche en n'utilisant aucune énergie d'EDF plutôt que de cracher dans la soupe sans alternative sérieuse:tout le monde serait pour avoir de l'énergie avec du vent ou le soleil et autres énergies renouvelables mais les experts savent que cela ne répond pas suffisamment à nos besoins

Voyons voyons, l'accident nucléaire est "une utopie" !

(démanteler les centrales coûtera tellement cher, que si ça se trouve, il n'y aura qu'en étant dans un système post-monétaire qu'on pourra enfin faire cette transition dans de bonnes conditions... non ?)
:o)

Aux partisans du nucléaire , pourquoi aucune assurance ne prend le risque d 'assurer les conséquences d'un accident nucléaire (pourtant ce sont des vrais spécialistes du risque et on nous promet qu'il n'y a pas de risques )
Et pourquoi le démantèlement de la centrale de Brennillis n'est toujours pas terminé 32 ans après son arrêt en 1985 et qui va payer la facture.
De toute façon EDF va dans le mur et va faire faillite car elle ne pourra pas faire face à la charge financière de la déconstruction et la remise hors pollution nucléaire des sites?
Mais certainement un fond sera créé par une loi pour financer le vrai coût du démantèlement et ce ne sera certainement pas les industriels promoteurs de la filière qui vont rendre l'argent.
Pour info le vrai coût du nucléaire c'est du départ des travaux à la restitution des terrains (les bretons disent le retour à l'herbe).
Il me semble que Greenpeace dénonce une provision insuffisante d'EDF pour le "retour à l'herbe" des sites nucléaires.
Autre info, en 1985, le réacteur de Brennellis est arrêté définitivement et EDF a commencé la phase de démantèlement. Le coût du démantèlement est évalué en 2005, à 482 millions d'euros par la Cour des comptes, soit 20 fois plus que l'estimation de la commission PEON qui est à l'origine du parc nucléaire actuel.
Voila qui va payer? le peuple bien sûr les responsables de ce gâchis financier seront morts à cette période.
Donc aujourd’hui vous amenez des arguments sur le calcul de la compétitivité économique de l'énergie nucléaire qui sont biaisés en effet les énergies concurrentes payent des primes d'assurances pour leur exploitation et a ce jour le coût d'exploitation de l’énergie nucléaire n'est pas établi, il manque toujours au budget les coûts du démantèlement et du stockage des matériaux devenus radioactifs. Et encore sans tenir compte d'un accident majeur; espérons que l'on aura la chance de passer à travers.
Il ne faut surtout pas faire confiance aux politiques de tous bords qui sont tous sous la tutelle idéologique du profit immédiat des grands groupes financiers et industriels.

Aux détracteurs du nucléaire, plutôt que manifester et toujours vous plaindre, pourquoi ne pas changer votre abonnement pour un abonnement 100% renouvelable, il suffit d'un coup de téléphone... Et si vous êtes en villa pourquoi ne pas investir quelques dizaines de milliers d'euros dans des panneaux solaires ? Dans une petite éolienne ? Ainsi la part du nucléaire baissera mécaniquement ! Par contre si c'est pour remplacer votre chauffage électrique par du pétrole (le solaire ne permet pas de se chauffer...) c'est remplacer un risque grave mais très peu probable par un risque à peine moins grave mais certain. Alors allez jusqu'au bout en vous passant de chauffage et d'eau chaude, même lorsque la température chute... Là vous serez davantage crédibles...

LISEZ VOS CONTRATS D'ASSURANCES
La France ce pays béni des dieux, (aucune catastrophe naturelle, climat tempéré, eau à volonté) risque de perdre un quart de sa superficie en cas d'accident nucléaire.
Il faut poser la question autrement gaz de schiste ou énergie nucléaire?
Les partis politiques écologistes français sont les plus hypocrites et les plus bêtes du monde, ils sont contre tout.
Pourtant aujourd’hui ils ont un vrai moyen politique d’arrêter un danger irréversible qui plongerais notre beau pays dans le chaos du moyen-âge (c’est vrai que les écologistes rêvent de revenir à cette période).
Lisez votre contrat d'assurance, tout est garanti sauf un seul évènement: les conséquences des retombées nucléaires.
Ce qui veut dire qu'un quart de la population française risque de se retrouver à la rue sans aucune indemnité .
Qui paiera ? EDF n'est pas assuré pour cela ; votre plombier lui est obligatoirement assuré contre les dégâts possibles de son activité).
Pourtant si comme Montebourg et toute la classe politique nous disent qu'il ni a aucun risque, pourquoi les conséquences des retombées atomiques sont exclues des contrats d’assurance?
Les suisses nos proches voisins obtiendront de la France des compensations correspondant aux dommages subis, mais pas les citoyens français (voir les indemnités des réfugiés de Fukushima)
Si nous décidions aujourd’hui d'arrêter les centrales, il faut 5 ans pour être hors de danger.
Le gaz de schiste a des défauts certainement, mais il ne faut pas oublier que l'eau est dans la nature un cycle renouvelable. Si pollution, il y avait ; Elle serait limitée territorialement et les entreprises responsables seraient assurées contre ce risque.
Alors ? gaz de schiste ou anéantissement du plus beau pays du monde ?
Messieurs les écolos, vous avez la possibilité d'un contrat avec les dirigeants: oui, au gaz de schiste si arrêt des centrales mais les écolos sont-ils des gens responsables.
EELV si vous avez lu mon message une réponse serait bienvenue.
Êtes-vous sincères?
Je me pose la question,les seuls résultats de votre action que je perçois,c'est la création de nouvelles taxes supplémentaires et la paupérisation de l'économie et la complication de la vie de tous les jours.

Comme le relève atomic dog, en 86 ils nous ont pris pour ce que nous ne sommes pas.

27 ans plus tard ils continuent !

Il y a un ou deux ans, lyoncap avait sorti une enquête très détaillée, avec cartographie des zones contaminées.

Le résultat était simple.

L'agglomération de Lyon était noyée dans une zone hautement radioactive, nécessitant l'évacuation immédiate.

Pire encore.
Les sites industriels situés au nord (fontaines sur saone) et au sud (feyzin) deviendraient incontrôlable.
Le risque de catastrophes en chaine existe, selon cette enquête.

Ben... bien sûr!!! 86, Tchernobyl : les russes font évacuer tous les habitants situés à 30 km autour de la centrale, on retrouve des radiations jusqu'à 500 km aux alentours... Mais bon, c'est le vrai que le vent à Lyon, ça souffle fort, dis!