Mobilisation à Lyon du mouvement «soulager mais pas tuer»

Non! Vous êtes considéré comme extrémiste parce que vous placez vos doctrines religieuses au centre du monde et tentez de les imposer à l'ensemble des citoyens.

C'est anti démocratique, anti Républicain et anti laïque.

QUel est le rapport entre lutter contre l'euthanasie et être intégriste ???
C'est quoi ce grand écart intellectuel douteux que vous faites ???

Après les tristes évènements de début janvier, perpétrés par des intégristes, des vrais, j'espère que vous mesurez vos propos ???

ça ne répond pas à la question posée!

je cite:

"à nos amis catholiques intégristes anti contraception anti IVG anti euthanasie anti mariage homosexuel. ..... Puisque vous considérez que vos choix doivent être imposés à l'ensemble de la société suis je donc en suivant votre "logique" autorisé en tant qu' athée à vous interdire de croire en dieu? "

Arrête de poster sous différents pseudos pour faire croire qu'il y a du monde qui défend ta vision monstrueuse de l'aide à ceux qui souffrent.

toujours pas de réponse a cette petite question si bien posée

Mais. ..... Je le répète je n'ai pas a tolérer l'intégrisme quelqu'il soit.

sympa euh de nous étaler votre bêtisé en 3 lignes
1) on dit "circoncis"
2) musulman = marocain ??
3) sans rapport avec la remarque de je suis charlie

Vous me considérez comme "extrémiste" parce que j'ai osé répondre à qq'un faisant l'amalgame "curés=pédoph!les" ?
Mais vous vous rendez compte de votre bêtise ???

Ouste

"J'ai rien contre les juifs, j'ai un ami qui a été circoncisé"
"J'ai rien contre les musulmans, ma nounou était marocaine"
"J'ai rien contre les chrétiens, mais... mais..."

vous me prêtez des arguments que je n'ai jamais avancés mais je note qu'on progresse car vous reconnaissez que votre raisonnement est absurde.

moi je suis pour un débat éclairé et pas pollué par des religieux dont la pensée se résume à balancer les mots magiques "nazi/viol/criminel"

prouvez nous que vous pouvez en faire autant et là on pourra discuter

toujours à côté des problèmes. ....

Je n'ai rien contre les chrétiens, je n'ai pas a tolérer les extrémistes religieux dont vous faites parti quels qu'ils soient.

ne parlez pas d'amalgames alors que vous faites passer régulièrement votre bible avant le code civil.

petite question à nos amis catholiques intégristes anti contraception anti IVG anti euthanasie anti mariage homosexuel. ..... Puisque vous considérez que vos choix doivent être imposés à l'ensemble de la société suis je donc en suivant votre "logique" autorisé en tant qu' athée à vous interdire de croire en dieu?

vas faire un petit stage d'une semaine rencontrer les personnes en fin de vie et leur entourage et tu auras peut être une autre vision d’intérêt de l'euthanasie pour ceux qui le réclame

Vous n'aimez pas quand on vous met le nez dans votre m***e...
Je raisonne par l'absurde pour vous montrer la monstruosité de votre position sur l'euthanazie. Ce sont les défenseurs de la mort assistée de votre genre qui font appel à l'émotion, disant pêle-mêle que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue, qu'ils ne ressentent plus rien, qu'ils souffrent, que c'est horrible de les laisser vivre, etc.
Reprenez-vous !

Ah, revoilà les habituels haineux anti-chrétiens... ils gardaient leur bave au chaud depuis la fin des Manifs Pour Tous, et viennent de trouver un nouveau sujet qui va leur permettre de s'étaler dans leurs amalgames stupides et nauséabonds...

n'insistez pas avec ce genre d'individu c'est un troll catholiban.

il ne s'agit pas de censure mais de débat en bonne "intelligence" : or vous raisonnez par le sordide et l'absurde en citant pêle mêle viol/pédophilie/nazis etc..

ces méthodes sont bien connues : faire appel à l'émotion pour gommer toute réflexion.

mais je doute qu'elle ne vous rapport in fine !

Mais qui aurait demandé la légalisation de la pédophilie?

Les curés?

Censurons, censurons, histoire de cacher aux gens l'atrocité du raisonnement qui pousse certains à défendre l'euthanazie comme certains souhaitent la légalisation de la péd0philie ou de l'inceste...

euh ca passe ce genre de commentaires ??? viol/pédophilie/inceste on voit le niveau où vous voulez emmener le débat : dans le caniveau de la pensée

Ah, justement j'allais vous signaler que l'euthanazie n'est pas un acte que l'on se fait soi-même... il consiste à demander à un médecin, ou à une autre personne, de vous tuer.
Mais on appelle ça poliment un "suicide assisté"...

C'est bon vous avez compris ou alors votre cerveau est en mode veille ?

t'es complètement ravagé du bulbe toi.

Il y a deux mondes entre s'autoriser quelque pour soi même et s'octroyer le droit de faire quelque chose à une tierce personne.

Mais visiblement tes oeillères ne te permettent pas de comprendre cette différence

Mais oui, autorisons le v!ol, après tout chacun pourra choisir s'il veut v!oler ou pas !
Autorisons la pédoph!lie, si ça se trouve il y a des enfants consentants, laissons les choisir !
Autorisons l'inceste, les gens doivent avoir la liberté de coucher avec leurs parents, leurs enfants ou leurs frères et soeurs !

Vive la liberté selon votre logique !

c'est drôle vous affirmiez pourtant que "Soulager mais pas Tuer n'a rien à voir avec l'Eglise" !!

auriez vous menti ? ou revenez vous sur vos déclarations ?

je ne réclame pas la peine de mort mais le droit de choisir sa fin de vie : si pour vous c'est la même chose je n'y peux rien

ps : quand à l'accusation de multiples pseudos je peux tt a fait vous la retourner, vous qui n'avez pas de compte enregistré. + facile que de débattre ?

Vous connaissez déjà l'avenir vous?

Et ou se place la liberté de chacun de décider pour lui même dans votre logique?

Bien sûr. .....

C'est bien connu quand on cite la bible pour justifier ses points de vues ça ne veux pas dire qu'on s'y réfère. ....

Vous savez très bien que l'euthanasie ne s'appliquera pas seulement aux personnes qui vivent sous assistance, mais à n'importe qui se sentant seul, estimant souffrir ou vivre une vie n'en valant pas la peine...
Ce sont des gens à l'écoute qu'il faut pour ces patients, afin d'améliorer leur bien-être. Pas des tueurs.

C'est amusant de vous voir poster le même contenu sous différents pseudos...
Etre soutenu par quelqu'un (ou par un organisme, une association, un parti, une religion) ne signifie pas qu'on fait partie de cet organisme, de ce parti, de cette religion. Revoyez vos cours de logique.
L'Eglise catholique soutient la lutte contre l'euthanazie, c'est normal, puisqu'un des 10 commandements demande "Tu ne tueras point".
Engagez-vous pour le développement des soins palliatifs et l'accompagnement des malades au lieu de réclamer pour eux la peine de mort...

 "Soulager mais pas tuer"
Association "pro vie" cad anti euthanasie, anti IVG, anti mariage pour tous ect (ils sont surtout "pro eux même").

Ses soutiens revendiqués:
- Alliance VITA association pro-catholique
- Soigner pour la vie, association soutenue entre autre par "jeune pour la vie" autre ramification d'anti tout
- Comité protestant évangélique pour la dignité humaine, tout est dans le titre.

Soutiens non revendiqué:
- La manip pour tous, avec entre autre intermédiaire Tugdual Derville,délégué général d'Alliance VITA et porte-parole de La Manif pour tous frère de Guillaume Derville directeur spirituel de l'Opus Dei...

vos assos anti IVG, anti euthanasie, anti contraception sont bien financees et largement relayées par l'Église.

je n'ai que ce pseudo ne vous en déplaise (sinon prouvez le)

par contre je reproduis le commentaire plus bas pour rétablir la vérité. contrairement à ce que vous affirmez cette association est très liée aux milieux catholiques, suffit de voir la page de ses "partenaires" sur internet et de se renseigner un minimum

"Soulager mais pas tuer

Ses soutiens revendiqués:
- Alliance VITA association pro-catholique
- Soigner pour la vie, association soutenue entre autre par "jeune pour la vie" autre ramification d'anti tout
- Comité protestant évangélique pour la dignité humaine, tout est dans le titre."

Arrêtez de poster des commentaires sous différents pseudos...
Le mouvement Soulager mais pas Tuer n'a rien à voir avec l'Eglise, c'est une association créée par des laïcs, avec des médecins, des psychologues, des personnels hospitaliers, etc.
Arrêtez vos amalgames douteux, merci. Et répondez sur le fond: est-il permis de tuer ?

Marre en effet des associations catholiques et autres religieux qui prétendent dicter à la république et à ses citoyens leur façon de penser... laissez les gens choisir leur fin de vie dans la dignité !!

ce débat n'est pas celui de l'église mais celui de la société et à la fin libre à chacun de faire comme il l'entend

VOUS essayez de manipuler les gens, tout d'abord en légiférant sur des cas particuliers (ici, les personnes en fin de vie qui ne sont pas soulagées de leur douleur et pour lesquelles il ne semble pas y avoir de guérison possible) et en étendant ensuite cette loi à tous (les personnes psychologiquement fragiles qui voudraient en finir, les enfants y compris, les handicapés lourds, etc.).
Cette manipulation a déjà fonctionné dans le passé, et vous voulez refaire le même coup, en tentant de faire croire que seules les religions sont attachées au respect de la vie, de la conception à la mort naturelle.
Vous êtes probablement payée par l'ADMD ou une autre asso grassement subventionnée pour faire avancer la culture de mort dans notre société.

l'euthanasie est un choix que la loi doit permettre à chacun de réaliser ou pas en l'encadrant.
Personne n'est obligé d'y adhérer mais comme toujours les religieux veulent imposer leurs dictâts et restreindre la liberté à leur idéologie.

LAISSEZ NOUS CHOISIR! !!

La vie se mesure t elle a un cœur qui bat et à un poumon qui se soulève sous assistances ou à l'amplitude d'une onde encéphalique ?
Vivre n'est ce pas plutôt parler, rire sourire, aimer, marcher, s'indigner , partager.... prier peut être ?
La loi projette de donner le dernier mot aux patients pour ces derniers maux..."en fin" !

voila le genre de débat qui m'éloigne encore plus de la religion...Le droit à la fin de vie dans la dignité est au plus profond de moi et j'aimerais éviter si possible d'aller dans les pays voisins si je devais être confronté à ça...

"Soulager mais pas tuer"
Association "pro vie" cad anti euthanasie, anti IVG, anti mariage pour tous ect (ils sont surtout "pro eux même").

Ses soutiens revendiqués:
- Alliance VITA association pro-catholique
- Soigner pour la vie, association soutenue entre autre par "jeune pour la vie" autre ramification d'anti tout
- Comité protestant évangélique pour la dignité humaine, tout est dans le titre.

Soutiens non revendiqué:
- La manip pour tous, avec entre autre intermédiaire Tugdual Derville,délégué général d'Alliance VITA et porte-parole de La Manif pour tous frère de Guillaume Derville directeur spirituel de l'Opus Dei........

votre raisonnement est profondément stupide. .... Il ne faut pas faire de loi puisqu'elle pourrait être modifier. ....

autant alors ne pas naître puisque vous serez sur de mourir.

Quand à diatribe anti IVG..... Je le répète les loi ne se font pas sur des principes religieux.

Mais bien--sûr, ça commence comme ça et ça finit par: "appliquons cette loi à tous".
Est-il besoin de vous rappeler la loi sur l'IVG, pour laquelle la notion de détresse a été supprimée l'an dernier ?
Ou le fait que la Belgique a autorisé l'euthanasie des mineurs, alors qu'elle ne leur accorde pas le droit de vote ?

euthanasie et pas euthanazie

on peut pas vraiment lire que tu es pu te renseigner plus loin que le dernier prêche que tu as reçu.

commencez par aborder le problème dans le bon sens.
Les projets d'euthanasie sont prévus pour les maladies graves et en passe terminales, pas forcément pour nous retraités pour les handicapés.

La Belgique, la Suisse entre autre l'applique avec beaucoup de discernement. ...... Pourquoi pas nous.

Et je le répète puisque vous n'avez pas su me répondre que ce n'est pas aux convictions religieuses de faire la loi.

Parce que vous pensez qu'euthanazie = arrêt du maintien en vie artificiel ?
Mais vous êtes à des années-lumières du sujet, renseignez-vous !

@stop : joli commentaire mais vous passez le point godwin dès la 1ere ligne en écrivant "euthanazie". ou comment se décrédibiliser en une leçon.

pas d'accord -stop
Le droit à mourir dans la dignité -stop pour soi et pour son entourage- stop
La suisse est en avance sur ce sujet-stop
J'ai été confronté à ces épreuves dans mon entourage proche...

Quelle autre vie nous semblera soudain indigne, selon nos critères de bien-portants, d’être vécue ? Qui d’autre supprimerons-nous pour crime de non-conformité avec les idéaux de notre société ? Et qui, quelle commission s’arrogera le droit de définir ce qu’est une vie « digne d’être vécue » ?

Si nous laissons rétablir la peine de mort pour Vincent Lambert, ne venons pas, le jour où d’autres estimeront à notre place que notre vie, ou celle d’un être cher, a perdu toute valeur, ne venons surtout pas dire : « Je ne savais pas ! »"

A propos du cas Vincent Lambert, et de l'euthanazie en général:

"Le savez-vous ? Le 24 juin 2014, la peine de mort a été rétablie en France.

Elle l’a été, sans consultation du pouvoir législatif ni des citoyens, à l’encontre de Vincent Lambert.

Vincent Lambert n’est pas un terroriste. Il n’a jamais posé de bombe dans un lieu public afin de massacrer des innocents. Vincent Lambert n’est pas un tueur en série récidiviste. Il n’a jamais fait de mal à personne.

Si Vincent Lambert était un assassin ou un terroriste, si, en France, il encourait encore la peine de mort, il se rencontrerait des médias, des groupes de pression, des grandes consciences, partout dans le monde, pour élever la voix, prendre sa défense et tenter d’empêcher son exécution.

Mais Vincent Lambert n’est ni un assassin ni un terroriste. Vincent Lambert est, seulement, un grand handicapé. C’est l’unique raison pour laquelle, le 24 juin dernier, le Conseil d’État a autorisé ses médecins à le laisser mourir de faim. Pour en arriver à cette décision, et nous convaincre qu’elle était la seule bonne, digne et humaine, on nous a dit que :

- Vincent était plongé dans une inconscience dont il ne sortirait plus. C’est faux.

Vincent est conscient. Dans un état de conscience différent du nôtre, certes, mais conscient. À l’instar des autres personnes dans cet état dit pauci relationnel, Vincent perçoit son environnement, il éprouve des émotions, des sentiments, des douleurs, des angoisses, peut-être des joies. Simplement il n’est plus capable de les exprimer d’une manière qui nous soit compréhensible. Vincent n’est plus « comme nous », il n’a pas cessé pour autant d’être l’un de nous.

- Les mêmes qui nous ont dit que Vincent n’était plus conscient nous disent aussi, pour contradictoire que cela soit, qu’il a « manifesté son désir de mourir ». C’est faux.

Vincent n’a jamais pu « exprimer » de manière sûre et fiable, comme l’ont d’ailleurs constaté les experts mandatés par le Conseil d’État afin de l’examiner, une telle volonté. Vouloir lui faire « dire » qu’il « désire mourir » revient à projeter sur lui les vœux d’autrui.

Vincent n’a pu manifester que des signes d’inconfort, de douleur, de désagréments divers liés à son handicap, qu’il était possible de soulager, pourvu qu’on veuille en prendre la peine. Or, depuis des mois, au risque choisi d’aggraver ses souffrances,

Vincent est prisonnier de sa chambre d’hôpital, avec ses quatre murs pour seul horizon, sciemment privé des soins qui lui sont nécessaires et susceptibles de rendre plus tolérable son état : kinésithérapie, orthophonie, mise à disposition d’un fauteuil ergonomique qui rendrait confortable la position assise, stimulations sensorielles, sorties ... Les visites de ses parents et ses proches sont étroitement surveillées.

Pourtant, Vincent ne se laisse pas mourir.

Une fois déjà, ses médecins ont pris sur eux de cesser de l’alimenter. Trente et un jours, Vincent a été privé de nutrition. D’ordinaire, il n’en faut pas tant pour qu’un patient « qui veut mourir » décède, en effet. Vincent, lui, n’est pas mort.

- On nous a dit que Vincent avait exprimé, avant l’accident qui l’a laissé handicapé, « sa volonté d’être euthanasié s’il devait un jour se retrouver dans cet état ». C’est faux.

Outre qu’il n’existe aucune trace écrite d’un tel choix, alors que Vincent, travaillant en milieu hospitalier, savait la nécessité de l’exprimer de manière incontestable, il n’a fait l’objet d’aucun acharnement thérapeutique. Personne ne s’acharne, contre tout bon sens et toute pitié, à le maintenir en vie.

Vincent vit. Il n’a pas besoin d’être « maintenu artificiellement en vie ». Il respire seul, n’est relié à aucun appareil dont le débranchement entraînerait l’arrêt immédiat de ses fonctions vitales et, s’il est nourri par sonde stomacale, il s’agit d’un choix de commodité, non d’une nécessité puisqu’il a récupéré la faculté de déglutir et qu’il pourrait donc boire et s’alimenter. Ce qu’il fait, d’ailleurs, lorsque ses proches lui donnent un peu de soda ou de gâteau.

- On nous a dit que Vincent « était en fin de vie » et qu’il fallait abréger ses souffrances. C’est faux.

Vincent ne risque pas de mourir, en tout cas pas de mort naturelle. Vincent n’est pas malade, Vincent n’est pas à l’agonie. Vincent est handicapé. Dans l’incapacité de pourvoir à ses propres besoins. Comme un nouveau-né. Et, comme un nouveau-né que l’on « oublierait » de nourrir, si Vincent, comme le Conseil d’État l’a permis, est privé de manger, il mourra, lentement, de dénutrition. Ce qui n’est pas une mort rapide, ni « bonne », ni douce ni clémente.

On nous a trop menti au sujet de Vincent.

La vérité est que Vincent est handicapé. Lourdement. Très lourdement. La vérité est que ses chances de redevenir un jour « comme nous » sont minces, même si elles existent. La vérité est que Vincent fait peur.

Il fait peur parce qu’il nous renvoie à notre propre fragilité, notre propre vulnérabilité, notre propre faiblesse, à notre condition mortelle. Et que cela nous est insupportable.

Mais, en tuant Vincent et ceux qui lui ressemblent, nous n’en finirons ni avec notre fragilité, ni avec notre vulnérabilité, ni avec notre faiblesse. Encore moins avec notre condition mortelle. Nous ne ferons que les rendre plus lourdes et plus pénibles, parce que nous aurons renoncé à ce qui faisait notre humanité, c’est-à-dire l’attention, le soin, la compassion et l’aide dus aux plus petits, aux plus faibles et aux plus désarmés.

Vincent ne demande pas qu’on le tue. Il a besoin qu’on l’aime. Comme il est.

Si nous lui refusons cet amour, au nom de considérations « humanistes et compassionnelles », à qui d’autres, demain, le refuserons-nous ? Que

A lire, pour éviter les clichés comme "il faut leur donner le droit d'être suicidés s'ils souffrent trop", "c'est contraire à la dignité humaine de les laisser en vie", etc.
http://soulagermaispastuer.org/en-savoir-plus/#care

Justement... organiser l'élimination des vieux, des handicapés, des petits sans défense, ça ne vous semble pas une atrocité ?
Vous êtes complètement tordue pour inverser les rôles de la sorte...

une manip pour tous ?