Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Au ZIG qui a Déposé le 09/06/2019 à 15h12 sur cette page.

____________Partie 1______________

Pour répondre à votre question :


« …..................Par contre j'ai écris que vous utilisiez à mauvais escient les écrits de Freud sur le complexe de Œdipe en les transformant malhonnettement en faire valoir pour les pédophiles.

Ma question est simple, quel rapport selon vous il y a entre complexe d'oedipe et pédophilie puisque dans une même phrase vous mettez Freud, pédophilie, Oedipe. ....................... »


l'approche freudienne consiste à « interpréter » par des métaphores et des symboliques.

Sur quoi se base Freud pour comprendre la psychologie humaine ? Pour lui, « tout est sexuel », et « Oedipe » est sa principale référence.
Oedipe est un mythe grecque (une histoire inventée). Mais comme c'est grec, que c'est « ancien et respectable », on en oublie que c'est une pure invention.
Que nous dit cette légende :
Qu'un homme, sur son chemin, s'en vient à combattre son père et à le tuer, sans savoir que c'est son père, et qu'ensuite il couche avec sa mère, sans savoir que c'est sa mère (parce qu'il a grandi sans savoir qui étaient ses parents).

Freud en conclut : les enfants se construisent sexuellement en désirant leur mère (ou leur père pour les filles), et veulent tuer l'autre parent parce que c'est un « concurrent ».

Que font les pédophiles en mal de légitimation de leur pulsion sexuelle pour des enfants ?
Ils peuvent se référer à la théorie de Freud (c'est leur interprétation de l'interprétation de Freud) et dire « ce n'est pas de ma faute, c'est l'enfant qui désirait avoir un acte sexuel avec moi ! »

Voilà, c'est ignoble, mais lorsqu'on déforme une légende grec comme le fait Freud, et quand on joue en permanence sur les interprétations symboliques pour expliquer le réel comme le fait Freud, on en arrive là.

Et ça, je ne peux pas l'accepter. Ne vous en déplaise.
D'où ma conclusion suite à ces arguments : « l'approche Freudienne pour comprendre la psychologie humaine, c'est de la merde intégrale ».

____________Partie 2______________

Ensuite, je vous remercie pour les liens vidéos que vous « soutenez à 100 % »

Pour celle-ci :
&app=desktop

cet homme est en bon décalage avec la réalité sur bon nombre des sujets qu'il aborde dans la vidéo.
Il parle de « destruction de l'enfant » mais n'argumente jamais. Il reste volontairement dans l'émotionnel pour manipuler.
En quoi prendre conscience du « consentement » est nocif pour un enfant ? C'est justement par la prise de conscience que l'enfant a le droit de dire « non » à un adulte ou à un semblable, qu'il pourra se défendre des agressions et garder son intégrité.

Si les religions mettent « la main » sur le cerveau des enfants dès le plus jeune âge, ce n'est pas un hasard, c'est parce qu'à cet âge on est une éponge, on est vulnérable et « on croit ce que disent les adultes » même si ce sont des erreurs. Les nazis et les communistes ont fait la même chose avec leurs « jeunesses ».

Par contre, développer l'esprit critique, savoir argumenter, savoir raisonner, savoir écouter ce que l'autre à apporter de différent, ça c'est un apprentissage qui fait des citoyens responsables et conscients.

Plus précisément dans cette vidéo :

3'43'' : « Plus le temps passe et plus je me dis « on ne peut plus faire confiance à personne » »

symptomatique d'une personne qui justement n'a jamais appris à utiliser son cerveau par lui-même. Il semble avoir toujours été dans le « copier coller ».
Bref, cet homme cultive la paranoïa.
Et ça confirme hélas ce que j'avais cru déceler dans vos propos à avoir peur de donner des exemples personnels de moments de rire (et de vous cacher même avec un pseudo).


plus loin :
« la loi a l'air de protéger bien plus les gens dangereux »

Voilà du pur complotisme. Surtout que le problème des lois, c'est leurs interprétations (le même problème qu'avec Freud) et parfois leurs contradictions (avec la jurisprudence) qui fait qu'au final, ce sont les avocats qui connaissent le mieux les « imperfections » qui arrivent à faire acquitter leurs clients.

Quand une personne me dit à l'écran « la loi a l'air de protéger bien plus les gens dangereux », allez savoir pourquoi, j'y vois un religieux qui vient m'expliquer qu'il n'y a qu'une seule loi possible, pas celle des hommes mais celle de dieu.
Et là forcément, je tique.:o)


4'30'' « ils se détruisent à cause de ces relations ».

Je ne sais pas de quelles relations il parle. Des relations sexuelles ? Mais qui a dit qu'il fallait « pratiquer » à 14 ans ???? (son exemple).


Au passage, un bon exemple dans cette même vidéo de la « manipulation par le langage » :
comment commence-t-il sa vidéo ?

Par un « salut à tous les amis et j'espère que tout se passe bien pour vous »
et il finit par un « voilà les amis, prenez soin de vous et la paix sur vous ».

C'est phrase qui n'ont l'air de rien et qui même donne un sentiment de bienveillance, font partie des processus de manipulation de « fabrique du consentement » (je ne dis pas qu'il le fait exprès dans le but de manipuler, je signale juste cette pratique strictement identique).

Pourquoi une personne qui qualifie d'ami sans connaître en utilisant des mots qui donne l'impression qu'elle vous veut du bien, est dans « la fabrique du consentement » ?
Parce qu'elle endort l'esprit critique et qu'il est plus difficile de réagir en disant « non » car à ce moment là, on « brise » une amitié.

(renseignez-vous sur cette « fabrique du consentement » si chère aux sectes et manipulateurs. (c'est d'ailleurs assez « amusant » que vous parliez toujours de « pervers narcissique » et que vous ayez peur de vous faire manipuler par « le vilain survisme » alors que vous plongez la tête la première dans la manipulation freudienne et celle des paranoïaques). Comme quoi, votre « recette » pour vous défendre des manipulateurs est totalement biaisée et Freud ne vous a apporté aucune clé réelle pour vous en défendre.)

____________Partie 3______________

Votre vidéo suivante &app=desktop
commence étrangement sur « les manipulations énergétiques ».
Pourquoi pas.
Elle parle de « se vider au niveau énergétique » et qu'il y a deux catégories d'êtres :
« ceux qui pompent l'énergie et ceux qui vous donnent de l'énergie ». Pourquoi pas.
Elle cite l'exemple d'un paranoïaque qui pompe son énergie en tant que psychologue.
Je veux bien la croire car lorsqu'on cherche à comprendre un paranoïaque, cela nécessite beaucoup d'efforts intellectuels pour savoir où est sa réalité et ses problèmes (qu'il planque).
(remarque : si on n'a rien à faire du paranoïaque, il ne vous pompera rien du tout).

Ensuite elle parle de différentes énergies, comme « l'énergie de feu » qu'est la haine, etc...
Là, quand on commence à mettre des mots qui font appels à des émotions (feu, eau, etc), je commence à tiquer. Car ça sent la manipulation.:o)
(une manipulation par les sentiments qu'elle dénonce ensuite!)

Vient ensuite l'allusion à l'alchimie...

Elle parle de « la source d'énergie » qui pour elle, est principalement (exclusivement?) sexuelle. (la libido et la pulsion sexuelle de Freud).


À 9'40'', elle parle de « sublimation » - transformer son énergie sexuelle pour faire de grandes œuvres pour les autres (elle donne l'exemple de Michel Ange et son plafond...) ???

ainsi que de la « symbolisation » qui est suivant elle « la transformation de l'informe de nos représentations, en œuvre mentale (exemple : parler ensemble).

L'alchimie = l'oeuvre de santé.
???
« la parole (féminine) se mèle à l'air (masculin). » ???

Symbolisation du plomb (énergie sexuelle, ce qui traverse les orifices du bas)
et symbolisation du Mercure (paroles , ce qui traverse les orifices du haut (oreilles bouche))....


Désolé, avec de tels prémices pour expliquer la psychologie humaine, je ne vais pas plus loin dans son délire.
Mais rassurez-vous, je comprends parfaitement que ça vous parle mieux que d'avoir une approche froide qui ne dit pas ce qu'il faut faire pour survivre.:o)

"....................... ou mieux encore, ne postez plus........................."


oui, c'est surtout ça le fond de votre pensée lorsque vous "discutez".
:o)

C'EST FOU, J'AI RIEN COMPRIS À CA:

"vous vous rendez compte que par votre phrase, vous êtes en train de démontrer pour certains ici, rient de l'explication du rire par le survisme ?
Parce que cette explication leur parait "illogique" donc, dangereuse ?
:o)

D'autre part, votre raisonnement est confus..."

C'EST FOU, FLOU, CONFUS.

En fait, vous reprochez quoi à qui ?

Relisez vous avant de poster, ou mieux encore, ne postez plus.

Whoua, ça c'est du "doigt", faute de Lune.
Je cite.
"votre ref une fois de plus au principe freudien renforce l'idée que vous êtes juste un adepte de cette approche qui ne fait qu'être "contre le survisme" pour défendre sa paroisse"

Défendre sa paroisse de quoi je vous prie ?

Vous pensez réellement que le survisme soit assez influent pour abîmer une quelconque paroisse ?

De votre côté, je trouve que vous faites très souvent référence à dieu, aux paroisses ou églises que l'on se demande si l'édifice que VOUS avez bâtit, que vous protégez avec acharnement, et que vous nommez survisme n'est rien d'autre pour vous qu'une cathédrale dont vous êtes le pape?

D'autant plus que comme on peut par exemple le lire sur wikipedia,

Pourquoi y aurait-il plus à perdre qu'à gagner en cas d'incertitude?

Il y a malgré tout un constat, le suivant:
"En psychologie, l'aversion à l'incertitude, une forme d'aversion au risque, est la crainte assez répandue qu'en cas d'incertitude (situation pourtant générale dans la vie et dans la société comme dans tout système dynamique) il y ait plus à perdre qu'à gagner, d'où les tentatives de maintenir le statu quo."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude

Mais dans les faits, à la question est-ce que l'incertitude génère de l'angoisse (avant même de savoir s'il y a plus à perdre qu'à gagner)?

La réponse (de wiki) semble être qu'elle génère une crainte ASSEZ répandue qu'il y ait plus a perdre qu'à gagner;

Ce qui génère 2 questions subsidiaires

1: Crainte = Angoisse ?
2: Assez = Beaucoup ?

Avec cela, chacun fait son lit comme il se couche, certains diront

" l'incertitude engendre principalement de l'angoisse"

ce qui voudrais dire pour eux que
1: OUI Crainte = Angoisse
2: Assez = PRINCIPALEMENT

C'est un point de vue mais juste un point de vue, et non une généralité.

Philippe Hugos est en son genre un être indéfinit et pourtant selon vous il existe ?

Vos définitions sont flottantes !

Tous les BONS psychologues dont vous ne faites pas partie connaissent et reconnaissent la perversion narcissique.

Qu'il vous fasse plaisir que je, tu, il, elle, nous, vous, ils, elles sommes Zigs-freudiens, un collectif en quelque sorte, comma Bransky, ne regarde que vous et vos angoisses.

Nous vous souhaitons une bonne soirée.

Pour que ce soit une attaque "perso" il faut être "identifié"

quand on a un pseudo totalement anonyme pour ne rien avoir à assumer, le problème c'est qu'on "n'existe pas" en tant qu'être indéfini (qui en plus peut être "plusieurs personnes".

Donc il n'y a aucune attaque ad personam de ma part.

:o)

et votre ref une fois de plus au principe freudien renforce l'idée que vous êtes juste un adepte de cette approche qui ne fait qu'être "contre le survisme" pour défendre sa paroisse (tout en se cachant).

À pros de cet échange De PM @Zigv

"Bonjour, cher anonyme qui assume tellement les conneries qu'il dit, qu'il ne veut même pas être référencé avec un pseudo perso sur ce site :o)"

Comme c'est laid de votre part, tellement hors sujet et caractéristique de la perversion narcissique !

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam


Zig

@PM:

Votre réponse à la question biaisée est tout aussi biaisée.

"alors votre question est biaisée : les conséquences de l'incertitude ne vont pas que du côté de la menace, mais l'incertitude engendre principalement de l'angoisse. Si vous ne savez pas où est votre enfant, si vous ne savez pas si demain vous serez viré, bref, dans quasi tous les cas d'incertitude, il y a une "remise en question" du côté négatif."

Pourquoi faudrait-il que les conséquences de l'incertitude engendrent principalement de l'angoisse ?

Vôtre réponse est:
" Si vous ne savez pas où est votre enfant,... bref, dans quasi tous les cas d'incertitude, il y a une "remise en question" du côté négatif.""

Dans cet exemple, qui n'est qu'un exemple parmis des tas d'autre, effectivement, tant que je ne sais pas où est mon enfant, il y a incertitude.

Vous, personnellement, vos analysez cela comme remise en question du côté négatif.

C'est non seulement votre droit, mais aussi, pour reprendre vos écrits, une analyse de votre part dépendant de vos valeurs dominantes.

Mais vous êtes catégorique, comme si vos valeurs dominantes étaient universelles.
Elles ne le sont pas.

Et des tas de parents ne sachant pas en permanence où sont leurs enfants (de 0 à 99ans) peuvent dire être dans l'incertitude à ce niveau là.
Mais ne sont pas pour autant dans l'angoisse.

A l'heure actuelle où je vous écris, je suis dans l'incertitude de ce que font ou comment vont ou où sont mes aînés.

Mais je ne suis pas angoissé pour autant car à priori, je n'ais aucune raison previsible de m'angoisser (j'ais écrit previsible, une météorite peut leur tomber sur la tête).

Idem pour mon boulot.

Mon entreprise pourrait brûler cette nuit, pourquoi pas, il y a incertitude à ce sujet et je pourrais me retrouver au chômage demain.

Mais cela ne fait pourtant pas partie de mes angoisses.

Je crois que c'est vous qui analysez que l'incertitude génére de l'angoisse. En fait, votre analyse n'est pas une généralité, elle n'est que VOTRE vérité.

Il n'y a aucun danger pour moi à admettre cela.
Pour vous y en a t'il un ?

Apparté:
Vous avez une attitude tellement particulière avec l'anonymat de certains ici, j'écris bien certains, car votre attitude ne concernent que certains de vos opposants, que vous nous invitez à rester anonyme "complet" lorsqu'on vous Interpellé, et cela pour vous forcer à ne pas vous même systématiquement polluer vos réponses avec des attaques hors sujet.

Bonjour, cher anonyme qui assume tellement les conneries qu'il dit, qu'il ne veut même pas être référencé avec un pseudo perso sur ce site :o)


"...........................3 perles PM démontrant son incompétence intellectuelle temporaire ........................"

cool, enfin des preuves ! :o)


".....................Par définition, une incertitude, c'est incertain.
Tant qu'elle n'est pas levée, on peut imaginer la signification d'un mot, la suite d'un événement ou autre, prendre un sens menaçant ou non menacant.
C'est cela l'incertitude.
Pourquoi voudriez vous que incertitude n'aille que du côté de la menace ? .................."

vous avez déjà confondu 2 temps d'analyse : celui où on reçoit l'information et qui crée l'incertitude (on a le sentiment de ne pas maîtriser l'information), et le temps qui vient après, où soit on s'aperçoit qu'il y avait réellement menace, soit on s'aperçoit que c'est sans danger.

alors votre question est biaisée : les conséquences de l'incertitude ne vont pas que du côté de la menace, mais l'incertitude engendre principalement de l'angoisse. Si vous ne savez pas où est votre enfant, si vous ne savez pas si demain vous serez viré, bref, dans quasi tous les cas d'incertitude, il y a une "remise en question" du côté négatif.

Il peut aussi y avoir un côté "divertissant" dans l'incertitude, comme dans un jeu de hasard où "on joue au dé pour de l'argent" ou "pour gagner". Mais on joue surtout "à se faire peur" (peur de perdre son argent, peut de perdre le jeu, etc).
Car contrairement à l'avis de ceux qui ne voient la peur que comme une chose négative (et c'est pour ça qu'ils ne peuvent accepter l'idée que la mécanique du rire inclue obligatoirement de la peur), la peur, lorsqu'elle est bien gérée, participe à notre force, et nous avons besoin d'elle pour nous positionner. La peur est facteur de survie. (si on ne savait pas réagir face à un danger, nous, animaux, ne pourrions survivre).



Donc, la 1ère erreur que vous avez décrite, n'est pas fondée.
L'incertitude n'est pas du côté de l'harmonie sereine.



"..........................On vient de le démontrer, argumenter (ne dites pas il n'y a pas d'argument), vous n'utisez pas le mot incertitude avec son sens réel. ..........................."

vous n'avez rien démontré vu que votre 1erement est inexacte.



"...................Donc ce que vous reprochez à Zig
"créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,"
C'est vous qui le faites en permanence et qui refusez de voir cela. ................."

vous vous rendez compte que par votre phrase, vous êtes en train de démontrer pour certains ici, rient de l'explication du rire par le survisme ?
Parce que cette explication leur parait "illogique" donc, dangereuse ?
:o)

D'autre part, votre raisonnement est confus : je ne reproche pas à ZIG de créer une menace d'incompréhension.



"........................"vous dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."
Zig vous a écrit qu'il était athé, donc logiquement il ne croit pas qu'un dieu existe. ......................"

on peut parfaitement ne pas croire en un dieu, et se prendre pour un dieu !
Un dieu extérieur, on peut remettre en cause son existence si on ne le voit pas etc, mais on peut parfaitement se prendre pour un dieu (l'ego donne le sentiment d'exister) qui comprend tout et qui surtout, comme le fait ZIG, annoncer : "je dis ça et je n'ai pas à le prouver, c'est comme ça et puis c'est tout".



"...........................Ça c'est une perle de manque d'argument pour contrer Zig........................."

non, je m'appuie sur ces propos, c'est tout.
Et lorsqu'il a donné des exemples de "rire sans peur", il s'est avéré qu'il y a bien de la peur dans la mécanique,
que ce soit avec "l'exemple des bouts de raymond devos" (lorsque des mots prennent une signification autre que celle habituelle) ou avec les précédents.


1, 2, 3, ... zéro :)

Hé bé... vous vous en donnez du mal ! :o)

Pour info, ce message n'est ni de moi, ni de P.H.
J'espère qu'il faut s'enregistrer pour écrire un message sur ce forum... comme ça au moins, on pourra prouver que ce message n'est pas de nous.

En tous cas, on a aucune idée de qui vous, vous êtes, cher anonyme complet. :)

https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/article/2006/04/27/60139-sectes-de-nouveaux-pieges.html

"Les alter- médecines ou médecines parallèles et leur côté irrationnel ont toujours attiré une frange de la population. Multiformes, dépourvues de toute validation scientifique, elles bénéficient depuis quelques années d'un véritable engouement. Souvent exercées par des thérapeutes autoproclamés, « basées sur le refus pur et simple des soins médicaux traditionnels », elles peuvent donner à ceux qui les exercent une véritable emprise sur la personne soignée et même mettre sa vie en danger. Miviludes attire particulièrement l'attention sur le « respirantisme » dont le principe de base est de « Vivre de lumière, cinq ans sans nourriture matérielle »."

@Chinal:

Vous ecrivez:
"lorsque vous prétendez que je vous qualifie de pédophile tout ça parce que je vous cite Freud qui déclare que la psychologie humaine est calquée sur le mythe grecque d'Oedipe qui a couché avec sa mère,"

J'aimerais bien que vous ne profitiez pas que je sois un anonyme mais que vous fassiez preuve de courage pour clarifier ce passage car la pédophilie est un sujet trop grave pour l'avenir de la société pour être négligé.

Pour ma part, je n'ai jamais prétendu que vous me qualifiez de pédophile, tout au plus je constate que vous me qualifiez de freudien, et Freud de pédophile.

Par contre j'ai écris que vous utilisiez à mauvais escient les écrits de Freud sur le complexe de Œdipe en les transformant malhonnettement en faire valoir pour les pédophiles.

Ma question est simple, quel rapport selon vous il y a entre complexe d'oedipe et pédophilie puisque dans une même phrase vous mettez Freud, pédophilie, Oedipe.

Je ne vais pas faire un cours de psycho, j'en serais incapable, je vais juste faire comme vous référence à wiki
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sexualité_infantile_(psychanalyse)
Freud parle de "Phases de développement de l'organisation sexuelles" qui en passant par divers stades aboutissent à la sexualité de l'adulte.
Il ne fait pas l'apologie de la sexualité entre adulte et enfant mais décrit ce qu'il pense être les différentes phases de devellopement.

D'où ma question, quel lien avait vous trouvé entre Freud, enfant, sexualité, pédophilie ?

Si vous êtes curieux, même si vous n'y voyiez aucun rapport direct avec le sujet, jettez un œil là dessus.
-On y parle tout de même de l'avis de Freud sur la sexualité des enfants.
-On y parle aussi de manipulation du potentiel énergétique humain, manipulations que pour certaines vous mettez sur compte de l'argent.
https://m.youtube.com/watch?v=sBX8G9UQUEs

Et pour le fun, cette vidéo pleine de bon sens d'un citoyen qui dit ce qu'il constate et que vous oinceriez car il ne dit que ce qu'il constate sans l'avoir validé, prouvé, argumenté.

https://m.youtube.com/watch?v=sSSIOaygRRI

C'est sans doute sans importance mais j'approuve à 100% ces 2 vidéos.

Des constats qui content la "théorie" du survisme, il y en a pleins ici même.

Un grand homme qui contredit la cause du mauvais fonctionnement de la société liée uniquement au pognon, il y en a un ici

https://www.google.com/amp/s/lesmoutonsenrages.fr/2013/06/29/pierre-rabhi-la-crise-nest-pas-financiere-mais-humaine-spirituelle-et-profonde/amp/

Comment débute les sectes?

Un anonyme complet a déposer cela chez les professionnel de la psychologie

https://www.psychologue.net/communaute/nouvelle-theorie-le-survisme-30060

"aucun cerveau de ce monde n'a réussi à trouver une erreur invalidante.

Associer volontairement "charlatanisme" et "survisme" constitue une infraction au droit français.
ce serait de la pure diffamation.

l'inversion de charge de preuve ne s'applique pas dans les cas de "théorie globale"."

Vous avez une idée de qui il peut s'agir ?

En 2013 déjà !

Zig, sort de ce corps!

https://mobile.agoravox.fr/commentaire3847726

"@ Marc CHINAL,

Bonsoir,

Vous m’êtes sympathiques et votre mièvrerie est si puérile que cela vous rend totalement inoffensif malgré les quelques piques que vous lancez de-ci de-là, comme la dernière en date : « Et n’oubliez pas de comprendre la mécanique du rire ! ;) »."

C est un des traits essentiels de ceux qui sont atteint de complexe de supériorité comme PM , plus sont nombreux ceux qui ont un avis différent ou s opposent à eux, plus ils sont persuadés d être dans le vrai et d être les seuls à être dans le vrai.

A consulter quelques post,on constate que PM se fait ridiculiser sur ses idées en psychologie , économie et vie sociétale.
Heureusement que le ridicule ne tue pas...
PM autiste manipulateur continuera ses démagogies sans tenir compte des avis objectifs!!

Oui schtroumpf Savant :o)

3 perles PM démontrant son incompétence intellectuelle temporaire (Def de connerie en survisme il me semble).

En un seul message très long à son ami anonyme, il ecrit

Première perle:
"je rappelle les faits : vous refusez de voir que le danger est présent dans TOUS les rires, car pour vous, une "incertitude" (du sens du mot "bout" dans le sketch de Raymond Devos), n'est pas du côté de la "menace"."

Par définition, une incertitude, c'est incertain.
Tant qu'elle n'est pas levée, on peut imaginer la signification d'un mot, la suite d'un événement ou autre, prendre un sens menaçant ou non menacant.
C'est cela l'incertitude.

Pourquoi voudriez vous que incertitude n'aille que du côté de la menace ?



Deuxième perle:
"J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela."

On vient de le démontrer, argumenter (ne dites pas il n'y a pas d'argument), vous n'utisez pas le mot incertitude avec son sens réel.

Vous argumentez avec la notion d'incertitude dont vous avez déformé le sens pour l'orienter ver la menace, et pour rendre les propos de vos opposants (qui ne voient pas uniquement de la menace dans l'incertitude) illogiques.

Donc ce que vous reprochez à Zig
"créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,"
C'est vous qui le faites en permanence et qui refusez de voir cela.



Troisième perle:
"vous dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."

Zig vous a écrit qu'il était athé, donc logiquement il ne croit pas qu'un dieu existe.

Mais vous, puisque vous ne pouvez pas vous résoudre à croire qu'il est dans la vérité quand il dit des banalités telles que
- le rire ne nait pas que de la peur.
- une incertitude n'est pas forcément plus une menace qu'une chose prometteuse.
...
Que vous n'arrivez pas à admettre, mais qui ont l'air vrai, vous tombez dans la niaiserie (tient, niaiserie après charlatan, loufoque et je n'étais plus quoi !) et optez pour Zig est dieu, il décide ce qui est juste.
Et vous en bon croyant, vous n'avez plus à vous poser de question du genre "qui dit juste ? et pourquoi ?" puisque c'est dieu qui décide et tanpis.

Ça c'est une perle de manque d'argument pour contrer Zig.

Vous avez voulut faire de l'humour, mais vous avez été totalement incohérent par rapport à votre THÉORIE.

Vous écrivez "comme un dieu qui n'a jamais peur" même de lui puisque c'est dieu.

Mais vous rajoutez "sauf de lui dans cette situation".

Ou ce n'est pas logique, car si dieu n'a jamais peur, il a encore moi peur de lui.

Ou c'est le principe du Survisme et de la micro seconde de la peur !

Le temps de se dire "la honte, moi à poil en train de me gratter les testicules devant tout le monde !"

Puis ouf, c'est vrai Je suis Dieu,
Je n'ai pas de testicules Moi (pour quoi faire ?).

Donc rions en cœur car Je ne risque pas de Me trouver dans cette situation...

Bin voilà on y arrive !!! Qui conque prétendra avoir ri sans avoir eu peur sera taxé de se prétendre être dieu lui même !!
Fallait commencer par ça :)

vivement que tu partes en week end, ça t'évitera de confondre ce que tu dis et fais avec ce que disent et font les autres.

Moi ni l'un ni l'autre, ni loufoque, ni charlatan, jamais de la vie monsieur le juge!!!


Bon... ok... ptet une fois d'accord... une fois j'ai dit charlatan... mais voilà c'était par effet de groupe, vu que tout le monde lui dit, donc voilà j'ai voulu faire comme tout le monde, mais c'était pour rire hein!

C'est dingue, quelqu'un vous fait une remarque ce rapportant à votre comportement, et vous répondez

Zig ...
Zig ...
Zig ...

Zig partout dans votre esprit.

Qui puis-je, aérer votre cerveau et ne pensez plus à moi.

Ça c est les rouflaquettes, ça peut faire simiesque

Faut pas vous énervez mon petit Marc, un théorème n'est pas une théorie, il ne se démonte pas même avec un simple petit exemple.

Et vous vous nous donnez comme exemple de théorie (théorie des nombres premiers) une chose qui n'est absolument pas une théorie.

Le survisme n'est pas un théorème, tout au plus c'est une théorie farfelue (après simpliste et loufoque, ajoutons farfelue).

Bon WE mon brave

oui, vous êtes dieu qui n'a jamais peur... sauf à vous retrouver dans cette situation ! :o)

Bravo vous avez confondu définition des nombres premier et théorème des nombres premier démontrant que ceux-ci sont infinis !!! o:)

Tout ça pour ne pas admettre qu'un seul exemple que vous êtes incapable de fournir pourrait démonter l'approche du Survisme... o:)

Je vous imagine vous dans cette posture , et là oui je rigole sans peur :)

Comme je vois que vous vous radicalisez de plus en plus dans vos propos, je vous conseille ceci mon cher Marc/Philippe :

http://www.le-deradicaliseur.fr/

Vous vous imaginez les parties génitales à l'air, et vous les grattant, le tout devant d'autres personnes ?

:o)

Non, vous êtes fou lorsque la réalité ne vous intéresse plus,

- lorsque vous Statuez sans argumenter,

- lorsque vous soutenez que "le rire n'est pas obligatoirement lié à une peur" sans jamais donner l'exemple qui amène à votre conclusion,

- lorsque vous prétendez que je vous qualifie de pédophile tout ça parce que je vous cite Freud qui déclare que la psychologie humaine est calquée sur le mythe grecque d'Oedipe qui a couché avec sa mère,

- lorsque vous dites que je "manipule" alors que j'écris les définitions des mots que j'utilise, et que je donne des exemples bien réels (que pour vous, des enfants qui se qualifient de "grosses vaches" dans une cour d'école, ça n'existe pas).
et que vous changez de pseudo comme de chemise,

- lorsque votre paranoïa vous dicte de ne pas donner un exemple réel et personnel de rire dans votre vie parce que vous croyez qu'ensuite je vais m'en prendre à vous en déformant vos propos,

- lorsque vous me qualifiez de "dictateur" parce que je vous demande d'écrire avec votre pseudo anonyme mais identifié par le site LyonMag (que vous avez déjà créé) afin d'assumer vos propos, simplement.

etc.

Vous perdez pied.
Alors reprenez votre souffle, protégez votre sommeil, prenez votre temps, et lorsque vous aurez envie de déterminer avec des arguments si oui ou non la peur est systématiquement présente dans le rire, en reprenant les arguments de votre contradicteur,

ou si un autre des nombreux exemples traités sur le site du survisme vous intéresse plus,

ou si vous voulez parlez économie,
n'hésitez pas.

C'est dommage mon pauvre car vous confondez théorie avec théorème (des nombres premier).

Théorème:
Proposition démontrable qui résulte d'autres propositions déjà posées (opposé à définition, axiome, postulat, principe).

Le théorème des nombres premier est DEMONTRABLE, et ce n'est pas une théorie. Vous comprenez ça ?

Sortant de votre cerveau, elle est ordinaire cette phrase.

"J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela.

Vous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."

En vérité c'est vous qui avez argumenté. Mais personne ne doit contredire ce que vous argumentez.
Vous n'êtes pas dieu, il n'existe pas, mais vous êtes Narcisse, vous ne voyez que vous pour avoir raison.

Rappelez vous, vous avez aussi écrit mots pour mots
" Mais je vous en prie, expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)"

Pour que vous sachiez ce qui est ce que je pense, le mieux est que je le partage, donc que je l'ai écris au moins une fois.

Donc je vous répond par:
" Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être."

C'est mon avis personnel.

Roi du 1er degré vous repondez:
"évidemment puisque c'est moi qui l'est écrit !
Vous completemement fou ou quoi !"

Je suis fou parce que je ne pense comme vous ?

Déjà expliqué à de nombreuses reprises ! mais votre haine a du vous aveugler... o:)

Théorie globale parce que le Survisme s'applique à TOUS les sentiments & comportements humain.

Pourquoi l'éditeur de Monsieur Hugos vous demande cet exemple ?
Les sentiments/comportements humains sont infinis et même si Monsieur Hugos a fourni de nombreux exemples illustrant sa théorie il est impossible de fournir tous les exemples puisqu'ils sont infinis.

En revanche, un seul contre-exemple permettrait de dire "cette approche est fausse" .
Or ni vous ni Zig, ni le CNRS, ni aucun spécialiste ne l'a trouvé cet exemple !


Ou pour essayez de vous faire comprendre puisque vos à priori sur le Survisme vous bloquent le cerveau je vais prendre un autre exemple :

Par exemple si j'énonce la théorie suivante :
"Les nombres premiers ne sont divisbles que par un ou par eux même"
je peux vous donner l'exemple de 3, divisible seulement par 3 ou 1, de 5, de 7,11,13,17, 19 etc...
Mais vous comprendrez quand même que je ne peux pas vous fournir tous les exemples puisque les nombres premiers sont infinis !!!

En revanche, si vous pensez que cette théorie des nombres premier est fausse, un seul exemple suffirait à la faire capoter....
Or cet exemple n'existe pas (vous en conviendrez quand même ?) : la théorie est donc validée ! o:)


Voilà, c'est tout.
C’est de la logique pure et dure qui ne mérite pas vos insultes, insinuations malsaines et propos diffamatoires !

Zig a écrit le 31/05/2019 à 18h46
« je considère » « je considère » « je considère » « je considère » « je considère »
sans argumentaire.


Zig a écrit le 12/05/2019 à 14h39
STATUER:
Décider, déclarer, ordonner avec autorité.

Effectivement j'ai statué pour ce qu'il en est de mon avis personnel sur le survism,e sur votre mécanique loufoque surviste du rire ainsi que votre combat morale pour une civilisation nouvelle.

Zig a écrit le 02/05/2019 à 03h20
Vous prétendez que je suis irresponsable car j'utilisais un pseudo "Zig-" lié à une adresse mail et que je ne l'utilise plus.

C'est exacte je ne l'utilise plus.
Mais aïs-je ici a justifier les raisons ?
Non.

_________________________________________


ZIG a statué, ZIG affirme sans avoir à expliquer, ZIG considère qu'il y a de la peur dans certains rires mais pas tous, sans jamais arriver à trouver 1 seul exemple de rire sans aucune peur potentielle. (même le dernier sur "les bouts" de Devos, ZIG admet que l'incertitude "peut" être du côté du danger, mais ZIG continuer d'affirmer en conclusion : "non, prendre un mot pour ce qu'il n'est pas, ce n'est pas un danger !"

par exemple on rit quand on voit un chimpanzé se gratter les parties génitales, quelle peur y a t il la dedans ?

Vous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.

Comme cette phrase vous va bien......

Alors la " théorie globale" et " l’exemple invalidant" ça sort d ou ?
Toujours pas?

Pas de bol je l'ai déjà expliqué.

Le Survisme est une théorie globale en ce sens que cette approche s'applique a toutes les pensées et comportements humains.
Bien sur ces pensées et comportements sont infinis et il est impossible, bien que de nombreux exemples ont été fournis par Monsieur Hugos, d'exposer des exepmles pour tous ces comportements puisqu'il sont infinis.

C'est pour ça qu'un seul contre exemple pourrait permettre de faire tomber cette approche comme un chateau de cartes.

Or à ce jour, ni vous, ni ZIG, ni le CNRS, ni aucun "spécialiste" n'a trouvé cet exemple. o:)

Voilà c'est tout ce que je dis. c'est de la logique pure et dure qui ne devrait pas susciter chez vous insultes et autres propos condamnables par la loi.

ZIG et ses nombreux pseudos focalisés sur mes interventions, mais jamais sur les réponses et les arguments ! :D


".........................Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être. ......................"

évidemment puisque c'est moi qui l'est écrit !
Vous êtes complètement fou ou quoi ?

vous avez dit :

"......................Je dis juste que POUR VOUS incertitude = peur, (anxiété) et que ce n'est que dans un très petit nombre de cas que des gens comme vous associent incertitude à peur......................"

je ne connais pas le nombre exact comme vous, mais ce nombre est parfaitement en corrélation avec la mécanique du rire.

et comme d'hab vous n'avez pas lu ma réponse sur le sens des mots.
je vous ai pourtant écrit :

"Pour vous, toutes les hésitations se valent, pour vous, tous les dangers se valent, pour vous, toutes les incertitudes se valent... Pas étonnant que vous ne compreniez rien.
Et dire que vous qualifiez de « simpliste » l'approche du survisme... encore une fois, vous reprochez aux autres ce que vous produisez."

pour vous :

« …..................Il n'y a que dans votre esprit que l'on associera de façon évidente et première incertitude à anxiété, pour la plus part des gens, incertitude est associé à hésitation, indécision, tâtonnement qui ne sont pas des signes de peur........................... »


je rappelle les faits : vous refusez de voir que le danger est présent dans TOUS les rires, car pour vous, une "incertitude" (du sens du mot "bout" dans le sketch de Raymond Devos), n'est pas du côté de la "menace".

J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela.

Vous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis.

:)


Vous avez pris un exemple (flou car vous n'avez pas donné le moment exact de rire dans le sketch) je vous ai prouvé que la peur était présente, vous avez répondu "non, l'incertitude n'est pas toujours facteur de peur" donc vous avez admis que ça peut l'être.

Alors donnez un exemple de rire où c'est "sûr et certain" qu'il n'y a aucune peur possible.

Vos "arguments" sont de plus en plus lamentables.

Et cet exemple, toujours pas ? o:)

@Tartuffe

Ne vous inquiétez pas, tout le monde a compris que schromph était le clown de service qui "remplace" son maître quand il est absent.

Ils sont tous les 2 de la même veine.

Déjà que vous avez été incapable de définir ce qu est une "théorie globale " et de quel chapeau vous avez tiré cela