La mesure entrera en vigueur le 1er juillet prochain et concernera 2 863 km de routes dans le Rhône.
Cette baisse de la limitation de vitesse est destinée à réduire la mortalité au volant. Jusqu’à 400 vies pourraient être économisées, selon Philippe Duchêne, le co-président de la Ligue du Rhône contre la violence routière : "On a évalué que la distance de freinage est de l’ordre de 80 mètres à 90 km/h, et seulement de 65 mètres à 80 km/h. Rouler moins vite, ce n’est pas perdre du temps, ce sont des blessures et des morts évitées". "Toute diminution des vitesses de circulation engendre une diminution des vitesses de choc, donc de l’énergie dispensée et donc de la gravité des blessures, et par la même occasion une diminution de la mortalité", précise le représentant de la LCVR.
Pourtant, la mesure est loin de faire l’unanimité. Beaucoup reprochent un manque d’études sur le sujet. C’est le cas de Claude Polidori, le président de l’Automobile Club de Lyon : "C’est une mesure où rien n’a été prouvé. Il n’y a pas d’études suffisamment poussées pour dire que ça peut vraiment avoir un impact sur la sécurité routière. Et même si le résultat disait que ça peut supprimer une dizaine de morts, c’est ailleurs qu’il faut regarder". "Quand on voit ce que coûte une telle mesure, sa mise en place et la répression, tout ça va coûter une fortune pour rien du tout", insiste Claude Polidori.
Selon Matignon, la baisse de 10 km/h de la vitesse sur les routes impliquera plusieurs modifications sur la voirie, pour un coût de 5 à 10 millions d'euros.
Un bilan sera dressé le 1er juillet 2020. "Si les résultats ne sont pas à la hauteur, le gouvernement prendra ses responsabilités", a indiqué Edouard Philippe. A noter que d'autres mesures ont été annoncées, afin de lutter contre l'usage des téléphones portables au volant ou la conduite sous l'emprise de l'alcool.
Quel serait selon vous un nombre acceptable de victimes et justifiez votre réponse. Ne donnez pas un chiffre au hasard, mais étayez votre chiffre souhaité d'argument valides.
Signaler Répondre3500 sur une population de 60 millions d'habitants c'est très très peu
Se sont Vos cerveaux qui sont pollués,par les fumées de beuh . Sa vous rends plus con que la moyenne ,sa c’est la réalité.
Signaler Répondresi tu faisais du vélo, et ben au moins t aurais ce genre de problème!
Signaler Répondrele tabac tue, oui, mais le vélo sauve!
et puis généralement, les victimes du tabacs ne sont pas des cyclistes!!
fini les polluants, bonjour sport quotidien, fini les même chemises 3 jours de suite, bonjour auréole et lessive,
Haaa Post et ses liens polluants! Ca nous manquait! :o))
Signaler Répondreça n'a aucun impact ?
Signaler Répondrehttp://www.lemonde.fr/pollution/article/2017/10/11/la-pollution-de-l-air-cause-encore-plus-de-500-000-morts-par-an-en-europe_5199226_1652666.html
3500 morts c'est bien sûr toujours trop, mais c'est presque 70000 morts de moins que le tabac, et curieusement ça Marc, vous n'en parlez pas... étrange...
Signaler Répondrehttp://www.anpaa.asso.fr/lanpaa/actualites/tabac/278-tabac-73000-morts-france
l'utilisation de voitures tuent 3500 personnes par an et en blesse des dizaines de millier d'autres,
Signaler Répondrel'utilisation de voiture pollue l'air, l'eau, la terre, provocant des cancers.
l'utilisation de voiture fait du bruit dans les villes et augmente l'agressivité.
Mais la voiture reine doit continuer de rouler pour satisfaire l'ego démesuré de certains, et l'intérêt financier d'autres.
Avant l'invention de la voiture, personne n'avait jamais été tué. C'est donc bien la voiture qui tue et pas les gens.
Signaler RépondreEt?
Hitler circulait en voiture. Comme Staline.
Signaler RépondreEt ?
Le docteur Petiot circulait à vélo
Signaler RépondreBravo pour votre nouvelle signature Marc, elle vous resume à merveille :o)
Signaler RépondreDéplacement en voiture, combien de morts ?
Signaler RépondreDéplacement en vélo, combien de morts ?
Vous avez l'argument de la NRA :
"les armes ne tuent pas, ce sont les gens qui tuent"
Guignol.
Jonathan Daval prouve que vous avez tort !
Signaler RépondreIl faudrait interdire les couteaux aussi
Signaler RépondreSans gens pas de tueurs. Vous allez interdire les gens ?
Signaler Répondredes gens sans la voiture ne tuent pas.
Signaler Répondrece n'est pas la voiture qui tue, ce sont les gens qui tuent.
Signaler RépondreLa voiture impose sa pollution chimique, sa pollution sonore, elle tue, elle blesse, et rend nos villes fatigantes. Il est loin le temps où la ville n'était pas agressive comme maintenant.
Signaler RépondreLa dernier mort à Lyon, de 95 ans, ce n'est pas un cycliste qui l'a provoqué mais encore et toujours une voiture.
Le vélocipède se croit tout permis en ville. Ils prennent les sens interdit,roule pour certains au milieu de de la route. Et je ne parle pas des Feux rouges,des stop et sur les trottoirs. Il n’ya Que eux ,ses égoïstes de la pédale ,ils vivent hors du temps.
Signaler RépondreChut, c'est entre nous.
Signaler RépondreIl y a un problème à Lyon : un certain nombre de pistes cyclables sont sur les trottoirs, donc ça donne de mauvaise habitudes lorsque sur le trottoir d'en face, la piste n'est plus dessinée.
Signaler RépondreRésultat de politiques successives totalement merdique. On a fait les pistes là où ça ne gênait personne et coutait le moins cher.
Rouler sur les trottoirs est interdit, ou alors quand vous le faites (ce qu'on peut comprendre vu la circulation routière à certains endroit) faites le au moins en RESPECTANT les piétons, merci!
Signaler RépondreIls feraient mieux d’installer ´un radar à cons’ . Ils seraient capables de passer chaque jour devant et de se faire verbaliser.
Signaler RépondreL'anti troll qui adoube un troll qui fait des copiers/coller...
Signaler RépondreBen alors la maîtresse ? On valide pas quand on vous parle de votre délire et du fouet ?
Signaler Répondrevous aussi!
Signaler RépondreVous perdez votre temps, vous parlez à un troll.
Signaler Répondreton baratin ne changera rien au fait que tu préconises la non répartition des richesses (et donc le maintien dans la pauvreté des plus pauvres) pour le motif que mieux répartir les richesses... ne ferait rien gagner aux pauvres.
Signaler RépondreDans ce cas, même si ça ne change rien au pouvoir d'achat des plus pauvres, cela a au moins l'avantage d'avoir une société plus égalitaire, avec moins d'écarts de revenus et de patrimoine. LA preuve que ça fonctionne sans inflation : la Norvège et la Suède.
Tu as donc prouvé que tu étais POUR une société inégalitaire et un menteur;
En résumé il faut donc bien, mieux répartir les richesses, pour permettre à la médecine de progresser, et donner aux plus pauvres les moyens de mieux se nourrir (bio). Il est évident que cela ne créera pas d'inflation, mais un changement des modes d'alimentation des plus pauvres.
kling kling!
Signaler Répondrevous faites bien chère Maitresse... parce que les jeux de ballon c est dangereux!
l autre jour, je circulais tranquillement sur le trottoir, et la... un ballon s échappe d un square!!!! j ai failli tomber!!! et je vous laisse imaginer les degas que cela aurait pu provoquer a 50kmh sur le trottoir!
les gamins, ça suffit! mettez vous au vélo!
marco on est d accord, comme toujours!
Signaler Répondrey en a marre de ce fric et de ces gens qui osent vivre et penser différemment!! tous des FN!
je file moustache au vent pour foncer sur ma bicyclette en mettant a mal ces frontistes d automobiliste pollueurs et tueurs!
Zéro partout, je confisque la balle.
Signaler RépondreUn excellent exemple de troll là juste pour la polémique ce "populisme" !
Signaler RépondreTout a fait d'accord,
Signaler Répondrele troll qui fait des copier coller en croyant solutionner les problèmes tout en restant dans le système actuel, peut tout autant être FN que FI.
Reste qu'il a une sémantique copier collée sur Mélenchon.
On dirait un pantin Lepeniste... copier coller, pas de cervelle, et il en redemande à promouvoir un système qui fabrique de la misère.
Signaler RépondreOn dirait un pantin Mélenchoniste... copier coller, pas de cervelle, et il en redemande à promouvoir un système qui fabrique de la misère.
Signaler RépondreIl n’empêche que ton baratin ne changera rien au fait que tu préconises la non répartition des richesses (et donc le maintien dans la pauvreté des plus pauvres) pour le motif que mieux répartir les richesses... ne ferait rien gagner aux pauvres.
Signaler RépondreDans ce cas, même si ça ne change rien au pouvoir d'achat des plus pauvres, cela a au moins l'avantage d'avoir une société plus égalitaire, avec moins d'écarts de revenus et de patrimoine. LA preuve que ça fonctionne sans inflation : la Norvège et la Suède.
Tu as donc prouvé que tu étais POUR une société inégalitaire et un menteur;
En résumé il faut donc bien, mieux répartir les richesses, pour permettre à la médecine de progresser, et donner aux plus pauvres les moyens de mieux se nourrir (bio). Il est évident que cela ne créera pas d'inflation, mais un changement des modes d'alimentation des plus pauvres.
vos copier coller sont caractéristiques de vos raisonnements : des copier coller de discours politiques qui pensent à votre place.
Signaler RépondreOui sauf que ton baratin ne changera rien au fait que tu préconises la non répartition des richesses (et donc le maintien dans la pauvreté des plus pauvres) pour le motif que mieux répartir les richesses... ne ferait rien gagner aux pauvres.
Signaler RépondreDans ce cas, même si ça ne change rien au pouvoir d'achat des plus pauvres, cela a au moins l'avantage d'avoir une société plus égalitaire, avec moins d'écarts de revenus et de patrimoine. LA preuve que ça fonctionne sans inflation : la Norvège et la Suède.
Tu as donc prouvé que tu étais POUR une société inégalitaire et un menteur;
En résumé il faut donc bien, mieux répartir les richesses, pour permettre à la médecine de progresser, et donner aux plus pauvres les moyens de mieux se nourrir (bio). Il est évident que cela ne créera pas d'inflation, mais un changement des modes d'alimentation des plus pauvres.
Je rappelle que ce fil est dédié à la baisse à 80 km/h de la limitation de vitesse.
Signaler Répondre+ de demande et + de monnaie sur un marché, fait monter les prix. A moins que vous inondiez le marché.
Signaler RépondreMais "inonder de bio et de médecins", ça ne risque pas d'arriver.
Vos raisonnements sont donc faux :
plus de monnaie sur un marché fait monter les prix et c'est reparti pour courir après son "pouvoir d'achat".
Aucune solution sereine.
+ de demande et + de monnaie sur un marché, fait monter les prix. A moins que vous inondiez le marché.
Signaler RépondreMais "inonder de bio et de médecins", ça ne risque pas d'arriver.
Vos raisonnements sont donc faux :
plus de monnaie sur un marché fait monter les prix et c'est reparti pour courir après son "pouvoir d'achat".
Aucune solution sereine.
Sauf que ton baratin ne changera rien au fait que tu préconises la non répartition des richesses (et donc le maintien dans la pauvreté des plus pauvres) pour le motif que mieux répartir les richesses... ne ferait rien gagner aux pauvres.
Signaler RépondreDans ce cas, même si ça ne change rien au pouvoir d'achat des plus pauvres, cela a au moins l'avantage d'avoir une société plus égalitaire, avec moins d'écarts de revenus et de patrimoine. LA preuve que ça fonctionne sans inflation : la Norvège et la Suède.
Tu as donc prouvé que tu étais POUR une société inégalitaire et un menteur;
En résumé il faut donc bien, mieux répartir les richesses, pour permettre à la médecine de progresser, et donner aux plus pauvres les moyens de mieux se nourrir (bio). Il est évident que cela ne créera pas d'inflation, mais un changement des modes d'alimentation des plus pauvres.
Attention à l'orthographe ! En effet, c'est "écot" pour les nuls.
Signaler Répondrel' égalitarisme rêvé donne la Corée du Nord mais en France la gauche depuis 1981 en fait un outil de propagande pour les faibles pour fustiger le mérite et faire suspecter ceux qui réussissent
Signaler RépondreOui, une répartition égalitaire est impossible, mais vous continuez à croire en ce mensonge de politicien. Jouez au loto (autre machine pour faire rêver, vous aurez plus de chances. Libre à vous ensuite de répartir. En plus, quand vous serez riches, vous aurez plein de nouveaux amis.
Signaler RépondreGouvernement = menteurs
Signaler Répondrehttps://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/limitation-de-la-vitesse-a-80-km-h/limitation-a-80-km-h-40-millions-d-automobilistes-publie-un-rapport-conteste-sur-l-experimentation_2608806.html
Ton baratin ne changera rien au fait que tu préconises la non répartition des richesses (et donc le maintien dans la pauvreté des plus pauvres) pour le motif que mieux répartir les richesses... ne ferait rien gagner aux pauvres.
Signaler RépondreDans ce cas, même si ça ne change rien au pouvoir d'achat des plus pauvres, cela a au moins l'avantage d'avoir une société plus égalitaire, avec moins d'écarts de revenus et de patrimoine. LA preuve que ça fonctionne sans inflation : la Norvège et la Suède.
Tu as donc prouvé que tu étais POUR une société inégalitaire et un menteur;
En résumé il faut donc bien, mieux répartir les richesses, pour permettre à la médecine de progresser, et donner aux plus pauvres les moyens de mieux se nourrir (bio). Il est évident que cela ne créera pas d'inflation, mais un changement des modes d'alimentation des plus pauvres.
J'espère que les voitures seront bientôt interdites en ville, il n'y aura plus cette pollution qui salit les bâtiments, plus ce bruit infernal, et la violence routière ne sera plus que de l'histoire ancienne.
Signaler Répondreça vous emmerde qu'on vous démontre que "la répartition des richesses n'est qu'une illusion dans le monde actuel" ?!
Signaler RépondreEt bien tant pis pour vous.
Le pire, c'est que vous en redemandez en continuant à soutenir ce système. Allez fabriquer votre monnaie citoyenne dans votre cuisine et allez payer avec, ça relancera les inégalités !
Gogo.
Ton baratin ne changera rien au fait que tu préconises la non répartition des richesses (et donc le maintien dans la pauvreté des plus pauvres) pour le motif que mieux répartir les richesses... ne ferait rien gagner aux pauvres.
Signaler RépondreDans ce cas, même si ça ne change rien au pouvoir d'achat des plus pauvres, cela a au moins l'avantage d'avoir une société plus égalitaire, avec moins d'écarts de revenus et de patrimoine. LA preuve que ça fonctionne sans inflation : la Norvège et la Suède.
Tu as donc prouvé que tu étais POUR une société inégalitaire et un menteur;
En résumé il faut donc bien, mieux répartir les richesses, pour permettre à la médecine de progresser, et donner aux plus pauvres les moyens de mieux se nourrir (bio). Il est évident que cela ne créera pas d'inflation, mais un changement des modes d'alimentation des plus pauvres.