Actuellement le périph traverse en plein le secteur SEVESO de Saint-Fons. Avec un tunnel qui court-circuite au nord de Saint-Fons vous en supprimer une bonne partie. Donc plutôt positif.
Techniquement, savez-vous qu'il y a déjà le périphérique nord et 2 lignes de métros qui passent sous les fleuves et collines à Lyon?
Oui je sais
Quand j'écris "créer encore un tunnel"
Le mot "encore" signifie qu'il y en a déjà
Avant de commeter faut savoir lire....
Et donc oui, créer encore encore encore un tunnel c'est une aberration, inutile, et ça va coûter une blinde, si tant est que cela soit techniquement possible.
Mais Aulas veut sa place de maire, il peut avec sa copine de la métro promettre des choses impossibles sans aucun problème. L'objectif étant de se faire élire coûte que coûte....
L'intérêt commun c'est d'en finir avec ce tunnel qui débouche en pleine ville avec ces multiples accès intra muros qui provoquent les bouchons générateurs de pollution dans une zone a forte densité urbaine.
Mais ça ne va pas être le cas avec la proposition Aulas - Sarselli : Le tunnel actuel de Fourvière sera maintenu tel quel tant que le nouveau tunnel sera à péage (cf. jurisprudence TEO), avec autant de circulation et de nuisances.
Le blockhaus de Perrache avec toutes ses "bretelles" autoroutières sera encore et toujours là 20 ans après le percement.
Ah vous devez être de l ouest pour trouver ça drôle. Peut etre la peur d avoir une autoroute devant chez soi ? L interet commun est encore et toujours ce qui manque. Le déclin est bien la
L'intérêt commun c'est d'en finir avec ce tunnel qui débouche en pleine ville avec ces multiples accès intra muros qui provoquent les bouchons générateurs de pollution dans une zone a forte densité urbaine.
Peu de transit , idée pas terrible le 17/01/2026 à 15:55
On se le dit que ce sont des gens de lyon et pas loin qui sont sous fourviere avec une multitude d entrée sorties .
Le pur trajet de transit type "Amsterdam Barcelone " est ridicule, 15 %
Regardez , A 22h fourviere est fluide.
Il.y avait l anneau des sciences qui captait du trafic le long de son parcours et qui pouvait rendre des services d une autre époque : bagnole first
Là : c est "trafic faible capté " first.
Je rappelle que ce trajet existe déjà en alternative à fourviere
.Téo et périphérique : ça part de valvert et finit à St fons
C'est du plus haut comique . les mêmes qui critique le tunnel réhabilite le contournement ouest de Lyon.
Ah vous devez être de l ouest pour trouver ça drôle. Peut etre la peur d avoir une autoroute devant chez soi ? L interet commun est encore et toujours ce qui manque. Le déclin est bien la
On a des gens qui semble vouloir faire le service après vente de l opposition ici. Si cela ne c est pas fait c est pour de bonnes raisons et la comparaison avec le tunnel sous la Manche est juste une vaste blague. Oui on sait faire des tunnels la belle histoire. Maintenant cela a t il un sens ici? Comparé au contournement par l ouest : absolument pas
C'est du plus haut comique . les mêmes qui critique le tunnel réhabilite le contournement ouest de Lyon.
La proposition de creuser encore un tunnel sous lyon est aberrante : 2 fleuves, des réseaux en tout genre, des métros....
Et le tout pour faire sortir les voitures de côté de St Fons en pleine zone Seveso avec tous les risques que cela génère.
Encore une très grande idée du père Aulas !!!
Actuellement le périph traverse en plein le secteur SEVESO de Saint-Fons. Avec un tunnel qui court-circuite au nord de Saint-Fons vous en supprimer une bonne partie. Donc plutôt positif.
Techniquement, savez-vous qu'il y a déjà le périphérique nord et 2 lignes de métros qui passent sous les fleuves et collines à Lyon?
Sans allez si loin n'oublions pas le tunnel sous la manche .
On a des gens qui semble vouloir faire le service après vente de l opposition ici. Si cela ne c est pas fait c est pour de bonnes raisons et la comparaison avec le tunnel sous la Manche est juste une vaste blague. Oui on sait faire des tunnels la belle histoire. Maintenant cela a t il un sens ici? Comparé au contournement par l ouest : absolument pas
A l'école on apprend l'honnêteté . Diffuser de fausse information est scandaleux et ne mérite plus que son auteur soit pris au sérieux car il nuit à la communauté.
Ah mais bien sûr celui qui ne pollue pas si il est pas content il part? Rigolo. L interet commun vous a t il était enseigné a l ecole ?
A l'école on apprend l'honnêteté . Diffuser de fausse information est scandaleux et ne mérite plus que son auteur soit pris au sérieux car il nuit à la communauté.
Vous pouvez précisez ou la donnée de 30 % est écrite dans le document. Une recherche ne donne aucun résultat. par contre on trouve
"'exposition aux gaz d'échappement des moteurs diesel est liée à un risque excédentaire de cancer du poumon de 18 % chez les conducteurs professionnels,".
Je suis un peu perdu !
Il y a des autoroutes dans Lyon maintenant?
Parce que le chiffre parle de l'espace public en ville.
Effectivement, certains n'ont pas fait Saint Cyr...
Alors je ne sais pas si vous êtes ai courant mais il y a une voie rapide qui est une autoroute déclassé et qui reste réservée aux automobilistes. Pour le reste je constate aucun contre argument à ce qui est dit. La ville et l espace publique est dimensionné pour la voiture. Elle y prend énormément de place alors qu en moyenne s y trouve 1,2 personne dedans et que l ensemble de la société participe a la construction de ces infrastructures. Il n y a Alors pas de choqués pourtant les même ne comprennent pas qu on construise des voix vélos répondant a l interet commun puisque cela prend moins de place, pollue bien moins, et est accessible a une majorité contrairement a la voiture qui coûte en moyenne 4000 euros par an. Pire encore les gens qui pourraient venir en transport public ou velo empêchent les gens légitimes a prendre la voiture ( artisans, personnes âgées etc) a circuler correctement.
Alors la c est rigolo. Les autoroutes on y va a velo? Les places de parking? C est pour les vélos? Et alors la largeur des routes ça a été étudié pour les vélos? Il faut pas être sortie de St Cyr pour comprendre que l espace publique est étudiée pour la voiture.... après les negationistes sont tjs prêt a nous dire que c est faux. Ils n ont pas fait st cyr que voulez vous
Alors la c est rigolo. Les autoroutes on y va a velo? Les places de parking? C est pour les vélos? Et alors la largeur des routes ça a été étudié pour les vélos? Il faut pas être sortie de St Cyr pour comprendre que l espace publique est étudiée pour la voiture.... après les negationistes sont tjs prêt a nous dire que c est faux. Ils n ont pas fait st cyr que voulez vous
Il y a des autoroutes dans Lyon maintenant?
Parce que le chiffre parle de l'espace public en ville.
Effectivement, certains n'ont pas fait Saint Cyr...
C'est très pifométrique, votre remarque.
Ca m'étonnerait que quiconque puisse produire des statistiques de circulation et d'embouteillage entre le 1er ( ou plutôt le 2) janvier et le 14 janvier 2026.
La situation des embouteillages à Lyon semble s'être empiré depuis le début 2026. EELV a crée des bouchons là ou il n'y en avait pas.
C'est très pifométrique, votre remarque.
Ca m'étonnerait que quiconque puisse produire des statistiques de circulation et d'embouteillage entre le 1er ( ou plutôt le 2) janvier et le 14 janvier 2026.
Faire transiter les poids lourds par l'est, est déjà le cas.
Pour les voitures, le détour par l'est est dissuasif (allongement, péage, bouchons), le parcours par Lyon sera toujours privilégié, et il n'existe aucun moyen technique de "trier" les voitures qui doivent ou qui veulent aller en ville et celles qui ne font que passer.
Par contre je trouve curieuse l'idée d'un tunnel direct, alors qu'il faudrait, enfin, finir par boucler le périph qui traine depuis 40 ans.
Lyon n'a pas de périph complet, ce qui est aberrant.
Dans tous les cas (tunnel direct ou périph) cela permettra de supprimer vraiment l'autoroute en centre ville et transformer l'axe nord-sud en voirie urbaine, sans aggraver les problèmes de circulation. Les écolos veulent mettre la charrue avant les bœufs, en s'imaginant que supprimer un axe va par magie supprimer les besoins de déplacements. La prospérité va toujours de paire avec l'efficacité et la liberté de déplacement.
Par ailleurs les transports en communs, le vélo et la voiture sont des moyens qui répondent à des besoins très différents, et tous nécessaires, mais qui sont peu substituables les uns aux autres.
Merci pour la synthèse intelligente.
L'alternative à la traversée est, outre la fermeture du périph, l'ajout de voies supplémentaires autour de l'axe existant. Ces voies permettent les sorties/entrées, le voies centrales ne permettent que la traversée.
C'est ce qui a été fait sur l'A9 à Montpellier, avec en outre la suppression d'un péage devenu inutile.
Mais la géographie Lyonnaise, et le fait qu'une partie du tronçon passe en ville, rend probablement un tel dispositif trop coûteux / difficile / impossible ?
Ce qui est répété ad nauseam par les verts, mais faux.
A moins bien sûr que toutes les routes ne soit qu'exclusives aux voitures et donc non accessibles aux vélos et bus. Comme ce n'est pas le cas, vous pouvez faire le même calcul et arriver à 80% d'occupation de l'espace public pour les vélos.
Alors la c est rigolo. Les autoroutes on y va a velo? Les places de parking? C est pour les vélos? Et alors la largeur des routes ça a été étudié pour les vélos? Il faut pas être sortie de St Cyr pour comprendre que l espace publique est étudiée pour la voiture.... après les negationistes sont tjs prêt a nous dire que c est faux. Ils n ont pas fait st cyr que voulez vous
Vous partez du constant que ce tunnel enleverait un bouchon, mais ce n'est pas du tout prouvé, c'est pas la première infrastructure routière qui promet d'enlever les bouchons, et au final ça n'avait pas été le cas.
Exemple simple : il y aura forcément des changements de voies pour allez voit au nouveau tunnel ou à l'ancien, et bah voilà un bouchon.
Pareil à la sortie, pour choisir d'aller direction périph nord ou sud, division des voies, paf bouchon
évidement, la rocade Est construite pour ça, mais faites à 2 voies au lieu de 4 !!!!
résultat, quitte à perdre du temps autant tirer au plus court !!
Ouin ouin la voiture ne prend que 80% de l'espace public en surface Ouin ouin
Ce qui est répété ad nauseam par les verts, mais faux.
A moins bien sûr que toutes les routes ne soit qu'exclusives aux voitures et donc non accessibles aux vélos et bus. Comme ce n'est pas le cas, vous pouvez faire le même calcul et arriver à 80% d'occupation de l'espace public pour les vélos.
Vous partez du constant que ce tunnel enleverait un bouchon, mais ce n'est pas du tout prouvé, c'est pas la première infrastructure routière qui promet d'enlever les bouchons, et au final ça n'avait pas été le cas.
Exemple simple : il y aura forcément des changements de voies pour allez voit au nouveau tunnel ou à l'ancien, et bah voilà un bouchon.
Pareil à la sortie, pour choisir d'aller direction périph nord ou sud, division des voies, paf bouchon
Il part surtout du constat que la métropole actuelle a créé des bouchons en enlevant des voies de circulation aux voitures.
Les castors de droite a écrit le 12/01/2026 à 10h47
C'est rigolo de voir tous les Bardellistes et les zemmouriens habitués du forum LyonMag faire les lèche-bottes pour soutenir la campagne d'un candidat macroniste.
(spoiler: Aulas est LE candidat macroniste)
Tout comme le NFP (socialo,communiste,écolo,LFI) aux dernières législatives !
C'est rigolo de voir tous les Bardellistes et les zemmouriens habitués du forum LyonMag faire les lèche-bottes pour soutenir la campagne d'un candidat macroniste.
(spoiler: Aulas est LE candidat macroniste)
Fausse solution issue d'égos à la dérive. Inconvénients, dans le desordre:
1/ Rayer de principe Lyon de la carte routière pour de nombreux voyageurs
2/ la durée et le coût
3/ la difficulté de réalisation et le risque au travail sur le chantier
4/ on laisse le bunker en place
5/ ou trouver l'argent ensuite pour le démolir et dans quel delai et sur quelle durée, avec une motivation urbanistique et politique affaiblies.
On part pour plusieurs dizaines d'années, en.meme temps qu'une réduction du nombre des voitures, en sens contraire....
Une catastrophe au total. Réveillez -vous !
Fausse solution issue d'égos à la dérive. Inconvénients, dans le desordre:
1/ Rayer de principe Lyon de la carte routière pour de nombreux voyageurs
2/ la durée et le coût
3/ la difficulté de réalisation et le risque au travail sur le chantier
4/ on laisse le bunker en place
5/ ou trouver l'argent ensuite pour le démolir et dans quel delai et sur quelle durée, avec une motivation urbanistique et politique affaiblies.
On part pour plusieurs dizaines d'années, en.meme temps qu'une réduction du nombre des voitures, en sens contraire....
Une catastrophe au total. Réveillez -vous !
Faire transiter les poids lourds par l'est, est déjà le cas.
Pour les voitures, le détour par l'est est dissuasif (allongement, péage, bouchons), le parcours par Lyon sera toujours privilégié, et il n'existe aucun moyen technique de "trier" les voitures qui doivent ou qui veulent aller en ville et celles qui ne font que passer.
Par contre je trouve curieuse l'idée d'un tunnel direct, alors qu'il faudrait, enfin, finir par boucler le périph qui traine depuis 40 ans.
Lyon n'a pas de périph complet, ce qui est aberrant.
Dans tous les cas (tunnel direct ou périph) cela permettra de supprimer vraiment l'autoroute en centre ville et transformer l'axe nord-sud en voirie urbaine, sans aggraver les problèmes de circulation. Les écolos veulent mettre la charrue avant les bœufs, en s'imaginant que supprimer un axe va par magie supprimer les besoins de déplacements. La prospérité va toujours de paire avec l'efficacité et la liberté de déplacement.
Par ailleurs les transports en communs, le vélo et la voiture sont des moyens qui répondent à des besoins très différents, et tous nécessaires, mais qui sont peu substituables les uns aux autres.
Sans trier les voitures, il suffit de rendre punitive la traversée intégrale nord-sud pour les véhicules extra-métropolitains.
Avec un système de péage automatisé à lecture de plaque, installé avant et après, il serait facile de taxer lourdement les véhicules qui traversent le tunnel de Fourvière, contribuant pour une part significative aux éternels bouchons de ce secteur. Chaque fois que j'y passe (en général le week-end), j'y vois un nombre incroyable de véhicules étrangers, de camping-cars, de touristes des 4 coins de la France, et même de camions visiblement en transit. Si on arrivait déjà à se débarrasser de tous ces véhicules qui n'ont rien à y faire.
Les immatriculations métropolitaines, elles, seraient exonérées totalement de cette taxe.
Pas besoin de vrai barrière de péage, comme pour les systèmes de détection thermique installés pour les voies de co-voiturage ou les radars-troncçons. D'ailleurs au passage, le système pourrait également mesurer la vitesse moyenne des usagers et calmer les chauffards...
Aucun rapport.. Toulon n'avait pas et n'a toujours pas une offre de transport en commun satisfaisante, et il n'existait pas d'autre choix que de traverser la ville pour les automobilistes. Le tunnel Toulonnais ne pouvait qu'aider.
Pour Lyon, il existe déja des alternatives routières, on n'est pas obligé de passer par Tassin et Saint Fons pour faire un trajet Nord Sud, un tunnel ne servira a pas grand chose a part polluer, donner des cancers aux riverains et faire traverser la ville par toujours plus de poids lourds venus de Hollande ou de Barcelone.
Donc on laisse le trafic passer au milieu de Lyon à forte densité urbaine !
Pour ceux qui doutent de l'efficacité d'un tunnel autoroutier allez faire un tour à Toulon. Depuis la création d'un tunnel la ville revit en surface. Plus de bouchons à ne plus en finir. Finies les files interminables de véhicules en transit pour rejoindre les stations de la Côte d'Azur. Même les plus farouches opposants à cette réalisation en vantent aujourd'hui les conséquences heureuses. Alors les écolos il faut ouvrir vos oeillères et accepter d'accéder à un monde où chacun peut trouver sa place. Des pistes cyclables il y en a suffisamment. Et arrêtez de tout ramener aux transports en commun qui ne peuvent pas apporter des solutions satisfaisantes en matière de fréquence, de desserte, de régularité et de sécurité à chacun d'entre nous.
Métropole de Toulon : 450 000 habitants
Métropole de Lyon : 1 450 000 habitants
LyonAvecMacron-Aulas a écrit le 06/01/2026 à 10h25
Je faisais partie des mauvaises langues qui disaient que les macronistes-Aulassiens n'avaient pas de programme.
Je me trompais, mea culpa.
Ils ont bel et bien un programme.
Il semblerait que ce programme ait pour priorité de polluer les bronches des habitants de Saint Fons (bon on aura quelques milliers de cancers a la clef et des milliers d'enfants asthmatiques, mais il faut bien casser des oeufs pour faire une omelette)
Vivement le retour du smog façon années 80 et des façades et des vitres rendues grises par la pollution, tout ça c'est bon pour le PNB..
La pollution émise par les voitures des années 80 et celles d’aujourd’hui n'a plus rien à voir, d’autant que l'on va vers la décarbonation.
Le smog était surtout lié au chauffage et à l'industrie avec le charbon....il faut actualiser votre référentiel.
Ce qui est rigolo est le contorsionnisme des écolos pour justifier leur haine de la voiture: avant le prétexte était la pollution, qui tient de moins en moins, alors aujourd'hui c'est le poids (lié paradoxalement à l’électrification) ou la dangerosité supposée des voitures, alors qu'il y a de plus en plus de système de sécurité et que les accidents deviennent rares, et quand il y en a c'est souvent dû à une mise en danger délibérée de soi-même (Vélos et trottinettes notamment). Il faudra qu'ils trouvent autre chose...
Aucun rapport.. Toulon n'avait pas et n'a toujours pas une offre de transport en commun satisfaisante, et il n'existait pas d'autre choix que de traverser la ville pour les automobilistes. Le tunnel Toulonnais ne pouvait qu'aider.
Pour Lyon, il existe déja des alternatives routières, on n'est pas obligé de passer par Tassin et Saint Fons pour faire un trajet Nord Sud, un tunnel ne servira a pas grand chose a part polluer, donner des cancers aux riverains et faire traverser la ville par toujours plus de poids lourds venus de Hollande ou de Barcelone.
Faire transiter les poids lourds par l'est, est déjà le cas.
Pour les voitures, le détour par l'est est dissuasif (allongement, péage, bouchons), le parcours par Lyon sera toujours privilégié, et il n'existe aucun moyen technique de "trier" les voitures qui doivent ou qui veulent aller en ville et celles qui ne font que passer.
Par contre je trouve curieuse l'idée d'un tunnel direct, alors qu'il faudrait, enfin, finir par boucler le périph qui traine depuis 40 ans.
Lyon n'a pas de périph complet, ce qui est aberrant.
Dans tous les cas (tunnel direct ou périph) cela permettra de supprimer vraiment l'autoroute en centre ville et transformer l'axe nord-sud en voirie urbaine, sans aggraver les problèmes de circulation. Les écolos veulent mettre la charrue avant les bœufs, en s'imaginant que supprimer un axe va par magie supprimer les besoins de déplacements. La prospérité va toujours de paire avec l'efficacité et la liberté de déplacement.
Par ailleurs les transports en communs, le vélo et la voiture sont des moyens qui répondent à des besoins très différents, et tous nécessaires, mais qui sont peu substituables les uns aux autres.
alors oui !!! je l'ai connu à 4 voies, et c'était bien moins bruyant que maintenant et beaucoup plus fluide!!
Gros problème de mémoire, c'était une sorte d'autoroute urbaine dégueulasse et invivable où les gens roulaient à 70 dès que ça arrêtait de bouchonner (la nuit et en milieu de journée) et où on passait autant de temps à attendre qu'aujourd'hui aux heures de pointe...
Pour ceux qui doutent de l'efficacité d'un tunnel autoroutier allez faire un tour à Toulon. Depuis la création d'un tunnel la ville revit en surface. Plus de bouchons à ne plus en finir. Finies les files interminables de véhicules en transit pour rejoindre les stations de la Côte d'Azur. Même les plus farouches opposants à cette réalisation en vantent aujourd'hui les conséquences heureuses. Alors les écolos il faut ouvrir vos oeillères et accepter d'accéder à un monde où chacun peut trouver sa place. Des pistes cyclables il y en a suffisamment. Et arrêtez de tout ramener aux transports en commun qui ne peuvent pas apporter des solutions satisfaisantes en matière de fréquence, de desserte, de régularité et de sécurité à chacun d'entre nous.
Aucun rapport.. Toulon n'avait pas et n'a toujours pas une offre de transport en commun satisfaisante, et il n'existait pas d'autre choix que de traverser la ville pour les automobilistes. Le tunnel Toulonnais ne pouvait qu'aider.
Pour Lyon, il existe déja des alternatives routières, on n'est pas obligé de passer par Tassin et Saint Fons pour faire un trajet Nord Sud, un tunnel ne servira a pas grand chose a part polluer, donner des cancers aux riverains et faire traverser la ville par toujours plus de poids lourds venus de Hollande ou de Barcelone.
Pour ceux qui doutent de l'efficacité d'un tunnel autoroutier allez faire un tour à Toulon. Depuis la création d'un tunnel la ville revit en surface. Plus de bouchons à ne plus en finir. Finies les files interminables de véhicules en transit pour rejoindre les stations de la Côte d'Azur. Même les plus farouches opposants à cette réalisation en vantent aujourd'hui les conséquences heureuses. Alors les écolos il faut ouvrir vos oeillères et accepter d'accéder à un monde où chacun peut trouver sa place. Des pistes cyclables il y en a suffisamment. Et arrêtez de tout ramener aux transports en commun qui ne peuvent pas apporter des solutions satisfaisantes en matière de fréquence, de desserte, de régularité et de sécurité à chacun d'entre nous.
Les Tramways ne sont pas la panacée, les tunnels routiers non plus le 09/01/2026 à 22:57
De mon coté a écrit le 09/01/2026 à 13h07
Une étude personnelle m a démontré que Avant :je mettais 35 mn pour aller travailler en voiture, 17Km'
et que Maintenant : je mets 60 mn pour aller travailler en voiture ,toujours 17km
Je pense que je pollue beaucoup plus que Avant , et je suis beaucoup moins apaisé!...
Je précise que j emprunte l avenue Berthelot pour sortir de Lyon le matin vers 8h00,
Je constate que le tramway est également saturé a cette heure ci,
La gestion de circulation du croisement Berthelot - Tchécoslovaques est une erreur manifeste ,
Alors l erreur est possible et pardonnable si elle est corrigée ,
Mais comme notre mairie actuelle aime a s'enfoncer dans ses erreurs -coute que coute-. alors ce sont les électeurs qui la corrigeront -coute que coute-
dans 3 mois , On est passé a peu de choses que cela puisse fonctionner... c est dommage c était peut être la dernière fois
Le cause de la situation que vous décrivez est l'absence d'alternative a la voiture.
Les tramways se trainent horriblement..
Si on supprime des voies automobiles sans les remplacer par des alternatives efficace, on a davantage de bouchons. CQFD
Une solution serait le développement d'un réseau de métros digne de ce nom, ainsi que de parkings relais abordables et sécurisés.
Pour le budget du tunnel routier polluant de Aulas, on aurait de quoi créer 3 nouvelles lignes de métro et quadriller le territoire.
Une étude personnelle m a démontré que Avant :je mettais 35 mn pour aller travailler en voiture, 17Km'
et que Maintenant : je mets 60 mn pour aller travailler en voiture ,toujours 17km
Je pense que je pollue beaucoup plus que Avant , et je suis beaucoup moins apaisé!...
Je précise que j emprunte l avenue Berthelot pour sortir de Lyon le matin vers 8h00,
Je constate que le tramway est également saturé a cette heure ci,
La gestion de circulation du croisement Berthelot - Tchécoslovaques est une erreur manifeste ,
Alors l erreur est possible et pardonnable si elle est corrigée ,
Mais comme notre mairie actuelle aime a s'enfoncer dans ses erreurs -coute que coute-. alors ce sont les électeurs qui la corrigeront -coute que coute-
dans 3 mois , On est passé a peu de choses que cela puisse fonctionner... c est dommage c était peut être la dernière fois
Vous partez du constant que ce tunnel enleverait un bouchon, mais ce n'est pas du tout prouvé, c'est pas la première infrastructure routière qui promet d'enlever les bouchons, et au final ça n'avait pas été le cas.
Exemple simple : il y aura forcément des changements de voies pour allez voit au nouveau tunnel ou à l'ancien, et bah voilà un bouchon.
Pareil à la sortie, pour choisir d'aller direction périph nord ou sud, division des voies, paf bouchon
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Oui je sais
Signaler RépondreQuand j'écris "créer encore un tunnel"
Le mot "encore" signifie qu'il y en a déjà
Avant de commeter faut savoir lire....
Et donc oui, créer encore encore encore un tunnel c'est une aberration, inutile, et ça va coûter une blinde, si tant est que cela soit techniquement possible.
Mais Aulas veut sa place de maire, il peut avec sa copine de la métro promettre des choses impossibles sans aucun problème. L'objectif étant de se faire élire coûte que coûte....
Mais ça ne va pas être le cas avec la proposition Aulas - Sarselli : Le tunnel actuel de Fourvière sera maintenu tel quel tant que le nouveau tunnel sera à péage (cf. jurisprudence TEO), avec autant de circulation et de nuisances.
Signaler RépondreLe blockhaus de Perrache avec toutes ses "bretelles" autoroutières sera encore et toujours là 20 ans après le percement.
L'intérêt commun c'est d'en finir avec ce tunnel qui débouche en pleine ville avec ces multiples accès intra muros qui provoquent les bouchons générateurs de pollution dans une zone a forte densité urbaine.
Signaler RépondreOn se le dit que ce sont des gens de lyon et pas loin qui sont sous fourviere avec une multitude d entrée sorties .
Signaler RépondreLe pur trajet de transit type "Amsterdam Barcelone " est ridicule, 15 %
Regardez , A 22h fourviere est fluide.
Il.y avait l anneau des sciences qui captait du trafic le long de son parcours et qui pouvait rendre des services d une autre époque : bagnole first
Là : c est "trafic faible capté " first.
Je rappelle que ce trajet existe déjà en alternative à fourviere
.Téo et périphérique : ça part de valvert et finit à St fons
Ah vous devez être de l ouest pour trouver ça drôle. Peut etre la peur d avoir une autoroute devant chez soi ? L interet commun est encore et toujours ce qui manque. Le déclin est bien la
Signaler RépondreC'est du plus haut comique . les mêmes qui critique le tunnel réhabilite le contournement ouest de Lyon.
Signaler RépondreActuellement le périph traverse en plein le secteur SEVESO de Saint-Fons. Avec un tunnel qui court-circuite au nord de Saint-Fons vous en supprimer une bonne partie. Donc plutôt positif.
Signaler RépondreTechniquement, savez-vous qu'il y a déjà le périphérique nord et 2 lignes de métros qui passent sous les fleuves et collines à Lyon?
On a des gens qui semble vouloir faire le service après vente de l opposition ici. Si cela ne c est pas fait c est pour de bonnes raisons et la comparaison avec le tunnel sous la Manche est juste une vaste blague. Oui on sait faire des tunnels la belle histoire. Maintenant cela a t il un sens ici? Comparé au contournement par l ouest : absolument pas
Signaler RépondreSans allez si loin n'oublions pas le tunnel sous la manche .
Signaler RépondreTechniquement bien sur que oui actuellement le groupe français Vinci réalisé un tunnel au Danemark de 40 KM sous la mer
Signaler RépondreOù est la fausse information ?
Signaler RépondreA l'école on apprend l'honnêteté . Diffuser de fausse information est scandaleux et ne mérite plus que son auteur soit pris au sérieux car il nuit à la communauté.
Signaler RépondreAh mais bien sûr celui qui ne pollue pas si il est pas content il part? Rigolo. L interet commun vous a t il était enseigné a l ecole ?
Signaler RépondreCar pour vous 18% c est acceptable ???
Signaler RépondreAlors je ne sais pas si vous êtes ai courant mais il y a une voie rapide qui est une autoroute déclassé et qui reste réservée aux automobilistes. Pour le reste je constate aucun contre argument à ce qui est dit. La ville et l espace publique est dimensionné pour la voiture. Elle y prend énormément de place alors qu en moyenne s y trouve 1,2 personne dedans et que l ensemble de la société participe a la construction de ces infrastructures. Il n y a Alors pas de choqués pourtant les même ne comprennent pas qu on construise des voix vélos répondant a l interet commun puisque cela prend moins de place, pollue bien moins, et est accessible a une majorité contrairement a la voiture qui coûte en moyenne 4000 euros par an. Pire encore les gens qui pourraient venir en transport public ou velo empêchent les gens légitimes a prendre la voiture ( artisans, personnes âgées etc) a circuler correctement.
Signaler RépondreMerci
Signaler RépondreIl y a des autoroutes dans Lyon maintenant?
Signaler RépondreParce que le chiffre parle de l'espace public en ville.
Effectivement, certains n'ont pas fait Saint Cyr...
C'est juste l'autoroute A50
Signaler RépondreOn a déjà creusé des tunnels sous le Rhône et la Saône et les véhicules passent déjà a Saint-Fons !
Signaler Répondregoogle maps et autres le peuvent !
Signaler RépondreC'est très pifométrique, votre remarque.
Signaler RépondreCa m'étonnerait que quiconque puisse produire des statistiques de circulation et d'embouteillage entre le 1er ( ou plutôt le 2) janvier et le 14 janvier 2026.
La proposition de creuser encore un tunnel sous lyon est aberrante : 2 fleuves, des réseaux en tout genre, des métros....
Signaler RépondreEt le tout pour faire sortir les voitures de côté de St Fons en pleine zone Seveso avec tous les risques que cela génère.
Encore une très grande idée du père Aulas !!!
Merci pour la synthèse intelligente.
Signaler RépondreL'alternative à la traversée est, outre la fermeture du périph, l'ajout de voies supplémentaires autour de l'axe existant. Ces voies permettent les sorties/entrées, le voies centrales ne permettent que la traversée.
C'est ce qui a été fait sur l'A9 à Montpellier, avec en outre la suppression d'un péage devenu inutile.
Mais la géographie Lyonnaise, et le fait qu'une partie du tronçon passe en ville, rend probablement un tel dispositif trop coûteux / difficile / impossible ?
Encore bravo Réalisme
La situation des embouteillages à Lyon semble s'être empiré depuis le début 2026. EELV a crée des bouchons là ou il n'y en avait pas.
Signaler RépondreAlors la c est rigolo. Les autoroutes on y va a velo? Les places de parking? C est pour les vélos? Et alors la largeur des routes ça a été étudié pour les vélos? Il faut pas être sortie de St Cyr pour comprendre que l espace publique est étudiée pour la voiture.... après les negationistes sont tjs prêt a nous dire que c est faux. Ils n ont pas fait st cyr que voulez vous
Signaler RépondrePas l’État en tout cas, ce que le ministre vient de confirmer.
Signaler Répondrequi finance
Signaler Répondreévidement, la rocade Est construite pour ça, mais faites à 2 voies au lieu de 4 !!!!
Signaler Répondrerésultat, quitte à perdre du temps autant tirer au plus court !!
t'as jamais habité au dessus d'une voie de tramway.... gnafron
Signaler RépondreCe qui est répété ad nauseam par les verts, mais faux.
Signaler RépondreA moins bien sûr que toutes les routes ne soit qu'exclusives aux voitures et donc non accessibles aux vélos et bus. Comme ce n'est pas le cas, vous pouvez faire le même calcul et arriver à 80% d'occupation de l'espace public pour les vélos.
Les vroomers se prennent pour une minorité opprimée, après avoir privatisé a leur seul profit l'espace public des villes. (pendant des décennies..)
Signaler RépondreOuin ouin la voiture ne prend que 80% de l'espace public en surface Ouin ouin
Signaler RépondreIl part surtout du constat que la métropole actuelle a créé des bouchons en enlevant des voies de circulation aux voitures.
Signaler Répondrele tunnel de Toulon fait 3.3km et ne traverse pas deux cours d'eau d'importance dans une ville ou le sous sol accueille deux métros sur le secteur
Signaler Répondretoulon n'a pas un axe autoroutier majeur qui traverse sa ville.
Signaler RépondreTout comme le NFP (socialo,communiste,écolo,LFI) aux dernières législatives !
Signaler RépondreC'est rigolo de voir tous les Bardellistes et les zemmouriens habitués du forum LyonMag faire les lèche-bottes pour soutenir la campagne d'un candidat macroniste.
Signaler Répondre(spoiler: Aulas est LE candidat macroniste)
le pipo du fonctionnaire de la MAIRIE centrale
Signaler RépondreFausse solution issue d'égos à la dérive. Inconvénients, dans le desordre:
Signaler Répondre1/ Rayer de principe Lyon de la carte routière pour de nombreux voyageurs
2/ la durée et le coût
3/ la difficulté de réalisation et le risque au travail sur le chantier
4/ on laisse le bunker en place
5/ ou trouver l'argent ensuite pour le démolir et dans quel delai et sur quelle durée, avec une motivation urbanistique et politique affaiblies.
On part pour plusieurs dizaines d'années, en.meme temps qu'une réduction du nombre des voitures, en sens contraire....
Une catastrophe au total. Réveillez -vous !
Sans trier les voitures, il suffit de rendre punitive la traversée intégrale nord-sud pour les véhicules extra-métropolitains.
Signaler RépondreAvec un système de péage automatisé à lecture de plaque, installé avant et après, il serait facile de taxer lourdement les véhicules qui traversent le tunnel de Fourvière, contribuant pour une part significative aux éternels bouchons de ce secteur. Chaque fois que j'y passe (en général le week-end), j'y vois un nombre incroyable de véhicules étrangers, de camping-cars, de touristes des 4 coins de la France, et même de camions visiblement en transit. Si on arrivait déjà à se débarrasser de tous ces véhicules qui n'ont rien à y faire.
Les immatriculations métropolitaines, elles, seraient exonérées totalement de cette taxe.
Pas besoin de vrai barrière de péage, comme pour les systèmes de détection thermique installés pour les voies de co-voiturage ou les radars-troncçons. D'ailleurs au passage, le système pourrait également mesurer la vitesse moyenne des usagers et calmer les chauffards...
Donc on laisse le trafic passer au milieu de Lyon à forte densité urbaine !
Signaler RépondreMétropole de Toulon : 450 000 habitants
Signaler RépondreMétropole de Lyon : 1 450 000 habitants
La pollution émise par les voitures des années 80 et celles d’aujourd’hui n'a plus rien à voir, d’autant que l'on va vers la décarbonation.
Signaler RépondreLe smog était surtout lié au chauffage et à l'industrie avec le charbon....il faut actualiser votre référentiel.
Ce qui est rigolo est le contorsionnisme des écolos pour justifier leur haine de la voiture: avant le prétexte était la pollution, qui tient de moins en moins, alors aujourd'hui c'est le poids (lié paradoxalement à l’électrification) ou la dangerosité supposée des voitures, alors qu'il y a de plus en plus de système de sécurité et que les accidents deviennent rares, et quand il y en a c'est souvent dû à une mise en danger délibérée de soi-même (Vélos et trottinettes notamment). Il faudra qu'ils trouvent autre chose...
Faire transiter les poids lourds par l'est, est déjà le cas.
Signaler RépondrePour les voitures, le détour par l'est est dissuasif (allongement, péage, bouchons), le parcours par Lyon sera toujours privilégié, et il n'existe aucun moyen technique de "trier" les voitures qui doivent ou qui veulent aller en ville et celles qui ne font que passer.
Par contre je trouve curieuse l'idée d'un tunnel direct, alors qu'il faudrait, enfin, finir par boucler le périph qui traine depuis 40 ans.
Lyon n'a pas de périph complet, ce qui est aberrant.
Dans tous les cas (tunnel direct ou périph) cela permettra de supprimer vraiment l'autoroute en centre ville et transformer l'axe nord-sud en voirie urbaine, sans aggraver les problèmes de circulation. Les écolos veulent mettre la charrue avant les bœufs, en s'imaginant que supprimer un axe va par magie supprimer les besoins de déplacements. La prospérité va toujours de paire avec l'efficacité et la liberté de déplacement.
Par ailleurs les transports en communs, le vélo et la voiture sont des moyens qui répondent à des besoins très différents, et tous nécessaires, mais qui sont peu substituables les uns aux autres.
Gros problème de mémoire, c'était une sorte d'autoroute urbaine dégueulasse et invivable où les gens roulaient à 70 dès que ça arrêtait de bouchonner (la nuit et en milieu de journée) et où on passait autant de temps à attendre qu'aujourd'hui aux heures de pointe...
Signaler RépondreAucun rapport.. Toulon n'avait pas et n'a toujours pas une offre de transport en commun satisfaisante, et il n'existait pas d'autre choix que de traverser la ville pour les automobilistes. Le tunnel Toulonnais ne pouvait qu'aider.
Signaler RépondrePour Lyon, il existe déja des alternatives routières, on n'est pas obligé de passer par Tassin et Saint Fons pour faire un trajet Nord Sud, un tunnel ne servira a pas grand chose a part polluer, donner des cancers aux riverains et faire traverser la ville par toujours plus de poids lourds venus de Hollande ou de Barcelone.
Pour ceux qui doutent de l'efficacité d'un tunnel autoroutier allez faire un tour à Toulon. Depuis la création d'un tunnel la ville revit en surface. Plus de bouchons à ne plus en finir. Finies les files interminables de véhicules en transit pour rejoindre les stations de la Côte d'Azur. Même les plus farouches opposants à cette réalisation en vantent aujourd'hui les conséquences heureuses. Alors les écolos il faut ouvrir vos oeillères et accepter d'accéder à un monde où chacun peut trouver sa place. Des pistes cyclables il y en a suffisamment. Et arrêtez de tout ramener aux transports en commun qui ne peuvent pas apporter des solutions satisfaisantes en matière de fréquence, de desserte, de régularité et de sécurité à chacun d'entre nous.
Signaler RépondreLe cause de la situation que vous décrivez est l'absence d'alternative a la voiture.
Signaler RépondreLes tramways se trainent horriblement..
Si on supprime des voies automobiles sans les remplacer par des alternatives efficace, on a davantage de bouchons. CQFD
Une solution serait le développement d'un réseau de métros digne de ce nom, ainsi que de parkings relais abordables et sécurisés.
Pour le budget du tunnel routier polluant de Aulas, on aurait de quoi créer 3 nouvelles lignes de métro et quadriller le territoire.
Le Tunnel du Mt Blanc 11 KM !!!
Signaler RépondreVous partez du constant que ce tunnel enleverait un bouchon, mais ce n'est pas du tout prouvé, c'est pas la première infrastructure routière qui promet d'enlever les bouchons, et au final ça n'avait pas été le cas.
Signaler RépondreExemple simple : il y aura forcément des changements de voies pour allez voit au nouveau tunnel ou à l'ancien, et bah voilà un bouchon.
Pareil à la sortie, pour choisir d'aller direction périph nord ou sud, division des voies, paf bouchon