Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 22h38

Et une fois de plus, votre réponse est le vide,

et quand ce n'est pas le vide, ce sont des insultes.

Magly (en mode non connecté) a écrit le 16/04/2019 à 22h03

Encore vos sempiternelles questions ?

Vous savez à qui vous me faite penser, "au type qui raconte toujours la même histoire, celle du loup dans la bergerie et du missionnaire dans la blanchisserie"
https://m.youtube.com/watch?v=AoMNvV-dnUA

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 20h37

Merci d'avoir fait remonter ce commentaire car apparemment il n'y a pas eu de suite de conversation sur ce sujet par MagLy.

Mais je vous rassure, son nom réel je m'en fous, je parlais "en son nom" c'est à dire avec son pseudo inscrit et non un pseudo anonyme.

Donc, rappel :

est-ce qu'une idée peut "survivre" ?

est-ce que le mot "survie" est uniquement lié à ce qui est vivant ?
Un souvenir peut-il survivre (tant qu'il y a un support à l'information (le souvenir)) ?

:)

49 après M.C a écrit le 16/04/2019 à 21h26

Marc Chinal est un incompris tout comme l'était Jésus Christ de son vivant.
Je vous donne rendez vous dans 1000 ans pour en reparler.

Magly (en mode non connecté) a écrit le 16/04/2019 à 21h26

Vous confirmez tout à fait ce que je dis.

Avant de porter un jugement sur une approche, il faut comprendre où veut en venir son créateur.

J'ai compris ou vous voulez en venir, et mon jugement reste "c'est une connerie".

Ce à quoi vous rajoutez, car vous, vous ne voulez, pouvez pas comprendre ce que je vous dis, ça doit dans votre fort intérieur, pour assurer votre raison d'être, ce que vous vous appelez "survie" (après le fameux instant T).

"Qu'est-ce qui menace votre survie au point d'avoir compris le raisonnement mais en refuser les conclusions ?"

Il n'y a dans des circonstances naturelles aucune contradiction entre comprendre un raisonnement et en refuser les conclusions.

Je n'ai aucune idée des circonstances surnaturelles qui font que pour vous cela est totalement impossible.

Un raisonnement compréhensible n'est pas de ce fait automatiquement juste.

Et je vous ai déjà expliqué au moins 10 fois les raisons pour lesquelles la question suivante n'a pas de sens pour moi
"Qu'est-ce qui menace votre survie"?

On ne va pas revenir la dessus.

Pour l'instant, je suis en Vie, et non en Survie, ma Vie n'est pas menacée systématiquement au point de risquer à l'instant T (permanent ?) de mourir quelque soit la question, ou survivre selon ma décision.

Comprendre ce que vous dites est une chose.

Me demander d'accepter vos conclusion ne met pas ma Vie en péril du tout, que je l'accepte ou non d'ailleurs.

Je suis en Vie, je reste en Vie...

Je ne partage pas votre concept Survie = Vie après l'instant T.

C'est grave vous savez !

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 20h33

Vous avez apparemment loupé ces réponses, (mais c'est normal avec l'intervention de tous les trolls qui se déchainent :o)



".....................Donc vos sacros saint pourcentages sont flottants, ça devient complexe là votre système de gestion!
Remarque, je ne dis pas que je ne comprends rien, je dis que je comprends que c'est un tissu de conneries..................."


amusante conclusion alors que vous avez prouvé par vous-même l'exactitude de l'approche du survisme en écrivant :



"..............................elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.
Fluctuant car :
- Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer............"


oui, dans ce cas le feu assure notre survie et est souhaité.




"................Mais Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon............................."


et oui, l'information "feu" placée dans un autre contexte, nuit à la survie.




"....................Sauf Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.........................."

et oui, l'information "feu" peut être une "solution" si certains veulent faire jouer l'assurance en brulant leur voiture ou leur baraque ou leur famille. ça leur semble "assurer mieux leur survie" d'agir ainsi.



Voilà,
vous avez compris le principe expliqué dans l'approche du survisme :

"comprendre les mécaniques de la pensée suivant l'axe de la survie"
en comprenant les informations présentes dans telle ou telle situation et à quel pourcentage d'importance les informations sont présentes.

C'est ça la psychologie : comprendre les comportements et pensées.
Rien d'autre.
ça n'est donc pas "dire à l'autre ce qu'il doit penser" (ça ne doit pas enfermer mais au contraire aider à prendre conscience).

reste à comprendre pourquoi vous vous acharnez à conclure "un tissu de conneries"...
Qu'est-ce qui menace votre survie au point d'avoir compris le raisonnement mais en refuser les conclusions ?

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 20h37

Merci d'avoir fait remonter ce commentaire car apparemment il n'y a pas eu de suite de conversation sur ce sujet par MagLy.

Mais je vous rassure, son nom réel je m'en fous, je parlais "en son nom" c'est à dire avec son pseudo inscrit et non un pseudo anonyme.

Donc, rappel :

est-ce qu'une idée peut "survivre" ?

est-ce que le mot "survie" est uniquement lié à ce qui est vivant ?
Un souvenir peut-il survivre (tant qu'il y a un support à l'information (le souvenir)) ?

:)

Les bronzés font du survisme a écrit le 16/04/2019 à 20h54

Ravie de voir enfin une personne qui a le sens de l'humour ici! (bien sûr en plus de notre Maitre humoristique à tous, Marc Chinal)

Monty Python's Flying Survisme a écrit le 16/04/2019 à 19h04

Allons allons un peu d'humour! Vous n'avez toujours pas compris que le survisme, n'est qu'une énorme farce loufoque, une blague de potache comme Groland, créée pour faire marrer les gens et se moquer de ceux qui prennent ça au 1er degré?? :)

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 20h33

Vous avez apparemment loupé ces réponses, (mais c'est normal avec l'intervention de tous les trolls qui se déchainent :o)



".....................Donc vos sacros saint pourcentages sont flottants, ça devient complexe là votre système de gestion!
Remarque, je ne dis pas que je ne comprends rien, je dis que je comprends que c'est un tissu de conneries..................."


amusante conclusion alors que vous avez prouvé par vous-même l'exactitude de l'approche du survisme en écrivant :



"..............................elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.
Fluctuant car :
- Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer............"


oui, dans ce cas le feu assure notre survie et est souhaité.




"................Mais Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon............................."


et oui, l'information "feu" placée dans un autre contexte, nuit à la survie.




"....................Sauf Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.........................."

et oui, l'information "feu" peut être une "solution" si certains veulent faire jouer l'assurance en brulant leur voiture ou leur baraque ou leur famille. ça leur semble "assurer mieux leur survie" d'agir ainsi.



Voilà,
vous avez compris le principe expliqué dans l'approche du survisme :

"comprendre les mécaniques de la pensée suivant l'axe de la survie"
en comprenant les informations présentes dans telle ou telle situation et à quel pourcentage d'importance les informations sont présentes.

C'est ça la psychologie : comprendre les comportements et pensées.
Rien d'autre.
ça n'est donc pas "dire à l'autre ce qu'il doit penser" (ça ne doit pas enfermer mais au contraire aider à prendre conscience).

reste à comprendre pourquoi vous vous acharnez à conclure "un tissu de conneries"...
Qu'est-ce qui menace votre survie au point d'avoir compris le raisonnement mais en refuser les conclusions ?

Méthode PM a écrit le 16/04/2019 à 19h18

Quand les gens vous écrivent sans pseudo enregistré vous les accusés d'être des anonymes...
Puis quand les gens enregistrent quand même un pseudo, vous leur dites "ok, mais je ne connais pas votre nom, donc assumez avec votre nom!"
Et si ces personnes finissent par vous donner leurs noms vous leur direz "oui mais moi vous savez où j'habite grâce aux éditions rjtp, donc donnez moi aussi votre adresse!"

Bref on reconnait bien là vos méthodes de petit inquisiteur qui refuse d'assumer ses propos et préfère détourner le débat.

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 19h03

On peut, voir même, il vaut mieux avoir compris un discours avant de dire que c'est un tissu de conneries.

Pas chez vous ?

Je comprend mieux alors, vous n'avez rien compris de tout ce que je vous écrit, et oui, dès que c'est d'un niveau correct, vous n'arrivez plus à suivre.

:-(

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 18h34

Non non, c'est faux, ce n'est pas comme cela que vous avez agit.

A la personne qui a agréer mes écrits, vous avez demandé de lire votre réponse et de contre argumenter votre réponse si elle n'était pas d'accord avec VOTRE RÉPONSE.

Et non pas d'expliquer pourquoi elle était d'accord avec MA RÉPONSE.

Je vous site, à propos de votre réponse à mes ecrits vous demandez à cette personne:
" Lire la réponse qui a été donnée :o)"
A savoir votre réponse.
"et... contre argumenter si vous n'êtes pas d'accord ? :)"
De votre réponse.

Ce que vous résumez par:
"si elle "répond" qu'elle approuve votre réflexion"
Oui c'est bien cela, ma réflexion.
"ai-je le droit de lui demander "pourquoi" ?"
Elle approuve ma réflexion.

Si vous ne voyez pas la nuance entre vos 2 façons opposées de présenter la même chose, je n'ai pas complètement tord de penser que vous manquez de justesse.

Post monétaire a écrit le 08/04/2019 à 15h58

MagLy répondra peut être en son nom... en assumant ?

Alors...

est-ce qu'une idée peut "survivre" ?

est-ce que le mot "survie" est uniquement lié à ce qui est vivant ?
Un souvenir peut-il survivre (tant qu'il y a un support à l'information (le souvenir)) ?

:)

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 15h59

Je comprend que c'est important de comprendre.

Je comprend aussi que ça dure, plus il y a moins à comprendre car plus tout est dans le foutoir total.

Il y a un moment, c'est bon, je regarde le pourcentage proche de zéro de ce qui tient la route, éventuellement j'en prend note, et je constate que je perd mon temps à des conneries.

Sur ce...

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 16h51

"....................C est juste votre opinion, votre façon de raisonner, en aucune manière une vérité absolue................."


toujours cette quête d'Absolu ?

la question était surtout : pourquoi, en ayant compris les explications sur les différences de pourcentage de "facteur de survie", la personne continue à conclure : "tissu de conneries"
sans démontrer comment il en arrive cette conclusion de "connerie" ?

Quand on prend les autres d emblée pour des cons a écrit le 16/04/2019 à 18h16

Quand on vous voit saupoudrer quasi toutes vos interventions par vos :o) qui signifient que vous considérer les autres comme des cretins qui ont un trou dans la tête , vous pensez que ça donne envie d échanger un tant soit peu avec vous?

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 17h20

".................. Excusez moi Garçon, mais c'est à moi que cette personne répond +1000000.................."

si elle "répond" qu'elle approuve votre réflexion, ai-je le droit de lui demander "pourquoi" ?

vous m'autorisez ou pas ?

:o)



".....................pourquoi faudrait'il que cette personne soit obligée de contre argumenter si elle n'est pas en accord avec vous?...................."

toujours cette maladie ou déformation de la réalité à croire que "j'oblige" quoi que ce soit par une simple question ? :o)



"..................rappelez vous, le survisme n'est pas une dictature.............."

bien sûr puisque ça ne dit jamais ce que vous devez penser, contrairement au Freudisme qui parle de perversité et veut imposer la culpabilité à plein de gens (femmes (pour l'anorexie, etc), homo (oedipe non résolu), etc).


"....................juste une imposture,........................"

ça, ça reste toujours à démontrer.

Mais pour l'instant, vos écrits (lisible tout au long de ces pages) montrent surtout que vous avez chaque fois eu tort, et que vous avez fui la discussion à chaque fois que vous étiez coincé, préférant conclure par de la diffamation ou des insultes. :o)


"...................Nul besoin de contre argumenter....................."

c'est le principe chez les totalitaristes véritables :
"c'est comme ça, le survisme c'est de la merde, et puis ta gueule".

:o)

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 17h20

".................. Excusez moi Garçon, mais c'est à moi que cette personne répond +1000000.................."

si elle "répond" qu'elle approuve votre réflexion, ai-je le droit de lui demander "pourquoi" ?

vous m'autorisez ou pas ?

:o)



".....................pourquoi faudrait'il que cette personne soit obligée de contre argumenter si elle n'est pas en accord avec vous?...................."

toujours cette maladie ou déformation de la réalité à croire que "j'oblige" quoi que ce soit par une simple question ? :o)



"..................rappelez vous, le survisme n'est pas une dictature.............."

bien sûr puisque ça ne dit jamais ce que vous devez penser, contrairement au Freudisme qui parle de perversité et veut imposer la culpabilité à plein de gens (femmes (pour l'anorexie, etc), homo (oedipe non résolu), etc).


"....................juste une imposture,........................"

ça, ça reste toujours à démontrer.

Mais pour l'instant, vos écrits (lisible tout au long de ces pages) montrent surtout que vous avez chaque fois eu tort, et que vous avez fui la discussion à chaque fois que vous étiez coincé, préférant conclure par de la diffamation ou des insultes. :o)


"...................Nul besoin de contre argumenter....................."

c'est le principe chez les totalitaristes véritables :
"c'est comme ça, le survisme c'est de la merde, et puis ta gueule".

:o)

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 16h54

Excusez moi Garçon, mais c'est à moi que cette personne répond +1000000.

Et non à vous, pourquoi faudrait'il que cette personne soit obligée de contre argumenter si elle n'est pas en accord avec vous?

Cool Garçon, rappelez vous, le survisme n'est pas une dictature, juste une imposture, le survisme laisse tout de même la liberté à chacun de le ou la croire ou non (enfin pour l'instant).

Nul besoin de contre argumenter.

Même vous, si vous n'êtes pas en accord avec les +1000000, nul ne vous demande de contre argumenter.

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 16h51

"....................C est juste votre opinion, votre façon de raisonner, en aucune manière une vérité absolue................."


toujours cette quête d'Absolu ?

la question était surtout : pourquoi, en ayant compris les explications sur les différences de pourcentage de "facteur de survie", la personne continue à conclure : "tissu de conneries"
sans démontrer comment il en arrive cette conclusion de "connerie" ?

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 16h54

Excusez moi Garçon, mais c'est à moi que cette personne répond +1000000.

Et non à vous, pourquoi faudrait'il que cette personne soit obligée de contre argumenter si elle n'est pas en accord avec vous?

Cool Garçon, rappelez vous, le survisme n'est pas une dictature, juste une imposture, le survisme laisse tout de même la liberté à chacun de le ou la croire ou non (enfin pour l'instant).

Nul besoin de contre argumenter.

Même vous, si vous n'êtes pas en accord avec les +1000000, nul ne vous demande de contre argumenter.

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 16h33

Lire la réponse qui a été donnée :o)

et... contre argumenter si vous n'êtes pas d'accord ? :)

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 16h33

Lire la réponse qui a été donnée :o)

et... contre argumenter si vous n'êtes pas d'accord ? :)

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 16h20

".....................Donc vos sacros saint pourcentages sont flottants, ça devient complexe là votre système de gestion!
Remarque, je ne dis pas que je ne comprends rien, je dis que je comprends que c'est un tissu de conneries..................."


amusante conclusion alors que vous avez prouvé par vous-même l'exactitude de l'approche du survisme en écrivant :



"..............................elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.
Fluctuant car :
- Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer............"


oui, dans ce cas le feu assure notre survie et est souhaité.




"................Mais Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon............................."


et oui, l'information "feu" placée dans un autre contexte, nuit à la survie.




"....................Sauf Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.........................."

et oui, l'information "feu" peut être une "solution" si certains veulent faire jouer l'assurance en brulant leur voiture ou leur baraque ou leur famille. ça leur semble "assurer mieux leur survie" d'agir ainsi.



Voilà,
vous avez compris le principe expliqué dans l'approche du survisme :

"comprendre les mécaniques de la pensée suivant l'axe de la survie"
en comprenant les informations présentes dans telle ou telle situation et à quel pourcentage d'importance les informations sont présentes.

C'est ça la psychologie : comprendre les comportements et pensées.
Rien d'autre.
ça n'est donc pas "dire à l'autre ce qu'il doit penser" (ça ne doit pas enfermer mais au contraire aider à prendre conscience).

reste à comprendre pourquoi vous vous acharnez à conclure "un tissu de conneries"...
Qu'est-ce qui menace votre survie au point d'avoir compris le raisonnement mais en refuser les conclusions ?

Merci! a écrit le 16/04/2019 à 16h21

+1000000

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 15h28

Quel rapport?
"(sûr que ça change des interprétations liées à des légendes grecques de Freud et compagnie - surement "trop simple" :D )"

C'est quoi qui est trop simple?

C'est sur que votre bazar à vous, c'est d'une complexité extrême.

Quand je pense qu'il y a certaines personnes qui on passé toute leurs vie sans même poser une simple équation tellement ce leur semblait complexe, et qui sont incapables de calculer un pourcentage simple!

Vous vous leur expliquez qu'elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.

Fluctuant car
Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer.
Mais
Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon.
Sauf
Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.

Donc vos sacros saint pourcentages sont flottants, ça devient complexe là votre système de gestion!

Remarque, je ne dis pas que je ne comprends rien, je dis que je comprends que c'est un tissu de conneries.

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 15h28

Quel rapport?
"(sûr que ça change des interprétations liées à des légendes grecques de Freud et compagnie - surement "trop simple" :D )"

C'est quoi qui est trop simple?

C'est sur que votre bazar à vous, c'est d'une complexité extrême.

Quand je pense qu'il y a certaines personnes qui on passé toute leurs vie sans même poser une simple équation tellement ce leur semblait complexe, et qui sont incapables de calculer un pourcentage simple!

Vous vous leur expliquez qu'elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.

Fluctuant car
Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer.
Mais
Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon.
Sauf
Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.

Donc vos sacros saint pourcentages sont flottants, ça devient complexe là votre système de gestion!

Remarque, je ne dis pas que je ne comprends rien, je dis que je comprends que c'est un tissu de conneries.

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 15h28

Quel rapport?
"(sûr que ça change des interprétations liées à des légendes grecques de Freud et compagnie - surement "trop simple" :D )"

C'est quoi qui est trop simple?

C'est sur que votre bazar à vous, c'est d'une complexité extrême.

Quand je pense qu'il y a certaines personnes qui on passé toute leurs vie sans même poser une simple équation tellement ce leur semblait complexe, et qui sont incapables de calculer un pourcentage simple!

Vous vous leur expliquez qu'elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.

Fluctuant car
Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer.
Mais
Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon.
Sauf
Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.

Donc vos sacros saint pourcentages sont flottants, ça devient complexe là votre système de gestion!

Remarque, je ne dis pas que je ne comprends rien, je dis que je comprends que c'est un tissu de conneries.

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 14h06

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'on a plus ou moins tous les mêmes informations dans la tête mais qu'on leur attribue pas les mêmes valeurs (suivant notre vécu, nos connaissances, etc)

?

Exemple :

Tout le monde sait ce qu'est un incendie (l'info "incendie" est présent dans toutes les têtes), mais quand on a été au milieu des flammes un jour en étant victime, cet événement a mis un "pourcentage de danger" bien plus grand sur l'information qu'a cette personne, que dans la tête d'une personne qui a vu de loin un incendie et n'a pas "senti la mort le frôler".

Qu'est-ce qu'il y là dedans que vous ne comprenez pas avec ces "pourcentages d'importance liés à la survie" ?

Que ce soit avec l'exemple de la consommation de chocolat ou le présent exemple de l'incendie, vous ne comprenez pas ?

(sûr que ça change des interprétations liées à des légendes grecques de Freud et compagnie - surement "trop simple" :D )

MagLy a écrit le 16/04/2019 à 13h54

Ben oui, ce n'est pas parce que vous avez "expliqué" (commis une infériorité mentale) que ça devient vrai.

Au contraire plus vous "expliquez" plus vous troublez le message, normal, vous rajoutez de l'erreur à l'erreur.
Du confus au confus.
Du flou au flou.

Resultat:

"Quand l'un des pourcentages prend le dessus, les "agissements" (toujours liés à notre survie) deviennent différents.
C'est ça que vous n'avez pas compris avec "le pourcentage" (de danger/de plaisir) qu'on place pour chaque information présente dans notre tête ?"

Du charabia pseudo scientifico psychologique qui veut dire ce qu'on veut entre le tout et le rien.

Une approche d'une certaine logique floue.

A apprendre dans les écoles !

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 10h57

Hé bé....

je vous ai expliqué, décrit point par point que chacun des gestes que vous avez décrit était directement lié aux principes de survie,
permettant ainsi de décrire vos valeurs (sans porter de jugement sur tel ou tel agissement que vous avez fait), vous n'avez repris aucune de ces analyses mais
vous en avez digéré ça : (?)


".................................Nous y voila,
- "avoir peur", c'est "ne pas aimer".
- Et "ne pas aimer", c'est "con".
- Et "c'est con", c'est une "erreur"
- Et une "erreur", c'est "une infériorité mental momentanée" ................"


Pourquoi "ne pas aimer, c'est con" ?????

En quoi "ne pas aimer être sous la pluie froide" est "con" ????

C'est quoi votre motivation à dire ça ???



Ce qui serait "con", ce qui serait "une erreur", ce serait de rester sous la pluie froide en n'aimant pas rester sous la pluie froide. Comme je l'ai écrit.


où est votre problème là dedans ???


Sur la question des pourcentages, essayez d'être plus clairs parce que je ne comprends rien.
Est-ce que vous avez un souci dans l'appréhension que lorsqu'on fait des choix, par exemple entre "continuer à manger du chocolat / se rendre possiblement malade / se faire du bien avec son goût"
est pour vous un choix où vous ne mettez pas de probabilité ? De pourcentage de menace/plaisir ?


"Quelles chances j'ai d'être malade ?"
face à
"Quelle joie j'éprouverai en continuant à en manger ?"

Quand l'un des pourcentages prend le dessus, les "agissements" (toujours liés à notre survie) deviennent différents.
C'est ça que vous n'avez pas compris avec "le pourcentage" (de danger/de plaisir) qu'on place pour chaque information présente dans notre tête ?

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 10h57

Hé bé....

je vous ai expliqué, décrit point par point que chacun des gestes que vous avez décrit était directement lié aux principes de survie,
permettant ainsi de décrire vos valeurs (sans porter de jugement sur tel ou tel agissement que vous avez fait), vous n'avez repris aucune de ces analyses mais
vous en avez digéré ça : (?)


".................................Nous y voila,
- "avoir peur", c'est "ne pas aimer".
- Et "ne pas aimer", c'est "con".
- Et "c'est con", c'est une "erreur"
- Et une "erreur", c'est "une infériorité mental momentanée" ................"


Pourquoi "ne pas aimer, c'est con" ?????

En quoi "ne pas aimer être sous la pluie froide" est "con" ????

C'est quoi votre motivation à dire ça ???



Ce qui serait "con", ce qui serait "une erreur", ce serait de rester sous la pluie froide en n'aimant pas rester sous la pluie froide. Comme je l'ai écrit.


où est votre problème là dedans ???


Sur la question des pourcentages, essayez d'être plus clairs parce que je ne comprends rien.
Est-ce que vous avez un souci dans l'appréhension que lorsqu'on fait des choix, par exemple entre "continuer à manger du chocolat / se rendre possiblement malade / se faire du bien avec son goût"
est pour vous un choix où vous ne mettez pas de probabilité ? De pourcentage de menace/plaisir ?


"Quelles chances j'ai d'être malade ?"
face à
"Quelle joie j'éprouverai en continuant à en manger ?"

Quand l'un des pourcentages prend le dessus, les "agissements" (toujours liés à notre survie) deviennent différents.
C'est ça que vous n'avez pas compris avec "le pourcentage" (de danger/de plaisir) qu'on place pour chaque information présente dans notre tête ?

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 11h38

Toujours rien compris hein ? :o)

La démonétarisation passe par de nombreux chemins, qui ne vous intéressent pas, tant pis, restez sur le bord de votre autoroute polluante.

Des petits exemples quand même ?

La mutualisation des outils, réparer dans des ateliers associatifs plutôt que jeter, sont aussi des formes de démonétarisation parce qu'il y a beaucoup moins d'échanges monétaires, juste de "l'usage".
Idem pour les banques qui dématérialisent la monnaie de plus en plus. Cette dématérialisation n'est pas "le non usage" évidemment, mais ça pousse à "supprimer physiquement la monnaie", et cela change des choses dans le rapport marchandise habituel (dans la notion psychologique de troc physique).

Mais bon, moi je vous parle d'autre chose, de "la suite". A vous de chercher ! ;)



"................La monnaie est à l économie ce que l oxygène est à l homme............"

Non, la monnaie est le sang qui permet à l'économie monétaire de tourner, mais une économie postmonétaire est parfaitement possible.

N'oublions pas que l'économie monétaire n'est pas l'oxygène mais le poison de l'Homme :
environnement détruit (parce que la nature n'établit pas de facture), humains écrasés par les impératifs économiques.

Ne pas inverser les valeurs des choses comme vous le faite en permanence anonymement :o)

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 11h08

Je cultive déjà, et pas que des idées.

Mais je vous remercie de me dire ce que je dois faire pour "mon bonheur" !
:o)

Et... pendant que j'aurais passé mon temps à avoir les "épaules plus larges",
je vous aurais laissé "tranquillement continuer à détruire l'avenir de la race humaine en l'empoisonnant avec des micro-plastiques, le nucléaire, le pétrole cramé, la chimie débridée, etc, en produisant des enfants qui ne se seront toujours pas intéressés à la philo et la psycho dans les écoles parce que les dirigeants auront toujours fait en sorte que ces cours n'existent pas",
bref, je vous aurais laissé écraser les idées postmonétaires au profit du monde du fric....

Quel bel objectif que le vôtre... :)

Mais la démonétarisation de la société a déjà commencé. On ne vous dit pas où, ce sera la surprise ;)

Et si vous voulez discuter de sujets liés aux idées post-monétaires, n'hésitez pas à venir là :
https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 11h08

Je cultive déjà, et pas que des idées.

Mais je vous remercie de me dire ce que je dois faire pour "mon bonheur" !
:o)

Et... pendant que j'aurais passé mon temps à avoir les "épaules plus larges",
je vous aurais laissé "tranquillement continuer à détruire l'avenir de la race humaine en l'empoisonnant avec des micro-plastiques, le nucléaire, le pétrole cramé, la chimie débridée, etc, en produisant des enfants qui ne se seront toujours pas intéressés à la philo et la psycho dans les écoles parce que les dirigeants auront toujours fait en sorte que ces cours n'existent pas",
bref, je vous aurais laissé écraser les idées postmonétaires au profit du monde du fric....

Quel bel objectif que le vôtre... :)

Mais la démonétarisation de la société a déjà commencé. On ne vous dit pas où, ce sera la surprise ;)

Et si vous voulez discuter de sujets liés aux idées post-monétaires, n'hésitez pas à venir là :
https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/

Fakes news de MC a écrit le 16/04/2019 à 11h18

La masse monétaire du monde n a jamais été aussi haut:renseignez voys...encore la preuve de vos fausses informations sur la démonétisation.
La monnaie est à l économie ce que l oxygène est à l homme

Post monétaire a écrit le 16/04/2019 à 11h08

Je cultive déjà, et pas que des idées.

Mais je vous remercie de me dire ce que je dois faire pour "mon bonheur" !
:o)

Et... pendant que j'aurais passé mon temps à avoir les "épaules plus larges",
je vous aurais laissé "tranquillement continuer à détruire l'avenir de la race humaine en l'empoisonnant avec des micro-plastiques, le nucléaire, le pétrole cramé, la chimie débridée, etc, en produisant des enfants qui ne se seront toujours pas intéressés à la philo et la psycho dans les écoles parce que les dirigeants auront toujours fait en sorte que ces cours n'existent pas",
bref, je vous aurais laissé écraser les idées postmonétaires au profit du monde du fric....

Quel bel objectif que le vôtre... :)

Mais la démonétarisation de la société a déjà commencé. On ne vous dit pas où, ce sera la surprise ;)

Et si vous voulez discuter de sujets liés aux idées post-monétaires, n'hésitez pas à venir là :
https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/

Au boulot a écrit le 16/04/2019 à 07h29

Que je vous plaint mon pauvre quand je lis

"Non, tout le temps en lien avec "un problème" et parfois autre chose en + mais pas sans le danger."

Problemes
Dangers
Peurs
Angoisses
Infériorités
Survie
Vols
...

Pourquoi vous imposez vous tout cela ?

Pourquoi ne prenez vous pas de la distance avec toutes ces doctrines que vous répétez en boucle à vous même et aux autres avec tellement d'auto persuasion que cela en devient votre art de vivre?

Laissez tomber votre milieu associatif post vie aux visages pâles.

Allez au soleil, cultiver des carottes et des salades, mettez en œuvre vos idées et revenez nous voir les épaules plus larges, le teint moins blafard, quelques années plus tard.

Et on en reparlera.

OK ?

MagLy a écrit le 15/04/2019 à 21h21

PM écrit
"c'est "con" si vous n'aimez pas cette situation et que vous restez dans cette situation,
ce n'est pas "con" si vous n'avez rien à faire"
------------------------------------------------------------------

Nous y voila,
- "avoir peur", c'est "ne pas aimer".
- Et "ne pas aimer", c'est "con".
- Et "c'est con", c'est une "erreur"
- Et une "erreur", c'est "une infériorité mental momentanée"

https://www.voter-a-m.fr/inferiorite_mentale.htm
tout un programme électorale "voter-a-m" qui angoisse vos électeurs à juste titre.

Avoir peur, ou être angoissé, ce qui permet, que dis-je, ce qui est INDISPENSABLE pour ouvrir les portes de l'imagination selon l'expert survie, c'est tout simplement une infériorité mentale MOMENTANÉE.
Et l'auteur, du survisme et de voter AM, (qui prétend ne pas être le même mais l'un reprend tellement bien l'autre qu'il répond à sa place), précise tout de même qu'il n'y a pas d'être inférieur, ouf ...
sauf (quand même) momentanément , il y a une justice, les artistes ont le privilège de la connerie.

Bref qu'un artiste, cet être inférieur mentalement, n'en est pas un puisqu'il n'y a pas d'être inférieur de toute façon, ou tout au plus qu'il ne le serra que momentanément.

C'est déjà dur d'être un artiste RECONNUT, si en plus ce n'est que momentané!

Bon, rassurez vous, momentané c'est tout de même quelque chose qui a une durée dans le temps, un artiste peut durer momentanément pas loin de 70 -80 ans, on en a connut, surtout s'il est très épanouit (c'est à dire angoissé et momentanément inférieur pendant longtemps).

Après cela, IL NE FAUT SURTOUT PAS RIRE LES GARS, non ne riez pas, ou dites que toutes ces théories vous font PEUR.

Et quand vous voyez un artiste, méfiez vous, c'est un angoissé qui vit dans la peur, qui aurait pu être un dangereux terroriste, et s'il rie, faite très très attention.

Quand à mes remarques angoissantes ci dessous à propos de votre phrase tellement alambiquée qu'elle transformerait un heureux employé de pompe funèbre en triste artiste clown à force de générer de l'angoisse.
Et qui se rapporte à l'identification de nos valeurs dominantes je présume (?)

-------------------------------------------------
"... comprendre à quel pourcentage d'importance on prend en considération les différentes informations dans nos cerveaux
et de comprendre ces (ses) mécaniques..."
--------------------------------------------------

Je n'ai rien compris, ma crise d'angoisse m'a suggérée cette réflexion:

Rien que Pourcentage et Importance !!!!!
le pourcentage de l'importance, ca vaut bien la théorie de la relativité ca non?
on devine que c'est du lourd en tout cas.

Exemple:
Importance FAIBLE
ET
2% d'importance
= 2% d'Importance FAIBLE !!!!!!!!!

Cela fait combien en "Importance HAUTE"?

Quelle est la mécanique (ou équation) qui relie Importance FAIBLE à Importance HAUTE?


On parle quand cartes sur table et en arrêtant de prendre les gens pour des momentanément mentalement inférieur (cons)?

STOP STOP STOP

Post monétaire a écrit le 15/04/2019 à 17h47

Continuez à vous cacher pour insulter :o)

Post monétaire a écrit le 15/04/2019 à 17h55

"...................."pourtant, ne pas voir que "se réfugier", "ne pas être seul", "se désennuyer" est un lien direct avec "un danger", non ?

Non, c'est un lien possible avec plein de choses totalement différentes et PARFOIS un danger..............."

Non, tout le temps en lien avec "un problème" et parfois autre chose en + mais pas sans le danger.





EXEMPLE avec ce que vous écrivez :




"..................S'il pleut des cordes, et que je n'arrive pas à lire sur mon tél portable car mes lunettes sont trempées et mon telephone aussi, je me réfugie sous un abri, sans peur ni angoisse..................."


détruire votre téléphone avec la pluie, c'est du côté des "problèmes", de la survie non assurée ? non ?


être "aveuglé" par la pluie est un problème non ? cela vous rend "inopérant". Non ?


".....................Et comme l'eau est gelée, mais que je n'ai ni peur ni angoisse, je retourne dés que je peux me mettre sous la pluie............."

de l'eau gelée non désirée sur le corps, c'est un facteur de "survie" pour vous ?
Non, vous pouvez attraper froid, tomber malade, donc la vie vous a appris que pour votre survie, il valait mieux ne pas être soumis à l'eau glacée.
Donc chercher un refuge pour votre survie.



"..................Je serais trop con d'attendre que la pluie cesse et que je puisse rentrer confortablement chez moi plutôt que tous mes vêtements collants sur moi..................."

c'est "con" si vous n'aimez pas cette situation et que vous restez dans cette situation,
ce n'est pas "con" si vous n'avez rien à faire d'être mouillé par la pluie.


c'est là qu'est l'intérêt de l'approche du survisme : permettre d'identifier vos valeurs dominantes et non de statuer sur "il faut faire ceci ou il faut faire cela".

MagLy a écrit le 15/04/2019 à 17h41

"pourtant, ne pas voir que "se réfugier", "ne pas être seul", "se désennuyer" 'est un lien direct avec "un danger",

c'est vous. non ?"

Ben oui c'est moi, et puis, ça prouve que MOI je vois juste et que vous non, c'est tout.

Qu'est-ce que je suis sensé avoir oublié dans votre démonstration, cela fait des plombes que vous me répétez la même chose,

"pourtant, ne pas voir que "se réfugier", "ne pas être seul", "se désennuyer" 'est un lien direct avec "un danger".

Non, c'est un lien possible avec plein de choses totalement différentes et PARFOIS un danger.

S'il pleut des cordes, et que je n'arrive pas à lire sur mon tél portable car mes lunettes sont trempées et mon telephone aussi, je me réfugie sous un abri, sans peur ni angoisse.

Et comme l'eau est gelée, mais que je n'ai ni peur ni angoisse, je retourne dés que je peux me mettre sous la pluie.

Je serais trop con d'attendre que la pluie cesse et que je puisse rentrer confortablement chez moi plutôt que tous mes vêtements collants sur moi.

ignorance totale de Pm a écrit le 15/04/2019 à 17h27

Bizarre de pas assumer vos erreurs mais je ne sui pas le 1er et le dernier à le constater sur ce forum:
en prétendant que si le chiffre d'affaire d'un pays prend celui de l'autre en se référent à la balance commerciale alors que la richesse d'un pays est mesuré en PIB (ou PNB...) et que l''on vous a démontré maintes fois par les statistiques que les PIB augmentent dans les 2 pays, méritent que vous ayez la palme de la bêtise et de l'hypocrisie!!!!
Un peu de cours sur une croissance économique qui se juge sur une période et non à instant T comme vous le martelez à tors (autre lacune) Comprendre aussi qu'un PIB en hausse ne suppose pas forcément une balance commerciale en excédent ne sont que quelques éléments de base en économie expliquée en au lycée (en Bac + éco ,on passe à d'autres stades d'analyses qui vous échappent bien entendu et que le lieu n'est pas propice à vous donner un cours "gratuit"
Le reste fait rire tout étudiant qui prend le temps d'écouter vos élucubrations (pas d'Antoine) sur la monnaie dont le rôle vous échappe totalement et qui est autant indispensable à l'économie que l'oxygène pour un individu mais cela ,il faut avoir étudié et pas lu que Freud!!!