Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Il doit y avoir beaucoup de haine et peu d'harmonie dans votre entourage au vu de vos arguments si tout est au premier degré dans votre monde !

Madame psychochate ou vous même devaient avoir une véritable haine des minous vu toutes vos moqueries sur ce sujet !

Avez vous remarqué la base essentielle de votre argument ?

Elle repose sur le principe que vous pensez n'avoir jamais vu, ou imaginé, les choses d'une autre manière que celle que vous décrivez...
Donc qu'elle ne peuvent, dans votre imaginaire, être autrement que ce que vous pensez.

Hotez vos œillères.

C'est beau aussi votre pirouette qui consiste à dire que si je vous donne un exemple de plus de ce qui me fait rire en vous citant un sketch de R Devos, je fuis car je ne vous cite pas un exemple (un extrait) qui me fait rire dans l'exemple que je vous propose...

Vous tournez autour du pot, et bien tournez.

Zig ou pas Zig (vu que vous n'utilisez pas un pseudo répertorié sur le site LyonMag) :

"....................Mon imagination, qui vient de mon cerveau, imagine qu'aujourd'hui il fait très très très froid. C'est une information qu'elle envoie (de mon cerveau) à mon cerveau. ........."

c'est effectivement le "principe" :
des informations créées par notre cerveau, qui ensuite, traite ces données comme les autres.


"...........................Mon cerveau (qui a créé la fausse info) croit cette info juste (se croit lui même).................."

il a établit "sa vérité", qui effectivement est parfois décalée par rapport à la "réalité".


".........................Mais comme je déteste le froid car ma valeur dominante à T est "j'aime le chaud" Alors l'analyse de l'info imaginaire "il fait froid" me dit "attention danger, instant T":......................."

le cerveau analyse la situation (suivant ses valeurs de survie - dans votre exemple : il faut froid, je n'aime pas le froid (pour X et Y raison) froid = danger pour ma survie), puis agit en conséquence : fuir le froid ou s'équiper (toujours pour sa survie).


".................passons en mode survie "Je n'aime pas le froid..." ............"

là, je n'ai pas compris cette phrase.
ça veut dire "comme il fait froid, j'allume le radiateur" ? (Par exemple)


".......................Et puis ?
Vous ne nous parlez pas de l'après instant T !.............."

la mécanique est : je n'aime pas le froid, donc j'agis pour ne plus être soumis à ce paramètre "froid ressenti".
La suite dépend du lieu et des moyens à votre disposition.


".........................En tout cas, mon cerveau se joue des tours en s'envoyant des infos imaginaires!..........................."

dans certains raisonnements c'est difficile de savoir si on se leurre ou pas, c'est plus facile de comprendre que notre cerveau peut se tromper en toute bonne fois avec par exemple les illusions optiques.

Mais votre exemple du froid fonctionne aussi vu que "le froid" peut brûler dans certains conditions. (expérience des deux bols avec deux eaux à différentes températures).



Bref, vous voulez en venir où ?

C'est simpliste hein !

Mon imagination, qui vient de mon cerveau, imagine qu'aujourd'hui il fait très très très froid.

C'est une information qu'elle envoie (de mon cerveau) à mon cerveau.

Mon cerveau (qui a créé la fausse info) croit cette info juste (se croit lui même).

Mais comme je déteste le froid car ma valeur dominante à T est "j'aime le chaud".

Alors l'analyse de l'info imaginaire "il fait froid" me dit "attention danger, instant T":
passons en mode survie "Je n'aime pas le froid..."

Et puis ?

Vous ne nous parlez pas de l'après instant T !

En tout cas, mon cerveau se joue des tours en s'envoyant des infos imaginaires!

Sacré ZIG....
:o)



--------- lorsque mon argument est : ---------

si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,

****** votre contre argument est :

« …............dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente.............. »

Si vous le dites... et ça se passerait comment ? Il n'y a jamais ce genre de « vacherie » entre enfants ? Oh ?:o)




--------- lorsque mon argument est : ---------

dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),

****** votre contre argument est :

« …......................Concernant la personne imaginaire qui reçoit la raillerie, vous avez imaginé sa réaction selon votre approche très personnelle de ce type d’événement en supposant qu'en général (donc pas toujours) elle le prendrait mal................ »

Ben woui, pas « toujours », j'ai bien précisé « généralement ». ça ne veut donc pas dire « tout le temps ».
Pourtant, vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache », vous verrez bien si elle le prend mal (comme dans l'exemple que j'ai pris) ou si elle le prend bien (comme vous avez l'air de le dire).




--------- lorsque mon argument est : ---------

quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).

****** votre contre argument est :

« ….............Concernant la personne qui lance la raillerie (grosse vache) là aussi, c'est votre approche très personnelle de ce genre d'événements qui vous fait supposer que le moqueur est dans la haine, l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement................ »

Libre à vous d'y voir l'inverse ou autre chose, mais je ne connais pas d'exemple ou l'insulte (gentiment appelée « moquerie ») est faite par bienveillance.



« …................Il n'y a aucune suite à donner à votre "exemple" invalide................. »

vous avez parfaitement le droit d'une fois de plus fuir, et de vous cacher derrière votre pseudo complètement anonyme. Mais si je vous avais demandé de me donner « un exemple réel où vous avez ri (autre qu'internet) », ce n'est pas pour rien, c'est parce que je m'attendais à votre déni d'une autre réalité que la vôtre.

Même avec votre exemple (flou car vous n'avez pas cité de passage précis) de Raymond Devos, vous avez fui la discussion.

:o)

Tout est expliqué dans la vidéo 1 dispo gratuite et dans le texte dispo gratuitement sur le site www.survisme.info


vos sens et votre imaginaire transmettent des informations à la partie du cerveau qui analyse, et cette analyse ne se fait pas "suivant des légendes grecques" (Freud), mais (suivant l'approche du survisme) en fonction de 2 marqueurs : "survie assurée" ou "survie pas assurée" principalement par comparaison d'informations avec celles déjà stockées.

""elle s'applique à tout traitement de l'information par le cerveau en état de marche ""

Concrètement ?

"................... si une théorie affirme ....... rectification si VOUS affirmez qu elle est globale ... .........................."

bravo, vous avez découvert qu'une théorie ne pense pas par elle-même, mais est énoncée par des humains et que c'est un concept humain :o)


"..................En quoi elle est globale?.................."

elle s'applique à tout traitement de l'information par le cerveau en état de marche.

"....................Donc si on ne trouve pas un seul petit exemple l'invalidant, c'est qu'elle n'est pas globale ?......................"

:D
vous devez le faire exprès, mais bon, qu'attendre des trolls ;)

vous avez mis une négation de trop.

si on ne trouve pas un seul petit exemple l'invalidant, c'est que son caractère global est confirmé (à l'instant T, car qui sait, à l'avenir...)

si une théorie affirme ....... rectification si VOUS affirmez qu elle est globale ...
En quoi elle est globale?

Donc si on ne trouve pas un seul petit exemple l'invalidant, c'est qu'elle n'est pas globale ?

N'est-ce pas ?

Par définition, ça l'est.

"l'exception qui confirme la règle" est une phrase peut être populaire mais totalement anti-scientifique et anti-raison.

Par conséquent, si une théorie X ou Y affirme (en utilisant des définitions précises) qu'elle est globale (qu'elle s'applique à l'ensemble d'un domaine),
il suffit de trouver un seul exemple invalidant pour "la faire tomber".

Et bien cours au commissariat du 7e porter plainte et leur suggérer que la bibliothécaire du lycée A. est sans doute dans le complot LyonMag freudien anti post monétaire

Le 29/05/2019 à 19h01 "danger public" cite et répond à un autre message écrit le 30/05/2019 à 12h24.

C'est à dire qu'il cite le 29 un message posté le 30 donc qui n'existait pas le 29!

Autre étrangeté, c'est que l'heure du message du 30 est fluctuante.

Et ?

Et maintenant, T=10h39 le 30/06

"Déposé le 29/05/2019 à 19h01 Signaler
Par danger public Citer

a écrit le 30/05/2019 à 10h39


et dire que ce monsieur menace constamment son prochain régulièrement de le mette en justice uniquement parce qu'on soulève la supercherie de ses discours et de ses ventes de "bazar" en tout genre( économie,psychologie, etc...)"

Vous êtes une énigme de la science.
Je copie colle l'intégrité de ce que je vois sur mon écran :


"Déposé le 29/05/2019 à 19h01 Signaler
Par danger public Citer

a écrit le 30/05/2019 à 10h31


et dire que ce monsieur menace constamment son prochain régulièrement de le mette en justice uniquement parce qu'on soulève la supercherie de ses discours et de ses ventes de "bazar" en tout genre( économie,psychologie, etc...)"

________________________________________

La phrase
" a écrit le 30/05/2019 à 10h31 "

Est celle qui est dans une petite fenêtre, vous remarquez le jour et l'heure !!

Si je quitte le forum, et m'y reconnecte, dans cette phrase, j'aurais une nouvelle heure !!.

Vous y croyez vous au seul et unique infime petit exemple qui "face aux millions de sentiments / comportements humains possibles" pourrait à lui tout seul invalider une soit disant théorie globale ?

Une immersion dans la Folie , c’est mieux.

25/05/2019 à 18h58
Par Post monétaire :

"... à propos d''absurdité et de moquerie.

Mon explication avec la sémantique "étiquette" était merdique... "

CQFD, parfois, ce que vous dites, c'en est, vous le reconnaissez vous même.

Que font les lois françaises dans ces cas !

Le "phallusetleneant" n'est pas une étude, c'est une mise en scène d'une discussion de salon entre frustrés de la psychanalyse ex ou futurs ex étudiants en psychologie.

Cette réalisation cinématographique n'a aucune valeur scientifique. Ce n'est qu'un échantillon subjectif d'opinions d'anti freudiens.

Sans intérêt.

Je n'avais pas compris effectivement que ce n'était que de l'humour, j'ai eut très peur en découvrant cette nouvelle approche.

maintenant j'en rie...

Merci.

Pour la clarté du suivit.
Je vais tout de même remettre votre commentaire à propos du quel vous attendez une suite.

-----------------------------------------------------------------------------
"mon contre-argumentaire :

comme vous le dites, c'est une question de définition de danger.
Mais quelle que soit l'étiquette du mot qui qualifie la comparaison, si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,
dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),
quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).
-----------------------------------------------------------------------------
Votre question, ou remarque s'adressant à moi était:
"Alors ? Pas de suite à la discussion avec l'exemple concret sur "la moquerie" ? "
____________________________________________
Cet exemple "concret", le votre, n'est en fait qu'un exemple entièrement fictif dont vous êtes l'auteur.

*dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente.

*Concernant la personne imaginaire qui reçoit la raillerie, vous avez imaginé sa réaction selon votre approche très personnelle de ce type d’événement en supposant qu'en général (donc pas toujours) elle le prendrait mal.

*Concernant la personne qui lance la raillerie (grosse vache) là aussi, c'est votre approche très personnelle de ce genre d'événements qui vous fait supposer que le moqueur est dans la haine, l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement.

Concrètement, pseudo-scientifiquement, par l'exemple (comme cela est fait sur le site du survisme), vous voulez démontrer quelque chose que nous serions censé invalider si nous l'estimions fausse.

Sauf que comme je viens de le démontrer, vous mettez en scène des conditions d'expérimentation totalement imaginaires et en aucune façon ressemblantes à la ou à TOUTES les réalités des cours d'écoles (puisque c'est le sujet de la moquerie).

Donc votre exemple de moquerie n'est représentatif que d'une proportion inconnue et pourquoi pas infime des cas.
c'est un exemple non significatif.

Qu’espéreriez vous que l'on puisse raisonnablement conclure sur de telles analyse de la moquerie?

Il n'y a aucune suite à donner à votre "exemple" invalide.

Vous persistez à rester le seul à en espérer une de ma part.
C'est d'autant plus surprenant que je suis un anonyme complet avec qui par principe vous refusiez d'échanger il y a un certain temps.

Tout le monde, vous y compris, peut se tromper, même sur la validité du survisme.

@schromphe Savant.

Je suis extrêmement honoré du commentaire que vous faites ci dessous :
"Je sais ça fera mal à votre égo, mais ça fera le plus grand bien à la logique et à la science...."

Je ne savais pas qu'à moi tout seul, je pouvais faire le plus grand bien à la fois à logique et la science.

Cela me donne le sentiment de faire partie des 2% de surdoués aptes à sauver le monde.

D'un autre côté, s'il ne faut que cette intervention de ma part, moi l'illustre anonyme complet, pour faire avancer le survisme, c'est qu'il est au plus bas de l'échelle des valeurs.

Déposé le 28/05/2019 à 14h51
Par Post monétaire

Aucun organisme ne valide quoi que ce soit en psychologie.

Il n'y a que des études.
Libre à vous de renier les études qui ne vont pas dans votre sens
et de continuer à privilégier l'approche psychanalytique Freudienne, dont des études montrent leur incapacité à soigner, et qui impose sa dictature dans de nombreux domaines,
voir les témoignages sur :

https://lephallusetleneant.com



Lui et schtroumpf Savant continue de demander un exemple invalidant qui ne peut être ni validé ni invalidé :)

@Zig

Quand on a pas le sens de l'humour et qu'on ne comprend rien au second degré, on ne va pas sur un forum consacré à Marc Chinal et au Survisme.

Si ce forum ne vous plait pas, personne ne vous oblige à y venir.

Non non,

moi j'attends juste que vous argumentiez sur vos conclusions comme quoi ce que je peux dire "c'est de la merde".
Car vous avez parfaitement le droit de ne pas aimer ce que je fais.
:)
ce n'est pas ça le souci.

Le reste, il y a des limites qui s'appellent les lois françaises.
Vous n'aimez pas les respecter ?

et dire que ce monsieur menace constamment son prochain régulièrement de le mette en justice uniquement parce qu'on soulève la supercherie de ses discours et de ses ventes de "bazar" en tout genre( économie,psychologie, etc...)

Alors ? Pas de suite à la discussion avec l'exemple concret sur "la moquerie" ?


commentaire déposé le 29/05/2019 à 12h22
Par Post monétaire

Puisque s'adresser à l'un est comme s'adresser à l'autre (il ne fait qu'un):

Vous Retournez quand chez vous faire régner votre approche ?

Bien le bonjour à Hugos !

https://m.media-amazon.com/images/S/aplus-media/vc/d76faf07-eab6-4215-91f7-a4bd6ad268eb.jpg

A ma connaissance l'approche globale du Survisme est exposée sur le site, avec de nombreuses explications, schémas explicatifs et exemples à l'appui...

Comme déjà dit 1.000 fois il s'agit d'une théorie globale qui face aux millions de sentiments / comportements humains possibles ne peut évidemment donner un exemple pour tous ceux-ci.

Si donc, vous pouviez fournir un exemple, un seul exemple invalidant cette approche celle-ci tomberait comme un château de carte.

Mais vous n'en avez avez pas trouvé un seul et ça ça vous embête ! o:)
Vous n'en avez pas trouver un seul et essayez donc perpétuellement de noyer le poisson pour masquer que vous avez tort (avec un T) !

Et effectivement et ça vous embête encore plus, le CNRS pas plus que n'importe quel "spécialiste" n'a jusqu'à présent trouvé la faille du Survisme ! o:)

Va peut être falloir un jour se résoudre à admettre que de faille il n'y en a point !!!
Je sais ça fera mal à votre égo, mais ça fera le plus grand bien à la logique et à la science.... o:)

La seul est unique chose intéressante envers TOUT le monde (sauf vous apparement!) c'est uniquement et simplement dans un premier temps de VALIDER le survisme.

Probablement par fainéantise ou incohérence intellectuelle, vous n'avez ABSOLUMENT RIEN FAIT pour valider le survisme sauf avoir l'idée burlesque (après l'avoir mi noir/blanc) de le faire invalider faute de quoi vous pensiez qu'il serait, pour le clampin moyen, validé de fait.

Vous sembliez même rendre le CNRS complice par omission de cette non invalidation.

Je ne fais pas partie de genre de projet projet.

Allons bon ?! Où est-ce que vous avez vu cette coquille sur son site ? Remarquez, il y a un moteur de recherche sur son site... je vais m'occuper de cela. Il faut montrer l'exemple sinon arrive un "faites ce que je dis pas ce que je fais"...

Je vais essayer de retenir la leçon. C'est vrai que j'ai tort d'écrire tord avec un d, mais c'est vrai aussi que je n'ai pas tord de m'imprégner des écrits de Monsieur Hugos !
:o)

J'espère que vous aurez aussi l'honnêteté (non, pas de dire qui vous êtes, rassurez vous :o) ) mais de reconnaître que tort ne s'écrit toujours pas avec un d !
:o)

(moi j'ai retenu la leçon ! Une de plus grâce à LyonMag ! Comme pour "chiffre d'affaires"... tj mettre un s à "affaire")

Connaissant votre bienveillance, vous le ferez surement (bien que je connaisse aussi votre côté taquin de schtroumph farceur qui aime bien "faire exprès" )
:o)

Vous en avez du mérite !.... o:)
J'avoue que moi j'ai du mal à suivre ZIG tellement il part dans tous les sens.... o:)

Et pourtant, s'il avait daigné fournir cet exemple invalidant l'approche du Survisme on aurait pu alors avoir un débat intéressant...
Ou bien même s'il avait l'honnêteté de reconnaitre qu'il est incapable de trouver cet exemple et que donc la théorie globale du Survisme est de fait validée ça aurait pu faire avancer le débat...

Mais bon, chez certaines personnes reconnaitre qu'on a eu tord c'est honteux, alors qu'au contraire savoir reconnaitre qu'on a eu tord est une preuve non seulement d'ouverture d'esprit mais aussi d'intelligence !

"......................Vous n'admettez à priori pas cette forme de suivit, c'est votre droit..................."

Mais... j'avais bien lu votre longue explication sur l'art de suivre une discussion,

seulement...

où est la suite de la discussion sur "la moquerie" dont je vous ai remis le passage juste en dessous de votre nouveau copier coller ?

J'écris pourtant en noir sur blanc avec quelques exemples à l'appui.
Mais certains ne savent pas lire.

"Zig a écrit le 27/05/2019 à 17h25

Suivit:
"Être placé, venir après, derrière quelqu'un, quelque chose dans l'espace..."

Vous faites un constat.
Je fais une question (ou plusieurs) sur ce constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre constat.
Je fais une question sur la réponse à ma question sur votre constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre réponse à ma question sur votre constat.
et ainsi de suite...

C'est une forme de suivit qui vaut ce qu'elle vaut mais qui reste suivie.

Vous ne le voyiez pas ainsi, comme d'hab, on ne voit jamais les choses de la même façon, et du coup vous me dites.

1/qu'il n'y a aucun suivit réel de la discussion, ("et comme d'hab, aucun suivit réel de la discussion.").
Ce qui EST TOTALEMENT FAUX.

2/que vous ne savez toujours pas si je suis un troll ou non.

Bref, on le constate, vous faites vraiment tout les efforts nécessaires pour qu'il y a un "réel" débat. Et je vous en remercie.

En tout cas, c'est vraiment le foutoir total dans votre théorie.

Vous voulez faire de la psychologie, vous faites une photographie du cerveau, et ça y est vous avez un récapitulatif des informations qu'on a dans le cerveau et qui influent sur tel ou tel agissement ou pensée.
Wouahh ...

C'est presque l'histoire de Saint Exupéry excédé face au Petit Prince qui lui demande avec insistance de lui dessiner un mouton.
Saint Ex lui dessine une boite avec des trous et lui dit "Ça c'est la caisse. Le mouton que tu veux est dedans."

Vous, pour nous expliquer les "rouages" complexes de la psy, les tenants et les aboutissants, les détours, les traumatismes, etc, vous nous conseillez de faire une photo du cerveau en guise de récapitulatif de toutes les informations qu'on a dans le cerveau et qui influent sur tel ou tel agissement ou pensée.
Et cette photo, c'est le survisme.
Basta.

Et après, vous vous vexez si je parle de simplisme!!!!!!!!!!!!

Bref, faites votre mauvaise foi en vantant le fait que personne n'arrive à invalider le survisme.

Mais admettez, (ou ne l'admettez pas, peu importe finalement) que vous même avez beaucoup de mal à valider votre approche en nous fournissant des explications cohérentes, simples et efficaces.
Je dirais même plus que vous n'y arrivez tout simplement pas.

Donc même s'il n'a jamais été invalidé, le survisme n'est toujours pas validé par l'auteur lui même.

Je ne sais plus qui a dit, je crois que c'est vous (!), que c'était merdique.

Je valide.

Jean-François X.
Villeurbanne. "

Relisez encore une fois ce passage:
"Vous faites un constat.
Je fais une question (ou plusieurs) sur ce constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre constat.
Je fais une question sur la réponse à ma question sur votre constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre réponse à ma question sur votre constat.
et ainsi de suite...

C'est une forme de suivit qui vaut ce qu'elle vaut mais qui reste suivie."

Vous n'admettez à priori pas cette forme de suivit, c'est votre droit.
Tout comme c'est le mien de ne pas admettre votre façon de "guider" le débat.

@ ZIG :

"..........................Je ne suis pas une girouette.
................................"


mais pourquoi maintenant vous parlez de girouette ? Pourquoi inventez-vous toujours des propos que je n'ai pas tenu ?

Si vous suivez la discussion qu'on avait, alors pourquoi vous n'avez pas réagit aux arguments sur la "moquerie" avec les différentes motivations des enfants ?

RAPPEL :

votre argumentaire :

"...........................Dans les synonymes de moquerie, je lis
Raillerie Plaisanterie Taquinerie ...
Ce ne sont pas vraiment des termes associable à des situations de danger................."


mon contre-argumentaire :

comme vous le dites, c'est une question de définition de danger.
Mais quelle que soit l'étiquette du mot qui qualifie la comparaison, si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,
dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),
quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).

c'est son nouveau dada ! o:)
Je vous rassure il m'a déjà aussi fait le coup du " Pourquoi répondez vous à la place de"... o:)

Je lui avais répondu que nous étions sur un forum public et que je n'empechais pas cette personne de répondre aussi.

Je ne réponds pas "à la place" vu que cette personne est parfaitement libre de répondre aussi.

Par contre, vous, vous n'aimez toujours pas le dialogue construit en répondant à ces questions qui n'engagent à rien...

@PM

Je ne suis pas une girouette.

Je ne fais pas non plus comme vous.

Vous laissez passer du temps, et comme si de rien, vous revenez à l'attaque en ignorant les arguments des autres et en les accusant de "non suivi".

Dans l'affaire de la documentaliste d'un lycée, vous l'acussez quasiment d'avoir refusé de vous "inviter" à présenter vos œuvres "engagées.
De ce fait, vous négligez son libre arbitre dans l'organisation de son travail, et vous vous mettez au dessus de ses priorités professionnelles.

Vous faites de même dans les débats, suivi pour vous veut dire aller dans le sens que vous estimez bon.

Je ne vous suis pas, mais rassurez-vous vous êtes tassez russé pour mettre cela à votre profit.

Pourquoi répondez vous à la place de S. Savabt ?

C'est ce que j'avais résumé :

une escroquerie, c'est un transfert de "valeurs" contre le gré de la personne qui perd ses valeurs.

Alors... de quelles "valeurs" parlez-vous ?
:)

L’escroquerie est le fait, soit par l'usage d'un faux nom ou d'une fausse qualité, soit par l'abus d'une qualité vraie, soit par l'emploi de manœuvres frauduleuses, de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au préjudice d'un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, à fournir un service ou à consentir un acte opérant obligation ou décharge.

"..................Est-ce le fait que je ne suis pas le seul à vous mettre du côté des escrocs?................."

une escroquerie, c'est un transfert de "valeurs" contre le gré de la personne qui perd ses valeurs.

Alors... de quelles "valeurs" parlez-vous ?

Pourquoi êtes incapables d'expliquer vos conclusions ?

Pourquoi avez-vous abandonné le sujet de "la moquerie" dont on a parlé ?

Et en quoi le fait de constater qu'une pierre est toujours présente après l'instant T, est un problème ?

Si la survie (l'existence après l'instant T) peut s'appliquer à des choses incapables de se défendre elles-mêmes, comme des idées, à des souvenirs, à des bâtiments, ... une pierre c'est pareil, non ?

Oui?
Argumentez Monsieur Savant, je n'ai pas compris quel était le problème?
Est-ce le fait que je ne suis pas le seul à vous mettre du côté des escrocs?

A moins que vous ne souffriez de Zigophobie, si c'est le cas, faites une photo de votre cerveau et postez là sur le blog du survisme, un excellent logicien va vous trouver la case qui foire entre causes et effets et vous "soigner" noir sur blanc.

Si vous n'avez pas d'arguments, n'oubliez pas
https://www.voter-a-m.fr/
Vous ferez plaisir à qui vous savez.

@ Mais bien sûr :
dans ce monde de l'anonymat, j'ai fait l'erreur de sourcer le nom de l'établissement. C'était inutile.
Comme je l'ai écrit, c'est son droit de gestionnaire et il n'est pas à remettre en question. :)

Quoi qu'il en soit, si la personne n'a pas apprécié que je parle de son manque de curiosité, je lui présente ici mes plus plates et sincères excuses.

Et si les opposants habituels de Lyonmag n'aiment pas la BD en question, qu'ils n'hésitent pas à expliquer "pourquoi", je leur indique une page d'intro
http://www.le-deradicaliseur.fr/page_0.htm
mais qui sait, ils l'ont peut être en main pour pouvoir se moquer ?
:)

n'est-ce pas Monsieur Zig ? o:)

Sauf qu'en l'espèce on est dans le cadre d'une théorie globale validée de fait par CNRS.