Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Tant il est vrai dans votre esprit que l idée même que quelqu un puisse avoir une opinion différente de la votre et vous démontrer pourquoi est un mensonge en lui même et représente pour vous un culot monumental :)

Je comprends que vous ayez peur d être mis face à vous même , vous devez être secoué de spasmes nerveux toute la journée devant Lyonmag non ?

"Vous, vous êtes un lol de troll vous savez ?"

Oui bien sur c tellement plus facile de me qualifier de troll plutôt que de faire comme moi qui essaye de raisonner logiquement et qui a compris la logique logique d'un logicien ! o:)

ça vous embête que la logique logique d'un logicien puisse être comprise par de nombreux lecteurs de LM mais c comme ça. o:)

On a trouvé un nouveau logicien invalidant la mécanique du rire et du survisme: Zig

Je vous rappelle que dans cette fabuleuse mécanique, il y a un rapport de force entre le pourcentage de "peur" avant la chute du gag, et le pourcentage de "pas peur" juste après analyse de la gravité du gag.

C'est Hugos qui en a décidé ainsi.

1/ Si "peur" = "pas peur" alors on rit.
2/ Si "peur" supérieur à "pas peur" alors on ne rit pas.
3/ Si "peur" inférieur à "pas peur", idem qu'en 1/, on rit.

De ces 3 cas de figure on peu déduire que si "peur" est inférieur ou égale à "pas peur" alors on rit.

LE GROS HIC, que j'ai déjà expliqué et que PM n'a absolument pas relevé.

4/si on prend un cobaye "normal", pas un autiste insensible ou ultra sensible, un cobaye qui face à un gag particulier à un pourcentage de "peur" de 0% et un pourcentage de "pas peur" de 100%, alors on se retrouve dans le cas 3/ et on devrait rire.

C'EST CELA LE HIC, le cas de figure invalidant la mécanique du rire* qui dit que
DE LA PEUR NAIT LE RIRE.

(* VOIR DU SURVISME: "cherchez un exemple, un seul qui invalide le survisme..."

Rappelez vous ma démo :

- SI 0% de "peur" au départ.
- ET SI 100% de "pas peur" après analyse.
- ALORS "peur" inférieur à "pas peur" donc on rit.

-MAIS puisque au départ il avait 0% de peur, alors dans ce cas précis, LE RIRE NE NAIT PAS DE LA PEUR.

Et pourtant !
J'ai pourtant pris un cas de figure qui existe.
J'ai portant respecté les données du survisme.
Et non ca ne marche pas.

Conclusion :
Le rire ne nait pas forcement de la peur.

"....................vous avez osé vos opposer à lui , argumenter, démontrer votre point de vue et le mettre en difficulté de nombreuses fois , ..................."

bravo ! :D
Vous m'avez fait bien rire !
Oui, j'avoue, j'ai eu peur du culot que vous avez à mentir comme vous le faites... Bon, une peur relative, donc...

Hélas ce monsieur n'arrive toujours pas à démontrer quoi que ce soit, sinon que je suis évidemment quelqu'un de " pervers " etc, parce que je ne lâche pas l'affaire :)

ça tient du harcèlement là non ? :o)


"......................... cesserez vos moqueries envers un homme blessé par la vie et les échecs......................."

vous parlez de ceux qui ont la haine dès que j'écris un commentaire sur ce site ? (et qui font passer leur ironie pour des rires ?)
:)



".....................« Évidemment, c’est dur » : dans la peau des petits vidéastes qui n’ont jamais percé sur YouTube..................."


snif.... ouiinnnnnn.... snif snif....

:o)
Dites, lorsque je vous dis qu'une de mes séries a plus d'un million et demi de vues sur les différentes plateformes, vous m'accusez de polluer, et lorsque d'autres vidéos ne sont pas beaucoup vues, vous me qualifier de minable réalisateur...

Sans oublier que je ne suis pas ce qu'on qualifie de "youtubeur" :)

c'est bien d'être comme vous un anonyme complet qui crache...

Tout ça pour faire oublier que vous n'avez jamais pu produire le moindre contre argumentaire qui tienne la route...

Tenez, je vous remets les liens pour que vous ayez de la réelle matière à critique :o)
www.voter-a-m.fr
www.survisme.info
et le lien pour les gens qui croient en Freud pour les aider :



Et si vous avez un exemple de "rire réel" hors du champs d'internet (car votre vie ne se résume pas comme moi, snif, à internet), n'hésitez pas à aider ZIG, car il est vraiment en grande difficulté dès qu'on lui en parle.

:)

Je ne vous mets pas un dernier lien vers la BD "le déradicaliseur", ça risquerait de vous agacer encore plus ;)

Vous faites le constat des actions d'un logicien spécialiste du survisme et de la mécanique du rire, ainsi que la description des actions d'un pervers.

Comment peut-on être à la fois un pervers, prétendre sincèrement aider les gens, et prétendre être l'inventeur d'une approche bonne pour l'humanité ?

Moi cela me pose un problème d'admettre cela possible.

Oh bordel 6000 ........

Post Monétaire un petit bilan ?

Merci pour ce lien.
Effectivement, d'un point de vue psychologique on comprends mieux marc chinal et ses reactions maintenant, comme son omniprésence sur internet, à toutes heures, tout les jours, comme s'il tentait de rattraper la chance qu'il n'a jamais su saisir...

Oh non, détrompez vous mon cher, je rends ces arts à César l'empereur.

C'est à Chinal que l'on doit cette précision simple sur le simplisme, et je ne reprend à mon compte ni la définition de la différence entre simple et simpliste, ni la définition du rire de la peur.

Vous, vous êtes un lol de troll vous savez ?
Vous devez en avoir des histoires mdr à nous raconter !

PS:
PM à fait sauter le 6000eme message, bravo.

Mon pauvre ami, vous avez osé vos opposer à lui , argumenter, démontrer votre point de vue et le mettre en difficulté de nombreuses fois , il ne vous lâchera plus il cherche l humiliation dont il a souvent parlé ( comme les points de vue a " réduire en bouillie" selon ses propres mots )
Et c est lui qui parle de haine à propos des autres :)

Je vous invite à lire cet article, qui résume la vie de monsieur chinal, et ensuite, vous serez peut-être plus indulgent envers luil et cesserez vos moqueries envers un homme blessé par la vie et les échecs,même s'il ne l'avouera jamais par pudeur et répondra à coup de smiley pour donner l'illusion qu'il est heureux.

« Évidemment, c’est dur » : dans la peau des petits vidéastes qui n’ont jamais percé sur YouTube

https://www.numerama.com/pop-culture/510021-remuneration-difficile-manque-de-reconnaissance-les-petits-videastes-ont-le-blues-sur-youtube.html

Et qu en savez vous, qu on de la haine ?
C est votre projection à vous. Mais il est vrai que vous êtes dans la tête des autres pour savoir ce qu il pas ressentent , si ils rient , si ils ont peur, de quoi sont ils censés avoir peur.....

La méthode à 6000
http://fr.assimil.com/la-methode-assimil

Parce que vous avez trop de haine, ça pousse vers le "bouffe" mdr lol

:o)

Et vous, vous répondez quand "on peut" ?
;)

On vous le redemande ( vous avez vous aussi une grande tendance à ne pas répondre quand ça ne vous arrange pas , non? ) , qu en savez vous que vous ne faites pas rire d un "bon rire" non "lol mdr" selon vos propres expressions ??

"merci de rappeller qu'il y a une différence entre simple et simpliste"

Heureux de vous voir reprendre à votre compte ces paroles de logicien ! o:)

Sinon un exemple de rire qui ne serait pas du à la peur ? o:)

ça vous fait peur de chercher cette exemple ?
Oui, alors bon rire ! o:)

(Moi aussi je sens que je deviens "logicien)

".................. Oui, simpliste, c'est bien cela, merci de rappeller qu'il y a une différence entre simple et simpliste, mais simpliste, ca me convient..................."

bien content que vous fassiez le nuance que j'ai montré.

Maintenant, vous dites :
"...................Le rire ne provient QUE de la peur. C'est simpliste..................."

je vous demande donc, s'il vous plait, de donner un exemple réels où vous avez ri.
(ou un exemple où la peur n'est pas présente dans la mécanique)

Oui, simpliste, c'est bien cela, merci de rappeller qu'il y a une différence entre simple et simpliste, mais simpliste, ca me convient.

Exemple:
Le rire ne provient QUE de la peur. C'est simpliste.

Le rire ne provient PAS QUE de la peur, c'est réaliste.

Vous avez un gros problème avec moi, vous me voyez partout et d'une drôle de façon!!!!

Le plus étrange c'est que je suis (j'ai statué sur ce point) contre le "mdr, lol" c'est tellement fayot et faux comme expression.

Donc oui, mon problème avec le "mdr" et le "lol", c'est que je ne mdrise ni me lolise vraiment, je bloque sur ce truc.

Mais à part cela, "écoutez" (ou plutôt lisez) les autres sans penser à moi, je ne suis pas tous le monde ici.

Il y aura surement un volontaire qui se prêtera à vos exigences pour vous racontez un truc qui l'a fait autant rire que manger un steack.

Bon en vérité, c'est la dépense énergétique du rire qui vaut l'apport énergétique d'un bon steak (moi je ne mange pas de viande).
Et il n'y a pas que le rire qui dépense autant.

Résumons la situation :

1 - Toujours aucun exemple invalidant l'approche du Survisme.

2 - Toujours pas le moindre contre argument au fait que la somme totale du commerce extérieur de tous les pays est égale à zéro !

3 - Toujours pas le moindre contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T (puisque pour la mesurer il faut la comparer avec t-1 ! o:))

4 - Toujours pas le moindre contre argument au fait que quand vous donnez 1 eur à votre boulanger vous ne le donnez pas à un autre boulanger ! o:)

5 -Toujours pas le moindre contre argument au fait qu'un touriste chinois (dont le nombre explique pourquoi TCL, Velos ou trotinettes voient leur usagers augmenter) ne peut pas être à Lyon et Moscou en même temps ! o:)

6 - Silence total sur l'étude de l'Inserm qui a démontré que l'approche freudienne était la moins bonne des approches ! o:)

Et qu en savez vous , si vous ne faites pas rire :) ?

Comme "justifie" ne veut pas dire" justice"
Non ?
:)

Jusqu’à présent c est vous et seulement vous qui avait un problème avec le "lol mdr" d internet :)

Quand une approche est jugée "simpliste", en général, l'humain (Zig ici présent) qui est arrivé à cette conclusion a pu déterminer que dans certains cas la simplification s'avère commettre des erreurs.

Alors où sont ces erreurs ?
:o)

Le mot "Simple", ne qualifie pas la même chose que "Simpliste".
Non ?
:)

Si seulement je vous avais fait rire... il parait que 5 minutes de rire équivalent à un steak... plus besoin alors de produire autant de viandes, non ? :o)


Bon, sinon, malgré vos différents pseudos cher ZIG, vous n'arrivez toujours pas à donner 1 seul exemple qui sorte de LyonMag et de ma personne... (vu que vous avez un souci avec le "mdr lol" d'internet).



c'est quand même étonnant de ne pas arriver à donner 1 seul exemple de son dernier rire...
Vous ne riez jamais ? (hormis pour vous foutre de la gueule des autres ?)

Mon épouse, qui est suisse d'origine juive grecque, me raconte souvent ses plus drôles histoires suisses, juives et grecques, mais je ne voudrais pas avoir la LICRA sur le dos, puis ça reste nos "private joke".

Sinon, j'en rie énormément sans passer par le mdr-lol d'internet, surtout parce que c'est ma délicieuse épouse qui me les raconte.

Rassurez moi SVP, ne me dit pas qu'inconsciemment mon épouse me fait peur?

En gros c'est l'histoire d'un mec qui depuis plus de 30 ans essaye de se faire connaître et reconnaître par ses pairs.

Au départ juste du point de vue artistique puis politique puis voyant que ça ne prenait pas a décidé avec une certaine aigreur (si les gens n'aiment pas ce qu'il fait, ce n'est pas de sa faute mais de celle des autres parce que les autres ont mal compris ou n'ont pas compris son art ou ce qu'il voulait dire! Cf. sa page twitter ou son site qui témoigne son amertume envers le public et les lyonnais en général) de se radicaliser avec des idées marginales type civilisation sans argent.

Il n'a pas été capable de percer par lui même du point de vue artistique.
Sa personnalité égocentré incapable de la moindre remise en question, d'encaisser le choc, il a fallu trouver un coupable : L'AUTRE.
Eh bien accablons les autres pour leur réussite. Accablons les autres pour tout ce qu'ils ne lui ont pas permis d'avoir : LE FRIC A GOGO.

En fait les idées qu'il porte compte beaucoup moins que sa personne.
Si ces clips avec des bagnoles* avaient marché, il n'aurait jamais été l'ayatollah de l'antibagnole, du fric etc.
*Il les a supprimés de sa page youtube pour ne pas qu'on puisse s'interroger sur son passé :o)

Ce qui compte pour lui c'est de se servir des idées pour arriver à ses fins.
A chaque fait divers à chaque évenement qui sert sa pseudo cause, il est toujours là pour nous le rappeler comme un prêcheur de l'Apocalypse.

Se mettre en valeur coûte que coûte, faire savoir que des milliards de personnes se trompent de direction, se sont égarés alors que lui évidemment connaît le chemin, le bon chemin et a réponse à tous les problèmes.

Quel différence entre les papiers de marabout qu'on reçoit dans nos boîtes aux lettres et des messages du style "avec des cours de psychologie, de philosophie nous pouvons changer la nature humaine et prévenir toutes les derives" ?

L'homme de conviction il ne passe pas sa vie dans les forums à montrer qu'il est omniscient.
L'homme de conviction ne cherche pas la gloire pour lui même.
L'homme de conviction c'est tout le contraire.

Si les idées qu'il porte comptaient vraiment à ses yeux, s'il était réellement convacinu, ils s'appliqueraient son modèle à lui même.

Ce qu'il ne fait visiblement pas.

Il dit que notre société capitaliste l'oblige à gagner sa vie comme tout un chacun.
Là n'est pas le problème

Le problème c'est la façon qu'il a de le faire, combattre la monnaie en devenant soi-même entrepreneur dont la définition même est la recherche du profit ça n'a aucun sens.
Il aurait pu travailler dans l'associatif, pour le service public mais non il travaille juste pour sa poire et reproche aux autres surtout aux entrepreneurs qui réussissent de faire de même.

Bref je confirme avec lui c'est "FAITES CE QUE JE DIS MAIS SURTOUT PAS CE QUE JE FAIS."

Tant il est vrai que vous êtes dépositaire de ce qu est un "rire réel " par opposition à un "mépris par le rire " :)
Pas étonnant que vous ne compreniez rien à la chose comique mais en attendant vous m avez encore fait rire !

Où est le lol mdr dans le commentaire en question ?

Bien à vos "éclat de rire" "trou dans la tête" " sourire de clown" et je ne sais quel gamineries de votre cru qui valent bien des lol mdr d internet

Et bien moi je soutiendrai le Survisme !

1 - parce que PM a démontré à maintes reprises les erreurs de la psychanalyse (sans parler du ridicule des légendes grecques).
2 - Parce que ni vous ni le cnrs n'avez trouvé un seul exemple invalidant l'approche du Survisme.
3 - Parce que l'inserm a montré en 2004 que l'approche Freudienne était la moins bonne des méthodes.
4 - Parce que le Survisme a été testé concrètement (sur le blog du Survisme de Monsieur Hugos qui n'est pas PM) par des personnes souffrants de divers maux.

Extrait d'une réponse de PM:
-----------
« …..........à choisir entre les 2, je prendrais la psychanalyse............. »

On est bien d'accord que vous soutenez en cela l'approche freudienne.
--------------

Reponse Zig:

à choisir entre les 2 (survisme, ou psychanalyse), je soutiendrai la psychanalyse oui.

Eh bin vous voyez , vous avez ri , et sans doute sans peur , non ?
Merci pour votre exemple :)

Encore besoin de faire croire que vous m'avez vexé pour avoir matière à critique ? :o)

Un "rire réel" par opposition aux "mdr lol" d'internet...

si dur à trouver dans votre vie ?

"Si vous ne riez qu'en venant vous foutre de ma gueule pour des raisons politiques (oui, politiques, c'est pour ça que vous êtes incapables d'argumenter ou de donner des exemples concrets),
ça doit être bien triste, non ?
:o)"

Si vous en êtes persuadé :)

Moi ça me fait rire que vous n'ayez toujours pas compris ce que vous a expliqué l'éditeur de Monsieur Hugos :
""ce n'est pas parce qu'une chose est relative à une autre, qu'une théorie qui prend en compte ces relativités, est relative"

o:)

Tant il est vrai que vous êtes dépositaire de ce qu est un "rire réel " par opposition à un "mépris par le rire " :)
Pas étonnant que vous ne compreniez rien à la chose comique mais en attendant vous m avez encore fait rire !

Ha, "le bon coeur".... :o)

Toute la question reste :
"quand est-ce que vous allez donner un exemple d'une situation où vous avez ri réellement (sans mdr lol d'internet) ?"

Si vous ne riez qu'en venant vous foutre de ma gueule pour des raisons politiques (oui, politiques, c'est pour ça que vous êtes incapables d'argumenter ou de donner des exemples concrets),
ça doit être bien triste, non ?
:o)

www.survisme.info
www.voter-a-m.fr

et pour les délires freudiens :

c'est vous qui interprétez le rire comme une moquerie, mais on peut tout a fait rire de bon coeur (et sans dédain) des échanges comiques sur ce forum

Oui, vous avez maintes et maintes fois répété votre "mépris par le rire", sauf que vous n'avez pas ri, vous avez juste eu besoin de décrédibiliser par la moquerie,

c'est donc bien différent d'un rire réel (hors du "mdr lol" d'internet)

:o)

PS. N'hésitez pas non plus à vous "moquer" des auteurs que zig avait cité et qui incluaient eux aussi la peur dans la naissance du rire. ;)

On lui a déjà dit maintes et maintes que le meilleur exemple était lui même ici depuis bientôt 7 ans qu il fait rire sans peur !! Si il faisait rire avec peur on n en redemanderait pas depuis ...... 7 ans tout de même !
Chaque fois que cette réponse lui a été faite il n a jamais rien répondu donc selon sa propre méthodologie il ne l a jamais invalidé donc l exemple est validé !!

@ ZIG


« ….............. Vous le savez, je l'ai déjà écrit une multitude de fois ici, le survisme selon moi est binaire, simpliste, superficiel, est-ce cela que vous vous appelez "faux"?................ »

quand c'est « simpliste » ça veut dire qu'à des moments c'est faux.
Donc, la question se pose encore et toujours : « à quels moment c'est faux selon vous, puisque vous l'affirmez ? ».


« …......... Vous ne réfléchissez pas face à ces idées (la psychanalyse, le survisme)............. »

belle affirmation... gratuite ;) mais pas dénuée de malveillance de votre part.


« …..........Vous avez statué de façon personnel, à "la psychanalyse, c'est de la connerie"........... »

non, je n'ai pas que statué (contrairement à vous qui statuez comme vous l'avez reconnu précédemment), je l'ai montré par des exemples (la culpabilisation de la femme, l'appuie des théories « scientifiques » freudiennes sur des mythologies grecques, etc)



« …..........à choisir entre les 2, je prendrais la psychanalyse............. »

On est bien d'accord que vous soutenez en cela l'approche freudienne.

« …...........Est-ce cela être un défenseur freudien?............... »

oui.
C'est votre choix, ce n'est pas le problème. Le problème étant vos diffamations et votre refus d'étayer vos affirmations.


« …...............Vous avez raison, j'ai un problème avec la justice, j'aime les choses justes, pas vous?................ »

vous n'avez que faire de la justice. La justice ne se cache pas comme vous le faites.
Vous avez juste été victime d'une injustice et depuis ce traumatisme, c'est la peur qui règne dans votre tête.

« …..............Hého fidèles lecteurs, vous lisez ce qu'écrit Chinal, je bloque l'échange à propos de la fabuleuse mécanique du rire!............. »

oui, vous « bloquez » l'échange par votre refus d'étayer VOS propos avec un exemple réel de rire que vous avez vécu (pas un « mdr lol » d'internet). Et votre motivation de refus s'explique-t-elle mieux par l'approche Freudienne (une légende grecque disponible?) ou par le fait que quelque chose menace votre survie en continuant cette discussion sur le rire ?
:o)

1 - Vous le savez, je l'ai déjà écrit une multitude de fois ici, le survisme selon moi est binaire, simpliste, superficiel, est-ce cela que vous vous appelez "faux"?

2 - Vous ne réfléchissez pas face à ces idées (la psychanalyse, le survisme), le survisme c'est votre idée, j’espère que vous y reflechissez effectivement.

Quand à la psychanalyse, on ne peut pas dire que vous y reflechissiez vraiment, à part citer quelques articles incomplets de Wikipédia.
Vous avez statué de façon personnel, à "la psychanalyse, c'est de la connerie".

3 - Réponse (à votre question puisqu'il y a un ?) = OUI et NON, je la trouve beaucoup plus juste et censée que le survisme, donc à choisir entre les 2, je prendrais la psychanalyse.
Mais vous savez, selon moi, il n'y a pas que le survisme et la psychanalyse.

Est-ce cela être un défenseur freudien?

Pour le reste

- C'est vrai, certains disent "argumenter", d'autre "justifier"
https://www.cnrtl.fr/definition/justifier
Vous avez raison, j'ai un problème avec la justice, j'aime les choses justes, pas vous?

- Mince alors, je suis celui qui bloque l'échange?

Hého fidèles lecteurs, vous lisez ce qu'écrit Chinal, je bloque l'échange à propos de la fabuleuse mécanique du rire!

Personne ici n'a un bel exemple de rire sincère à soumettre au maitre des lieux pour qu'il le passe à la moulinette surviste?

Rassurez vous c'est gratuit.

Moi je décline l'offre, mais n'empêche pas l'échange sur le sujet.

@ ZIG

« ….............Je suis absolument contre les fables de Hugos que vous avez en dévotion, et pourtant je suis autant freudien que vous !.................... »


1 – vous êtes incapable d'expliquer en quoi l'approche du survisme est faux.

2 – je ne suis pas en dévotion car je réfléchis face à ces idées et celles des autres et les remets en questions à chaque fois qu'une personne arrive à trouver un exemple qui pose question.

3 – vous n'êtes pas Freudien mais vous défendez cette approche... ?

4 – vous avez la phobie d'être « enfermé » dans une approche... Pourquoi ? Ça vous regarde.



« …...............C'est normal, vous êtes (dans le déni permanent) tellement obnubilé par Freud et Hugos que vous oubliez le reste.................... »


une personne qui est dans le déni, fuit les réponses aux questions.
Ce que vous faites.


« …............... vous généralisez un fait qui concerne qu'une petite partie de l'humanité "à TOUS .............. »

non, on parle de Freud et de son approche d'Oedipe.
A ses yeux, ça ne concerne pas qu'une petite partie de l'humanité, mais tout le monde sans exception. D'où la phrase dans les dicos :

« Freud fait du complexe d'Œdipe le pivot de sa théorie pulsionnelle et méta-psychologique, devenant ainsi le concept-clé de la psychanalyse et de ses courants dérivés. »

Jamais Freud n'a écrit « ma théorie ne s'applique qu'à très peu de personnes », surtout qu'il jugeait son utilisation de légendes grecques, comme « scientifique ».


« …..............Vous évitez d'expliquer pourquoi selon vous ce complexe freudien justifie l'inceste et la pédophilie (crime contre l'humanité). .................. »

il y a déjà de la littérature là dessus qui parle du problème ! Il faut vous renseigner :)

Pour répondre : quand une théorie psychologique enseigne à tous les psychologues et à qui veut l'entendre et le lire (nombreux bouquins), que les enfants désirent sexuellement leurs parents, alors cela sert de prétexte aux malades qui s'attaquent aux enfants. Pour eux c'est « normal » puisque c'est dit par Freud !

Et je note votre « glissement sémantique » une fois de plus, qui veut faire croire que ça « justifie l'inceste et la pédophilie ». ça sert de prétexte à ces malades, mais ça ne « justifie pas l'inceste et la pédophilie » au niveau sociétal.
Une fois de plus, vous voulez me faire dire ce que je ne pense pas et n'écrit pas.



« ….................Vous évitez d'expliquer pourquoi selon vous je devrais argumenter sur les raisons qui fixent mes choix PERSONNELS (qui me regardent et ne touchent pas aux libertés des autres).................. »

si je vous ai déjà répond (parce que moi je réponds aux questions).
Vous dites publiquement quelque chose, quelque chose qui n'est pas neutre. Balancer des grandes affirmations (« …............les fables de Hugos.............. ») comme vous le faites, implique de dire pourquoi vous arrivez à ces conclusions. Sinon, ça tient juste du pure dénigrement. Et dénigrer sans argumenter, ça touche à l'intégrité des autres, autrement dit, à leur liberté d'exister. C'est le principe de la diffamation (lorsque vous utilisez le mot « charlatan »).



« …..................Moi ça ne m'intéresse pas de débattre de manière psycho-rigide sur votre fabuleuse mécanique du rire................... »

La seule personne qui se bloque et qui bloque l'échange, c'est vous en affirmant que l'analyse du rire par le survisme, est une erreur, mais refusez de prendre un exemple de rire réel (et non du « mdr lol » d'internet) afin de creuser la question de la mécanique du rire.



PS/ le mot « justifie » est très utilisé... uniquement par vous. Un problème avec la « justice » ?

"Un comportement ou une pensée humaine vous parait incompréhensible ?
Un logicien vous répond "
o:)

https://www.survisme.info/accueil.htm

C'est paradoxal n'est ce pas !
Je suis absolument contre les fables de Hugos que vous avez en dévotion, et pourtant je suis autant freudien que vous !

C'est normal, vous êtes (dans le déni permanent) tellement obnubilé par Freud et Hugos que vous oubliez le reste.

Je vous laisse, si vous en avez l'envie, cogiter la dessus.

Bien vu la fuite à Varenne.

Vous contournez la grosse difficulté pour vous d'expliquer pourquoi vous généralisez un fait qui concerne qu'une petite partie de l'humanité "à TOUS les "dévots de Freud de 3 à 77 ans, (un âge raisonnable pour être orphelin).
Wiki (qui annonce ce qu'il veut bien) écrit:
"c'est en effet de 3 à 5 ans environ,... Le complexe d'Œdipe connaît ensuite un déclin avec la puberté".

Vous évitez d'expliquer pourquoi selon vous ce complexe freudien justifie l'inceste et la pédophilie (crime contre l'humanité).

Vous évitez d'expliquer pourquoi selon vous je devrais argumenter sur les raisons qui fixent mes choix PERSONNELS (qui me regardent et ne touchent pas aux libertés des autres).

Vous êtes libre, alors vous évitez les questions embarrassantes.
Celles qui puent le fromage!

Moi ça ne m'intéresse pas de débattre de manière psycho-rigide sur votre fabuleuse mécanique du rire.
Je ne vous interdit pas de le faire d'ailleurs, commencez sans moi.

Boycottez youtube et les youtubeurs

https://www.clubic.com/television-tv/video-streaming/youtube/actualite-856610-visionnage-annuel-videos-youtube-emet-co2-ville-petite-taille.html

@ ZIG.

je n'invente rien sur le complexe d'Oedipe, c'est connu, reconnu, rabâché par tous les psychanalystes, leurs bouquins, etc.

Je ne sais pas si wikipédia a une valeur pour vous, je pourrais aussi vous citer le Larousse, etc.

extrait à voir sur la page :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_d'Œdipe

"

Théorisé par Sigmund Freud dans sa première topique, le complexe d'Œdipe est défini comme le désir inconscient d'entretenir un rapport sexuel avec le parent du sexe opposé (inceste) et celui d'éliminer le parent rival du même sexe (parricide).

../..

Freud fait du complexe d'Œdipe le pivot de sa théorie pulsionnelle et méta-psychologique, devenant ainsi le concept-clé de la psychanalyse et de ses courants dérivés.

"


Et si tout cela vous met mal à l'aise, ben laisser tomber, on ne va pas en faire un fromage que vous ne connaissiez pas Freud mais en soyez le dévot,

Moi ce qui m'intéresse plus, c'est d'avoir votre exemple concret de "rire réel" et non de MDR LOL d'internet.
Là au moins, on sera dans le concret au lieu d'être dans des débats sur des légendes grecques utilisées comme fondement de la psycho chez les freudiens.

:o)

N'importe quelle personne censée ne peut pas laisser dire un tel monceau d'insinuations de la part d'une personne qui prétend représenter une psychologie qui respecte les points de vue et les différences entre humains.

A propos du complexe d’œdipe, tous les psychologues s'accordent sur une définition de ce complexe, sauf les survistes.
https://naitreetgrandir.com/fr/etape/3-5-ans/comportement/fiche.aspx?doc=enfant-amoureux-parent-complexe-oedipe
"se manifeste par une passion que démontre un enfant pour son parent de sexe opposé. Cette phase survient habituellement entre l’âge de 3 et 6 ans.
Elle peut être vécue de manière plus ou moins intense selon le tempérament de l’enfant ou selon diverses circonstances qui feraient en sorte que le parent de sexe opposé est soit omniprésent dans sa vie, soit absent. Ainsi, cette phase peut passer inaperçue chez un enfant ou se manifester de façon plus marquée chez un autre. "

Par opposition à ce constat, Marc Chinal prétend que "Le freudisme dit que tous les humains ont le désir de coucher avec le parent opposé et de tuer le parent de même sexe".

"TOUS ONT le désir"
Absolument Tous et Tout le temps?
En êtes vous ABSOLUMENT certain?

C'EST FAUX ET ARCHI FAUX, Freud n'a jamais dit cela de cette manière.
Ce n'est qu'une définition personnelle de Chinal du complexe d’œdipe.

C'EST VOLONTAIREMENT BLESSANT

Chinal a écrit ici même
"Et sinon, vous vous cachez derrière un pseudo anonyme complet parce que "ça assure mieux votre survie d'agir ainsi" ou parce que "oedipe a couché avec sa mère et tué son père sans savoir qui ils étaient" ? :o)"

Cela s'adresse à ceux qui utilisent des pseudonymes non enregistrés (une autre cause de "colère" de la part de Chinal).
Et en clair cela veut dire sans contestation possible.

-Vous vous cachez pourquoi?
1/ parce que vous êtes surviste? (ça assure mieux votre survie)
2/parce que vous êtes freudiens?(comme œdipe, vous avez couché avec votre mère et tué votre père?).

Bien entendu, c'est imagé, mais c'est pourtant clair, selon Chinal, il n'y a que 2 raisons pour laquelle vous vous cachez alors qu'en réalité il y en aurait des dizaines voir plus.

Pour chinal, de raisons il y a:

La bonne (je présume) - parce que cela assure votre survie,et alors vous êtes surviste -

La mauvaise (je présume) - parce que vous êtes freudien et rêvez de coucher avec votre mère et de tuer votre père -

Franchement, cela n'emballe beaucoup de monde d'être freudien vu de cette façon!

Et ailleurs,
https://www.lyonmag.com/article/99878/une-sordide-affaire-d-inceste-mise-au-jour-pres-de-lyon//#comments

Chinal a écrit:
Déposé le 08/03/2019 à 14h06
"Posons-nous la question :
Freud et son approche de la pédophilie...
je vous laisse chercher sur internet."
(joli raccourci, complexe d'oedipe = pédophilie!)

Déposé le 08/03/2019 à 16h57
"Mais allez soigner ces abus avec les théories psychanalytiques qui disent haut et fort en utilisant le mythe d'Oedipe que les filles rêvent de coucher avec leur père et les garçons rêvent de coucher avec leur mère"

La aussi c'est clair, bien que dit à 1/2 mots, pour Chinal, Freud qui a énoncé les principes du complexe d’œdipe donne un faire valoir aux pédophiles (ce n'est pas moi, c'est lui l'enfant qui voulait coucher avec moi!)

En résumé, si vous n'êtes pas sensible à l'approche de la psychologie par le survisme, selon Chinal il y a une très forte probabilité que vous soyez un de ses freudiens favorable aux crimes de l'inceste et la pédophilie, voir vous même un de ces criminels.

Quelle belle image des opposants au survisme, quelle belle image de Freud et la psychanalyse!

Et bien entendu, si je demande à Chinal de s'expliquer sur ses conclusions avilissantes, il contourne l'obstacle (ce n'est pas moi, c'est le freudisme)
"Le freudisme dit que tous les humains ont le désir de coucher avec le parent opposé et de tuer le parent de même sexe"

et me fait passer pour un détraqué
"...lqui seraient incestueux (qui a écrit ça à part vous ????)"
Mais NON, c'est bien vous qui le prétendez.

Et puisque Chinal est le plus représentatif et actif des représentants du survisme, si tout ces ecrits ne sont pas une preuve formelle que le survisme fait des erreurs, je me demande bien ce que c'est.

Monsieur Chinal, vous avez à priori un drôle de problème avec le complexe d’œdipe, mais celui là ne fait plus rire.

Zig écrit:
"ainsi que votre combat morale pour une civilisation nouvelle".

PM répond:
"qu'est-ce que la morale vient foutre là ? Je dis juste que vouloir une société humaine sereine tout en restant dans un système monétaire est mathématiquement impossible"

On se demande alors pourquoi le titre de l'article s'appelle:
"Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation",
chose totalement AMORAL c'est vrai, qu'est ce que la morale vient faire la dedans, rien du tout.