Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Zig a écrit le 01/02/2019 à 17h55

Le survisme ne me convainc pas du tout, j'aime franchement mieux Freud.
Mais bien heureusement, il n'y a pas que Freud et Hugo comme psy.

J'aimerais mieux comprendre pourquoi il faudrait, comme un but ultime, abolir la monnaie pour sauver le monde, ou survivre si vous préférez.

Je reste sur mon idée que c'est uniquement par une parfaite gestion et partage des ressources de la planète que le monde serait sauvé.

Ce qui sous entend bien entendu que la gestion de ces ressources veillerait à ce qu'elles se renouvellent et ne soient plus pillées.

Et peut-être que dans ce nouveau système économique la monnaie n'aurait plus sa place, mais ce ne serait qu'un détail et non le but à atteindre pour une nouvelle société.

Post monétaire a écrit le 01/02/2019 à 17h20

".......................Philippe Hugo, lui, dans ses écrits, il utilise très souvent ARGUMENT, ARGUMENTAIRES, CONTRE-ARGUMENT.

Comme Marc Chinal, et ils aiment tous les 2 les mêmes smiley. ............."


hé bé....
et on est combien dans le monde à utiliser ce que vous avez "repérer" ?
:)

Plus sérieusement, pourquoi vous ne continuez pas la discussion sur vos motivations à qualifier de tous les noms (sauf les bienveillants) ou à expliquer en quoi l'approche du survisme vous gêne ?

La psychanalyse freudienne est une impasse, le but des psychanalystes n'est pas de rendre "fort" et "indépendant" leurs patients. Leur seul avantage est qu'ils donnent l'impression d'écouter, comme avant les curés. Et ça, c'est bon pour le moral des patients. Mais pour le reste.... rester 20 ans en psychanalyse...
?

Post monétaire a écrit le 01/02/2019 à 17h20

".......................Philippe Hugo, lui, dans ses écrits, il utilise très souvent ARGUMENT, ARGUMENTAIRES, CONTRE-ARGUMENT.

Comme Marc Chinal, et ils aiment tous les 2 les mêmes smiley. ............."


hé bé....
et on est combien dans le monde à utiliser ce que vous avez "repérer" ?
:)

Plus sérieusement, pourquoi vous ne continuez pas la discussion sur vos motivations à qualifier de tous les noms (sauf les bienveillants) ou à expliquer en quoi l'approche du survisme vous gêne ?

La psychanalyse freudienne est une impasse, le but des psychanalystes n'est pas de rendre "fort" et "indépendant" leurs patients. Leur seul avantage est qu'ils donnent l'impression d'écouter, comme avant les curés. Et ça, c'est bon pour le moral des patients. Mais pour le reste.... rester 20 ans en psychanalyse...
?

Post monétaire a écrit le 01/02/2019 à 17h20

".......................Philippe Hugo, lui, dans ses écrits, il utilise très souvent ARGUMENT, ARGUMENTAIRES, CONTRE-ARGUMENT.

Comme Marc Chinal, et ils aiment tous les 2 les mêmes smiley. ............."


hé bé....
et on est combien dans le monde à utiliser ce que vous avez "repérer" ?
:)

Plus sérieusement, pourquoi vous ne continuez pas la discussion sur vos motivations à qualifier de tous les noms (sauf les bienveillants) ou à expliquer en quoi l'approche du survisme vous gêne ?

La psychanalyse freudienne est une impasse, le but des psychanalystes n'est pas de rendre "fort" et "indépendant" leurs patients. Leur seul avantage est qu'ils donnent l'impression d'écouter, comme avant les curés. Et ça, c'est bon pour le moral des patients. Mais pour le reste.... rester 20 ans en psychanalyse...
?

Zig a écrit le 01/02/2019 à 14h42

Vous savez comment on fait parfois pour laisser des "empreintes" personnelles involontairement, même sur un forum ?

En réitèrant toujours les mêmes petites erreurs à peine visibles.

Comme "écrire" systematiquement o:) plutôt que :o), en changeant par contre toujours de pseudo...

Philippe Hugo, lui, dans ses écrits, il utilise très souvent ARGUMENT, ARGUMENTAIRES, CONTRE-ARGUMENT.

Comme Marc Chinal, et ils aiment tous les 2 les mêmes smiley.

Mais biensur, ce ne peuvent être que des coïncidences qui ne voudraient rien dire...

élémentaire cher Watson a écrit le 01/02/2019 à 15h26

vous ne connaissez pas les personnes mythomanes qui vous entourent?

quelques repères vous permettra de débusquer le plus identifiable du forum
alias PM (Chinal ,Hugo) :

https://www.passeportsante.net/fr/psychologie/Fiche.aspx?doc=mythomanie

Zig a écrit le 01/02/2019 à 14h42

Vous savez comment on fait parfois pour laisser des "empreintes" personnelles involontairement, même sur un forum ?

En réitèrant toujours les mêmes petites erreurs à peine visibles.

Comme "écrire" systematiquement o:) plutôt que :o), en changeant par contre toujours de pseudo...

Philippe Hugo, lui, dans ses écrits, il utilise très souvent ARGUMENT, ARGUMENTAIRES, CONTRE-ARGUMENT.

Comme Marc Chinal, et ils aiment tous les 2 les mêmes smiley.

Mais biensur, ce ne peuvent être que des coïncidences qui ne voudraient rien dire...

Ne soyez pas modeste a écrit le 01/02/2019 à 13h01

Non , juste vous êtes Philippe Hugos.
Est il un blaireau o:)?

Post monétaire a écrit le 01/02/2019 à 11h59

P. Hugos répond et assume sur son site.
Vous en faites autant ? Non.
Alors votre "faites ce que je dis, pas ce que je fais"... est bien risible.


Je ne vous ai jamais demandé de mettre votre photo sur ce site, commencez par vous référencer en mettant votre adresse mail et ainsi commenter avec un pseudo attaché à une adresse mail,
comme ça au moins, il y aura une trace de votre IP, même si certains savent faire pour y échapper ou compliquer les recherches en cas de malversation de leur part.

:)

un clic pour le réchauffement climatique a écrit le 01/02/2019 à 12h52

Seul le résultat compte ! o:)

Ce qui compte ce sont ces milliers de clics ! o:)
Si des milliairds de pollueurs en prenaient de la graine on pourrait enfin la réchauffer cette planète !

Marre de se les geler ! Cliquons, cliquons, et regardons des vidéos très nintéressantes sur tutube !

https://www.youtube.com/watch?v=xCAQy5BNyJc

Post monétaire a écrit le 01/02/2019 à 12h52

Et oui, une fois de plus je suis un blaireau ! :o)

Les bronzés font du survisme a écrit le 01/02/2019 à 12h46

"P. Hugos répond et assume sur son site."

Et sur LyonMag, il envoie son sous-fifre répondre pour lui :o)
Il a tout compris, notre Phiphi :o)

Les bronzés font du survisme a écrit le 01/02/2019 à 12h46

"P. Hugos répond et assume sur son site."

Et sur LyonMag, il envoie son sous-fifre répondre pour lui :o)
Il a tout compris, notre Phiphi :o)

Post monétaire a écrit le 01/02/2019 à 11h59

P. Hugos répond et assume sur son site.
Vous en faites autant ? Non.
Alors votre "faites ce que je dis, pas ce que je fais"... est bien risible.


Je ne vous ai jamais demandé de mettre votre photo sur ce site, commencez par vous référencer en mettant votre adresse mail et ainsi commenter avec un pseudo attaché à une adresse mail,
comme ça au moins, il y aura une trace de votre IP, même si certains savent faire pour y échapper ou compliquer les recherches en cas de malversation de leur part.

:)

Mais bien sur a écrit le 01/02/2019 à 11h39

Oui oui on est d accord la risée c est pour celui qui réclame depuis des mois (des années ?) la levée de l anonymat sur le forum alors qu il permet à son auteur favori de la pensée base de la nouvelle civilisation devant révolutionner l humanité a lui , garder l anonymat depuis quoi... plus de 10 ans? Normal qu on pense que ce soit vous o:)

Post monétaire a écrit le 01/02/2019 à 10h29

La risée c'est peut être quelqu'un d'anonyme (vous) qui demande à l'autre de quitter l'anonymat physique en mettant sa photo à dispo du public !
:)

P. Hugos répond et assume sur son site.
Vous en faites autant ? Non.
Alors votre "faites ce que je dis, pas ce que je fais"... est bien risible.

Zig a écrit le 31/01/2019 à 21h42

Certes la réalité de demain peut-être faite à partir d’utopies d’aujourd’hui ou hier.
Mais toutes les utopies ne vont pas donner forcément naissance à une réalité qui fonctionnera comme on l’espère.

Donc l’utopie d’aujourd’hui « il faut abolir la monnaie » peut s’avérait demain complètement erronée.

La plus part des problèmes actuels de l’humanité sont selon moi dus à une exploitation à outrance des ressources de la planète.
Outrance voulant dire :
Exploitation sans le minimum de respect de ces ressources qui assurerait leur maintient en vie et leur renouvellement.
Exploitation dont les conséquences (les effets secondaires) sur l’environnement ne sont pas prise en compte pour être soignées.

Est-ce à cause du système monétaire si nous surexploitons, au point de la détruire, la planète sur laquelle nous vivons ?
c’est sur que d’un point de vu monétaire, ça coûte moins cher de piller la planète sans ntègrer pas dans la balance monétaire les conséquences et leurs coûts.

Un système « Postmonétaire » qui est je présume un système qui fonctionnerait (de préférence) correctement après l’abolition de la monnaie serait-il un système qui préservait toutes les ressources de la planète ?
Comment ?

Pour moi la condition « postmonétaire » n’est pas nécessaire et suffisante à cela.

Selon moi, la priorité est :
Préserver les ressources que la planète nous offre.
Comment?

Si la première chose faite est l’abolition du système monétaire, suivit de nous verrons comment nous en sortir.

Nous risquons rapidement de mettre le monde dans un chaos dont il ne se releverat pas de si tôt.

Si la monnaie est supprimée de but en blanc, comme vous le suggérez, les gros producteurs en tout genre (pétrole, gaz, ceréaliers …) cesseront immédiatement de produire, je vous laisse imaginer le reste …

Seul ceux qui se préparent déjà à ce type de catastrophe survivraient (les survivalistes).
L’abolition de la monnaie sans contre partie est une méthode expéditive et non démocratique de résoudre une crise.
Seul le plus fort survivra et ce serrât le retour de MadMax.

C est pour qui la risée ? a écrit le 31/01/2019 à 19h11

Donc vous réclamez à corps et à cri que les’intervenants sur ce forum dévoilent leur identité sous prétexte d honnêteté et d assumer ses écrits mais par contre l auteur de la pensée censée être la base de la future civilisation sauvant l humanité doit lui rester anonyme...
Ridicule

Pronostic a écrit le 31/01/2019 à 13h30

Perso, je table sur 600 commentaires de post-monétaire, pour janvier 2019

Post monétaire a écrit le 31/01/2019 à 18h47

L'utopie d'aujourd'hui fait la réalité de demain.

Si vous avez des arguments pour démontrer que :

1 - le système monétaire ne pousse pas à la destruction des ressources et des humains.

2 - un système postmonétaire ne résoudrait pas la plupart des problèmes actuels de l'humanité.

n'hésitez pas.
ça changera des insultes continuelles des pseudos anonymes.
Sincèrement.
Merci.
:)

Post monétaire a écrit le 31/01/2019 à 18h10

Vous pensez qu'on a signé un contrat garantissant sa non exposition (pour éviter les problèmes avec les gens de votre sorte),
pour qu'ensuite il vienne à l'image d'un documentaire ?

Vous avez de nouveau fait "une perle des anti-postmonétaires", non ?

:o)

Anti Am a écrit le 31/01/2019 à 18h35

"Rappel : les chiffres des commentaires sont bidonnés, puisque bon nombre d'intervenants change de pseudo à chaque commentaire ou presque. :)"

Perso je m'en fiche totalement !

il ne peut y avoir d'arguments ni de contre-arguments car une utopie reste une utopie puisqu'elle ne tient pas compte de la réalité.

Revenez à la réalité M.Chinal ou vous finirez avec une camisole. Votre microcosme Anti monétaire ne vous aide pas à analyser l'humain.

Les bronzés font du survisme a écrit le 31/01/2019 à 18h32

Hahaha excellent, merci :D
Vous avez raison, il n'y a pas de raison qu'il n'y ai que les lecteurs-rices de LyonMag ou du blog sur le survisme qui se marrent!

Les perles de PM a écrit le 31/01/2019 à 15h14

"Il a été demandé au CNRS de se pencher sur cette approche pour dire "officiellement" si c'est une connerie ou pas."

Excellente initiative!!
Ils ne doivent pas avoir tout les jours l'occasion de se marrer au CNRS :o)

Anti Am a écrit le 31/01/2019 à 15h58

et voila ce que j'écrivais hier se confirme.

Mais qui est il? a écrit le 31/01/2019 à 14h44

Ou est Philippe Hugos dans votre documentaire ?

Mais qui est il? a écrit le 31/01/2019 à 14h44

Ou est Philippe Hugos dans votre documentaire ?

Anti Am a écrit le 30/01/2019 à 23h56

Post monétaire à un avis sur tout, la est le drame !

Se tromper constitue pour lui la pire des humiliations. Il essaie toujours d’avoir le dernier mot pour gagner la partie et ne pas perdre la face.

Cette quête éperdue de reconnaissance masque une faille narcissique. Derrière ce monsieur Je-sais-tout se cache un « phobique social », un grand timide extraverti qui compense sa peur par une « logorrhée anxiolytique ».

Ce comportement sert de cache-misère a une personne profondément complexée.

C'était la pensée psychologique du jour.

Post monétaire a écrit le 26/01/2019 à 12h13

".................
N' importe qui développant pendant presque 20 ans une théorie nouvelle et crédible finirait par être connut et reconnut par quelques illustres experts, journalistes,......................"


pour être connu ou rejeté, il faudrait que les "experts" et "journalistes" ou tout autre, sache que cette approche existe.

Qui sait qu'elle existe ?
Quasi personne.

Il a été demandé au CNRS de se pencher sur cette approche pour dire "officiellement" si c'est une connerie ou pas.
Mais les services qui s'occupent de psycho n'ont pas de "service étude" qui pourraient répondre à cette demande.

Ensuite, cette approche est "libre", c'est à dire que ce n'est pas comme celle de Freud où "payer le psychanalyste fait partie du processus de soin".
Or vous savez comme moi que dans un système monétaire, se développe seulement ce qui permet de faire du fric.
On pouvait croire que "puisque c'est gratuit" ça peut se développer (un peu comme la musique piratée passé un temps), mais la musique n'est pas comme s'intéresser à la psychologie.
ça se rapproche plus du "monde libre de l'informatique".
ça fait combien de temps qu'existe Linux ? 1991.
Est-ce que linux est connue de tout le monde et est utilisé par tout le monde ? Non.
Parce qu'il y a en face une machine de guerre économique très puissante qui a fait barrage.



".................Donc si j'ai vu juste, pourquoi ne pas le reconnaître ? ................"

donc, si vous n'avez pas vu juste, comment pourriez vous l'accepter ?




Enfin, RAPPEL que vous avez ignoré ou loupé :


".................c'est l'inventeur du Survisme, une belle fumisterie selon moi..............."

dites nous en plus. SVP.

Car on a au début de l'aventure, lancé un concours avec huissier et personne n'a pu invalider l'approche.

___________________________________
Pourquoi cette approche vous parait fausse ?
___________________________________

Pronostic a écrit le 31/01/2019 à 13h30

Perso, je table sur 600 commentaires de post-monétaire, pour janvier 2019

Post monétaire a écrit le 31/01/2019 à 14h22

Perso je pronostique 0 contre-argumentaire aux idées postmonétaires, sujet de cet article (car le sujet de l'article, n'est pas de faire "des attaques perso") :)


Rappel : les chiffres des commentaires sont bidonnés, puisque bon nombre d'intervenants change de pseudo à chaque commentaire ou presque. :)

www.voter-a-m.fr

et le documentaire avec plein de spécialistes qui montrent chacun à leur échelle, comment le monde monétaire arrive dans un impasse :
http://www.editions-rjtp.com/bos/
(documentaire visible gratuitement)
:)

Zig a écrit le 31/01/2019 à 13h01

L’auteur du survisme écrit à propos des agresseurs violeurs
vous ne pouvez pas grand choses si dans notre société il y a des cons

Je réponds
beaucoup sont TRES LOIN d'être des cons

Marc Chinal réponds
S'ils sont loin d'être con, c'est qu'ils sont intelligents ? non ?
Et on parle bien des agresseurs, non ?
Un agresseur est intelligent lorsqu'il viole ?
Vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez ?

Ce sont 4 questions aux quelles je souhaite répondre.

1 / si par opposition lorsque l’on est très loin d’être con, on est intelligent, alors OUI, celui qui est très loin d’être con est intelligent !

2/OUI je parle d’agresseurs-violeurs quand j’écris que beaucoup sont loin d’être des cons.

3/Si une étude démontre que parmi les gros mangeurs de chocolat, beaucoup sont roux, alors faut-il déduire que tout les gros mangeurs de chocolat sont (ou deviennent) roux en mangeant du chocolat ?

C’est une absurdité n’est-ce pas !

Cette question/affirmation (il y a un?) « Un agresseur est intelligent lorsqu'il viole ? », je ne porte pas la responsabilité de son écriture, je ns suis pas l’auteur.

Je résume cette question/affirmation à « le viol rend intelligent ? »
NON, il faut être tordu pour le suggérer., le viol ne rend pas intelligent

4/ OUI je me rends compte de ce que j’écris (beaucoup d’agresseurs sont très loin d’être des cons) mais je n’ai pas à assumer les écrits des autres (Un agresseur est intelligent lorsqu'il viole ?).

Vous ne me ferez pas rendre des comptes sur ce que je n’ai ni écris ni pensé car l’auteur c’est vous.

Pronostic a écrit le 31/01/2019 à 13h30

Perso, je table sur 600 commentaires de post-monétaire, pour janvier 2019

un clic pour le réchauffement climatique a écrit le 31/01/2019 à 11h31

OUI ! o:)
Je sais que Monsieur PM est indétronable mais j'espère bien pour ma part figurer dans le top 5 ! o:)

Tous ensemble pour le réchauffement climatique ! o:)

J-1 a écrit le 31/01/2019 à 10h41

Ouf, demain 1er février, le classement de LyonMag des plus gros pollueurs du mois :)

un clic pour le réchauffement climatique a écrit le 30/01/2019 à 17h25

J'ai pas lu mais je sais que ce commentaire c'est pour la bonne cause !o:)


Tous ensemble pour le réchauffement climatique ! o:)

https://www.youtube.com/watch?v=74WNOnwAW10

Post monétaire a écrit le 30/01/2019 à 16h03

"....................... C'est pour cela que je dis HAUT ET FORT que vous êtes un charlatant borné......................"

vous êtes prêt(e) à assumer devant un tribunal votre qualificatif public de "charlatant" ?

_________________________________________________

rappel :

Vous avez pourtant écrit :

".....................les agresseurs, beaucoup sont TRES LOIN d'être des cons........................"

S'ils sont loin d'être con, c'est qu'ils sont intelligents ? non ?
Et on parle bien des agresseurs, non ?
Un agresseur est intelligent lorsqu'il viole ?

Vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez ?



Ensuite, à propos de "mérite de se faire agresser",
vous avez écrit :

"............................."Cet événement n'est qu'un mauvais hasard" ca encore ca se discute.
Certains psy prétendent que rien n'est hasard....................."



Alors, si ce n'est pas "hasard" pour certains psys freudiens, que certaines personnes soient violées, ce n'est pas équivalent à "elles l'ont bien cherché ?" "elles méritent de s'être fait agressées ?"

?

Zig a écrit le 30/01/2019 à 15h09

"Et une fois de plus, vous n'avez rien argumenter sur le soi-disant charlatanisme de l'approche du survisme. Votre conclusion est immonde."

Dit Monsieur Chinal.

Je n'ai rien à devoir argumenter sur le "charlatanisme de l'approche de survisme."

Ce serait une pure perte de temps.

Et de plus, ma conclusion (immonde ??) ne portait absolument pas sur le charlatanisme de l'approche de survisme.

Ma conclusion etait:

" C'est pour cela que je dis HAUT ET FORT que vous êtes un charlatant borné."

Elle portait sur VOUS.

Elle reste vraie, et j'argumente:

avec des méthodes dignes de celles d'un charlatan comme celle décrite ci dessus et qui consiste à i ilnterpréter, déformer, et retranscrire comme bon il vous semble, vous faites dire par d'autre ce que vous ce qu'il vous arrange qu'il dise pour vous mettre en avant vous et vos théories.

Post monétaire a écrit le 29/01/2019 à 16h55

Le problème, c'est que les phrases ne sont pas sorties du contexte.

C'est l'argumentaire freudien.


"...................Vous êtes un personnage dangereux pour la démocratie monsieur, très dangereux......................"


moi je vois surtout que vous parlez de "sortie de contexte" mais vous n'argumentez pas pour monter la différence de contexte,
et vous vous contentez de poser une étiquette... comme les manipulateurs, en jouant sur les émotions, par la peur.

Zig a écrit le 29/01/2019 à 18h29

Je vais arrêter de citer tout le texte sinon on ne s'en sort plus.

Monsieur Chinal, vous avez écrit:

""effectivement des gens se suicident à force qu'on leur répète que c'est leur inconscient qui a voulu qu'elles se fassent violer, qu'il faut qu'elles assument."

Je suppose que l'idée surviviste, est de dire
Non, ce n'est pas à cause de votre inconscient si "vous vous faites" violer, c'est vrai, l'inconscient n'est pas le violeur.

C'est comme le fait divers qui décrit "une femme en mini-jupe s'est "fait violer"", là non plus la mini-jupe n'est pas le violeur.

Mais là où je ne suis pas d'accord avec vous et avec ceux qui seraient des gens instruit ayant étudiés pendant plus de 20 ans la psychologie, c'est sur le petit bout de phrase suivant que vous avez écrit:

VOUS VOUS FAITES VIOLER;

On ne se fait pas violer comme on se fait un café, on est violé

Il y a un violeur, et il vous a violé.

Et non un violeur, et vous lui avez demandé de vous violer (consciemment ou non).
https://bling.hypotheses.org/2794

Et Freud n'a rien à voir dans tout cela, vous le savez bien.

Pour reprendre la polémique que VOUS avez lancé en pretendant que j'ecris

"les violeurs sont des êtres intelligents lorsqu'ils violent".

"s'il y a des victimes de viols, c'est qu'elles l'ont quelque part mérité."

Ces 2 phrases, dans un premier temps vous prétendez qu'elles sont de moi alors que c'est vous qui les avez écrit en sortant de leurs contextes et transformant mes écrits.

Je n'ai JAMAIS écrit cela, jamais jamais, ni même pensé.

Et à Heloise.F qui vous fait remarquer votre malhonnêteté

"Le problème, c'est que les phrases ne sont pas sorties du contexte.
C'est l'argumentaire freudien."

Non, ce n'est pas l'argumentaire freudien, ce sont vos mots et votre argumentaire.

C'est pour cela que je dis HAUT ET FORT que vous êtes un charlatant borné.

POINT FINAL

Zig a écrit le 29/01/2019 à 14h46

"effectivement des gens se suicident à force qu'on leur répète que c'est leur inconscient qui a voulu qu'elles se fassent violer, qu'il faut qu'elles assument."

Écrit Monsieur Chinal au nom de son protégé Hugos PHILIPPE.

Et ça c'est très significatif d'une vision ultra contradictoire.

Quand je veux un bon café, JE ME FAIT un bon café.

Ou si je suis maso, pour le punir, JE ME FAIT un mauvais café.

Dans un cas comme de l' autre c'est MOI qui me fait le café.

Vous vous ecrivez, que se soit conscient ou non, ELLE "SE FAIT" VIOLER.

Vous vous rendez compte où pas de la dangerosité de la part d'un psy de dire à son patient

VOUS VOUS FAITES VIOLER.

Juste cette petite phrase au lieu de

VOUS ÊTES (ou vous avez été) VIOLE.

C'est vrai, c'est pousser au suicide une victime que de lui glisser que c'est elle qui se fait violer, consciemment ou pas.

Qu'un psy dise à une personne en detresse
Vous (ou votre inconscient) vous faite du mal (grossir, maigrir, mutiler,...) c'est totalement différent de

Vous VOUS FAITES violer...

Etes un charlatan dans le milieu de la psychologie pour ne pas sembler saisir la nuance.

On pourrait-on en dire autant dans le milieu Après-Monnaie?

Si on regarde vos vidéos sur votre site, tout ce que moi humble citoyen je retiens c'est qu'il faut détruire la monnaie.

C'est d'ailleurs le seul domaine où vos argumentaires me semblent solides.

Mais dans APRÈS MONNAIE, il y a APRÈS.

Vous proposez quoi comme Après ?
Une carte à puce ?
"tout est possible"?

Pourquoi tout ce grand battage autour de vous même au nom de l'après si justement l'après c'est (pour l'instant) rien ?

Quel est votre but ?

Heloise F. a écrit le 29/01/2019 à 13h22

"rassurez-vous, vous en avez suffisamment dit :

"les violeurs sont des êtres intelligents lorsqu'ils violent".

"s'il y a des victimes de viols, c'est qu'elles l'ont quelque part mérité."

Technique archi-connue des manipulateurs et pervers narcissiques: sortir les phrases de leur contexte, en tronquer une partie, et ainsi faire dire à l'interlocuteur ce qu'il n'a pas dit, dans le but de le crédibiliser, voir pire.

Vous êtes un personnage dangereux pour la démocratie monsieur, très dangereux...

Post monétaire a écrit le 29/01/2019 à 11h06

"..............."votre cerveau n'est pas votre ennemi":
Whoua whoua whoua, la victime pense avec les pieds que son cerveau est son ennemi?............."

quelle puissante analyse de votre part ! :)

Non, si vous savez lire, c'est expliqué : les victimes de viol se sentent souvent coupable et lorsque des victimes en viennent à l'automutilation, c'est parce que leur cerveau pense logiquement, que de se faire du mal quand on se sent coupable, c'est normal. Le cerveau n'est donc pas un ennemi, il a juste mal identifié le bordel, mais il n'est pas "la bête qui veut sa mort ou sa souffrance" et il est apte à raisonner.



"....................."vous ne pouvez pas grand choses si dans notre société il y a des cons" en parlant des agresseurs.

On voit que Hugos connait bien les agresseurs, beaucoup sont TRES LOIN d'être des cons........................"



Intéressant : vous êtes en train de dire qu'un agresseur est intelligent lorsqu'il agresse sexuellement quelqu'un...




"......................."Cet événement n'est qu'un mauvais hasard" ca encore ca se discute.

Certains psy prétendent que rien n'est hasard (c'est enervant de leurs parts je sais)........................"



Oui, c'est le discours des psys freudiens : si vous avez été violé, c'est parce qu'inconsciemment vous le vouliez : vous avez porté une robe aguichante, vous avez souri, etc, etc.

C'est le discours des agresseurs qui veulent légitimer leurs actes ignobles.




"..........................Enfin, bref, vous aimez les argumentaires, je ne peux pas vous en donner, je ne suis pas un psy ni un soignant et je ne me risquerais pas à refaire la théorie du survisme à la place de ses théoriciens....................."


rassurez-vous, vous en avez suffisamment dit :

"les violeurs sont des êtres intelligents lorsqu'ils violent".

"s'il y a des victimes de viols, c'est qu'elles l'ont quelque part mérité."



"...........................J'ai beaucoup "nagé" dans les eaux troubles du monde des victimes de viol (incesTueurs) en ayant été moi même victime de ce viol, et je peux vous dire que votre ami Hugos Philippe est trés loin d'avoir raison et est un dangereux personnage............................"


Vous avez l'air pas mal perdu(e), mais si vous êtes suivi par un psychanalyste freudien, je comprends le problème,
et effectivement des gens se suicident à force qu'on leur répète que c'est leur inconscient qui a voulu qu'elles se fassent violer, qu'il faut qu'elles assument.


Au contraire, l'approche du survisme de P.H. déculpabilise la victime, fait comprendre que l'événement tourne en rond dans la tête parce que le cerveau cherche une cause rationnelle à l'événement. Et le survisme donne une méthode constructive pour changer la perspective autodestructrice.

Que vous en concluiez que "c'est un dangereux personnage" fait comprendre les causes qu'il y a avant cette conclusion.

Je suis triste que vous soyez dans cette situation.
Je transmets l'info du "forum AIVI" .