Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Il fait du Chinal mieux que Chinal !

Mais Chinal ne peut plus rien prouvé, il a perdu l'original.

Avis de recherche:
Z'avez pas vu Hugos ?
Il est partit avec les preuves !

Comme expliqué maintes fois déjà, moi je ne suis pas l'auteur d'une approche (le survisme) dite scientifiquement validée.

Je n'ai aucune approche à prouver.
Je demande aux auteurs du survisme de prouver une broutille concernant leur approche dite scientifiquement prouvée.

Ils ne sont pas capable de rappeler ce qu'ils disent avoir prouvé, c'est à dire que le rire nait de la peur ET RIEN D'AUTRES.

En attendant, ils chipottent sur cette broutille, et vous aussi.

oui, comme je l'ai rappelé, mais ta réponse elle est où?

"y'a pas que la peur pour faire rire"

mais quand on te demande "où est ce qu'il est ton exemple de rire sans peur ?"
tu méprises.

Un grand artiste (je parle du réel auteur de cette phrase) m'a donné la reponse:
"on peut rire de tout..."

"Avec le pessimisme,on fait pas grand chose,avec l angoisse,on fait rien,avec l optimisme ,on fait grandir les petits enfants" Michel Serres.
PM lui c est l antithèse du plus grand philosophe du siècle qui nous quitte

Lister toutes les sources de rire possible ? Y'en a autant que d'élément sur terre.
La phrase "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" ça vous parle?

La nuit ne t'a pas permis de trouver une réponse ?
y'a toujours autant de monde dans ta tête mais si tu pouvais appeler celui ou celle qui te dit :
"y'a pas que la peur pour faire rire"
au micro pour le ou la laisser parler, ça permettrait de mettre tes idées au clair.

"Mais à partir du moment où une approche scientique dit "le rire nait de la peur, ET RIEN QUE DE LA PEUR", il faut aussi démontrer que le rire ne peut naître que de la peur."

Effectivement, et personne ne le démontre !

Parce que toi tu n'arrive pas à prouver "pas que"?

T'es basique comme mec, et tu arrive malgré tout à faire rire ?

Il suffit de lister et démontrer toutes les sources de rire pour prouver que le rire ne nait PAS QUE de la peur

"Tout est expliqué dans la vidéo 1 dispo gratuite et dans le texte dispo gratuitement sur le site"

Ben encore heureux que c'est gratuit, manquerait plus que vos loufoqueries soient payantes, hahaha!!!!

Vous par contre, vous ne devez pas être un comique surdoué, comme Blanche !

Vous ne captez pas vite ce que vous explique votre interlocuteur, c'est un peu du Marcos comme attitude !

N'oublie pas ton nez rouge.

d'habitude les comiques savent parler le français, mais là en plus t'es pas logique : confirmer une théorie avec un exemple qui prouve l'inverse c'est débile.
comment t'arrive à prouver un "pas que"? y'a du monde dans ta tête mais si tu pouvais appeler celui qui te dit "pas que" au micro et le laisser parler, ça permettrait d'y voir clair!
a plus.

entre comique, tu vas bien m'expliquer comment t'arrive à faire rire sans bousculer le public. Et puis dépêche toi parce que je monte bientôt sur scène.

J'ai manqué de clarté c'est vrai, mais faut pas t'énerver pour autant.

Moi je dis que le rire ne nait PAS QUE de la peur.

Et je voulais faire remarquer que les inventeur du survisme ne demontrent pas l'inverse, c'est à dire le rire ne nait QUE de la peur.

Ce qui devrait être facile pour eux vu qu'ils sont les inventeurs de leur approche.

C'était prévisible, je l'avais écris dans ma démo.
Comme vous n'êtes pas capable de finir votre boulot et prouver ce que vous dites (le rire ne nait que de la peur) vous demandez aux autres de le finir à votre place.

Zig, je t'en prie, je n'arrive pas à prouver que mon approche scientifique est vaie!
Pourtant c'est mon métier !
Prouve moi, toi, que c'est faux !
Ou je refais le coup du CNRS "si ce n'est pas invalidé, c'est valide".

En plus, le malin de l'histoire, c'est vous non ?

Tiens Chinal en pseudo anonyme

ça se confirme, t'es un comique!

confirmer un théorie avec un exemple qui prouve l'inverse. t'es le clown dopinambour?

zig donne des explications au second degré? c'est un confrère? il va pouvoir m'expliquer comment il fait rire sans le savant dosage de peurs

Toi tu a tout bien compris du tout.

J'explique que le survisme dit sans le démontrer que le rire ne nait que de la peur.

Je dis qu'il faudrait le démontrer pour le valider !

Sur ce, tu me reponds:
"si t'es si malin, donne un exemple ou la peur ne dérange rien du tout vu que t'as l'air vraiment de tenir à ton "pas obligé""

Je n'ai jamais dis cela, d'autre oui, mais pas moi.

D'autres disent même que trop de peur dérangent tellement qu'elle ne fait plus rire, je suis bien d'accord.

Mais moi j'ai juste dit qu'il n'y avait pas que la peur qui provoque le rire (et d'autres choses).

Ce que les gens malins (qui disent le contraire) me demandent de prouver alors que eux, dans leurs approches qu'ils revendiquent justes et valides, ils négligent de prouver l'inverse.

C'est pas malin de leur part !

" on a pas tous les mêmes peurs". donc pas tous les mêmes rires....
Quelle relativité que tout cela !! Ça devrait faire réfléchir

Sinon pour quelqu’un dont c est le métier , quel manque de second degré et de recul

et je précise que c'est mon métier d'être comique

si t'as un public qui a peur d'un rien, tu fais de la tarte à la crème,

si t'as un public qui est intelligent, tu déstabilises les mots,

si t'as un public qui a déjà tout vu, tu fais du Blanche Gardin et tu bousilles tous les repères!
Vas faire rire avec le viol, ça ne fera pas rire tout le monde! et c'est normal, on a pas tous les mêmes peurs, il faut s'adapter au public

Banane, ça démontre bien que le rire peut naître qu'en présence de peur! t'es aveugle ou borné?

quand tu ne bouscules pas le public, tu ne fais pas rire !

si t'es si malin, donne un exemple ou la peur ne dérange rien du tout vu que t'as l'air vraiment de tenir à ton "pas obligé"

Vous avez totalement résumé la situation.

Le site explique comment le survisme explique le rire.

Un point c'est tout.

Le Survisme explique le rire tel qu'il le conçoit, c'est à dire grâce à la peur.
Il donne des exemples où le rire fonctionne effectivement conformément à la mécanique du rire décrite par le survisme.

Cela, c'est une partie de la demonstration, à savoir:
- quelle est la mécanique du rire selon le survisme.
- quelques exemples du fonctionnement de cette mécanique et/ou preuves (par l'exemple) qu'elle marche.

Mais à partir du moment où une approche scientique dit "le rire nait de la peur, ET RIEN QUE DE LA PEUR", il faut aussi démontrer que le rire ne peut naître que de la peur.

Ce serait ainsi la preuve que c'est la seule mécanique qui fonctionne.

C'est l'autre partie de la démonstration que doit t'apporter le survisme.
Mais ni les partisans du survisme, ni ses auteur, co-auteur, éditeur apportent noir sur blanc les éléments de preuve de ce qu'ils annoncent, à savoir qu'ils sont les seuls à avoir les bonnes analyses.

Ils ne prouvent pas, alors qu'ils le disent, que le rire ne peu naitre que de la peur et rien d'autres.

le gag, c'est que tous les comiques utilisent ce principe !
si tu vas trop loin, ça glace l'ambiance,
si tu ne vas pas assez loin, tu fais chier tout le monde,
et si tu atteints le juste équilibre, tu fais mouche !

Le site du survisme explique comment le Survisme explique le rire...

https://www.survisme.info/rire.gif

Un vrai gag

La fonction de politicien, n'est-ce pas fait pour se remplir les poches ?

Ça la politique pour se remplir les fouilles, il n'y a que ça qui importe ! L'intérêt du pays, bof......

Biensur que c'est sensé, ça dit "le survisme fait une analyse selon l'approche du survisme".

D'autre diraient "le communisme fait une analyse selon l'approche du communisme" et ils seraient tout les 2 logiques dans leurs constats.

Mais aucun des 2 ne démontre que la seule approche juste est la leur.

Donc ils sont sensés mais ne demontrent rien !

Encore un qui compare une analyse avec une autre analyse mais sans rien comparer, sans utiliser la raison.
ce qui est écrit :

vos sens et votre imaginaire transmettent des informations à la partie du cerveau qui analyse, et cette analyse ne se fait pas "suivant des légendes grecques" (Freud), mais (suivant l'approche du survisme) en fonction de 2 marqueurs : "survie assurée" ou "survie pas assurée" principalement par comparaison d'informations avec celles déjà stockées.

est parfaitement sensé.

c'est étrange votre affirmation. Sur leur site il y pourtant plein d'exemple avec les différents types de rire. Il y a même un comparatif avec Bergson.
Vous avez pris le temps de lire au moins ?

Parent à utilisé le terme railleries, moins fort que insultes, car dans l'intention, les gamins dans son exemple se chamaillent avec des mots vulgaires sans intention de se faire mal les uns les autres.
Se sont des railleries entre copains un point c'est tout.

Vous PM, vous appelez cela insultes !

Que vient faire le rire la dedans ?
Il vient faire qu'ils se chamaillent pour rire, et aussi sans doute pour jouter verbalement contre la bienséance des adultes ou pour d'autres raisons encore.
Mais pas forcément, comme vous l'avez écrit ailleurs, pour des raisons haineuses.

Le rire que provoque ces railleries entre bien entendut dans le cadre "d'une mécanique du rire" sinon il n'y aurait pas de rires.

Le rire peut effectivement être produit s'il y a peur, mais pas que, ça c'est votre mécanique.

Conclusion, dans ces railleries, il peut ne pas y avoir de haine ou de peur.

Vôtre analyse est partial et basée sur la peur et la haine.

vos sens et votre imaginaire transmettent des informations à la partie du cerveau qui analyse, et cette analyse ne se fait pas "suivant des légendes grecques" (Freud), mais (suivant l'approche du survisme) en fonction de 2 marqueurs : "survie assurée" ou "survie pas assurée" principalement par comparaison d'informations avec celles déjà stockées.

Donc vous remplacez une analyse ( Freud) par une autre ( survisme) . Une hypothèse en remplace une autre et point barre.
Comme une religion qui en remplace une autre.

dans la mécanique du rire comme expliqué par le survisme ?

Le survisme n explique rien il pose un postulat

A propos du rire, et de bien d’autres choses, vous en restez à IL N’Y A QU’UNE SEULE SOLUTION (le rire nait de la peur par exemple) sans démontrer qu’il ne peut y en avoir qu’une.

Votre théorie est donc incomplète, il manque cette démonstration.
Un bon logicien, ou un bon mathématicien peut déterminer quel type d’équation il a à résoudre en face d’un problème, il peut déterminer combien il y aura de solutions, quelles seront ces solutions, les trouver et le prouver.

Vous en restez dans le survisme à une seule solution (le rire ne nait que de la peur, on ne fait que ce qui est bon pour notre survie, …) et vous ne démontrez pas qu’il n’y en a pas d’autres.

Quiconque survole vos écrits sur le survisme peut constater l’absence de cette démonstration « ultime », et donc juger que votre approche est incomplète donc fausse (ou simpliste), et que vous n’avez pas fait VOTRE BOULOT jusqu’au bout.

Si un jour un chauffard défonce votre voiture avec une 2CV, si on retrouve le propriétaire de la 2CV, si cette 2CV n’a pas été déclarée volée, vous pouvez affirmer « ma voiture a été défoncée par la 2CV de Monsieur DUPOND » jusque-là c’est incontestable.

Mais si vous ne pouvez pas prouver que ça ne pouvez qu’être DUPOND qui était au volant, alors ne dites pas « ma voiture a été défoncée par la 2CV que conduisait Monsieur DUPOND»

C’est exactement pareil pour le survisme, vous donnez une solution en prétendant que c’est la seule (on ne fait que ce qui est bon pour notre survie, ou le rire ne nait que de la peur …).
Et vous vous gardez bien de démontrer qu’il n’y a pas d’autres solutions possible.

C’est bien une approche incomplète donc fausse, ou simpliste.

Et ce n’est pas aux lecteurs à prouver qu’elle est vraie ou fausse en réalisant le travail que vous n’avez pas fait mais à vous de le faire.

Vous ne le faite pas, c'est le grand tort du survisme, tort qui l'invalide totalement.

Monsieur Chinal,

Ce n'est pas parce que vous vous avez trouvé un exemple où le rire vient de la peur.
Ou un exemple ou les raisons de moqueries entre enfants viennent d'une peur ou une haine lointaine.

Que c'est la vérité absolue dans tous les cas.

Ce qui vous auriez prouvé, c'est que c'était vrai pour les cas précis que vous citiez qui en l'occurence ici est purement imaginaire je crois.

Exemple:

Jean-Charles s'est baigné le 15 avril à Palavas les flots, et il a attrapé une bronchite car l'eau était froide.

C'est un exemple vrai, et ce n'est pas la preuve que tous ceux qui se baignent le 15 avril dans une eau froide seront malade.

C'est un exemple avec un cas particulier qui a une explication, mais qui n'est qu'un cas particulier.

Donc quand votre opposant vous dit que ce n'est pas vrai dans tout les cas que la moquerie provoque de la peur, ou que le rire vient de la peur il a amplement raison.

C'est stupide de ne pas le reconnaître.

Désolé, je ne suis pas croyant "Dieu merci" :-)

Je ne donne donc pas de jugements fait par dieu, mais juste comme tout un chacun sensé peut le faire ici en son nom.
Ne vous en déplaise.

J'ai beaucoup souris à votre idée stupide et tordue.

"Pourquoi ça vous pose un problème lorsque j'ai dit "et si vous appeliez votre fille "grosse vache" en rigolant histoire de voir si elle le prend comme une insulte ou une moquerie ou autre chose, comme peuvent le faire des gamins dans une cour d'école ?"

Mes enfants ont entre bientôt 16 ans et 36 ans, ce ne sont plus des gamins comme dans le cours d'école, et moi encore moins!

Je ne me voit pas mettre une culotte d'écolier et aller voir la plus jeune pour la traiter, comme dans une cour d'école, de grosse vache.

J'entends déjà sa réponse.

"Non mais dis donc, tu peux pas arrêter de lire ton "copain" Chinal sur LyonMag et passer à des choses de grands!"

C'est pour cela que je dis que votre exemple est stupide et irréel, vous même vous n'aviez pas vu l'absurdité de votre démarche?

Il est tordu de traiter de grosse vache ses enfants, juste pour voir leurs réactions, moi je ne le fais pas.

Je vous laisse le faire par vous même ce genre de test sur les petits Chinal s'ils existent et en mesurer les conséquences (les pauvres)

Si vous n'êtes pas radicalement opposé à ce que j'écrive ici ce que je pense, et bien c'est parfait, il n'y aura donc cette fois de votre part plus rien à rajouter sur ma petite personne et mes opinions.

Et vous allez pouvoir passer aux choses sérieuses à l'origine de ce post en 2012 ... ENFIN.

Et dans un prochain commentaire, vous appuierez vos présents propos par des exemples concrets, une argumentaire ou tout autre moyen qui ne soit pas juste "un jugement fait par dieu et c'est comme ça"
?

:o)


"......................MC le ferra savoir car il est radicalement opposé à l’existence des de ses opposants....................."

toujours pas :)
(mal à l'aise pour écrire votre mensonge ;)

Il faut régulièrement que je rappelle mes positions car PM grignote et transforme au fur mes écrits par d'autre.

- Je considère que le rire peut naître d'un tas de choses dont la peur, mais pas que la peur.

- Je considère que certaines moqueries ou railleries peuvent faire rire sans qu'il n'y ait de trace de peur chez le rieur, qu'il soit victime ou non de ces moqueries.

- Je considère que le moqueur peut l'être envers un de ses camardes sans avoir la moindre once de haine envers lui ou ce qu'il représente.

- Je considère que l'on peut avoir un avis juste sur tout sans qu'il soit nécessaire qu'on l'ai vécu de prés ou de loin (comme simple témoin par exemple).

- Je considère que le survisme est une approche simpliste et que les nombreux exemples utilisés pour le décrire ne sont absolument pas déterminants pour démontrer la théorie du survisme.

- Je considéré qu'en tant que son "opposant politique" (ennemi), il démontre clairement qu'il ne supporte tout simplement pas que sur des choses extrêmement basiques décrites si dessus, je donne un jugement contradictoire du sien, comme tout un chacun pourrait le faire.

Tout cela, c'est simple et basique...
Mais contradictoire à la psycho MC.

Là est l’éternel problème, Zig le parano freudien dérange MC, et tant qu'il en serra ainsi, MC le ferra savoir car il est radicalement opposé à l’existence des de ses opposants.

"...........Enfin, il a compris!................"

comme vous êtes drôle ! :o)

Et... votre exemple ?
Et... le suivi en reprenant la démonstration que j'ai faite ?
Rien ? Fuite ? Déni ?


".....................Merci @parent pour son exemple reél et significatif d'ados qui entre copains d'école, de collège, de quartier, d'immeuble s'interpellent avec ce que Marc Chinal nomme des insultes....................."

et que vous, vous appelez "moquerie" ? "insultes" "taquinerie"?
Pourquoi ça vous pose un problème lorsque j'ai dit "et si vous appeliez votre fille "grosse vache" en rigolant histoire de voir si elle le prend comme une insulte ou une moquerie ou autre chose, comme peuvent le faire des gamins dans une cour d'école ?"

Ensuite vous m'avez évidemment qualifié de pervers, mais toujours pas de réponse sur "la taquinerie" ou la définition des mots que vous employez...



Autre sujet où il n'y a pas eu de suivi de votre part :
Déposé le 30/05/2019 à 16h11 sur le "froid".

Quand j'écris:
"..Je fais partie de ce chacun, et moi je juge que NON, il n'y a PAS TOUJOURS DANGER................."

Vous repondez:
"oui oui, ça on a compris vous le répétez en permanence,
..."

____________________________________
Enfin, il a compris!...

Merci @parent pour son exemple reél et significatif d'ados qui entre copains d'école, de collège, de quartier, d'immeuble s'interpellent avec ce que Marc Chinal nomme des insultes.

PS:
Pour porter un jugement, nul besoin d'avoir un exemple vécu sur la question pour être perspicace.

Les termes "grosse vache" étaient pour donner un exemple de moquerie.

Je sais bien que les insultes sont plus violentes.
Mais est-ce que ça change quelque chose au fait qu'une moquerie peut faire rire (surtout ceux qui n'en sont pas la cible), à cause de "la peur" engendré par ce "dépassement de limite de la bienséance",
et ainsi être dans la mécanique du rire comme expliqué par le survisme ?

Qu'elle moquerie ? ------------
je vous ai donné un exemple avec la moquerie "grosse vache" (rappel ci-dessous)

Quel enfant ? --------------- cad ?

Qu'elle cour d'école ? ------------------ Ecole du 16ème à Paris ou école à

la campagne ? ça change quoi à une "vacherie" entre enfants ?

Qu'elle réalité ? ------------------ heu... celle de la planète Mars ou celle de la terre....
Mais c'est quoi votre question ?


__________________________________________________
Rappel de la démo :

si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,
dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),
quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).
__________________________________________________




"...................Je fais partie de ce chacun, et moi je juge que NON, il n'y a PAS TOUJOURS DANGER................."

oui oui, ça on a compris vous le répétez en permanence,
la question est :
puisque vous êtes arrivé à cette conclusion, ce n'est pas un hasard ! C'est forcément que vous avez un exemple que vous avez vécu ou qui vous a été rapporté, où "la peur" n'était pas présente.

Alors quel est-il ?

On voit que vous n'êtes jamais allé à la sortie d'un collège entendre des ados s'interpeller amicalement et partir bras dessus bras dessous.

"grosses vaches" c'est gentils à côté de ce qu'ils se disent réellement comme railleries amicales.

Expérience facile à faire et que je vous suggère pour vous recadrer avec la vérité.

Sur ce point vous avez tout faux, soit vous vivez dans le 6éme, soit vous n'avez pas d'enfant, soit c'est vous qui êtes dans le déni.

Nous y RE VOILÀ, on tourne en rond avec vous !

"chacun jugera donc si "une moquerie d'un enfant dans un cour d'école" est non basée sur la réalité, et si "oui ou non" il y a du "danger" dans une moquerie (comme dans l'exemple "grosse vache")."

Je fais partie de ce chacun, et moi je juge que NON, il n'y a PAS TOUJOURS DANGER.

Pour la première question, est-ce qu'une moquerie d'un enfant dans une cour d'école est basée sur la réalité ?
Qu'elle moquerie ?
Quel enfant ?
Qu'elle cour d'école ?
Qu'elle réalité ?

Vous nous donnez un exemple réel là ou non?

En l'état, je dirais que c'est de l'ordre de plausible.

Et puis ?

Aucun rapport avec des soient disant dénis fruits de votre imagination.

Vous perdez votre temps pour ne pas perdre la face.

Chacun jugera.

"..................." dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente."
C'est le " très probablement" qui est signe de déni ?.................."


Non, c'est l'ensemble de vos mots qui montrent que vous réfutez (déniez) cet exemple d'un enfant qui se moque d'un autre dans une cours de récréation :

"Réelle cour", "totalement différente"

Pour vous, cet exemple est "très probablement" impossible dans la réalité.
Chacun jugera si les moqueries de ce genre existent ou pas, et si réfuter cet exemple dans ces conditions tient du déni ou pas.
:o)



"...................Tout comme lorsque j'écris que le rire ne nait PAS QUE de la peur, est-ce aussi du déni ?..................."

non, c'est lorsque vous ne voulez pas appuyer vos "conclusion" par des exemples ou des raisonnements, qui montre votre déni de la réalité.
Je ne demande pas mieux de discuter avec vous de vos exemples qui appuieraient le fait que certains rires ne comportent pas une dose de peur.



"................... et vous qualifiez mon refus de suivre votre théorie de déni................."

non, ça c'est votre impression emprunte de votre phobie d'être enfermée.
car la question n'est pas de "suivre le survisme" mais d'avoir une conversation suivie, construite.





"......................Sauf que comme je viens de le démontrer, vous mettez en scène des conditions d'expérimentation totalement imaginaires et en aucune façon ressemblantes à la ou à TOUTES les réalités des cours d'écoles......................"

chacun jugera donc si "une moquerie d'un enfant dans un cour d'école" est non basée sur la réalité, et si "oui ou non" il y a du "danger" dans une moquerie (comme dans l'exemple "grosse vache").

Dois-je vous rappeler mon post ci dessus à propos de votre remarque ci dessous ?

"Je cherche à comprendre pourquoi vous êtes dans le déni (dernier exemple en date : dire que dans les cours d'écoles il n'y a pas d'enfant qui "se moquent" d'autres en les qualifiants par exemple de "grosse vache" qui fera rire d'autres enfants - ce déni de votre part est hallucinant)."

Serais-je dans le déni car j'ai repondu
" dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente."

C'est le " très probablement" qui est signe de déni ?

Tout comme lorsque j'écris que le rire ne nait PAS QUE de la peur, est-ce aussi du déni ?

Vous refusez ou oubliez tout argument de ma part (comme ce post que je rappelle), et vous qualifiez mon refus de suivre votre théorie de déni.

Hallucinant n'est-ce pas !

C'est sûrement parce que vous êtes radicalement surviste !

Je vous ai écrit ma surprise que vous utilisiez le mot "nuire" parce que je vous donne un exemple où la réalité vous démontre que même dans la "moquerie" il y a de la peur

et votre réponse est :

".....................................REPONSE:
Nuire tout simplement et radicalement.
Je vous ais fais une longue réponse argumentée avant de conclure sur cette nuisance. Je vous renvoies à cette réponse. ......................."


mais votre explication qui menait à votre mot "nuire", c'était ça :


".................................En plus de votre "décrochage mentale" (vous ne savez plus qui fait quoi), n'êtes vous pas d'une certaine manière en train de suggérez à vos ennemis qu'ils testent ce que vous appelez insultes sur leurs propres enfants ?
("vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache »,")
Belle promesse d'harmonie assurée de la part d'un expert auto-proclamé en survisme !
C'est déplorable que vous puissiez croire que vous pouvez nuire ainsi en toute impunité pour une soit disant bonne cause. ......................."


c'est ça votre "explication" ???? :o)



"..............................Vous prétendez que je déraille quand je dit que le survisme est simpliste car il n'admet pas que le rire ne nait pas que de la peur. .........................."


toujours dans votre paranoïa ?? Je ne prétends pas que vous déraillez parce que vous qualifier de "simpliste" une approche qui ne l'est pas.

Vous êtes juste dans la fuite sans jamais donner vos définitions et vos exemples concrets pour appuyer vos propos.



".................... il n'admet pas que le rire ne nait pas que de la peur. ................."

votre exemple ?
Rien.

"...................Qu'il n'admet pas que les railleries ou moqueries ne sont pas des insultes malveillantes.................."

votre exemple qui parlait d'un "génie" qu'on raille, je vous ai expliqué en quoi cela pouvait menacer son ego, et bien avoir une "peur" liée à cette menace.

Vous avez suivi la conversation ?

"....... ne sont pas des insultes malveillantes........"

comme la raillerie "grosse vache" dans les cours d'école ?



"...............Qu'il n'admet pas que l'humour peut être basé sur l'absurde sans jamais avoir besoin de faire appel à la peur pour fonctionner. ..............."

l'absurde est une "menace" à la logique.



"....................Qu'il n'admet pas que d'autres approches de la psychologie puissent exister...................."

encore un mensonge de plus de votre part (pourquoi cette paranoïa qui vous donne l'impression que ça empêche votre existence ?), car il existe aussi le freudisme, l'approche cognitive, etc.



"........................Mais vous même, inventeur du survisme....................."

toujours pas mais ce n'est pas grave. Votre focalisation là dessus montre bien que les apparences sont plus importantes à vos yeux que le fond et les explications :o)



".........................De ce fait vous tentez de porter atteinte à ma personne en prétendant que je souffre d'une chose qui ne vous regarde pas (pourquoi en faites vous référence alors ?). C'est une attitude perverse de votre part. ........................"

Atteinte à votre personne ???
Mais de quoi parlez vous ? C'est vous qui n'arrêtez pas de me qualifier de pervers alors que c'est vous qui refusez d'expliquer les mots que vous employez (moquerie, etc) et vous continuez de refuser d'expliquer en quoi c'est "simpliste" par un exemple concret !

Insulter comme vous le faite, sans expliquer, c'est ça pour moi la perversité. Mais je ne vous qualifie pas pour autant de pervers, car ces étiquettes n'expliquent rien.
Je cherche à comprendre pourquoi vous êtes dans le déni (dernier exemple en date : dire que dans les cours d'écoles il n'y a pas d'enfant qui "se moquent" d'autres en les qualifiants par exemple de "grosse vache" qui fera rire d'autres enfants - ce déni de votre part est hallucinant).



"........................Pour vous il ne peut y avoir qu'un seul modèle, le votre, les autres sont à détruire.........................."

Détruire ???
Encore un mot complètement hors réalité.

Question de PM ?

"Nuire parce que je vous donne un exemple où la réalité vous démontre que même dans la "moquerie" il y a de la peur ?"

REPONSE:

Nuire tout simplement et radicalement.

Je vous ais fais une longue réponse argumentée avant de conclure sur cette nuisance.

Je vous renvoies à cette réponse.

Vous prétendez que je déraille quand je dit que le survisme est simpliste car il n'admet pas que le rire ne nait pas que de la peur.

Qu'il n'admet pas que les railleries ou moqueries ne sont pas des insultes malveillantes.

Qu'il n'admet pas que l'humour peut être basé sur l'absurde sans jamais avoir besoin de faire appel à la peur pour fonctionner.

Qu'il n'admet pas que d'autres approches de la psychologie puissent exister.

Toutes ces choses, tout le monde les connaît intuitivement.

Mais vous même, inventeur du survisme, donc responsable de son contenu et des tout ses exemples mal ficelés qui ne demontrent rien, vous n'admettez tout simplement pas que je ne partage pas votre vision du survisme.

De ce fait vous tentez de porter atteinte à ma personne en prétendant que je souffre d'une chose qui ne vous regarde pas (pourquoi en faites vous référence alors ?).
C'est une attitude perverse de votre part.

Voilà pourquoi je dis que vous êtes radicalement nuisible.

Pour vous il ne peut y avoir qu'un seul modèle, le votre, les autres sont à détruire.

Et c'est ma conclusion POUR LES RAISONS QUE JE VIENS DE VOUS EXPOSER.

Rassurez-vous, twitter laisse des traces...