Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Marc, je voudrais te faire part de ce que j'ai déjà vu passé au tribunal :

A force de vouloir porter plainte pour diffamation, tu te fais connaître.
Que toi, tu aies pas conscience que ce que tu fais c'est du pur charlatanisme ça n'a aucune importance.
Y'a un moment si y'a un procureur moins cool, il va t'accorder ta plainte et te poursuivra ensuite pour constitution abusive de partie civile.

En un mot : t'es foutu si t'arrives à porter plainte.

En gros le procureur te protège de toi-même en ne donnant pas suite à tes plantes délirantes, le jour où vraiment t'arriveras au tribunal tu seras super mal barré.

Je te conseille, avec la petite expérience que j'ai, de rester zen avec tes procédures, ça risquerait de se retourner contre toi.
Toutes les affaires de charlatans que je connais (et des bien plus intelligents que toi ! Bien plus cultivés !) Ca s'est retourné contre eux.

Reste sur le net, keep cool, continue à parader sur ce site tant que tu veux y'a zéro souci.
Mais si tu t'aventures dans la vraie vie tu vas subir de vraies désillusions :/
Et peut-être même de la taule avec sursis.

C'est assez grave ce que tu fais, mais tu t'en rends pas compte...

C'est triste de se dire qu'il te faudra sans doute des garde à vue. mais même là tu justifiera ça en appelant à la persécution... Bref c'est sans fin.
Prend soin de toi, reste sur le net où t'es tranquille.

Eloigne toi des écoles.

Heu visiblement vous avez "loupé" les réponses que j'ai mises dans vos paragraphes.
Pourquoi? Vous refusez d'y répondre? Faute d'arguments encore une fois?
Pour rappel:

Encore une fois vous vous fourvoyez, nottament dans la 2eme partie devotre temps sans queue ni tete, je vous ai répondu après le second paragraphe

"Ainsi donc je vous ai écrit 3 parties complètes ( Déposé le 11/06/2019 à 11h24) en reprenant les éléments des vidéos que vous donnez,

et tout ce que vous avez à contre argumenter c'est :


"................ Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche..................."

?????




"...................Aucun bon psychologue ne peut nier l'importante part positive de Freud dans le développement, l'histoire de la psychanalyse................"

dixit une personne qui soi-disant n'est pas freudienne ! :o)
Les masques tombent.



"......................On ne peut pas en dire autant du survisme....................."

ben tiens...
Vous avez échoué dans toutes vos tentatives de trouver un exemple de "rire sans peur", vous avez échoué précédemment dans les autres apports que fait le survisme, mais à part ça, " le survisme, il ne faut surtout pas en prendre connaissance ! "

le bon message de l'obscurantiste que vous êtes.


On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.
elle dit :
"quand il y a la guerre dans les mots, c'est que les mots ont perdu de la justesse dans leur définition".

et c'est dommage que vous n'ayez pas adopté ce principe. C'est moi qui chaque fois est obligé de vous préciser : "quelle définition de mot utilisez-vous ?"

On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.



je suis allé voir la source qu'elle donne :
et j'ai recherché cette histoire d'apprendre la masturbation des 0 à 4 ans sur lequel elle insiste sur la vidéo, mais je n'ai rien trouvé.
Ai-je commis une erreur dans les références ?
N'hésitez pas à me l'indiquer.


"..................vous le bon psychologue..............."

je vous rappelle que la profession de psychologue est une profession protégée et qu'il n'y a que vous et les opposants qui voulez me faire passer pour "psychologue" afin ensuite, de m'accuser de charlatanisme.

Donc arrêtez votre enfumage sur ce sujet. Je m'intéresse à la psychologie, au traitement de l'information par le cerveau, je soutiens le point de vue surviste, mais je ne suis pas psychologue.

Rappel : aucun diplôme nécessaire pour être psychanalyste freudien (ce que je ne suis pas non plus évidemment :o)




".........................Faite le rapprochement avec../..
Et nous dire comment le psy et le politicien veut résoudre cela........................."

je n'ai pas compris mais j'ai surtout l'impression que vous n'avez pas besoin d'une réponse.



".......................Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?......................."

quand par la pression de l'adulte pédophile, l'enfant se sent obligé de répondre "oui" à "ne pas le dire aux autres adultes".
Le "oui" n'est pas forcément dit, et c'est pour cela que tant de victimes de pédophiles se sentent "coupable" de ne pas avoir pu dire "non".


"..................Apprendre? oui mais à quel age sont-ils en mesure d'apprendre cela, de 0 à 4 ans?..............."

comment apprendre à dire "non" à un enfant de cet âge lorsque des parents ont confié en toute bonne fois, leur enfant à un pédophile ???
Surtout si le parent dit "il faut obéir à tous les adultes à qui on te confie".



"...................Dites nous comment le psy et le politicienque vous êtes veut résoudre cela....................."

un psy et/ou un politicien ne peuvent pas remonter le temps. Donc la résolution du problème une fois qu'il est arrivé est impossible.

Le politicien peut faire des lois sur "les personnes à autorité déléguée" qui permettent réellement de mettre hors de portée toute personne ayant eu déjà un non respect d'autrui dans le domaine sexuel.

Les psys peuvent faire passer des examens pour détecter où se situe l'excitation sexuelle, (voir si les "valeurs dominantes des pédophiles" correspondent aux valeurs dominantes des personnes qui auront autorité sur les enfants.)
Mais ça... ça ne se fera pas avec des théories psychologiques basées sur "le naturel que les enfants à un stade de leur évolution, veulent se marier avec un adulte parce qu'Oedipe a couché avec sa mère".


Si vous ne voyez pas la dangerosité de telles métaphores faites par des théories pareilles et qui sont appliquées dans des expertises, je ne peux rien pour vous."

".......................Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?......................."

quand pa

Ben alors ?

Tu regardes les définitions du dico maintenant ?
Cool !

Qu'est-ce qui te dérange dans la définition du charlatanisme.
Telle qu'elle est dans le dico, quoi que tu prennes comme dico, ça définit parfaitement ce qu'est le survisme.

Tu peux prendre une définition d'un dico de charlatan et donner une preuve que tes délires ça en est pas stp ?

Chinal n'a ni enfant, ni ami, ni milieu professionnel ou associatif.

Quand je suis arrivé y'a deux ans je suis tombé sur ce forum "local".
Et j'ai d'abord cru à un pauvre type tout simplement.

C'est un tout petit gourou, et un très grand pervers narcissique.

J'avais lu quelques trucs assez effarants de sa part, et je voyais bien qu'il s'inventait un personnage "savant" pour compenser un complexe d'infériorité.

Je lui en ait même voulu parce qu'il m'a vraiment insulté, il y a deux ans, alors que je lui posais une question anodine.
Mais peu après, par hasard, je l'ai croisé dans la rue.

Ce gars est une crevette, une brindille. Au visage blême, tellement blanc... un cou qui se tord dans tous les sens pour amener sa tête à observer de partout, et son regard... Un regard fou, il m'a dévisagé fixement durant deux secondes comme il a fixé tous les gens qu'il croisait.
J'étais en vélo et lui sur le trottoir.
Un regard affolé, qui accusait, un regard fou avec ses yeux écarquillés, quand il a vu que je le regardais, il a souri bêtement et a regardé par terre, comme un enfant gêné.

J'ai vraiment eu pitié de lui immédiatement.

Ce gars est une crevette à peine capable de s'assumer, il a peur de tout, ça faisait vraiment pitié de le voir.
Il est pas méchant je pense, mais bon, faut avouer qu'il raconte parfois des conneries qui font peur.
Spécialement quand il raconte comment il veut nous rééduquer avec sa façon de penser d'ado rebelle.

"....................C'est important de la connaître car c'est sur elle qui ne veut rien dire que repose le survisme..................."


Définition de survie du Larousse (version dictionnaire encyclopédique)
édition 1979 (je ne pense pas que le mot ait "vieilli" :o)

survie : n. f. "prolongement de l'existence après un certain terme".

donc, quand il est écrit sur le site du survisme :
" survie : existence après l'instant T"
je trouve que c'est identique.
Pas vous ?


".........................Comme le survisme repose essentiellement sur la peur désirée ou non, je suppose que l'instant T = instant TERREUR. ...................."


toujours pas non,
la survie passe aussi par la recherche de plaisirs.
C'est quand même dingue votre acharnement à ne pas utiliser les bons mots pour définir les choses...

Vous êtes malhonnête, vous extrayez une phrase de son contexte pour en déformer le sens.

Le contexte:

" Désolé, je ne suis pas croyant "Dieu merci" :-)

Je ne donne donc pas de jugements fait par dieu, mais juste comme tout un chacun sensé peut le faire ici en son nom.
Ne vous en déplaise.

J'ai beaucoup souris à votre idée stupide et tordue.

"Pourquoi ça vous pose un problème lorsque j'ai dit "et si vous appeliez votre fille "grosse vache" en rigolant histoire de voir si elle le prend comme une insulte ou une moquerie ou autre chose, comme peuvent le faire des gamins dans une cour d'école ?"

Mes enfants ont entre bientôt 16 ans et 36 ans, ce ne sont plus des gamins comme dans le cours d'école, et moi encore moins!

Je ne me voit pas mettre une culotte d'écolier et aller voir la plus jeune pour la traiter, comme dans une cour d'école, de grosse vache.

J'entends déjà sa réponse.

"Non mais dis donc, tu peux pas arrêter de lire ton "copain" Chinal sur LyonMag et passer à des choses de grands!"

C'est pour cela que je dis que votre exemple est stupide et irréel, vous même vous n'aviez pas vu l'absurdité de votre démarche?

Il est tordu de traiter de grosse vache ses enfants, juste pour voir leurs réactions, moi je ne le fais pas.

Je vous laisse le faire par vous même ce genre de test sur les petits Chinal s'ils existent et en mesurer les conséquences (les pauvres)

Si vous n'êtes pas radicalement opposé à ce que j'écrive ici ce que je pense, et bien c'est parfait, il n'y aura donc cette fois de votre part plus rien à rajouter sur ma petite personne et mes opinions.

Et vous allez pouvoir passer aux choses sérieuses à l'origine de ce post en 2012 ... ENFIN."

La phrase :
" C'est pour cela que je dis que votre exemple est stupide et irréel,......... "

Votre exemple dans le contexte etait:
" Pourquoi ça vous pose un problème lorsque j'ai dit "et si vous appeliez votre fille "grosse vache" en rigolant histoire de voir si elle le prend comme une insulte ou une moquerie ou autre chose, comme peuvent le faire des gamins dans une cour d'école"

Je vous ais expliqué dans ce même message, ma fille n'est pas une écoliere en primaire.

Donc, comme je le dis dans le contexte, votre exemple est stupide et irréel.

Vous n'avez fait que déformer mes propos, manière perverse de ne pas démontrer que vous avez tort encore une fois.

Votre définition de survie ne veut strictement rien dire, merci tout de même de la rappeler:
"avec la définition " survie : existence après l'instant T"".

C'est important de la connaître car c'est sur elle qui ne veut rien dire que repose le survisme.

Comme le survisme repose essentiellement sur la peur désirée ou non, je suppose que l'instant T = instant TERREUR.

Alors du coup, votre Def personnelle prend un sens.
Mais pas le vrai sens de survie.

SVP, arrêtez de ré inventer les mots à votre guise.

"..................................Oui mais non car là c'est l'auteur du survisme qui le dit:

"Peur qui peut être "recherchée" lorsqu'on est face à l'incertitude dans un jeu d'argent ou autre jeu."

Une personne qui cherche la peur pour sa survie peut donc se sentir en danger d'être rassurée......................................."


Vous nagez vraiment en plein confusion :o)

1 - non ce n'est pas l'auteur du survisme, c'est moi qui l'écrit.
Si vous voulez les mots du PH, allez sur son site il vous répondra.

2 - vous écrivez "Une personne qui cherche la peur pour sa survie peut donc se sentir en danger d'être rassurée"
mais où vous êtes là ???

lorsqu'une personne joue à se faire peur, c'est que sa survie passe par l'excitation de se mettre en danger. Point.



".....................La peur, c'est bon pour la survie, ../........Pour qu'on puisse survivre à la mort aprés l'instant T, comme le caillou qui ne vit pas mais survit.
C'est normal, ne cherchez pas............................"

qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans "la peur est utilise à notre survie" ?
Vous ne comprenez pas que si un être vivant ne réagit pas face à un danger, il meurt ?
Mais dans quel monde vivez-vous ? Dans celui des "manipulations énergétiques avec l'alchimie du plomb et du mercure" comme dans la vidéo que vous "soutenez à 100%" de la psychologue dont vous avez donné le lien plus bas ???


Et pour le caillou,
oui, un caillou ne vit pas (pas de cellules nerveuses donnant l'aptitude à réagir, etc),
mais il "survit" (avec la définition " survie : existence après l'instant T"), comme peuvent le faire des bâtiments, ou des idées (pourtant dénués de cellules nerveuses).

:o)





".............................Mais rassurez vous, il n'y a rien à comprendre Non Non rien du tout........................"

c'est bien digne des obscurantistes de votre genre qui n'aiment pas argumenter et suivre un discussion.



Courage, vous finirez peut être par trouver un jour 1 seul comportement humain qui échappe à cet ordre "universel" de survie (au lieu de vous perdre dans des légendes grecques déformées qui flattent votre ego).

C'est de plus en plus grave pour vous non ?


"...........................Exemple parfait de ce que j'écris, vous tordez la vérité pour faire croire au mensonge.
Je vous mets au défit de prouver que j'ai écris cela.
"il est impossible que dans une cours de récréation un enfant qualifie de "grosse vache" un autre enfant, et que ça génère du rire chez certains.".........................."


réponse au défi :

"..............................Déposé le 31/05/2019 à 20h21
Par Zig


C'est pour cela que je dis que votre exemple est stupide et irréel,.................................."






vous aviez déjà prouvé avec votre approbation d'une vidéo d'un homme qui dit « Plus le temps passe et plus je me dis « on ne peut plus faire confiance à personne »
que vous aviez sombré dans la paranoïa, mais là...

Allez, respirez et arrêtez de délirer.

J'ai bien l'impression qu'il est perdu oui...
Survivra t'il au cafouillage général?

Vous avez fait ainsi un bon rappel des "non arguments" des opposants aux idées que je défends :o)

".....................- le rire, c'est de la peur. ..................."

non, la peur fait partie de la mécanique du rire. Nuance.

".........................- l'incertitude, c'est de la peur. ......................"

on attend votre exemple d'incertitude (rapide car nous parlons du rire qui est de l'ordre de la réaction nerveuse) joyeuse :o)

"................- tout, même les cailloux, survivent. .............."

et oui, parce que même des bâtiments ne survivent pas à un tremblement de terre et même les simples cailloux sont détruits par des machines.
Mais les cailloux ne pense pas par eux-mêmes... seriez-vous caillou ? :)


".............................- en psycho, un mythe (d'oedipe) c'est un complexe (d'oedipe), ou: Freud c'est un tricheur, il fait des complexes avec des mythes. .............................."

oui, là on sent que vous cafouillez encore... :o)

Freud et ses disciples basent l'analyse du traitement de l'information par le cerveau, sur de la mythologie grecque, qu'en plus ils déforment pour mieux adapter leurs délires à la réalité :o)


"............................- les enfants, c'est universel, il y en a sur Mars aussi.................................."

:o)
ça ne s'arrange pas pour vous.... vous reprendrez bien une dizaine de séance à XXX euros en psychanalyse freudienne avec des gens qui souvent n'ont pas de diplôme en psychologie ?


".............................- c'est un classique des cours d'écoles, tout les enfants se considèrent "grosses vaches" pour se faire peur. ............................."

Mais de quelle drogue usez-vous ? :o)
Vous avez toujours du mal avec cet exemple bien réel où un enfant dans une cour de récré peut traiter l'autre de "grosse vache" et faire rire certains autres enfants autour ?


"....................Et révélation d'hier, Chinal, ce n'est pas un bon psychologue, il l'a reconnut. ....................."

vous continuez à vouloir me poser l'étiquette de psychologue alors que c'est une profession protégée et que je ne suis pas psychologue, comme ne le sont pas également beaucoup de psychanalystes freudiens ?


"..................Mais c'est tout de même toujours lui qui a raison.................."

l'argument suprême de ceux qui n'arrivent pas à trouver des arguments.
:o)

Pourquoi vous copiez coller ma réponse pour me répondre ?

Vous êtes perdu ?

Les bonnes vieille méthodes de délation des années 40 mises à la méthode chinalesque.
Et il ose parler de démocratie directe ensuite...

Encore une fois vous vous fourvoyez, nottament dans la 2eme partie devotre temps sans queue ni tete, je vous ai répondu après le second paragraphe

"Ainsi donc je vous ai écrit 3 parties complètes ( Déposé le 11/06/2019 à 11h24) en reprenant les éléments des vidéos que vous donnez,

et tout ce que vous avez à contre argumenter c'est :


"................ Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche..................."

?????




"...................Aucun bon psychologue ne peut nier l'importante part positive de Freud dans le développement, l'histoire de la psychanalyse................"

dixit une personne qui soi-disant n'est pas freudienne ! :o)
Les masques tombent.



"......................On ne peut pas en dire autant du survisme....................."

ben tiens...
Vous avez échoué dans toutes vos tentatives de trouver un exemple de "rire sans peur", vous avez échoué précédemment dans les autres apports que fait le survisme, mais à part ça, " le survisme, il ne faut surtout pas en prendre connaissance ! "

le bon message de l'obscurantiste que vous êtes.


On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.
elle dit :
"quand il y a la guerre dans les mots, c'est que les mots ont perdu de la justesse dans leur définition".

et c'est dommage que vous n'ayez pas adopté ce principe. C'est moi qui chaque fois est obligé de vous préciser : "quelle définition de mot utilisez-vous ?"

On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.



je suis allé voir la source qu'elle donne :
https://www.ippf.org/sites/default/files/ippf_sexual_rights_declaration_pocket_guide_french.pdf
et j'ai recherché cette histoire d'apprendre la masturbation des 0 à 4 ans sur lequel elle insiste sur la vidéo, mais je n'ai rien trouvé.
Ai-je commis une erreur dans les références ?
N'hésitez pas à me l'indiquer.


"..................vous le bon psychologue..............."

je vous rappelle que la profession de psychologue est une profession protégée et qu'il n'y a que vous et les opposants qui voulez me faire passer pour "psychologue" afin ensuite, de m'accuser de charlatanisme.

Donc arrêtez votre enfumage sur ce sujet. Je m'intéresse à la psychologie, au traitement de l'information par le cerveau, je soutiens le point de vue surviste, mais je ne suis pas psychologue.

Rappel : aucun diplôme nécessaire pour être psychanalyste freudien (ce que je ne suis pas non plus évidemment :o)




".........................Faite le rapprochement avec../..
Et nous dire comment le psy et le politicien veut résoudre cela........................."

je n'ai pas compris mais j'ai surtout l'impression que vous n'avez pas besoin d'une réponse.



".......................Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?......................."

quand par la pression de l'adulte pédophile, l'enfant se sent obligé de répondre "oui" à "ne pas le dire aux autres adultes".
Le "oui" n'est pas forcément dit, et c'est pour cela que tant de victimes de pédophiles se sentent "coupable" de ne pas avoir pu dire "non".


"..................Apprendre? oui mais à quel age sont-ils en mesure d'apprendre cela, de 0 à 4 ans?..............."

comment apprendre à dire "non" à un enfant de cet âge lorsque des parents ont confié en toute bonne fois, leur enfant à un pédophile ???
Surtout si le parent dit "il faut obéir à tous les adultes à qui on te confie".



"...................Dites nous comment le psy et le politicienque vous êtes veut résoudre cela....................."

un psy et/ou un politicien ne peuvent pas remonter le temps. Donc la résolution du problème une fois qu'il est arrivé est impossible.

Le politicien peut faire des lois sur "les personnes à autorité déléguée" qui permettent réellement de mettre hors de portée toute personne ayant eu déjà un non respect d'autrui dans le domaine sexuel.

Les psys peuvent faire passer des examens pour détecter où se situe l'excitation sexuelle, (voir si les "valeurs dominantes des pédophiles" correspondent aux valeurs dominantes des personnes qui auront autorité sur les enfants.)
Mais ça... ça ne se fera pas avec des théories psychologiques basées sur "le naturel que les enfants à un stade de leur évolution, veulent se marier avec un adulte parce qu'Oedipe a couché avec sa mère".


Si vous ne voyez pas la dangerosité de telles métaphores faites par des théories pareilles et qui sont appliquées dans des expertises, je ne peux rien pour vous."

Rappel des grandes avancées de l'approche globale (et universelle ?) du survisme.

- le rire, c'est de la peur.
- l'incertitude, c'est de la peur.
- tout, même les cailloux, survivent.
- en psycho, un mythe (d'oedipe) c'est un complexe (d'oedipe), ou:
Freud c'est un tricheur, il fait des complexes avec des mythes.
- les enfants, c'est universel, il y en a sur Mars aussi.
- c'est un classique des cours d'écoles, tout les enfants se considèrent "grosses vaches" pour se faire peur.
...

Et révélation d'hier, Chinal, ce n'est pas un bon psychologue, il l'a reconnut.
Mais c'est tout de même toujours lui qui a raison.

Vous savez, un grand penseur qui se prenait pour un grand psy ecrivez
"L’idiotie, ce n’est pas se tromper de chemin, car les échecs sont naturels et permettent d’améliorer nos connaissances.
L’idiotie c’est continuer à se tromper de chemin..." (Marc Chinal)

Monsieur Chinal, ouvrez vos yeux là, ne restez pas idiot.

j'argumente.
Connaissez vous ce sens du mot universel:" Qui s'étend à tout ou à tous; qui se rapporte, s'applique à l'ensemble des hommes, à la totalité des choses. Savoir universel... "?

Ce n'est pourtant pas compliqué !

Pourquoi alors allez vous nous inventer cette idiotie ?
"qui concerne donc tout le monde, voir les extraterrestres) (théorie globale?)"

Doublement stupide et qui prouve votre absence de capacité d'analyse.

J'explique: le thème du sujet de débat est l'enfant
" Être humain, sans différenciation de sexe"
Les humains, enfant ou non, vivent sur terre, ils ne sont donc pas des extras terrestres.

C'est donc une évidence, quand vous lisez sur wiki
"le désir universel et inconscient que tout enfant ressent"

C'est bien universel dans le sens
"qui se rapporte, s'applique à l'ensemble des hommes"

Non Freud ne fait pas une théorie qui s'applique aux extra terrestre.

Théorie que vous appelez globale d'ailleurs!
Rappelez vous vos écrits :
"qui concerne donc tout le monde, voir les extraterrestres) (théorie globale?)"

Sous entendriez vous que votre théorie globale, le survisme, concerne aussi les martiens ?

Et cela ne vous dérangerait pas que le survisme puisse être universel alors que le Freudisme ne le pourrait pas
?

Je vous le suggère de nouveau, cessez d'être idiot, et acceptez de changer votre vision des choses.

Wiki vous propose donc une définition universelle du mythe et complexe de Œdipe qui ne concerne pas, rassurez vous, les extra terrestres.

...

Oui mais non car là c'est l'auteur du survisme qui le dit:

"Peur qui peut être "recherchée" lorsqu'on est face à l'incertitude dans un jeu d'argent ou autre jeu."

Une personne qui cherche la peur pour sa survie peut donc se sentir en danger d'être rassurée.

Ce qui est bien avec le survisme, c'est que ça marche dans tout les sens et même à l'inverse.

Et pour rajouter du doute chez le lecteur le survisme à même prévu que
La peur, c'est bon pour la survie, d’ailleurs ça fait rire et c'est pour cela que les survistes la classent du côté opposé de l'harmonie, c'est a dire du côté de la mort...

Pour qu'on puisse survivre à la mort aprés l'instant T, comme le caillou qui ne vit pas mais survit.

C'est normal, ne cherchez pas.

Chinal qui n'a rien compris à Freud à voulut faire pire mieux ou mieux pire, là au moins on es sur que tous le monde, meme les psychanalystes, sauf lui cette fois, n'aura rien compris.

Mais rassurez vous, il n'y a rien à comprendre Non Non rien du tout.

A la lecture des innombrables arguments et contrearguments on doit conclure et donner le verdict comme dans toute analyse..
Le votre est incontestable et probante

Exemple parfait de ce que j'écris, vous tordez la vérité pour faire croire au mensonge.

Je vous mets au défit de prouver que j'ai écris cela.
"il est impossible que dans une cours de récréation un enfant qualifie de "grosse vache" un autre enfant, et que ça génère du rire chez certains."

C'est tellement "un peu" que ce ne l'est pas du tout.

Ça en devient ridicule, je n'ai jamais écris, même un peu, ce genre de conneries, je vous mets au défi de le prouver.

Je me demande comment un mec prétendument intelligent pense pouvoir prouver des trucs sensés avec ce genre d'arguments.

On ne va pas aller loin avec cela.

C'est cela l'approche du survisme, la recherche des grosses vaches ?

On pourrait appeler votre découverte sur le rire "le complexe des grosses vaches"...

Les bonnes vieilles méthodes habituelles de chinal, de la délation digne des années 40...
Et après ça il ose parler de démocratie directe.

mais ça doit rassurer son auteur de l'écrire, alors...
une fois de plus une question de survie.
:)

Ça c est l éditeur/coauteur/correcteur/auteur anonyme de Philippe Hugos qui le dit :)

"..................C'est sur que pour être un bon psychologue, freudien ou non, et en général un bon scientifique, il faut savoir manier et comprendre des choses complexes, et ce n'est pas à la portée de tous....................."

ça doit donc expliquer votre incapacité à suivre une discussion et à contre argumenter...




"................Pire encore, inventez un truc simpliste, ..................."


est "simpliste" quelque chose qui, à un moment, est faux.

Vous avez été incapable de donner cet exemple concret et réel.



"................l'incertitude ne génère que de l'angoisse...)..................."

"QUE de l'angoisse" haha. belle manip une fois de plus de votre part.
l'incertitude engendre de la peur. Peur qui peut être "recherchée" lorsqu'on est face à l'incertitude dans un jeu d'argent ou autre jeu.


"................et vous serez obligé de contorsionner la vérité pour avoir un semblant de quelques réponses à vos problèmes..................."


toujours à dénoncer chez l'autre ce qui n'existe pas ailleurs que chez vous.


Un peu à l'image que selon vous, il est impossible que dans une cours de récréation un enfant qualifie de "grosse vache" un autre enfant, et que ça génère du rire chez certains.



Et pour la "manipulation" faite dans la vidéo que vous soutenez à "100%" comme expliqué le 11/06/2019 à 11h22 ?

La "fabrique du consentement" ça vous parle ?

:o)

Voilà un bon exemple d'affirmations sans aucun argument :o)

mais ça doit rassurer son auteur de l'écrire, alors...
une fois de plus une question de survie.
:)

Pourquoi nous parlez vous des extras terrestres, parce que vous avez vu universel ?

Et c'est comme cela que vous argumentez sur tout ?

En étant systématiquement hors sujet ?

Charlatan.

Je ne connais pas ce stroumph là et il n'y a toujours pas besoin de chef dans un fonctionnement en démocratie réelle directe.

Sinon, vous qui vous intéressez à la police politique,
voici ce qui se passe en Macronie :
https://www.marianne.net/debattons/entretiens/donateurs-convoques-pour-leur-cagnotte-leetchi-de-soutien-christophe-dettinger

est-ce que la ministre de la justice va réagir à votre avis ?
Mystère... :o)

C'est sur que pour être un bon psychologue, freudien ou non, et en général un bon scientifique, il faut savoir manier et comprendre des choses complexes, et ce n'est pas à la portée de tous.

Inventez un truc simple et vous ne verrez que qu'une infime parties des problèmes avoir une explication.

Pire encore, inventez un truc simpliste, et vous serez obligé de contorsionner la vérité pour avoir un semblant de quelques réponses à vos problèmes (le rire ne nait que de la peur, l'incertitude ne génère que de l'angoisse...).

en tout cas, encore une fois, vous avez bien noyé le poisson, et montré le doigt au lieu de la lune.

Tout va bien.

Après que Pm ai été ridiculé sur la science économique avec des approximations ,incompréhension et suggestions sans fondement et fantasmées au cours des derniers mois,le survisme a fait l'objet de débats qui révèlent aussi un vide total dès que quelques internautes patients viennent à le démontrer ..
Il ne restera de ces cendres que de la manipulation de son auteur qui cherchera selon sa personnalité singulière æ avoir le dernier mot...face à lui même

@ ZIG
".................. tout le monde ici l'admet, on peut rire sans peur....................."

ce qui manque, c'est surtout vos exemples concrets qui tiennent la discussion.
Pour l'instant, vous assénez encore et toujours. A l'image de la suite.


".......................LE GROS PROBLEME AVEC VOUS c'est que vous considérez (volontairement ou pas) que c'est vous qui savez, donc vous nous rappelez en boucle VOS DEFINITIONS qui sont fausses, et quand on vous le fait remarquer, vous dites naïvement que non, qu'elles sont justes comme le rire et la peur, comme l'incertitude et l’angoisse, vous avez faux sur ces points, mais vous êtes incapable de vous remettre en question et répétez en boucle J'ai raison, J'ai raison, J'ai raison......................."

lorsque je vous donne les définitions des dictionnaires, ça ne vous va toujours pas.
Que faire avec vos "le survisme est faux" "le survisme est faux" "le survisme est faux" sans jamais expliquer comment vous arrivez à cette conclusion ?




".......................https://www.sante-sexuelle.ch/wp-content/uploads/2013/11/Standards-OMS_fr.pdf
il faut lire, page 33 de ce document, "Matrice de l'éducation sexuelle", et dans cette explication, qui intervient pour l’éducation sexuelle des enfants, à partir de quel age sont concernés les enfants, et à l’intérieur même de la matrice, à partir de page 38, tout ce qu'on prévoit pour les enfants de 0 à 4ans......................"

merci, j'avais suivi le lien de la dame mais pas le vôtre.

Ce document est effectivement étonnant. J'ai regardé qui l'avait fait. Il y a surtout des femmes dans les associations. Mais au fait, vous m'avez orienté vers ces infos pour quoi ?
Pour prouver que Freud n'a aucune responsabilité dans le fait de dire que les enfants en bas âge éprouvent des désirs sexuels pour leurs parents avec son utilisation du mythe d'Oedipe ???




"..........................Si je rentre dans les détails point par point, de toutes vos incohérences, ca ne ferra que noyer le poisson une fois de plus (c'est un peu votre but, soit je noie le poisson, soit je n'argumente pas ...)........................"


oui, en gros vous ne prouvez pas vos affirmations parce que sinon ben...
ben on voit bien que vos remarques ne tiennent pas :o)





".....................Vous mélangez sciemment mythe d'oedipe et complexe d'oedipe, toujours pour noyer le poisson......................"

mais au contraire, il s'agit de bien regarder ce que dit Freud et sur quoi se base son approche "reconnue et utilisée de partout" de façon hégémonique et dictatoriale comme prouvé par les témoignages des personnes qui ont suivi le cursus :





Et rappel d'un passage que vous avez oublié :
Ainsi donc je vous ai écrit 3 parties complètes ( Déposé le 11/06/2019 à 11h24) en reprenant les éléments des vidéos que vous donnez,

et tout ce que vous avez à contre argumenter c'est :


"................ Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche..................."


et... vous continuez de fuir...

Mon pauvre schtrompph, vous vous masquez les messages où votre chef ne peux pas répondre sans se mettre en danger?

Pourquoi n 'êtes vous pas aller à l 'école au lieu de faire le perroquet?!

Mon pauvre ZIG, tout ça pour masquer le fait que vous êtes incapable de trouver le moindre exemple invalidant l'approche globale du Survisme....

o:)

"........................https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_d'Œdipe
"La légende d'Œdipe qui a inspiré le drame de Sophocle, Œdipe roi, est selon Freud le plus à même de mettre en images le désir universel et inconscient que tout enfant ressent"....................."

un désir universel (qui concerne donc tout le monde, voir les extraterrestres) (théorie globale?)
donc tout enfant (de moins de 16ans/ âge 3 à 6 ans ? Moins ?) désire avoir des relations sexuelles avec ses parents... c'est bien comme ça que l'explique Freud ?




"................"le plus à même de mettre en images", vous comprenez cela, METTRE EN IMAGE?................."

oui, je comprends. Le mythe est une façon de visualiser dans le concret (la psychologie étant "le concret")


Avec le freudisme, tout est "compliqué" exprès par des sémantiques inventées par Freud et des métaphores à tiroirs aux innombrables interprétations (même contradictoires car Freud lui même à changé d'avis sur certaines choses),
mais il suffit d'expliquer les principes Freudien pour qu'ils reprennent leur place de mauvaises théories :
des fondements basés sur des mythes.

Mais PM, Y-Di-Koi de ça?

Vous avez un répertoire très limité d'interventions au service de PM.

Comme un basique droïde programmé en mode troll

PM:"dixit une personne qui soi-disant n'est pas freudienne ! :o)
Les masques tombent."

Que je sois freudien ou pas, on s'en fout, moi je ne suis pas un psychologue (ou assimilé psycho), je ne prétend pas soigner les gens.
Je ne mets ni le survisme, ni la psychanalyse dans un programme quelconque que je propose à qui que se soit.
Je ne rédige pas des articles, des bouquins, des argumentaires sur le "Freudisme" (puisque vous me reprochez de militer freudien).
Et si j’écris freudisme ou F-R-E-U-D, c'est uniquement pour démentir vos bêtises à ce propos.

PM: ""......................On ne peut pas en dire autant du survisme....................."
ben tiens...
Vous avez échoué dans toutes vos tentatives de trouver un exemple de "rire sans peur"

Que vous dites, tout le monde ici l'admet, on peut rire sans peur.

Mais là, moi je vous parlais de LA PART importante et positive du rôlel de Freud dans la psy, et je disais "on ne peut pas en dire autant du survisme" qui n'a aucune part positive dans l'histoire de l'évolution de la psy.

LE GROS PROBLEME AVEC VOUS c'est que vous considérez (volontairement ou pas) que c'est vous qui savez, donc vous nous rappelez en boucle VOS DEFINITIONS qui sont fausses, et quand on vous le fait remarquer, vous dites naïvement que non, qu'elles sont justes comme le rire et la peur, comme l'incertitude et l’angoisse, vous avez faux sur ces points, mais vous êtes incapable de vous remettre en question et répétez en boucle J'ai raison, J'ai raison, J'ai raison.

Autre sujet:
Moi je vous ais mis un lien vers un document qui est
https://www.sante-sexuelle.ch/wp-content/uploads/2013/11/Standards-OMS_fr.pdf
il faut lire, page 33 de ce document, "Matrice de l'éducation sexuelle", et dans cette explication, qui intervient pour l’éducation sexuelle des enfants, à partir de quel age sont concernés les enfants, et à l’intérieur même de la matrice, à partir de page 38, tout ce qu'on prévoit pour les enfants de 0 à 4ans.

etc...

Si je rentre dans les détails point par point, de toutes vos incohérences, ca ne ferra que noyer le poisson une fois de plus (c'est un peu votre but, soit je noie le poisson, soit je n'argumente pas ...)

Plus loin:

PM: "ça ne se fera pas avec des théories psychologiques basées sur "le naturel que les enfants à un stade de leur évolution, veulent se marier avec un adulte parce qu'Oedipe a couché avec sa mère""

Le gros problème que vous ne voyez pas, est que c'est VOUS QUI TENEZ DE TELS PROPOS.

Vous mélangez sciemment mythe d'oedipe et complexe d'oedipe, toujours pour noyer le poisson.

A ce niveau, je suis d'accord pour une fois avec vous, vous n'avez aucune connaissance en psycho, donc vous dites, et c'est dangereux. n'importe quoi

Et sinon le concept scientifique , officiel et reconnu de "théorie globale" et celui d "exemple invalidant " , toujours pas ?
o:)

Oui , oui , pour être montré du doigt sur Twitter pour crime de lèse postmonetarisme lunaire comme la pauvre documentaliste du lycée Ampère

Et sinon votre exemple qui invaliderait l'approche du Survisme, toujours pas ?

o:)

Ainsi donc je vous ai écrit 3 parties complètes ( Déposé le 11/06/2019 à 11h24) en reprenant les éléments des vidéos que vous donnez,

et tout ce que vous avez à contre argumenter c'est :


"................ Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche..................."

?????




"...................Aucun bon psychologue ne peut nier l'importante part positive de Freud dans le développement, l'histoire de la psychanalyse................"

dixit une personne qui soi-disant n'est pas freudienne ! :o)
Les masques tombent.



"......................On ne peut pas en dire autant du survisme....................."

ben tiens...
Vous avez échoué dans toutes vos tentatives de trouver un exemple de "rire sans peur", vous avez échoué précédemment dans les autres apports que fait le survisme, mais à part ça, " le survisme, il ne faut surtout pas en prendre connaissance ! "

le bon message de l'obscurantiste que vous êtes.



".........................Écoutez ce qu'elle dit à propos des standards de l'OMS
................"

elle dit :
"quand il y a la guerre dans les mots, c'est que les mots ont perdu de la justesse dans leur définition".

et c'est dommage que vous n'ayez pas adopté ce principe. C'est moi qui chaque fois est obligé de vous préciser : "quelle définition de mot utilisez-vous ?"

On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.



".........................Écoutez ce qu'elle dit à propos des standards de l'OMS
.................."

je suis allé voir la source qu'elle donne :
https://www.ippf.org/sites/default/files/ippf_sexual_rights_declaration_pocket_guide_french.pdf
et j'ai recherché cette histoire d'apprendre la masturbation des 0 à 4 ans sur lequel elle insiste sur la vidéo, mais je n'ai rien trouvé.
Ai-je commis une erreur dans les références ?
N'hésitez pas à me l'indiquer.


"..................vous le bon psychologue..............."

je vous rappelle que la profession de psychologue est une profession protégée et qu'il n'y a que vous et les opposants qui voulez me faire passer pour "psychologue" afin ensuite, de m'accuser de charlatanisme.

Donc arrêtez votre enfumage sur ce sujet. Je m'intéresse à la psychologie, au traitement de l'information par le cerveau, je soutiens le point de vue surviste, mais je ne suis pas psychologue.

Rappel : aucun diplôme nécessaire pour être psychanalyste freudien (ce que je ne suis pas non plus évidemment :o)




".........................Faite le rapprochement avec../..
Et nous dire comment le psy et le politicien veut résoudre cela........................."

je n'ai pas compris mais j'ai surtout l'impression que vous n'avez pas besoin d'une réponse.



".......................Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?......................."

quand par la pression de l'adulte pédophile, l'enfant se sent obligé de répondre "oui" à "ne pas le dire aux autres adultes".
Le "oui" n'est pas forcément dit, et c'est pour cela que tant de victimes de pédophiles se sentent "coupable" de ne pas avoir pu dire "non".


"..................Apprendre? oui mais à quel age sont-ils en mesure d'apprendre cela, de 0 à 4 ans?..............."

comment apprendre à dire "non" à un enfant de cet âge lorsque des parents ont confié en toute bonne fois, leur enfant à un pédophile ???
Surtout si le parent dit "il faut obéir à tous les adultes à qui on te confie".



"...................Dites nous comment le psy et le politicienque vous êtes veut résoudre cela....................."

un psy et/ou un politicien ne peuvent pas remonter le temps. Donc la résolution du problème une fois qu'il est arrivé est impossible.

Le politicien peut faire des lois sur "les personnes à autorité déléguée" qui permettent réellement de mettre hors de portée toute personne ayant eu déjà un non respect d'autrui dans le domaine sexuel.

Les psys peuvent faire passer des examens pour détecter où se situe l'excitation sexuelle, (voir si les "valeurs dominantes des pédophiles" correspondent aux valeurs dominantes des personnes qui auront autorité sur les enfants.)
Mais ça... ça ne se fera pas avec des théories psychologiques basées sur "le naturel que les enfants à un stade de leur évolution, veulent se marier avec un adulte parce qu'Oedipe a couché avec sa mère".


Si vous ne voyez pas la dangerosité de telles métaphores faites par des théories pareilles et qui sont appliquées dans des expertises, je ne peux rien pour vous.

Non, elle n'est pas menacée par le fait que vous donniez mon nom et mon adresse en permanence sur ce site internet :o)

C'est juste pour... pourquoi au fait ? :o)

Vous allez donner votre nom et votre adresse ici même ? Un truc vérifiable ? :o) Votre survie n'en serait évidemment pas menacée et d'ailleurs vous allez le faire, non ? ;)

Pour expliquer le grand trouble de PM

Mythe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe
Un mythe est une construction imaginaire

Complexe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe
En psychologie, un complexe est un ensemble de contenus inconscients susceptibles de venir perturber l'activité consciente du sujet.

Ne pas confondre "mythe d'oedipe"
http://mael.monnier.free.fr/bac_francais/antigone/mytheoedipe.htm

avec "complexe d'oedipe"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_d'Œdipe
"La légende d'Œdipe qui a inspiré le drame de Sophocle, Œdipe roi, est selon Freud le plus à même de mettre en images le désir universel et inconscient que tout enfant ressent"

"le plus à même de mettre en images", vous comprenez cela, METTRE EN IMAGE?

Oulah , 3 :o).....
Calmez vous , vous n êtes pas au rayon fromage devant les camemberts, votre survie n est pas menacée

Effectivement, il faut être resté un gamin pour en rester à ce stade !

"Ceux qui confondent mythologie et psychologie, ce sont les Freudiens et tous les dérivés de cette approche qui se basent sur des mythes pour expliquer les comportements humains et pire, pour soigner"

Et vous prétendez pouvoir soigner l'anorexie et la boule mie ?

Un gamin qui joue au docteur ?

Mais il est simpliste ce mec !

Argumenter sur des faits qui sont incontestables, c'est n'importe quoi. Et là, les faits, se sont que vous ne connaissez rien de l'histoire de la psychanalyse et de la mythologie.

Mais que vous êtes sans complexe pour melanger l'un avec l'autre pour fabriquer des pseudo-arguments anti-freudien.

Ça vous évite de créer du sens à votre approche de la psycho.

Vôtre démarche est simpliste et dangereuse.

Marc Chinal
@MarcChinal
·
4h
Au lycée Ampere à #Lyon 2ème, la responsable du CDI (bibliothèque) n'a pas voulu lire la BD -Le déradicaliseur...
Il serait peut être bon que les #professeurs de lycées et collèges soient un peu plus curieux et poussent leurs élèves à raisonner sur ces sujets...
:)
#education


MC m a tuer :)

Oui oui, je suis un gamin,

et c'est vous l'adulte qui préfère les insultes à un argumentaire construit...

:o)

Tout va bien. :)

Ceux qui confondent mythologie et psychologie, ce sont les Freudiens et tous les dérivés de cette approche qui se basent sur des mythes pour expliquer les comportements humains et pire, pour soigner !!!!
:o)

et c'est quand qu'on a droit à l'adresse de votre travail à vous ?

:o)

juste histoire d'être sur un plan d'égalité ! :o)

Ha oui, ça, ça ne vous intéresse pas, vous êtes là pour "tuer" :o)

Etape 1 de votre contre-argumentaire:

"...................Vous avez écrit UN HOMME, un homme de 3 à 6 ans?................."


dans le mythe d'Oedipe, Oedipe avait 3 à 6 ans ? :D


Etape 2 de votre contre-argumentaire:


".................Des enfants en age d'être des hommes?
Parce qu'à l'étape 1 c'était un homme, donc un adulte..................."

votre étape 2 se base sur une erreur dans l'étape 1. Donc, au suivant...


Etape 3 de votre contre-argumentaire:


"...................C'est confut, c'est Freud qui a écrit le mythe de Oedipe, ou les grecs?...................."

Les grecs ont écrit un mythe,
Freud s'en est servit en le réécrivant pour le faire entrer dans son moule de pensée.


"...............Selon vous, cela n'arrive jamais qu'un enfant grandisse, dans la réalité, sans connaitre qui sont ses parents?..............."

aucune rapport avec le traitement fait par Freud de ce mythe.



"....................Vous pédalez dans la semoule là, vous confondez enfant avec enfant mon pauvre vieux...........Oedipe a des parents, même s'ils ne les connait pas, il est donc, même adulte, enfant de ses parents.............Ce n'est pas enfant en bas age qu'il a couché avec sa mere, mais adulte......................"


dites le à Freud et tous ses disciples qui prennent le modèle d'un homme qui n'a pas connu ses parents, pour comprendre les comportements d'enfants non adultes.

:o)




"....................Vous recrivez l'histoire comme bon vous semble au lieu de faire de la VRAIE psychologie, vous avez de l'argumentaire bouts de ficelles faute d'avoir mieux (de la vraie psycho)..................."

vous êtes un freudien qui pense que la "vraie psychologie" passe par calquer des mythes Grecs (Oedipe, Narcisse, etc) sur des comportements humains réels,
moi je pense qu'il faut déterminer les réelles informations présentes ainsi quel leur valeurs respectives et leur mécaniques, c'est ainsi qu'on comprendra le traitement de l'information par le cerveau.


Freud et ses disciples manipulent par des métaphores totalement loufoques.

Ça c est l expert en déformation des propos d autrui qui vous le dit

Je veux pas être méchant, mais c'est vous qui avez de toute évidence pas envie de comprendre le B.A. BA. des découvertes de la psychanalyse et qui raisonez comme un gamin de 5 ème qui confond mythologie et psychologie.