Centrale nucléaire du Bugey : " On ne sait pas où ni quand, mais un accident arrivera dans les prochaines années"

Va dire à 1083 ou pollux qu il faut mieux garder les centrales qui n ont aucune concurrence sur la production réalisée en comparant le rendement obtenu par rapport à nimporte quelle énergie renouvelable

Toujours pas expliqué comment se séparer du nucleaire qui fait 73% de l electricité sans casse!!!

Et pour toi? Qui a changé d’identité. Hein , TANTINE de Rougemont.

Pourquoi tous ces pseudos ? On parie que le ton serait moins agressant et gonflé si tout le monde devait s'identifier avec sa vraie identité ? Un peu comme les gens derrière un pare-brise et un volant qui se permettent des comportements qu'ils n'oseraient pas s'ils étaient à pied ou a vélo.

Vous confondez énergie et électricité. L'électricité représente 25-30% de l'énergie consommée en France et le nucléaire moins de 75% de l'électricité produite (ce qui est beaucoup trop). Pour en revenir à l'énergie c'est donc à + de 70?s hydrocarbures (gaz pétrole) pour le chauffage les déplacements et l'agriculture - industrie. Le développement économique s'est fait d'abord par ces énergies. Le tout électrique dans l'habitat a été abandonné au mitan des années 90 car trop demandeur d'électricité pas assez efficace et trop cher par rapport au gaz.

Pour ce qui est de la viabilité du modèle économique je vous propose de vous renseigner sur le coût de super phénix de l'EPR de Flamanville des groupes électrogènes de "secours " du grand carénage et comment le prix ARENH ont été fixé au doigt mouillé par EDF et Sarkozy.

Eh bien non, on ne consomme pas d'électricité française globalement. Mais il est vrai que par la capacité de nos nombreux barrages, on vient vous acheter à bas prix un courant dont vous ne savez pas quoi faire, surtout la nuit, pour ne pas le gâcher. Et on vous le revend plus cher lors de pics de consommation. Eh oui le nucléaire est un courant de bande...
Quant à Genève touchée par une centrale suisse, oui, en cas de bise...
Mühleberg va être arrêtée en décembre de cette année. On est toujours en lutte pour arrêter Beznau qui est possède le plus vieux réacteur...
Et sache qu'on a voté la sortie du nucléaire. Le débat chez nous n'est pas de savoir SI on en sort, mais quand!
Alors quand je lis vos commentaires franco-franaçais débiles d'une suffisance inouïe, je me gausse!
Ps: un barrage, s'il pète, il a a pour conséquences des dégats et des mort, certes, mais on peut reconstruire derrière! Uns centrale nucléaire, c'est un no man's land pendant des siècles!

De plus, comme expliqué dans mon message, Bugey produit quasi 100 fois plus d'éléctricité que la barrage de Bouglans... La dépendance énergitque au barrage est donc bien plus faible.

Mais encore une fois, pour comprendre ça, il faut aller au delà de ses petites idées préconçus.

Pour faire court, je pense qu'il serait préférable de faire en sorte que Lyon ne devienne pas la nouvelle Atlantide (ce n'est pas de la science fiction, en cas de rupture brutale du barrage comme à Malpasset, la ville se retrouverait réellement sous les eaux.
Mais bon, pour comprendre ça, encore faut-il se servir de son cerveau.

Bonjour , je me demande comment ça va faire quand la croute terrestre va entrouvrir et laisser s'échapper sa boule de feu ????. Et à la prochaine période glaciaire… ? Qu' en pensent les petits microbes terriens ?

Les écolos ? Ça vaut pas un clou et ils sont surtout marxistes léninistes ! Alors non à l’extrême de la gauche !

Pour faire court tu privilégie la centrale à l hydraulique renouvelable:tu dois être seul contre la tendance de privilegier le renouvelable.

Oui effectivement, je propose la fermeture programmée de ce barrage qui ne produit que 300 GWh/an d’électricité par an contre plus de 25.000 pour la centrale du Bugey.
Avec des solutions préventives pour éviter la submersion d'une ville de 2 millions d'habitants, des milliers de morts et des milliers de milliards d'euros de dégâts à la clef.

En clair, s'attaquer à la cause du potentiel sinistre et non aux conséquences dudit sinistre.
D'autres questions ?

Tu propose quoi :supprimer les barrages?les centrales?pas marre d être aussi niais?

Pa salis que les victimes des attentats djihadistes en France.

Donc nous avons un barrage de Vouglans qui risque de provoquer l'immersion d'une ville de 2 millions d'habitants et des accidents dans 4 centrales nucléaires, dont celle du Bugey, mais c'est la conséquence (noyade de la centrale du Bugey) qui inquiètes plus que la cause (rupture du barrage) d'autant que cette cause provoquerait bien plus que cette seule conséquence.

Changez rien les idiots, vous êtes parfaits.

"on compte trois accidents « graves »"

Les trois cas que tu cites, c'était des accidents extrêmement graves. Dans les trois cas il y à eu fusion. Tchernobyl, à peu de choses près le corium se retrouverait dans l'eau présente en dessous et ça provoquait une explosion de vapeur.

50 morts à Tchernobyl ?! Mdr

J'en appelle aux hypocrites, qui critiquent une énergie sans proposer de réelle alternative, qui crient "Énergie Renouvelable" face aux nucléaire et qui n'accepteront jamais de payer 35-40cts €/kWh, qui vivent de très loin du nucléaire et
qui ne s'en rendent pas compte.
A vous je dis :"tant que vous ne serez pas en mesure de proposer une solution technique, financière, et sociale complète et structurée, vous ne serez pas entendable"

Les ignares qui ralent voudraient faire dispaitre du jour au lendement la 3 eme puissance industrielle française derriere l aeraunautique et l automobile et mettre au chomage plus de 200000 emplois concernés.
Je les invite à se passer au quotidien d electricité et de jeter de suite leur ordinateur pour mettre leurs idées en pratique et faire une bonne action dès maintenant et pour nous éviter d entendre les mêmes refrains .

On s’en tape!!!! Le futur est déjà écrit.

Comme pour l’espece Humaine.

Au cours des 50 dernières années sauf les dernières, on démantelait les centrales à la fin de leur durée de vie (non, c'est pas éternel).
Maintenant on prolonge la durée de vie parce que le capitalisme et l'état n'ont pas les moyens de démanteler, et on n'arrêtera pas tant que l'accident n'est pas arrivé (et encore, il y en aura encore des comme vous pour dire que c'était un malheureux concours de circonstances qui ne doit rien remettre en cause)
Que ça marche dans l'immédiat pour produire de l'électricité sans trop de CO2 certes, mais un jour où l'autre ça va pèter c'est sûr et certain, c'est juste du bon sens.

Personne ne pourra dire qu'il ne savait pas...

Pollux la suisse a 5 centrales nucleaires et produit 32% de son électricité à partir du nucléaire.en plus elle importe de l'électricité française. je pense donc que si Genève etait touche ar une catastrophe nucléaire se serait plutot a partir d'une centrale nucléaire suisse

Malheureusement ou heureusement, le réseau français s'est établi sur la production d'électricité via le nucléaire. Depuis plusieurs années, le gouvernement a souhaité fermer les centrales à charbon et à gaz à cause des dégagements de CO2. Ce qui est très bien sur le papier. En réalité, cela a durci l'exploitation du réseau français. Pour info, la fréquence en France est de 50 hertz et pour garantir cette fréquence, il faut avoir l'égalité offre=demande. Le renouvelable exploite à 100% de sa capacité et le nucléaire fournit le reste (à savoir entre 70 et 80% de la production nationale). Il est absolument impossible de garantir un réseau stable avec seulement du renouvelable (la Suisse achète du courant francais pour maintenir leur réseau)
Le choix qu'il est donné aux Français aujourd'hui est de soit développer beaucoup plus de renouvelables mais en conséquence on devrait rouvrir des centrales à gaz ou charbon pour avoir de la marge à la hausse ou à la baisse de puissance, soit continuer avec du nucléaire qui est certes vieillissant mais la compétence des gens qui les exploitent est bien présente !!
Le risque zéro n'existe pas, mais le contrôle apporté à l'exploitation de ces centrales permet de minimiser les risques.

Les deux choix qui s'offrent, comportent tous des avantages et des inconvénients et je trouve cela totalement débile de critiquer comme le font certains qui n'y connaissent absolument rien.

Le nucleaire a permis à la France la croissance des années 60-70,éviter d avoir des couts d achat de l energie ausdi bien pour les entremrises que les ménages,d éviter les gaz à effet de serre des energies carbonees ...et maintenant on a ceux qui en ont bien profité crier au loup :un problème de riches ou d hypocrisie disent certains..
Remplacer une énergie qui assure plus de 70% de nos besoins ne se remet pas en cause (à court terme) bêtement en hurlant avec les loups..

Au lieu de barragouiner,dis nous depuis que t es né, avec quoi tu t es éclairé,permis d avoir ton frigo pour manger sans risques de bactéries, etc...A moins que t habite dans une grotte avec tes bandes dessinées de Pollux!!! Rigolo

Pourtant :1083 était bien à l époque du moyen age: coincidence ou nostalgie de la vie passeiste

Vous dites quil y a des risques de danger en France avec nos centrales, mais voys etes à côté de la plaque.
Les reacteurs à eau pressurisée sont les plus sûr, car il y a plusieurs barrières confinement pour la sûreté.
Même sil y avait une fuite ou une brèche du circuit primaire reacteur, la sûreté serait respectée.
Alors , quand on ne connait pas, on se doccumente, il y a des journées portes ouvertes organisées par eDF pour expliquer tout ca.
Au lieu de critiquer et de faire peur à la population, allez faire un tour !
Depuis tchernobyl et fukushima et même avant, les centrales se sont modernisées. Et sont les plus sûr.
Il y a de plus en plus d'inspection , d'audit etc.
Tout est tracé, enregistré, le moindre écart est signalé sur tous les sites.
S'il devait y avoir un incident majeur, il y a longtemps qu'on l'aurait eu.
De toute manière le risque zero n'existe pas, l'on s'en approche, nous progressons en permanence.
Les controles sont assez drastiques, nous avons un tas de parades, vous ne pouvez même pas imaginer....

Il n'y a aucune comparaison à faire le type de central nucléaire est totalement différent. Que cela soit la techno des russes et japonais sur des réacteurs très sensible qui peuvent s'emballer. Le Pwr utilisé en France est beaucoup plus sûr avec une auto extinction de la réactivité du coeur .

Ce qui est durable dans le nucléaire c'est les déchets

Point godwin atteint au bout du 37e commentaire. Je vous en donne d'autres sur différents sujets : Venezuela complotiste populiste etc. ..

Le lobby du pétrole un point c'est tout........pauvre mec.

Oh put1! Le bon vieux argument de la bougie!!! Ça fait bien longtemps que le lobby a changé de disque!
Comme je l'ai déjà dit, en France vous êtes complètement tarés avec le nucléaire! Le problème est qu'il n'y a pas que vous. La ville de Genève, qui se passe de courant nucléaire n'est pas loin. Et avec un vent d'ouest, c'est elle qui en subirait les conséquences! Mais ça vous vous en foutez, arrogants que vous êtes!

Même si un accident nucléaire de type Tchernobyle devait arriver en France et même si on devait avoir pareil accident tous les 5 ans dans le monde, je resterais convaincu de son efficacité. Les autres alternatives ne sont pas aussi durables

Toujours allumé avec la bougie?

Pas moins crédible qu'un physicien employé par EdF, payé pour défendre les intérêts de l'industrie nucléaire. J'espère que vous appliquez le même esprit critique la aussi.

Au nom de quoi vous permettez-vous de minimiser pareillement les gens touchés par ces catastrophes? Et surtout de plaisanter sur le nombre de morts? Aucune victime à Three Miles Island, une cinquantaine de morts à Tchernobyl, et un décès à Fukushima? Vous êtes autant de mauvaise foi que malhonnête! Vous savez que c'est faux, que même si les chiffres venaient de l'OMS, ils sont biaisés en rapport avec l'accord de 1959 AIEA-OMS, qu'on sait qu'il y a un grand nombre de maladies cardiaques dans les régions contaminées autours de Tchernobyl en raison du Césium 137, et que Fukushima ne demande qu'à attendre avant de voir péter les problèmes!
De plus, il y a eu d'autres accidents graves dus au nucléaire (Mayak, Windscale, Tomsk, Lucens,...) Sans parler des essais atmosphériques.
Quant à la conclusion, elle n'a rien à voir. C'est bien des arguments de merde d'un gars payé par le lobby du nucléaire pour sortir de pareilles conneries. On connait la démarche, et j'en ai marre de voir ce travail de sape des milieux du nucléaire qui sautent sur la protection du climat pour revenir à la charge avec leur technologie du 20e siècle!

Bravo à LyonMag de rendre compte de cette étude lucide. Malgré l'opinoin dominante selon laquelle "ce qui est arrivé en Ukraine puis au Japon, ça ne pourrait pas se produire chez nous, on est les meilleures, etc, etc."

Les moutons à trois têtes en corse étaient inventés pour toucher trois fois les aides. Mais ceci étant dit, je n'en ai jamais vu.
Vous pourriez aussi aller voir le musée des horreurs des hospices civils de Lyon. Tout ce qui est présenté date d'avant l'électronucléaire en France.

Arrétons de villipender le nucléaire.
Il est seul (avec l’hydraulique, mais qui n’est plus extensible) à pouvoir produire massivement, en continu et sans aucun rejet de gaz à effet de serre, cette électricité dont nous aurons demain encore plus besoin.
Il faut aussi cesser de dramatiser sa prétendue dangerosité : au cours des 50 années d’expérience planétaire du nucléaire civil, on compte trois accidents « graves » :
- Three Miles Island en 1979, aucune victime,
- Tchernobyl en 1986, une cinquantaine de morts,
- Fukushima en 2011, un décès, dont le lien avec l’accident reste discuté.
A comparer aux milliers de morts dans les mines, les plateformes pétrolières, la chimie (Bopal), les ruptures de barrages, aux millions de morts anticipés du fait de la pollution de l’air… et aux centaines de morts dans les accidents d’avion… que nous continuons pourtant à utiliser pour nombre d’entre nous.

solaire et déchets inexploitables mais d’où sortez vous ces bêtises ? Je ne parle même pas des autres arguments anti éolien et anti culture bio.

creusez vous la tête parce que si vous voulez être anti renouvelable ou anti écologie il y en a d'autres plus crédibles.

pas besoin d'un tsunami il suffit d'un peu de neige sur le toit, pour mémoire :
https://www.lyoncapitale.fr/Culture/Il-y-a-20-ans-Superphenix-la-centrale-maudite/

peut être que vous avez l'air de vous y connaitre sur l'électricité nucléaire (j'en doute surtout lorsque vous parlez d’aberration économique pour l'éolien) mais vous ne semblez pas trop informés sur les panneaux photovoltaïques.

Je me demande de nouveau qui nous a incité il y a une vingtaine d'années à investir dans le renouvelable infructueux alors qu'il aurait tout simplement fallu surinvestir dans le nucléaire...

"Le puissant lobby antinucléaire à encore frappé..!" merci pour la blague vous avez fait ma journée !

vous ne vous êtes jamais renseigné sur le sujet sinon vous ne diriez pas cela. Continuez à bêler avec vos congénères.

ah oui? "on sait qu'une catastrophe arrivera on a les elements" QUELS ELEMENTS" ? en réalité ils ne savent rien c'est pourquoi ils sont incapables de donner un argument tangible. "une etude realisee par 5 scientifiques" ah oui!!! lesquels? et scientifiques en quoi? un meterologue connait les phenomenes meterologiques mais ne connait rien en nucleaire. quznt au membre de l'association que connait-il exactement ? par contre faire de la pub pour trois entreprises en faisant peur aux gens ça c'est un fait bien réel : la ficelle est vraiment très grosse .personne ne sera dupe

Vos arguments plus que brouillon et sans fondement n'apporte aucune informations. Parler pour ne rien dire.

Aujourd'hui sans nucléaire point d'industries ni de réseaux stables. L'écologie est une fumisterie l'implantation d'éoliennes est une aberration en terme économique et fonctionnelle. Cela coûte un bras pour un rendement désastreux. Je ne parlerais pas du solaire une empreinte trop faible pour une durée de vie de moins de 15 ans.

Cet article est particulièrement nul. On ne parle pas de nucléaire quand on ne connaît ni les installations, ni les règles de sûreté, ni la surveillance exercée par les autorités de sûreté nucléaire. Or ce journaliste, sûrement antinucléaire et proche de Sortir du nucléaire, greenpeace et EELV raconte absolument n'importe quoi. D'ailleurs, il n'a même pas signé ce torchon ce qui en dit long sur ceux qui l'ont réellement écrit. Mais crier au loup fait vendre de la presse papier et c'est toujours plus facile que rassurer la population. Je lui demande d'aller passer un mois en stage dans le site nucléaire du Bugey. Il verra ce que sont les règles de sûreté et les installations de protection des populations. Au passage, un jour un Préfet de Région Rhône-Alpes me disait que Bugey ne l'inquiétait absolument pas. En revanche, il m'a dit qu'un train de chlore passait plusieurs nuits par semaine à la Part-Dieu et sa hantise était un accident de ce train.

Les oersonne que vous connaissez si cela est vraiment vrai, ne semble pas très au courant du fonctionnement de la Centrale si ce n'est au comptoir d'un bar plus que aviné.