Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
" Ah avant c'etait le bon temps..."
Signaler RépondreAvant quoi avant quand ?
Il y a probablement très très très très longtemps que c'était mieux pour TOUT le monde avant.
Il y a quasiment toujours eut des gens qui vivaient dans la misère et la pauvreté.
Les paysans sous Louis 14.
Les mineurs au temps de Germinal.
Les ouvriers dans les hauts fourneaux dans les années 50...
Et d'autres gens qui vivaient dans le luxe et la facilité.
Qui de tous ces gens trouveraient que c'était mieux avant?
De toute façon, le vers est dans la pomme depuis longtemps.
La société d'aujourd'hui, c'est ceux d'avant qui nous l'on préparée !
Ah avant c'etait le bon temps, il y avait du fric mais il ne faisait pas la loi.
Signaler RépondreAvant, on mangeait mieux.
Tout le monde mangeait la meme chose il n'y avait pas toutes ces distinctions marketing
Maintenant il y a de la nourriture low cost pour les pauvres et bio pour les riches. :o)
Avant on pensait long terme.
On construisait pour plusieurs centaines d'années.
Aujourd'hui on construit pour deconstruire aussitot pour alimenter en permanence a societe de consommation.
Pire on construit moche avec des malfaçons type Confluence :o)
Avant on vivait aussi longtemps que maintenant, il y avait deja des centenaires chez les premiers hommes.
Mais chut ça déplait aux industries pharmaceutiques qui se gargarisent des soi-disant progres de la médecine.
Chut ça déplait aux capitalistes.
Alors que l'espérance de vie en bonne santé diminue..
Le QI de nos sociétés occidentales diminuent sous l'effet des pesticides et de la pollution.
En realité ce qu'on assimile à des progres sont bien souvent des redecouvertes de savoirs perdus :o)
Mais n'ayez crainte puisque, demain l'homme sera immortel et bionique :o) :o)
Avant on savait prendre le temps,
On circulait certes moins vite qu'aujourd'hui mais on savait faire la distinction entre l'accessoire et l'important.
On savait que les matières premieres etaient épuisables.
Aujourd'hui ce n'est plus le cas. :o)
c'est vraiment étrange, www.cible.fr
Signaler RépondreUne petite visite de courtoisie au commissariat du 7ème ?
Signaler Répondreo:)
Oui mais s'il utilise plusieurs pseudos différents, c'est comme pour son business avec Amazon, c'est à l'insu de son plein gré :o)
Signaler Répondreintéressant votre lien pour savoir qui vous êtes o:)
Signaler RépondreTiens , tiens ..... le Bye alias fricadelle alias fric assez alias MC/PH?
Signaler RépondreOn ressasse son aigreur et ses échecs ?
Sur Lyonmag il fait le gars qui n'est pas là en ce moment (il se planque).
Signaler RépondreMais sur Twitter, il twitt beaucoup pour un gars qui n'est pas là !
https://mobile.twitter.com/MarcChinal?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author
Les fans, allez le soutenir, il a besoin de "Like" pour "survivre" à son échec sur Lyon.
On attend toujours votre exemple invalidant l'approche globale du Survisme !
Signaler Répondre:)
Next !
Salut Marco!!
Signaler Répondreque nous vaut ta visite?
on ne t aurais tout de meme pas moderer sur LyonCapitale quand meme?
tu as remarqué un truc? depuis que tu n es plus la, les echanges sont beaucoup plus calme, cordiaux et ne sucite que tres peu de commentaire de 10.000lignes
... et c est aussi tres bon pour la planete!
alors pour sauver nos enfants et l'avenir, continu dans ta lancée!
Les fameux multipseudos qu'il denoncait à longueur de journée en disant que c'était les attitudes des français des années 40?
Signaler Répondrebye/chinal/hugos/fricasssez,fricadelle, et les autres à venir.
lire est une chose ...mais comprendre une autre:vous pensez que la monnaie va disparaître avec la concurrence?!!!
Signaler RépondreYes! C'est reparti!!!
Signaler RépondreOn va à nouveau se marrer,n'est ce pas bye/chinal/hugos/fricasssez,fricadelle?
Du coup on doit vous appeler comment? On s'y perd avec vos mutlipseudos anonymes
Alors les trolls ? On s'amuse quand Post n'est pas là ? Pas très fair play !
Signaler RépondreNext !
T as raison Marco :)
Signaler RépondreAlors les trolls ? On s'amuse quand Post n'est pas là ? Pas très fair play !
Signaler RépondreNext !
Trump et la Chine la guerre commerciale s'intensifie
Signaler Répondremaintenant c'est la corée du sud et le Japon,
et aussi l'Inde avec le Pakistan,
le cauchemar risque d'être bien réel, lisez des magazines économiques.
on craint que vous ne fassiez des cauchemars toute votre vie
Signaler RépondreEspérons que bientôt la monnaie ne sera qu'un lointain souvenir....
Signaler Répondreo:)
7 ans de peur avec cet article.... o:)
Signaler RépondreSouvenirs, souvenirs...
Pourquoi vous n'avez pas validé mon commentaire d'hier ?
Signaler RépondreSauf que l'approche globale du Survisme a été soumise au CNRS et.... que celui ci ne l'a pas invalidée !
Signaler Répondreça vous embête mais c'est comme ça... o:)
Pourtant, l'idée maîtresse de Survisme est de faire ce qui est bon pour la survie...
Signaler RépondrePeut-être bien que pour le survisme, le mieux pour sa survie est l'oubli.
Imaginez un peu le bazar si le CNRS se décide à analyser le survisme et à l'invalider ?
Ça serait sa mort officielle !
Tandis que l'oubli, c'est pas tout à fait la mort.
C'est une forme de survie dans le coma.
Des idées survivent et d autres tomberont dans l oubli .....
Signaler RépondreRIP Survisme :)
Des idées survivent à une époque, à leurs auteurs, et plein de choses immatérielles survivent. Of course avec un support mais un bouquin qui n'est pas vivant fait survivre des idées a travers le temps.
Signaler RépondreJe ne comprends pas ce que vous dites,
Signaler Répondreun bâtiment peut bien survivre à un tremblement de terre ou ne pas y survivre ? On l'a vu avec les derniers tremblement de terre à Los Angeles.
Pourquoi vous ne voulez pas l'admettre ?
QYESTION:
Signaler Répondre"Est-ce que le créateur du survisme peut survivre après l'instant T de l'analyse "le survisme est faux"?
Telle est la question ?"
REPONSE:
On meurt tous un jour, alors plutôt que de " suicider" leur ego en reconnaissant leurs erreurs, certains choisissent de mourir dans l'oubli.
Vous faites référence à ce tweet? (qui a été supprimé depuis):
Signaler Répondre@MarcChinal
·
4h
Au lycée Ampere à #Lyon 2ème, la responsable du CDI (bibliothèque) n'a pas voulu lire la BD -Le déradicaliseur...
Il serait peut être bon que les #professeurs de lycées et collèges soient un peu plus curieux et poussent leurs élèves à raisonner sur ces sujets...
:)
#education
Selon moi, comme je l'ai dis déjà:
Signaler RépondreVu à la manière surviste, la survie d'un cailloux (qui analyse à l'instant T) reste une connerie.
C'est mon point de vue.
OK ?
Mais merci pour ta remarque Chinal.
Si je change de point de vue, je t'en ferais part.
Zig
tu ne sais plus ce que tu écris ?
Signaler Répondreon n'a pas rêvé, tu as bien écrit :
la survie des cailloux, glaçons, bâtiments, c'est effectivement de la connerie.
t'es pris en défaut, tu t'acharnes à ne pas savoir ce qu'est la survie au sens large et non étroit comme ta tête alors retourne jouer au bac à sable.
Qui ici a écrit cela ?
Signaler Répondre"L'instant T est juste le moment d'analyse pris en considération."
Et à la remarque suivante
" Si on survit après l'instant T d'analyse (c'est la def du survisme).."
Rétorque
"non, ce n'est pas la définition du survisme, mais comme vous en avez rien à faire de la réelle définition... :o)"
Faudrait savoir!
On survit ou on ne survit pas APRÈS L'INSTANT T D'ANALYSE ?
Parce qu'effectivement un bâtiment n'analyse pas grand chose ni avant, ni pendant, ni après le tremblement de terre... Ni jamais d'ailleurs, ni à quoi que se soit d'ailleurs.
Donc, et vous le dites vous même, le survisme n'a aucune influence sur la survie du bâtiment ou la survie de "quelque chose" et ne concerne que la survie de "quelqu'un"
Pourquoi alors mélangez vous "quelqu'un" avec "quelque chose"?
Et hop, il continu de mélanger les définitions, dans la même phrase il met survie et survit qui sont 2 choses différentes avec DEUX definitions DIFFERENTES.
Signaler Répondre""est-ce qu'un bâtiment qui survit à un tremblement de terre", c'est une phrase correcte, qui ne remet pas en cause votre définit de survie uniquement liée à un être vivant ?"
SURVIE
https://www.cnrtl.fr/definition/survie
SURVIT de survivre
https://www.cnrtl.fr/definition/survivre
j'ai deja donné ces liens mais je ne crois pas que vous lisiez ce qui provient du CNRS, vous en êtes resté à votre LAROUSSE 79.
Pour la "petite" histoire, votre question "est-ce qu'un bâtiment qui survit à un tremblement de terre", c'est une phrase correcte, qui ne remet pas en cause votre définit de survie uniquement liée à un être vivant ?" me dérange car comme il fallait s'y attendre vous mentez.
Je n'ai pas de "definit" de survie uniquement lié à un être vivant, c'est vous qui le prétendez.
J'ai écris très précisement:
"Mais si un surviste dit, dans le cadre du survisme, un bâtiment peut survivre à l'instant T, c'est une connerie monumental car par définition (la définition que le maître du survisme a créé) le survisme ne s'applique que aux humain. "
C'est pourtant clair, vous avez
VOTRE DÉFINITION DU SURVISME
dans cette définition, vous avez
VOTRE DÉFINITION DE SURVIT
et toujours dans la définition du survisme
VOUS AVEZ VOTRE DÉFINITION DE SURVIT
Le tout selon la théorie du survisme QUI NE S'APPLIQUE QUE AUX HUMAINS. (ou à ce qui a un cerveau).
Moi ce que je vous fait remarquer, c'est juste que dans le cadre de VOTRE THÉORIE, un bâtiment n'est pas concerné par VOS DÉFINITIONS, CAR IL N'A PAS DE CERVEAU.
Pour les définitions plus terre à terre et moins divines, oui un bâtiment à une survie et survit, je vous renvoies aux def que je vous ai donné plus haut (si vous savez les lire).
Permettez que je contredise vos âneries concernant votre théorie.
(et remarquez que cela ne vous heurte plus quand j'écris que c'est VOTRE THEORIE...)
Alors PM, à cours d'arguments ?
Signaler RépondreÇa colle toujours à lui, il aime faire son auto-portrait.
Signaler RépondreMoi, c'est Zig,
""Pour le reste de vos phrases, comme d'hab vous mélangez tout exprès, ne citez jamais ce que je dis précisément, et réinventez mes phrases.
Signaler RépondreEt dire que c'est vous qui parlez de manipulation.... ""
C est curieux ça colle parfaitement à vous :)
".....................Je suis désolé, mais l'instant T de l'analyse n'est pas une cause probable de destruction d'un bâtiment................."
Signaler Répondresans blague ?
:D
"....................Si on survit après l'instant T d'analyse (c'est la def du survisme), .................."
non, ce n'est pas la définition du survisme, mais comme vous en avez rien à faire de la réelle définition... :o)
"...................même s'il n'y a pas eut de tremblement de terre, le bâtiment à survécut, pourquoi dites vous alors qu'il n'a pas survécut?...............".
Ha oui, je dis ça ?
Oh ?
Où ?
:D
La question c'était surtout pour vous, de répondre à :
Signaler Répondre"est-ce qu'un bâtiment qui survit à un tremblement de terre", c'est une phrase correcte, qui ne remet pas en cause votre définit de survie uniquement liée à un être vivant ?
Pour le reste de vos phrases, comme d'hab vous mélangez tout exprès, ne citez jamais ce que je dis précisément, et réinventez mes phrases.
Et dire que c'est vous qui parlez de manipulation....
Continuez bien à vous planquer pour raconter des saloperies, on sait pourquoi vous le faites :o)
Vous le faites exprès ou non ?
Signaler RépondreMis à part le fait que, comme vous le dites vous même, parfois vous jouez au con, la question ci dessus reste d'actualité.
Il y a DE TOUTE ÉVIDENCE un gros bricolage mal ficelé dans votre théorie, mais vous bataillez comme un démon pour ne pas le reconnaître.
En survisme cela s'appelle "faire ce qui est bon pour votre survie".
Dans les autres branches de la psychologie cela s'appelle "denier l'évidence pour protéger son image".
Jusque là c'est cohérent, vous ne pouvez reconnaître avoir tort car c'est suicidaire, cela detruiré votre statut de "sauveur de l'humanité" sans lequel vous n'êtes pas grand chose.
Une de vos incohérence assez proche de ce que vous avez employé pour vous (la connerie):
JE VOUS CITE:
"(mais le bâtiment, qu'il s'écoule ou pas, n'a pas de capacité d'analyse, donc le survisme ne lui ait d'aucune utilité ! (comme à ceux qui n'utilisent pas de cerveau)"
Bien sûr, il faut lire "s'écroule" et non "s'écoule".
La survie est une réalité et non une théorie.
Le Survisme est une théorie, rappelons le encore une fois, non démontrée et très loin de coller avec la realité.
La survie peut se passer du survisme, mais difficilement l'inverse.
La théorie du survisme ne concerne que l'humain, car comme vous le précisez, il faut une capacité d'analyse pour appliquer le survisme.
Donc si survisme pense survie, ce n'est que pour l'humain.
Et théorie devient philosophie de vie (faire ce qui est bon pour sa survie).
Si un humain qui croit au survisme survit au fameux instant T c'est parce qu'il a appliqué la philosophie du survisme ET que cela a marché pour lui (ça peut ne pas marcher ni pour lui ni pour d'autres) .
Mais si un surviste dit, dans le cadre du survisme, un bâtiment peut survivre à l'instant T, c'est une connerie monumental car par définition (la définition que le maître du survisme a créé) le survisme ne s'applique que aux humain.
Tergiverser des millier de lignes sur ce point de detail:
- le bâtiment n'a pas de cerveau donc il ne pense pas, mais la théorie du survisme (faire ce qui est bon pour sa survie) etablit qu'il survit dans le cadre de cette théorie-
Et de la part du créateur du survisme, insister lourdement (toujours dans le cadre de la théorie du survisme) sur la survie des cailloux, glaçons, bâtiments, c'est effectivement de la connerie.
Mais c'est logique, reconnaître que c'est faux de la part de son créateur, c'est reconnaître que le survisme est faux donc le condamner à mort.
Est-ce que le créateur du survisme peut survivre après l'instant T de l'analyse "le survisme est faux"?
Telle est la question ?
Qui vous dit qu'il n'est pas discrètement tenu à l'oeil par la justice depuis l'échec de sa tentative d'entrisme dans un lycée lyonnais du 2eme arrondissement en mai dernier, et du tweet vengeur qui en a découlé où il citait ce lycée et la personne qui avait refusé de lui "obeir", en refusant de lire un de ses livres aux élèves de ce lycée.
Signaler RépondreDrôle drôle drôle.
Signaler RépondreCelui qui ne connaît rien de Freud et de ses approches, qui n'a rien compris du peu qu'il a entendu sur ce sujet, et qui explique malgré tout le freudisme avec uniquement cette conclusion
"... métaphores infinies du freudisme et de ses bases sur mythes grecs déformés."
Est le même qui pretend
"vous avez décrit des choses incohérentes, ce qui prouve le foutoir
dans votre cerveau..."
On se demande où est le foutoir, chez lui sûrement !
oui oui vous êtes logique de la même façon que vous êtes légaliste
Signaler RépondreC'est joli ça "comme un con" personne sauf vous n'avait avancé l’hypothèse, vous nous avez devancé.
Signaler RépondrePar contre on peut se poser la question de savoir qui a atteint le fond de l'illogisme?
Le votre d'illogisme, pour un logicien, n'est pas mal aussi!
Vous reprenez votre interlocuteur sur ce point
"Vous n'avez pas compris que la survie touche aussi les bâtiments (comme dans l'exemple) mais que le survisme étant une théorie sur l'analyse des informations par le cerveau, il faut qu'il y ait un cerveau ?"
Ce qui veut dire que la survie touche aussi les bâtiments (1).
Mais le survisme non, un bâtiment ne dit pas "je fais (à l'instant T de l'analyse) ce qui semble assurer ma survie, je ne fais pas (à l'instant T de l'analyse) ce qui ne semble pas assurer ma survie".
Donc si l'humain fait, ou ne fait pas, le bâtiment lui ne fait rien car la théorie du survisme, faite pour l'humain seulement lui propose qu'il survit à l'instant T parce qu'il a analysé et fait ce qu'il croyait bon pour sa survie,
Si le bâtiment survit à l'instant T dit instant présent, ou même à l'instant T dit instant du Tremblement de terre, ce n'est en tout cas pas parce qu'il a analysé et fait ce qu'il croyait bon pour sa survie car lui le bâtiment n'a pas de cerveau pour analyser.
Le survisme n'y est pour rien pour la survie du bâtiment, à la rigueur, des ingénieurs du génie civil seraient plus efficaces pour cela
(1): je vous conseille fortement ce lien
- quelque chose survit à quelque chose: "Continuer d'exister en dépit de causes de disparition.".
Le tremblement de terre est une cause probable de disparition du bâtiment.
L'instant T de l'analyse n'est pas une cause probable de disparition du bâtiment.
- quelque chose survit à quelqu'un: "Continuer d'exister après la disparition de la personne qui est à l'origine de la chose dont il est question"
Un bouquin survit à la disparition de son auteur.
https://www.cnrtl.fr/definition/survivre
Tout cela n'a absolument rien à voir avec votre définition lu ici
https://www.survisme.info/accueil.htm
"tout élément survit, c'est a dire à une existence qui continue après l'instant T, tant que rien ne vient détruire cet élément"
avec instant T = instant de l'analyse.
Je suis désolé, mais l'instant T de l'analyse n'est pas une cause probable de destruction d'un bâtiment (sauf dans l'imaginaire).
Voila donc 2 définitions qui divergent.
Par contre, je veux bien une explication sur cette "chose sans sens":
"l'instant d'analyse (faite par un humain évidemment ! haha)
c'est ne pas oublier qu'un bâtiment ne peut pas avoir survécu à un tremblement de terre, si ce dernier n'a pas eu lieu.
donc... Cherchez bien le moment qu'il faut prendre en considération pour votre "analyse"..."
Si on survit après l'instant T d'analyse (c'est la def du survisme), même s'il n'y a pas eut de tremblement de terre, le bâtiment à survécut, pourquoi dites vous alors qu'il n'a pas survécut?
Un peu de logique SVP.
:D
Signaler Répondreà chaque fois je crois que vous avez touché le fond de votre illogisme, mais chaque fois j'oublie que c'est sans fin ! :o)
Et comme un con, je vous réponds :o)
"......................CONTRADICTION:
Vous dites aussi:
"comme je vous l'ai dit précédemment mais vous n'avez pas rebondi dessus : un bâtiment survit à un tremblement de terre."
Ici "instant T" = Instant du tremblement de terre, le bâtiment survit après l'instant T au tremblement de terre. ...................."
l'instant d'analyse (faite par un humain évidemment ! haha)
c'est ne pas oublier qu'un bâtiment ne peut pas avoir survécu à un tremblement de terre, si ce dernier n'a pas eu lieu.
donc... Cherchez bien le moment qu'il faut prendre en considération pour votre "analyse"...
".................... Et l'instant T du tremblement de terre, ce n'est pas l'instant T de l'analyse faite par le bâtiment...
Bien entendu (un bâtiment survit mais n'analyse pas) ....................."
comme l'analyse n'est pas faite par un bâtiment, vous voulez dire quoi ?
Vous n'avez pas compris que la survie touche aussi les bâtiments (comme dans l'exemple) mais que le survisme étant une théorie sur l'analyse des informations par le cerveau, il faut qu'il y ait un cerveau ?
:o)
oukilé le cerveau ? Hum ? Allez, on cherche tous ensemble et je suis sûr qu'on va en trouver plein !
(mais le bâtiment, qu'il s'écoule ou pas, n'a pas de capacité d'analyse, donc le survisme ne lui ait d'aucune utilité ! (comme à ceux qui n'utilisent pas de cerveau)
"....................Tout est incoherent dans cette approche, un grand foutoir...................."
vous avez décrit des choses incohérentes, ce qui prouve le foutoir
dans votre cerveau.
Pour le reste, c'est juste de la logique, bien loin des métaphores infinies du freudisme et de ses bases sur mythes grecs déformés.
:o)
Et l'instant T du tremblement de terre, ce n'est pas l'instant T de l'analyse faite par le bâtiment...
Signaler RépondreBien entendu (un bâtiment survit mais n'analyse pas)
Tout est incoherent dans cette approche, un grand foutoir.
Pourquoi on n'a pas le droit d'écrire ce qui suit ? Pourquoi mon commentaire n'est pas validé depuis hier ?
Signaler Répondreje réponds donc au "bug"
Votre conclusion est fausse :
lorsque je vais au restaurant et que je choisi un plat dans un menu, le serveur va porter l'information au cuisinier.
Est ce comme la définition de la "théorie globale" ?
Signaler Répondreo:)
Pour résumer : le survisme ne dit pas ce que vous devez penser mais si jamais vous n arrivez pas aux mêmes conclusions que PM , c est que vous n avez pas compris :)
Signaler RépondreCherchez l erreur.....
Et d'après vous la croissance existe à l'instant T ?
Signaler Répondreo:)
Autres incoherences:
Signaler Répondre"l'autre problème avec "le survisme", c'est que des personnes en attendent "une direction précise" pour les "aider à répondre à leurs problèmes""
Façon de dire que le survisme ne donne pas de consignes philosophiques, il prend juste des "photos" de ce qu'il y a dans le cerveau.
Est incohérent à:
"
face à "un plat de viande" (une situation), une personne qui aura tel paramètre - telle information prioritaire (je ne veux pas manger du cadavre), prendra la décision de ne pas manger la viande."
Je ne veux pas manger du cadavre, c'est une philosophie, ce n'est pas une info.
" Je ne veux pas", c'est un CHOIX philosophique.
Ce n'est pas comme "je ne peux pas" (comme une impossibilité physique) hors le survisme ne se mêle pas de philosophie et ne donne pas de réponse.
Mais dans cet exemple qui est "que faire face à un plat de viande", le surviste qu'est PM donne comme exemple une réponse imposée par un CHOIX PHILOSOPHIQUE, tout ce que ne fait pas le survisme, pas de choix, pas de philosophie, juste des photos.
!!!
@PM:
Signaler RépondreVous nous dites "instant T" de la survie = instant de l'analyse.
CONTRADICTION:
Vous dites aussi:
"comme je vous l'ai dit précédemment mais vous n'avez pas rebondi dessus : un bâtiment survit à un tremblement de terre."
Ici "instant T" = Instant du tremblement de terre, le bâtiment survit après l'instant T au tremblement de terre.