Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
À pros de cet échange De PM @Zigv
Signaler Répondre"Bonjour, cher anonyme qui assume tellement les conneries qu'il dit, qu'il ne veut même pas être référencé avec un pseudo perso sur ce site :o)"
Comme c'est laid de votre part, tellement hors sujet et caractéristique de la perversion narcissique !
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam
Zig
@PM:
Signaler RépondreVotre réponse à la question biaisée est tout aussi biaisée.
"alors votre question est biaisée : les conséquences de l'incertitude ne vont pas que du côté de la menace, mais l'incertitude engendre principalement de l'angoisse. Si vous ne savez pas où est votre enfant, si vous ne savez pas si demain vous serez viré, bref, dans quasi tous les cas d'incertitude, il y a une "remise en question" du côté négatif."
Pourquoi faudrait-il que les conséquences de l'incertitude engendrent principalement de l'angoisse ?
Vôtre réponse est:
" Si vous ne savez pas où est votre enfant,... bref, dans quasi tous les cas d'incertitude, il y a une "remise en question" du côté négatif.""
Dans cet exemple, qui n'est qu'un exemple parmis des tas d'autre, effectivement, tant que je ne sais pas où est mon enfant, il y a incertitude.
Vous, personnellement, vos analysez cela comme remise en question du côté négatif.
C'est non seulement votre droit, mais aussi, pour reprendre vos écrits, une analyse de votre part dépendant de vos valeurs dominantes.
Mais vous êtes catégorique, comme si vos valeurs dominantes étaient universelles.
Elles ne le sont pas.
Et des tas de parents ne sachant pas en permanence où sont leurs enfants (de 0 à 99ans) peuvent dire être dans l'incertitude à ce niveau là.
Mais ne sont pas pour autant dans l'angoisse.
A l'heure actuelle où je vous écris, je suis dans l'incertitude de ce que font ou comment vont ou où sont mes aînés.
Mais je ne suis pas angoissé pour autant car à priori, je n'ais aucune raison previsible de m'angoisser (j'ais écrit previsible, une météorite peut leur tomber sur la tête).
Idem pour mon boulot.
Mon entreprise pourrait brûler cette nuit, pourquoi pas, il y a incertitude à ce sujet et je pourrais me retrouver au chômage demain.
Mais cela ne fait pourtant pas partie de mes angoisses.
Je crois que c'est vous qui analysez que l'incertitude génére de l'angoisse. En fait, votre analyse n'est pas une généralité, elle n'est que VOTRE vérité.
Il n'y a aucun danger pour moi à admettre cela.
Pour vous y en a t'il un ?
Apparté:
Vous avez une attitude tellement particulière avec l'anonymat de certains ici, j'écris bien certains, car votre attitude ne concernent que certains de vos opposants, que vous nous invitez à rester anonyme "complet" lorsqu'on vous Interpellé, et cela pour vous forcer à ne pas vous même systématiquement polluer vos réponses avec des attaques hors sujet.
Bonjour, cher anonyme qui assume tellement les conneries qu'il dit, qu'il ne veut même pas être référencé avec un pseudo perso sur ce site :o)
Signaler Répondre"...........................3 perles PM démontrant son incompétence intellectuelle temporaire ........................"
cool, enfin des preuves ! :o)
".....................Par définition, une incertitude, c'est incertain.
Tant qu'elle n'est pas levée, on peut imaginer la signification d'un mot, la suite d'un événement ou autre, prendre un sens menaçant ou non menacant.
C'est cela l'incertitude.
Pourquoi voudriez vous que incertitude n'aille que du côté de la menace ? .................."
vous avez déjà confondu 2 temps d'analyse : celui où on reçoit l'information et qui crée l'incertitude (on a le sentiment de ne pas maîtriser l'information), et le temps qui vient après, où soit on s'aperçoit qu'il y avait réellement menace, soit on s'aperçoit que c'est sans danger.
alors votre question est biaisée : les conséquences de l'incertitude ne vont pas que du côté de la menace, mais l'incertitude engendre principalement de l'angoisse. Si vous ne savez pas où est votre enfant, si vous ne savez pas si demain vous serez viré, bref, dans quasi tous les cas d'incertitude, il y a une "remise en question" du côté négatif.
Il peut aussi y avoir un côté "divertissant" dans l'incertitude, comme dans un jeu de hasard où "on joue au dé pour de l'argent" ou "pour gagner". Mais on joue surtout "à se faire peur" (peur de perdre son argent, peut de perdre le jeu, etc).
Car contrairement à l'avis de ceux qui ne voient la peur que comme une chose négative (et c'est pour ça qu'ils ne peuvent accepter l'idée que la mécanique du rire inclue obligatoirement de la peur), la peur, lorsqu'elle est bien gérée, participe à notre force, et nous avons besoin d'elle pour nous positionner. La peur est facteur de survie. (si on ne savait pas réagir face à un danger, nous, animaux, ne pourrions survivre).
Donc, la 1ère erreur que vous avez décrite, n'est pas fondée.
L'incertitude n'est pas du côté de l'harmonie sereine.
"..........................On vient de le démontrer, argumenter (ne dites pas il n'y a pas d'argument), vous n'utisez pas le mot incertitude avec son sens réel. ..........................."
vous n'avez rien démontré vu que votre 1erement est inexacte.
"...................Donc ce que vous reprochez à Zig
"créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,"
C'est vous qui le faites en permanence et qui refusez de voir cela. ................."
vous vous rendez compte que par votre phrase, vous êtes en train de démontrer pour certains ici, rient de l'explication du rire par le survisme ?
Parce que cette explication leur parait "illogique" donc, dangereuse ?
:o)
D'autre part, votre raisonnement est confus : je ne reproche pas à ZIG de créer une menace d'incompréhension.
"........................"vous dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."
Zig vous a écrit qu'il était athé, donc logiquement il ne croit pas qu'un dieu existe. ......................"
on peut parfaitement ne pas croire en un dieu, et se prendre pour un dieu !
Un dieu extérieur, on peut remettre en cause son existence si on ne le voit pas etc, mais on peut parfaitement se prendre pour un dieu (l'ego donne le sentiment d'exister) qui comprend tout et qui surtout, comme le fait ZIG, annoncer : "je dis ça et je n'ai pas à le prouver, c'est comme ça et puis c'est tout".
"...........................Ça c'est une perle de manque d'argument pour contrer Zig........................."
non, je m'appuie sur ces propos, c'est tout.
Et lorsqu'il a donné des exemples de "rire sans peur", il s'est avéré qu'il y a bien de la peur dans la mécanique,
que ce soit avec "l'exemple des bouts de raymond devos" (lorsque des mots prennent une signification autre que celle habituelle) ou avec les précédents.
1, 2, 3, ... zéro :)
Hé bé... vous vous en donnez du mal ! :o)
Signaler RépondrePour info, ce message n'est ni de moi, ni de P.H.
J'espère qu'il faut s'enregistrer pour écrire un message sur ce forum... comme ça au moins, on pourra prouver que ce message n'est pas de nous.
En tous cas, on a aucune idée de qui vous, vous êtes, cher anonyme complet. :)
https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/article/2006/04/27/60139-sectes-de-nouveaux-pieges.html
Signaler Répondre"Les alter- médecines ou médecines parallèles et leur côté irrationnel ont toujours attiré une frange de la population. Multiformes, dépourvues de toute validation scientifique, elles bénéficient depuis quelques années d'un véritable engouement. Souvent exercées par des thérapeutes autoproclamés, « basées sur le refus pur et simple des soins médicaux traditionnels », elles peuvent donner à ceux qui les exercent une véritable emprise sur la personne soignée et même mettre sa vie en danger. Miviludes attire particulièrement l'attention sur le « respirantisme » dont le principe de base est de « Vivre de lumière, cinq ans sans nourriture matérielle »."
@Chinal:
Signaler RépondreVous ecrivez:
"lorsque vous prétendez que je vous qualifie de pédophile tout ça parce que je vous cite Freud qui déclare que la psychologie humaine est calquée sur le mythe grecque d'Oedipe qui a couché avec sa mère,"
J'aimerais bien que vous ne profitiez pas que je sois un anonyme mais que vous fassiez preuve de courage pour clarifier ce passage car la pédophilie est un sujet trop grave pour l'avenir de la société pour être négligé.
Pour ma part, je n'ai jamais prétendu que vous me qualifiez de pédophile, tout au plus je constate que vous me qualifiez de freudien, et Freud de pédophile.
Par contre j'ai écris que vous utilisiez à mauvais escient les écrits de Freud sur le complexe de Œdipe en les transformant malhonnettement en faire valoir pour les pédophiles.
Ma question est simple, quel rapport selon vous il y a entre complexe d'oedipe et pédophilie puisque dans une même phrase vous mettez Freud, pédophilie, Oedipe.
Je ne vais pas faire un cours de psycho, j'en serais incapable, je vais juste faire comme vous référence à wiki
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sexualité_infantile_(psychanalyse)
Freud parle de "Phases de développement de l'organisation sexuelles" qui en passant par divers stades aboutissent à la sexualité de l'adulte.
Il ne fait pas l'apologie de la sexualité entre adulte et enfant mais décrit ce qu'il pense être les différentes phases de devellopement.
D'où ma question, quel lien avait vous trouvé entre Freud, enfant, sexualité, pédophilie ?
Si vous êtes curieux, même si vous n'y voyiez aucun rapport direct avec le sujet, jettez un œil là dessus.
-On y parle tout de même de l'avis de Freud sur la sexualité des enfants.
-On y parle aussi de manipulation du potentiel énergétique humain, manipulations que pour certaines vous mettez sur compte de l'argent.
https://m.youtube.com/watch?v=sBX8G9UQUEs
Et pour le fun, cette vidéo pleine de bon sens d'un citoyen qui dit ce qu'il constate et que vous oinceriez car il ne dit que ce qu'il constate sans l'avoir validé, prouvé, argumenté.
https://m.youtube.com/watch?v=sSSIOaygRRI
C'est sans doute sans importance mais j'approuve à 100% ces 2 vidéos.
Des constats qui content la "théorie" du survisme, il y en a pleins ici même.
Signaler RépondreUn grand homme qui contredit la cause du mauvais fonctionnement de la société liée uniquement au pognon, il y en a un ici
https://www.google.com/amp/s/lesmoutonsenrages.fr/2013/06/29/pierre-rabhi-la-crise-nest-pas-financiere-mais-humaine-spirituelle-et-profonde/amp/
Comment débute les sectes?
Signaler RépondreUn anonyme complet a déposer cela chez les professionnel de la psychologie
Signaler Répondrehttps://www.psychologue.net/communaute/nouvelle-theorie-le-survisme-30060
"aucun cerveau de ce monde n'a réussi à trouver une erreur invalidante.
Associer volontairement "charlatanisme" et "survisme" constitue une infraction au droit français.
ce serait de la pure diffamation.
l'inversion de charge de preuve ne s'applique pas dans les cas de "théorie globale"."
Vous avez une idée de qui il peut s'agir ?
En 2013 déjà !
Signaler RépondreZig, sort de ce corps!
https://mobile.agoravox.fr/commentaire3847726
Signaler Répondre"@ Marc CHINAL,
Bonsoir,
Vous m’êtes sympathiques et votre mièvrerie est si puérile que cela vous rend totalement inoffensif malgré les quelques piques que vous lancez de-ci de-là, comme la dernière en date : « Et n’oubliez pas de comprendre la mécanique du rire ! ;) »."
C est un des traits essentiels de ceux qui sont atteint de complexe de supériorité comme PM , plus sont nombreux ceux qui ont un avis différent ou s opposent à eux, plus ils sont persuadés d être dans le vrai et d être les seuls à être dans le vrai.
Signaler RépondreA consulter quelques post,on constate que PM se fait ridiculiser sur ses idées en psychologie , économie et vie sociétale.
Signaler RépondreHeureusement que le ridicule ne tue pas...
PM autiste manipulateur continuera ses démagogies sans tenir compte des avis objectifs!!
Oui schtroumpf Savant :o)
Signaler Répondre3 perles PM démontrant son incompétence intellectuelle temporaire (Def de connerie en survisme il me semble).
Signaler RépondreEn un seul message très long à son ami anonyme, il ecrit
Première perle:
"je rappelle les faits : vous refusez de voir que le danger est présent dans TOUS les rires, car pour vous, une "incertitude" (du sens du mot "bout" dans le sketch de Raymond Devos), n'est pas du côté de la "menace"."
Par définition, une incertitude, c'est incertain.
Tant qu'elle n'est pas levée, on peut imaginer la signification d'un mot, la suite d'un événement ou autre, prendre un sens menaçant ou non menacant.
C'est cela l'incertitude.
Pourquoi voudriez vous que incertitude n'aille que du côté de la menace ?
Deuxième perle:
"J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela."
On vient de le démontrer, argumenter (ne dites pas il n'y a pas d'argument), vous n'utisez pas le mot incertitude avec son sens réel.
Vous argumentez avec la notion d'incertitude dont vous avez déformé le sens pour l'orienter ver la menace, et pour rendre les propos de vos opposants (qui ne voient pas uniquement de la menace dans l'incertitude) illogiques.
Donc ce que vous reprochez à Zig
"créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,"
C'est vous qui le faites en permanence et qui refusez de voir cela.
Troisième perle:
"vous dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."
Zig vous a écrit qu'il était athé, donc logiquement il ne croit pas qu'un dieu existe.
Mais vous, puisque vous ne pouvez pas vous résoudre à croire qu'il est dans la vérité quand il dit des banalités telles que
- le rire ne nait pas que de la peur.
- une incertitude n'est pas forcément plus une menace qu'une chose prometteuse.
...
Que vous n'arrivez pas à admettre, mais qui ont l'air vrai, vous tombez dans la niaiserie (tient, niaiserie après charlatan, loufoque et je n'étais plus quoi !) et optez pour Zig est dieu, il décide ce qui est juste.
Et vous en bon croyant, vous n'avez plus à vous poser de question du genre "qui dit juste ? et pourquoi ?" puisque c'est dieu qui décide et tanpis.
Ça c'est une perle de manque d'argument pour contrer Zig.
Vous avez voulut faire de l'humour, mais vous avez été totalement incohérent par rapport à votre THÉORIE.
Signaler RépondreVous écrivez "comme un dieu qui n'a jamais peur" même de lui puisque c'est dieu.
Mais vous rajoutez "sauf de lui dans cette situation".
Ou ce n'est pas logique, car si dieu n'a jamais peur, il a encore moi peur de lui.
Ou c'est le principe du Survisme et de la micro seconde de la peur !
Le temps de se dire "la honte, moi à poil en train de me gratter les testicules devant tout le monde !"
Puis ouf, c'est vrai Je suis Dieu,
Je n'ai pas de testicules Moi (pour quoi faire ?).
Donc rions en cœur car Je ne risque pas de Me trouver dans cette situation...
Bin voilà on y arrive !!! Qui conque prétendra avoir ri sans avoir eu peur sera taxé de se prétendre être dieu lui même !!
Signaler RépondreFallait commencer par ça :)
vivement que tu partes en week end, ça t'évitera de confondre ce que tu dis et fais avec ce que disent et font les autres.
Signaler RépondreMoi ni l'un ni l'autre, ni loufoque, ni charlatan, jamais de la vie monsieur le juge!!!
Signaler RépondreBon... ok... ptet une fois d'accord... une fois j'ai dit charlatan... mais voilà c'était par effet de groupe, vu que tout le monde lui dit, donc voilà j'ai voulu faire comme tout le monde, mais c'était pour rire hein!
C'est dingue, quelqu'un vous fait une remarque ce rapportant à votre comportement, et vous répondez
Signaler RépondreZig ...
Zig ...
Zig ...
Zig partout dans votre esprit.
Qui puis-je, aérer votre cerveau et ne pensez plus à moi.
Ça c est les rouflaquettes, ça peut faire simiesque
Signaler RépondreFaut pas vous énervez mon petit Marc, un théorème n'est pas une théorie, il ne se démonte pas même avec un simple petit exemple.
Signaler RépondreEt vous vous nous donnez comme exemple de théorie (théorie des nombres premiers) une chose qui n'est absolument pas une théorie.
Le survisme n'est pas un théorème, tout au plus c'est une théorie farfelue (après simpliste et loufoque, ajoutons farfelue).
Bon WE mon brave
oui, vous êtes dieu qui n'a jamais peur... sauf à vous retrouver dans cette situation ! :o)
Signaler RépondreBravo vous avez confondu définition des nombres premier et théorème des nombres premier démontrant que ceux-ci sont infinis !!! o:)
Signaler RépondreTout ça pour ne pas admettre qu'un seul exemple que vous êtes incapable de fournir pourrait démonter l'approche du Survisme... o:)
Je vous imagine vous dans cette posture , et là oui je rigole sans peur :)
Signaler RépondreComme je vois que vous vous radicalisez de plus en plus dans vos propos, je vous conseille ceci mon cher Marc/Philippe :
Signaler Répondrehttp://www.le-deradicaliseur.fr/
Vous vous imaginez les parties génitales à l'air, et vous les grattant, le tout devant d'autres personnes ?
Signaler Répondre:o)
Non, vous êtes fou lorsque la réalité ne vous intéresse plus,
Signaler Répondre- lorsque vous Statuez sans argumenter,
- lorsque vous soutenez que "le rire n'est pas obligatoirement lié à une peur" sans jamais donner l'exemple qui amène à votre conclusion,
- lorsque vous prétendez que je vous qualifie de pédophile tout ça parce que je vous cite Freud qui déclare que la psychologie humaine est calquée sur le mythe grecque d'Oedipe qui a couché avec sa mère,
- lorsque vous dites que je "manipule" alors que j'écris les définitions des mots que j'utilise, et que je donne des exemples bien réels (que pour vous, des enfants qui se qualifient de "grosses vaches" dans une cour d'école, ça n'existe pas).
et que vous changez de pseudo comme de chemise,
- lorsque votre paranoïa vous dicte de ne pas donner un exemple réel et personnel de rire dans votre vie parce que vous croyez qu'ensuite je vais m'en prendre à vous en déformant vos propos,
- lorsque vous me qualifiez de "dictateur" parce que je vous demande d'écrire avec votre pseudo anonyme mais identifié par le site LyonMag (que vous avez déjà créé) afin d'assumer vos propos, simplement.
etc.
Vous perdez pied.
Alors reprenez votre souffle, protégez votre sommeil, prenez votre temps, et lorsque vous aurez envie de déterminer avec des arguments si oui ou non la peur est systématiquement présente dans le rire, en reprenant les arguments de votre contradicteur,
ou si un autre des nombreux exemples traités sur le site du survisme vous intéresse plus,
ou si vous voulez parlez économie,
n'hésitez pas.
C'est dommage mon pauvre car vous confondez théorie avec théorème (des nombres premier).
Signaler RépondreThéorème:
Proposition démontrable qui résulte d'autres propositions déjà posées (opposé à définition, axiome, postulat, principe).
Le théorème des nombres premier est DEMONTRABLE, et ce n'est pas une théorie. Vous comprenez ça ?
Sortant de votre cerveau, elle est ordinaire cette phrase.
Signaler Répondre"J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela.
Vous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."
En vérité c'est vous qui avez argumenté. Mais personne ne doit contredire ce que vous argumentez.
Vous n'êtes pas dieu, il n'existe pas, mais vous êtes Narcisse, vous ne voyez que vous pour avoir raison.
Rappelez vous, vous avez aussi écrit mots pour mots
" Mais je vous en prie, expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)"
Pour que vous sachiez ce qui est ce que je pense, le mieux est que je le partage, donc que je l'ai écris au moins une fois.
Donc je vous répond par:
" Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être."
C'est mon avis personnel.
Roi du 1er degré vous repondez:
"évidemment puisque c'est moi qui l'est écrit !
Vous completemement fou ou quoi !"
Je suis fou parce que je ne pense comme vous ?
Déjà expliqué à de nombreuses reprises ! mais votre haine a du vous aveugler... o:)
Signaler RépondreThéorie globale parce que le Survisme s'applique à TOUS les sentiments & comportements humain.
Pourquoi l'éditeur de Monsieur Hugos vous demande cet exemple ?
Les sentiments/comportements humains sont infinis et même si Monsieur Hugos a fourni de nombreux exemples illustrant sa théorie il est impossible de fournir tous les exemples puisqu'ils sont infinis.
En revanche, un seul contre-exemple permettrait de dire "cette approche est fausse" .
Or ni vous ni Zig, ni le CNRS, ni aucun spécialiste ne l'a trouvé cet exemple !
Ou pour essayez de vous faire comprendre puisque vos à priori sur le Survisme vous bloquent le cerveau je vais prendre un autre exemple :
Par exemple si j'énonce la théorie suivante :
"Les nombres premiers ne sont divisbles que par un ou par eux même"
je peux vous donner l'exemple de 3, divisible seulement par 3 ou 1, de 5, de 7,11,13,17, 19 etc...
Mais vous comprendrez quand même que je ne peux pas vous fournir tous les exemples puisque les nombres premiers sont infinis !!!
En revanche, si vous pensez que cette théorie des nombres premier est fausse, un seul exemple suffirait à la faire capoter....
Or cet exemple n'existe pas (vous en conviendrez quand même ?) : la théorie est donc validée ! o:)
Voilà, c'est tout.
C’est de la logique pure et dure qui ne mérite pas vos insultes, insinuations malsaines et propos diffamatoires !
Zig a écrit le 31/05/2019 à 18h46
Signaler Répondre« je considère » « je considère » « je considère » « je considère » « je considère »
sans argumentaire.
Zig a écrit le 12/05/2019 à 14h39
STATUER:
Décider, déclarer, ordonner avec autorité.
Effectivement j'ai statué pour ce qu'il en est de mon avis personnel sur le survism,e sur votre mécanique loufoque surviste du rire ainsi que votre combat morale pour une civilisation nouvelle.
Zig a écrit le 02/05/2019 à 03h20
Vous prétendez que je suis irresponsable car j'utilisais un pseudo "Zig-" lié à une adresse mail et que je ne l'utilise plus.
C'est exacte je ne l'utilise plus.
Mais aïs-je ici a justifier les raisons ?
Non.
_________________________________________
ZIG a statué, ZIG affirme sans avoir à expliquer, ZIG considère qu'il y a de la peur dans certains rires mais pas tous, sans jamais arriver à trouver 1 seul exemple de rire sans aucune peur potentielle. (même le dernier sur "les bouts" de Devos, ZIG admet que l'incertitude "peut" être du côté du danger, mais ZIG continuer d'affirmer en conclusion : "non, prendre un mot pour ce qu'il n'est pas, ce n'est pas un danger !"
par exemple on rit quand on voit un chimpanzé se gratter les parties génitales, quelle peur y a t il la dedans ?
Signaler RépondreVous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Signaler RépondreComme cette phrase vous va bien......
Alors la " théorie globale" et " l’exemple invalidant" ça sort d ou ?
Signaler RépondreToujours pas?
Pas de bol je l'ai déjà expliqué.
Signaler RépondreLe Survisme est une théorie globale en ce sens que cette approche s'applique a toutes les pensées et comportements humains.
Bien sur ces pensées et comportements sont infinis et il est impossible, bien que de nombreux exemples ont été fournis par Monsieur Hugos, d'exposer des exepmles pour tous ces comportements puisqu'il sont infinis.
C'est pour ça qu'un seul contre exemple pourrait permettre de faire tomber cette approche comme un chateau de cartes.
Or à ce jour, ni vous, ni ZIG, ni le CNRS, ni aucun "spécialiste" n'a trouvé cet exemple. o:)
Voilà c'est tout ce que je dis. c'est de la logique pure et dure qui ne devrait pas susciter chez vous insultes et autres propos condamnables par la loi.
ZIG et ses nombreux pseudos focalisés sur mes interventions, mais jamais sur les réponses et les arguments ! :D
Signaler Répondre".........................Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être. ......................"
évidemment puisque c'est moi qui l'est écrit !
Vous êtes complètement fou ou quoi ?
vous avez dit :
"......................Je dis juste que POUR VOUS incertitude = peur, (anxiété) et que ce n'est que dans un très petit nombre de cas que des gens comme vous associent incertitude à peur......................"
je ne connais pas le nombre exact comme vous, mais ce nombre est parfaitement en corrélation avec la mécanique du rire.
et comme d'hab vous n'avez pas lu ma réponse sur le sens des mots.
je vous ai pourtant écrit :
"Pour vous, toutes les hésitations se valent, pour vous, tous les dangers se valent, pour vous, toutes les incertitudes se valent... Pas étonnant que vous ne compreniez rien.
Et dire que vous qualifiez de « simpliste » l'approche du survisme... encore une fois, vous reprochez aux autres ce que vous produisez."
pour vous :
« …..................Il n'y a que dans votre esprit que l'on associera de façon évidente et première incertitude à anxiété, pour la plus part des gens, incertitude est associé à hésitation, indécision, tâtonnement qui ne sont pas des signes de peur........................... »
je rappelle les faits : vous refusez de voir que le danger est présent dans TOUS les rires, car pour vous, une "incertitude" (du sens du mot "bout" dans le sketch de Raymond Devos), n'est pas du côté de la "menace".
J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela.
Vous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis.
:)
Vous avez pris un exemple (flou car vous n'avez pas donné le moment exact de rire dans le sketch) je vous ai prouvé que la peur était présente, vous avez répondu "non, l'incertitude n'est pas toujours facteur de peur" donc vous avez admis que ça peut l'être.
Alors donnez un exemple de rire où c'est "sûr et certain" qu'il n'y a aucune peur possible.
Vos "arguments" sont de plus en plus lamentables.
Signaler RépondreEt cet exemple, toujours pas ? o:)
@Tartuffe
Signaler RépondreNe vous inquiétez pas, tout le monde a compris que schromph était le clown de service qui "remplace" son maître quand il est absent.
Ils sont tous les 2 de la même veine.
Déjà que vous avez été incapable de définir ce qu est une "théorie globale " et de quel chapeau vous avez tiré cela
Signaler Répondre@ZIG
Signaler Répondreok patati patata....
Et votre exemple, toujours pas ? o:)
Dommage car face à une théorie globale un seul petit exemple pourrait faire tomber cette théorie...
1/ vous pourriez être un potentiel gagnant au concours du meilleur cracheur.
Signaler Répondre2/vous avez trouvé un nouveau qualitatif à me coller sur le dos:
" moi je suis dieu, je n'ai jamais peur !"
C'est beau pour un dé-radicalisateur de traiter son opposant de dieu, surtout un dieu freudien (selon vos termes) c'est une première dans l'histoire de la psychologie.
Moi je suis profondément athé, c'est une insulte pour moi de vouloir me mettre à la place d'un dieu.
Remarquez, l'insulte, c'est le but de la manœuvre, l'argumentaire par le crachat.
Mais vous, vous devez avoir peur (encore une fois) de dieu pour le voir dans vos oposants.
C'est simpliste tout cela.
Toujours est-il que je trouve qu'en ce moment vous faites beaucoup de de "CrachArgumentaires" (sur beaucoup de posts sur LM) pour un mec serein et qui voit les réalités en face sans avoir peur de ses propres peurs (mais peur de Zig tout de même, le zigotto qui se prend pour DIEU !?! o:) ).
Riez un bon coup, ça passera.
"vous préférez le « tout noir ou tout blanc""
Signaler RépondreIncertitude = incertitude.
Vous, vous y voyez "tout noir" c'est à dire "une menace potentielle.
Ce n'est pas faux.
Mais l'incertitude c'est aussi "une bonne nouvelle potentielle".
Ce n'est pas faux non plus.
Et l'incertitude, c'est aussi tout ce qu'il y a entre "bonne nouvelle" et "menace", et qui n'est ni "tout noir" ni "tout blanc".
L'incertitude, ce n'est pas forcément négatif, dysharmonique, du côté de la peur, de la mort.
C'est cela que vous ne voulez pas entendre,
Moi le premier o:)
Signaler RépondreOui oui PM, ce que vous écrivez ci dessous est simpliste
Signaler Répondre"Pour info, le rire "soigne" (pas le sida ni d'autres infections) dans le sens où il soulage.
Il soulage parce que des endorphines (endorphine = anti douleur généré naturellement par le cerveau face à une peur par exemple)
et que, n'ayant finalement pas à "contrer une douleur", le corps humain se retrouve avec une dose d'endorphine "pour rien".
Voilà, maintenant vous savez pourquoi "ça fait du bien de rire",
Non non, le rire ne fait pas que cela (générer de l'endorphine), c'est simpliste comme conclusion.
Il a d'autres vertus.
https://www.santemagazine.fr/psycho-sexo/psycho/les-5-bienfaits-du-rire-192403
renseignez vous BIEN avant d'argumenter et conclure trop vite sur un sujet que vous ne maitrisez absolument pas.
je ne retiens qu'une chose d’intéressante à mes yeux:
Signaler Répondre"une fois de plus vous n'avez rien démontré. Mais je vous en prie, expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)"
D'abord, je n'ai écris nul part que incertitude = bien être.
ni que incertitude = mal être.
C'est vous qui avez écrit incertitude = danger.
Alors que incertitude = c'est en quelque sorte la partie incertaine d'un résultat attendu.
Cette partie peut finalement être meilleure que ce que l'on attendait.
Ou pire que ce que l'on attendait.
Cette part d'incertitude ne génère donc pas forcément que du négatif ni que du positif, elle est incertaine tout simplement. ;o)
Et pendant le temps que dure cette incertitude (car à un moment donné le résultat tombe vous pouvez le comparer avec ce que vous attendiez et ainsi lever l'incertitude), certains seront très optimiste.
Et d'autres très pessimistes vis à vis de cette part d'incertitude
Admettons que vous attendiez à récolter 5 tonnes de radis, et que l'on vous annonce une incertitude de +/-1 tonne
Le pessimiste se dira j’attends 5t mais je risque de n'avoir que 4t donc il serra sans doute dans l'angoisse du résultat final.
L'optimiste se dira j’attends 5t mais je peux en avoir 6t donc il serra sans doute dans la joie.
Pourquoi l'incertitude serrait du côté du mal plutôt que du bien?
Si ça se trouve, le l'optimiste va récolter ce qu'il espérait, n'aura eut aucun doute (peur) sur ce résultat, et rira DE JOIE.
Si ça se trouve le pessimiste aura prévu juste, il ne recoltera que 4t, il s'y attendait d'ailleurs, mais il va pleurer tout de même!
Pourquoi le rire, qui est si bon pour l'harmonie, devrait être classé sur la carte des sentiments vers la mort et la peur?
D'ailleurs, pourquoi le rire ne devrait naitre que de la peur si l'incertitude produit du bonheur, comme on vient de le voir dans mon exemple?
"vous mentez délibérément sur les propos tenus sur le site http://www.survisme.info
Mais de votre part, d'un(e) anonyme complet, on a l'habitude.
:o)"
Facile et tellement sans aucun sens.
je suis un anonyme "complet" (encore une loufoquerie, il y a les 1/2, 1/3, 1/4 d'anonymes?) mais admettons, je suis et j'ai toujours été ici anonyme et je le resterais, donc forcément que vous avez l'habitude puisque c'est comme cela que je suis, anonyme complet.
C'est comme ci vous me disiez que vous avez l'habitude de voir rouge les pommes rouges, c'est stupide.
Et ce n'est pas parce qu'une pomme rouge est rouge qu'elle est menteuse, c'est un argument à 2 crottes de mouches non monétaires votre truc.
Comme d'habitude, c'est d'un simplisme à toute épreuve, on a l'habitude, vous êtes un surviste. ;o)
Ne ratez pas la suite sur cette chaine, ayez confiance PM trouvera toujours la micro seconde d'incertitude qui mène au danger et pas ailleurs ;o)
Qu est ce que les juges auront du boulot face aux multiples critiques du Pm !!!on se demande si c est pas lui qui sera jugé au final...
Signaler RépondreIl est stupide ou il fait exprès ?
Signaler Répondre"expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)"
Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être.
Ou avez vous trouvé cela ?
Je dis juste que POUR VOUS incertitude = peur, (anxiété) et que ce n'est que dans un très petit nombre de cas que des gens comme vous associent incertitude à peur.
".........................ça fait du bien donc vous le classez du côté peur, mort, ........................."
Signaler Répondreça ne s'arrange pas dans votre tête... même avec de multiples pseudos, vous êtres toujours autant perdu ! :o)
Un jour, vous comprendrez qu'une cause se place avant l'effet.
"...........................le rire est à proscrire, il nait de la peur, et rsr du mauvais côté de la carte des sentiments......................"
proscrire... intéressant... vous êtes toujours dans cette logique que "la peur est à proscrire", ce qui confirme bien que vous êtes dans la valeur dominante : "moi je suis dieu, je n'ai jamais peur !"
:o)
Rien est à proscrire dans la psychologie.
C'est la morale, les lois pour le vivre ensemble, la philosophie qui proscrivent.
Décidément, quel que soit le domaine, vous êtes perdu !
Respirez, ça va bien se passer :o)
(n'ayez pas peur de la peur)
C'est bien ce que je dis, ça fait du bien donc vous le classez du côté peur, mort, le rire est à proscrire, il nait de la peur, et rsr du mauvais côté de la carte des sentiments.
Signaler RépondreVous fâchez pas pour autant.
1/ c'est mauvais pour vous.
2/ l'auteur de ces inepties, c'est vous, prenez vous en à vous même.
;-) (-;