Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

mais ça doit rassurer son auteur de l'écrire, alors...
une fois de plus une question de survie.
:)

Ça c est l éditeur/coauteur/correcteur/auteur anonyme de Philippe Hugos qui le dit :)

"..................C'est sur que pour être un bon psychologue, freudien ou non, et en général un bon scientifique, il faut savoir manier et comprendre des choses complexes, et ce n'est pas à la portée de tous....................."

ça doit donc expliquer votre incapacité à suivre une discussion et à contre argumenter...




"................Pire encore, inventez un truc simpliste, ..................."


est "simpliste" quelque chose qui, à un moment, est faux.

Vous avez été incapable de donner cet exemple concret et réel.



"................l'incertitude ne génère que de l'angoisse...)..................."

"QUE de l'angoisse" haha. belle manip une fois de plus de votre part.
l'incertitude engendre de la peur. Peur qui peut être "recherchée" lorsqu'on est face à l'incertitude dans un jeu d'argent ou autre jeu.


"................et vous serez obligé de contorsionner la vérité pour avoir un semblant de quelques réponses à vos problèmes..................."


toujours à dénoncer chez l'autre ce qui n'existe pas ailleurs que chez vous.


Un peu à l'image que selon vous, il est impossible que dans une cours de récréation un enfant qualifie de "grosse vache" un autre enfant, et que ça génère du rire chez certains.



Et pour la "manipulation" faite dans la vidéo que vous soutenez à "100%" comme expliqué le 11/06/2019 à 11h22 ?

La "fabrique du consentement" ça vous parle ?

:o)

Voilà un bon exemple d'affirmations sans aucun argument :o)

mais ça doit rassurer son auteur de l'écrire, alors...
une fois de plus une question de survie.
:)

Pourquoi nous parlez vous des extras terrestres, parce que vous avez vu universel ?

Et c'est comme cela que vous argumentez sur tout ?

En étant systématiquement hors sujet ?

Charlatan.

Je ne connais pas ce stroumph là et il n'y a toujours pas besoin de chef dans un fonctionnement en démocratie réelle directe.

Sinon, vous qui vous intéressez à la police politique,
voici ce qui se passe en Macronie :
https://www.marianne.net/debattons/entretiens/donateurs-convoques-pour-leur-cagnotte-leetchi-de-soutien-christophe-dettinger

est-ce que la ministre de la justice va réagir à votre avis ?
Mystère... :o)

C'est sur que pour être un bon psychologue, freudien ou non, et en général un bon scientifique, il faut savoir manier et comprendre des choses complexes, et ce n'est pas à la portée de tous.

Inventez un truc simple et vous ne verrez que qu'une infime parties des problèmes avoir une explication.

Pire encore, inventez un truc simpliste, et vous serez obligé de contorsionner la vérité pour avoir un semblant de quelques réponses à vos problèmes (le rire ne nait que de la peur, l'incertitude ne génère que de l'angoisse...).

en tout cas, encore une fois, vous avez bien noyé le poisson, et montré le doigt au lieu de la lune.

Tout va bien.

Après que Pm ai été ridiculé sur la science économique avec des approximations ,incompréhension et suggestions sans fondement et fantasmées au cours des derniers mois,le survisme a fait l'objet de débats qui révèlent aussi un vide total dès que quelques internautes patients viennent à le démontrer ..
Il ne restera de ces cendres que de la manipulation de son auteur qui cherchera selon sa personnalité singulière æ avoir le dernier mot...face à lui même

@ ZIG
".................. tout le monde ici l'admet, on peut rire sans peur....................."

ce qui manque, c'est surtout vos exemples concrets qui tiennent la discussion.
Pour l'instant, vous assénez encore et toujours. A l'image de la suite.


".......................LE GROS PROBLEME AVEC VOUS c'est que vous considérez (volontairement ou pas) que c'est vous qui savez, donc vous nous rappelez en boucle VOS DEFINITIONS qui sont fausses, et quand on vous le fait remarquer, vous dites naïvement que non, qu'elles sont justes comme le rire et la peur, comme l'incertitude et l’angoisse, vous avez faux sur ces points, mais vous êtes incapable de vous remettre en question et répétez en boucle J'ai raison, J'ai raison, J'ai raison......................."

lorsque je vous donne les définitions des dictionnaires, ça ne vous va toujours pas.
Que faire avec vos "le survisme est faux" "le survisme est faux" "le survisme est faux" sans jamais expliquer comment vous arrivez à cette conclusion ?




".......................https://www.sante-sexuelle.ch/wp-content/uploads/2013/11/Standards-OMS_fr.pdf
il faut lire, page 33 de ce document, "Matrice de l'éducation sexuelle", et dans cette explication, qui intervient pour l’éducation sexuelle des enfants, à partir de quel age sont concernés les enfants, et à l’intérieur même de la matrice, à partir de page 38, tout ce qu'on prévoit pour les enfants de 0 à 4ans......................"

merci, j'avais suivi le lien de la dame mais pas le vôtre.

Ce document est effectivement étonnant. J'ai regardé qui l'avait fait. Il y a surtout des femmes dans les associations. Mais au fait, vous m'avez orienté vers ces infos pour quoi ?
Pour prouver que Freud n'a aucune responsabilité dans le fait de dire que les enfants en bas âge éprouvent des désirs sexuels pour leurs parents avec son utilisation du mythe d'Oedipe ???




"..........................Si je rentre dans les détails point par point, de toutes vos incohérences, ca ne ferra que noyer le poisson une fois de plus (c'est un peu votre but, soit je noie le poisson, soit je n'argumente pas ...)........................"


oui, en gros vous ne prouvez pas vos affirmations parce que sinon ben...
ben on voit bien que vos remarques ne tiennent pas :o)





".....................Vous mélangez sciemment mythe d'oedipe et complexe d'oedipe, toujours pour noyer le poisson......................"

mais au contraire, il s'agit de bien regarder ce que dit Freud et sur quoi se base son approche "reconnue et utilisée de partout" de façon hégémonique et dictatoriale comme prouvé par les témoignages des personnes qui ont suivi le cursus :





Et rappel d'un passage que vous avez oublié :
Ainsi donc je vous ai écrit 3 parties complètes ( Déposé le 11/06/2019 à 11h24) en reprenant les éléments des vidéos que vous donnez,

et tout ce que vous avez à contre argumenter c'est :


"................ Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche..................."


et... vous continuez de fuir...

Mon pauvre schtrompph, vous vous masquez les messages où votre chef ne peux pas répondre sans se mettre en danger?

Pourquoi n 'êtes vous pas aller à l 'école au lieu de faire le perroquet?!

Mon pauvre ZIG, tout ça pour masquer le fait que vous êtes incapable de trouver le moindre exemple invalidant l'approche globale du Survisme....

o:)

"........................https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_d'Œdipe
"La légende d'Œdipe qui a inspiré le drame de Sophocle, Œdipe roi, est selon Freud le plus à même de mettre en images le désir universel et inconscient que tout enfant ressent"....................."

un désir universel (qui concerne donc tout le monde, voir les extraterrestres) (théorie globale?)
donc tout enfant (de moins de 16ans/ âge 3 à 6 ans ? Moins ?) désire avoir des relations sexuelles avec ses parents... c'est bien comme ça que l'explique Freud ?




"................"le plus à même de mettre en images", vous comprenez cela, METTRE EN IMAGE?................."

oui, je comprends. Le mythe est une façon de visualiser dans le concret (la psychologie étant "le concret")


Avec le freudisme, tout est "compliqué" exprès par des sémantiques inventées par Freud et des métaphores à tiroirs aux innombrables interprétations (même contradictoires car Freud lui même à changé d'avis sur certaines choses),
mais il suffit d'expliquer les principes Freudien pour qu'ils reprennent leur place de mauvaises théories :
des fondements basés sur des mythes.

Mais PM, Y-Di-Koi de ça?

Vous avez un répertoire très limité d'interventions au service de PM.

Comme un basique droïde programmé en mode troll

PM:"dixit une personne qui soi-disant n'est pas freudienne ! :o)
Les masques tombent."

Que je sois freudien ou pas, on s'en fout, moi je ne suis pas un psychologue (ou assimilé psycho), je ne prétend pas soigner les gens.
Je ne mets ni le survisme, ni la psychanalyse dans un programme quelconque que je propose à qui que se soit.
Je ne rédige pas des articles, des bouquins, des argumentaires sur le "Freudisme" (puisque vous me reprochez de militer freudien).
Et si j’écris freudisme ou F-R-E-U-D, c'est uniquement pour démentir vos bêtises à ce propos.

PM: ""......................On ne peut pas en dire autant du survisme....................."
ben tiens...
Vous avez échoué dans toutes vos tentatives de trouver un exemple de "rire sans peur"

Que vous dites, tout le monde ici l'admet, on peut rire sans peur.

Mais là, moi je vous parlais de LA PART importante et positive du rôlel de Freud dans la psy, et je disais "on ne peut pas en dire autant du survisme" qui n'a aucune part positive dans l'histoire de l'évolution de la psy.

LE GROS PROBLEME AVEC VOUS c'est que vous considérez (volontairement ou pas) que c'est vous qui savez, donc vous nous rappelez en boucle VOS DEFINITIONS qui sont fausses, et quand on vous le fait remarquer, vous dites naïvement que non, qu'elles sont justes comme le rire et la peur, comme l'incertitude et l’angoisse, vous avez faux sur ces points, mais vous êtes incapable de vous remettre en question et répétez en boucle J'ai raison, J'ai raison, J'ai raison.

Autre sujet:
Moi je vous ais mis un lien vers un document qui est
https://www.sante-sexuelle.ch/wp-content/uploads/2013/11/Standards-OMS_fr.pdf
il faut lire, page 33 de ce document, "Matrice de l'éducation sexuelle", et dans cette explication, qui intervient pour l’éducation sexuelle des enfants, à partir de quel age sont concernés les enfants, et à l’intérieur même de la matrice, à partir de page 38, tout ce qu'on prévoit pour les enfants de 0 à 4ans.

etc...

Si je rentre dans les détails point par point, de toutes vos incohérences, ca ne ferra que noyer le poisson une fois de plus (c'est un peu votre but, soit je noie le poisson, soit je n'argumente pas ...)

Plus loin:

PM: "ça ne se fera pas avec des théories psychologiques basées sur "le naturel que les enfants à un stade de leur évolution, veulent se marier avec un adulte parce qu'Oedipe a couché avec sa mère""

Le gros problème que vous ne voyez pas, est que c'est VOUS QUI TENEZ DE TELS PROPOS.

Vous mélangez sciemment mythe d'oedipe et complexe d'oedipe, toujours pour noyer le poisson.

A ce niveau, je suis d'accord pour une fois avec vous, vous n'avez aucune connaissance en psycho, donc vous dites, et c'est dangereux. n'importe quoi

Et sinon le concept scientifique , officiel et reconnu de "théorie globale" et celui d "exemple invalidant " , toujours pas ?
o:)

Oui , oui , pour être montré du doigt sur Twitter pour crime de lèse postmonetarisme lunaire comme la pauvre documentaliste du lycée Ampère

Et sinon votre exemple qui invaliderait l'approche du Survisme, toujours pas ?

o:)

Ainsi donc je vous ai écrit 3 parties complètes ( Déposé le 11/06/2019 à 11h24) en reprenant les éléments des vidéos que vous donnez,

et tout ce que vous avez à contre argumenter c'est :


"................ Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche..................."

?????




"...................Aucun bon psychologue ne peut nier l'importante part positive de Freud dans le développement, l'histoire de la psychanalyse................"

dixit une personne qui soi-disant n'est pas freudienne ! :o)
Les masques tombent.



"......................On ne peut pas en dire autant du survisme....................."

ben tiens...
Vous avez échoué dans toutes vos tentatives de trouver un exemple de "rire sans peur", vous avez échoué précédemment dans les autres apports que fait le survisme, mais à part ça, " le survisme, il ne faut surtout pas en prendre connaissance ! "

le bon message de l'obscurantiste que vous êtes.



".........................Écoutez ce qu'elle dit à propos des standards de l'OMS
................"

elle dit :
"quand il y a la guerre dans les mots, c'est que les mots ont perdu de la justesse dans leur définition".

et c'est dommage que vous n'ayez pas adopté ce principe. C'est moi qui chaque fois est obligé de vous préciser : "quelle définition de mot utilisez-vous ?"

On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.



".........................Écoutez ce qu'elle dit à propos des standards de l'OMS
.................."

je suis allé voir la source qu'elle donne :
https://www.ippf.org/sites/default/files/ippf_sexual_rights_declaration_pocket_guide_french.pdf
et j'ai recherché cette histoire d'apprendre la masturbation des 0 à 4 ans sur lequel elle insiste sur la vidéo, mais je n'ai rien trouvé.
Ai-je commis une erreur dans les références ?
N'hésitez pas à me l'indiquer.


"..................vous le bon psychologue..............."

je vous rappelle que la profession de psychologue est une profession protégée et qu'il n'y a que vous et les opposants qui voulez me faire passer pour "psychologue" afin ensuite, de m'accuser de charlatanisme.

Donc arrêtez votre enfumage sur ce sujet. Je m'intéresse à la psychologie, au traitement de l'information par le cerveau, je soutiens le point de vue surviste, mais je ne suis pas psychologue.

Rappel : aucun diplôme nécessaire pour être psychanalyste freudien (ce que je ne suis pas non plus évidemment :o)




".........................Faite le rapprochement avec../..
Et nous dire comment le psy et le politicien veut résoudre cela........................."

je n'ai pas compris mais j'ai surtout l'impression que vous n'avez pas besoin d'une réponse.



".......................Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?......................."

quand par la pression de l'adulte pédophile, l'enfant se sent obligé de répondre "oui" à "ne pas le dire aux autres adultes".
Le "oui" n'est pas forcément dit, et c'est pour cela que tant de victimes de pédophiles se sentent "coupable" de ne pas avoir pu dire "non".


"..................Apprendre? oui mais à quel age sont-ils en mesure d'apprendre cela, de 0 à 4 ans?..............."

comment apprendre à dire "non" à un enfant de cet âge lorsque des parents ont confié en toute bonne fois, leur enfant à un pédophile ???
Surtout si le parent dit "il faut obéir à tous les adultes à qui on te confie".



"...................Dites nous comment le psy et le politicienque vous êtes veut résoudre cela....................."

un psy et/ou un politicien ne peuvent pas remonter le temps. Donc la résolution du problème une fois qu'il est arrivé est impossible.

Le politicien peut faire des lois sur "les personnes à autorité déléguée" qui permettent réellement de mettre hors de portée toute personne ayant eu déjà un non respect d'autrui dans le domaine sexuel.

Les psys peuvent faire passer des examens pour détecter où se situe l'excitation sexuelle, (voir si les "valeurs dominantes des pédophiles" correspondent aux valeurs dominantes des personnes qui auront autorité sur les enfants.)
Mais ça... ça ne se fera pas avec des théories psychologiques basées sur "le naturel que les enfants à un stade de leur évolution, veulent se marier avec un adulte parce qu'Oedipe a couché avec sa mère".


Si vous ne voyez pas la dangerosité de telles métaphores faites par des théories pareilles et qui sont appliquées dans des expertises, je ne peux rien pour vous.

Non, elle n'est pas menacée par le fait que vous donniez mon nom et mon adresse en permanence sur ce site internet :o)

C'est juste pour... pourquoi au fait ? :o)

Vous allez donner votre nom et votre adresse ici même ? Un truc vérifiable ? :o) Votre survie n'en serait évidemment pas menacée et d'ailleurs vous allez le faire, non ? ;)

Pour expliquer le grand trouble de PM

Mythe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe
Un mythe est une construction imaginaire

Complexe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe
En psychologie, un complexe est un ensemble de contenus inconscients susceptibles de venir perturber l'activité consciente du sujet.

Ne pas confondre "mythe d'oedipe"
http://mael.monnier.free.fr/bac_francais/antigone/mytheoedipe.htm

avec "complexe d'oedipe"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_d'Œdipe
"La légende d'Œdipe qui a inspiré le drame de Sophocle, Œdipe roi, est selon Freud le plus à même de mettre en images le désir universel et inconscient que tout enfant ressent"

"le plus à même de mettre en images", vous comprenez cela, METTRE EN IMAGE?

Oulah , 3 :o).....
Calmez vous , vous n êtes pas au rayon fromage devant les camemberts, votre survie n est pas menacée

Effectivement, il faut être resté un gamin pour en rester à ce stade !

"Ceux qui confondent mythologie et psychologie, ce sont les Freudiens et tous les dérivés de cette approche qui se basent sur des mythes pour expliquer les comportements humains et pire, pour soigner"

Et vous prétendez pouvoir soigner l'anorexie et la boule mie ?

Un gamin qui joue au docteur ?

Mais il est simpliste ce mec !

Argumenter sur des faits qui sont incontestables, c'est n'importe quoi. Et là, les faits, se sont que vous ne connaissez rien de l'histoire de la psychanalyse et de la mythologie.

Mais que vous êtes sans complexe pour melanger l'un avec l'autre pour fabriquer des pseudo-arguments anti-freudien.

Ça vous évite de créer du sens à votre approche de la psycho.

Vôtre démarche est simpliste et dangereuse.

Marc Chinal
@MarcChinal
·
4h
Au lycée Ampere à #Lyon 2ème, la responsable du CDI (bibliothèque) n'a pas voulu lire la BD -Le déradicaliseur...
Il serait peut être bon que les #professeurs de lycées et collèges soient un peu plus curieux et poussent leurs élèves à raisonner sur ces sujets...
:)
#education


MC m a tuer :)

Oui oui, je suis un gamin,

et c'est vous l'adulte qui préfère les insultes à un argumentaire construit...

:o)

Tout va bien. :)

Ceux qui confondent mythologie et psychologie, ce sont les Freudiens et tous les dérivés de cette approche qui se basent sur des mythes pour expliquer les comportements humains et pire, pour soigner !!!!
:o)

et c'est quand qu'on a droit à l'adresse de votre travail à vous ?

:o)

juste histoire d'être sur un plan d'égalité ! :o)

Ha oui, ça, ça ne vous intéresse pas, vous êtes là pour "tuer" :o)

Etape 1 de votre contre-argumentaire:

"...................Vous avez écrit UN HOMME, un homme de 3 à 6 ans?................."


dans le mythe d'Oedipe, Oedipe avait 3 à 6 ans ? :D


Etape 2 de votre contre-argumentaire:


".................Des enfants en age d'être des hommes?
Parce qu'à l'étape 1 c'était un homme, donc un adulte..................."

votre étape 2 se base sur une erreur dans l'étape 1. Donc, au suivant...


Etape 3 de votre contre-argumentaire:


"...................C'est confut, c'est Freud qui a écrit le mythe de Oedipe, ou les grecs?...................."

Les grecs ont écrit un mythe,
Freud s'en est servit en le réécrivant pour le faire entrer dans son moule de pensée.


"...............Selon vous, cela n'arrive jamais qu'un enfant grandisse, dans la réalité, sans connaitre qui sont ses parents?..............."

aucune rapport avec le traitement fait par Freud de ce mythe.



"....................Vous pédalez dans la semoule là, vous confondez enfant avec enfant mon pauvre vieux...........Oedipe a des parents, même s'ils ne les connait pas, il est donc, même adulte, enfant de ses parents.............Ce n'est pas enfant en bas age qu'il a couché avec sa mere, mais adulte......................"


dites le à Freud et tous ses disciples qui prennent le modèle d'un homme qui n'a pas connu ses parents, pour comprendre les comportements d'enfants non adultes.

:o)




"....................Vous recrivez l'histoire comme bon vous semble au lieu de faire de la VRAIE psychologie, vous avez de l'argumentaire bouts de ficelles faute d'avoir mieux (de la vraie psycho)..................."

vous êtes un freudien qui pense que la "vraie psychologie" passe par calquer des mythes Grecs (Oedipe, Narcisse, etc) sur des comportements humains réels,
moi je pense qu'il faut déterminer les réelles informations présentes ainsi quel leur valeurs respectives et leur mécaniques, c'est ainsi qu'on comprendra le traitement de l'information par le cerveau.


Freud et ses disciples manipulent par des métaphores totalement loufoques.

Ça c est l expert en déformation des propos d autrui qui vous le dit

Je veux pas être méchant, mais c'est vous qui avez de toute évidence pas envie de comprendre le B.A. BA. des découvertes de la psychanalyse et qui raisonez comme un gamin de 5 ème qui confond mythologie et psychologie.

".................Le survistien, qui constate la même chose, ................."

non, le survisme ne constate pas la même chose : les enfants ne veulent pas se marier avec les parents.

ça, c'est l'approche de Freud qui s'appuie sur une légende grecque qu'en plus il a déformé.

Il y a en psycho, deux sortes d'oedipe.

Le freudien, qui constate que les enfants jusqu'à 6-7 ans rêvent d'épouser Maman ou Papa pour faire des BB, mais qui pense qu'il ne faut pas.

Le survistien, qui constate la même chose, mais qui pense que Maman ou Papa auraient bien tord de s'en priver si BB est d'accord (ne dit pas NON !)

Même Freud, enfin je voulais dire même les psychanalystes (des oedipiens en quelques sortes) ont signé la pétition.

C'est vous dire si les grecs n'y sont cette fois pour rien.

Par contre les survistes ne l'ont pas encore validé, donc ils invalident.

Et Zig ?

Etape 1 de votre argumentaire:
"Qu'un homme, sur son chemin, s'en vient à combattre son père et à le tuer, sans savoir que c'est son père, et qu'ensuite il couche avec sa mère, sans savoir que c'est sa mère (parce qu'il a grandi sans savoir qui étaient ses parents)."

Vous avez écrit UN HOMME, un homme de 3 à 6 ans?

Etape 2 de votre argumentaire:
"Freud en conclut : les enfants se construisent sexuellement en désirant leur mère (ou leur père pour les filles), et veulent tuer l'autre parent parce que c'est un « concurrent »."

Des enfants en age d'être des hommes?
Parce qu'à l'étape 1 c'était un homme, donc un adulte.

Etape3 de votre argumentaire:
"avez-vous noté la différence entre le mythe et la réalité ?
Dans la réalité un enfant sait qui sont ses pères et mères,
or Oedipe ne le savait pas.
Mais on n'est plus à un erreur près dans l'approche freudienne."

C'est confut, c'est Freud qui a écrit le mythe de Oedipe, ou les grecs?
Selon vous, cela n'arrive jamais qu'un enfant grandisse, dans la réalité, sans connaitre qui sont ses parents?

Vous pédalez dans la semoule là, vous confondez enfant avec enfant mon pauvre vieux.

Oedipe a des parents, même s'ils ne les connait pas, il est donc, même adulte, enfant de ses parents.

Ce n'est pas enfant en bas age qu'il a couché avec sa mere, mais adulte.

Vous recrivez l'histoire comme bon vous semble au lieu de faire de la VRAIE psychologie, vous avez de l'argumentaire bouts de ficelles faute d'avoir mieux (de la vraie psycho)

Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche.

Pour ce qui est du reste, vous confirmez ce que vous avez écrit directement et indirectement, à savoir que vous n'avez inventé le survisme (sans doute parce que vous aviez une dent contre Freud) uniquement pour contrer la psychanalyse.
Ce qui ne met pas le survisme à l'abri de la même connerie que vous voyez ailleurs.

Aucun bon psychologue ne peut nier l'importante part positive de Freud dans le développement, l'histoire de la psychanalyse. On ne peut pas en dire autant du survisme.

Un bon psychologue ne peut pas, ne doit pas ne pas être au courant de ce que vous appelez niaisement un complot.

Je pense qu'avec vous, il vient un moment où il ne faut plus argumenter mais tout au plus mettre des faits en face de vos délires.

Vous devriez connaitre cela (Office Mondiale de la Santé)
https://www.sante-sexuelle.ch/wp-content/uploads/2013/11/Standards-OMS_fr.pdf
Et lire ce qu'en pensent certains ici, juste pour vous donner une idée de ce que vous ne connaissez pas
http://petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2017N49527
et vous informer sur qui est "la dame" intelligente qui intervient sur la vidéo
https://www.arianebilheran.com/
ce n'est pas une freudienne je vous rassure, et pourtant elle ne "crache" pas comme vous sur Freud
Écoutez ce qu'elle dit à propos des standards de l'OMS


Faite le rapprochement avec ce que vous le bon psychologue dite à propos
des pédophiles
de l’éducation sexuelle des enfants
de Oedipe
des bons vieux mythes grecs
de mon anonymat
de ma fuite à Varennes
etc

Et nous dire comment le psy et le politicien veut résoudre cela.

Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?

Apprendre? oui mais à quel age sont-ils en mesure d'apprendre cela, de 0 à 4 ans?

etc...

Dites nous comment le psy et le politicienque vous êtes veut résoudre cela.

Pas totalement d'accord avec vous (voir ma réponse à vos remarques en bas des différents paragraphes)

Bonjour, cher anonyme qui assume tellement les conneries qu'il dit, qu'il ne veut même pas être référencé avec un pseudo perso sur ce site :o)


"...........................3 perles PM démontrant son incompétence intellectuelle temporaire ........................"

cool, enfin des preuves ! :o)


".....................Par définition, une incertitude, c'est incertain.
Tant qu'elle n'est pas levée, on peut imaginer la signification d'un mot, la suite d'un événement ou autre, prendre un sens menaçant ou non menacant.
C'est cela l'incertitude.
Pourquoi voudriez vous que incertitude n'aille que du côté de la menace ? .................."

vous avez déjà confondu 2 temps d'analyse : celui où on reçoit l'information et qui crée l'incertitude (on a le sentiment de ne pas maîtriser l'information), et le temps qui vient après, où soit on s'aperçoit qu'il y avait réellement menace, soit on s'aperçoit que c'est sans danger.

alors votre question est biaisée : les conséquences de l'incertitude ne vont pas que du côté de la menace, mais l'incertitude engendre principalement de l'angoisse. Si vous ne savez pas où est votre enfant, si vous ne savez pas si demain vous serez viré, bref, dans quasi tous les cas d'incertitude, il y a une "remise en question" du côté négatif.

Il peut aussi y avoir un côté "divertissant" dans l'incertitude, comme dans un jeu de hasard où "on joue au dé pour de l'argent" ou "pour gagner". Mais on joue surtout "à se faire peur" (peur de perdre son argent, peut de perdre le jeu, etc).
Car contrairement à l'avis de ceux qui ne voient la peur que comme une chose négative (et c'est pour ça qu'ils ne peuvent accepter l'idée que la mécanique du rire inclue obligatoirement de la peur), la peur, lorsqu'elle est bien gérée, participe à notre force, et nous avons besoin d'elle pour nous positionner. La peur est facteur de survie. (si on ne savait pas réagir face à un danger, nous, animaux, ne pourrions survivre).



Donc, la 1ère erreur que vous avez décrite, n'est pas fondée.
L'incertitude n'est pas du côté de l'harmonie sereine.



"..........................On vient de le démontrer, argumenter (ne dites pas il n'y a pas d'argument), vous n'utisez pas le mot incertitude avec son sens réel. ..........................."

vous n'avez rien démontré vu que votre 1erement est inexacte.



"...................Donc ce que vous reprochez à Zig
"créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,"
C'est vous qui le faites en permanence et qui refusez de voir cela. ................."

vous vous rendez compte que par votre phrase, vous êtes en train de démontrer pour certains ici, rient de l'explication du rire par le survisme ?
Parce que cette explication leur parait "illogique" donc, dangereuse ?
:o)

D'autre part, votre raisonnement est confus : je ne reproche pas à ZIG de créer une menace d'incompréhension.



"........................"vous dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."
Zig vous a écrit qu'il était athé, donc logiquement il ne croit pas qu'un dieu existe. ......................"

on peut parfaitement ne pas croire en un dieu, et se prendre pour un dieu !
Un dieu extérieur, on peut remettre en cause son existence si on ne le voit pas etc, mais on peut parfaitement se prendre pour un dieu (l'ego donne le sentiment d'exister) qui comprend tout et qui surtout, comme le fait ZIG, annoncer : "je dis ça et je n'ai pas à le prouver, c'est comme ça et puis c'est tout".



"...........................Ça c'est une perle de manque d'argument pour contrer Zig........................."

non, je m'appuie sur ces propos, c'est tout.
Et lorsqu'il a donné des exemples de "rire sans peur", il s'est avéré qu'il y a bien de la peur dans la mécanique,
que ce soit avec "l'exemple des bouts de raymond devos" (lorsque des mots prennent une signification autre que celle habituelle) ou avec les précédents.


1, 2, 3, ... zéro :)

Oui, cette personne est paranoïaque et pas uniquement cela, comme je vous l'ai expliqué.
Ce n'est pas moi qui invente :" 3'43'' : « Plus le temps passe et plus je me dis « on ne peut plus faire confiance à personne »"

D'autre part, la dame qui intervient sur la vidéo se réfère à Freud pour expliquer son approche. Là encore, je n'y peux rien, ce sont les faits.

N'hésitez pas à contre-argumenter sur le reste.
Ou à fuir, comme d'hab.
:o)

Pour les leçons "retourne à l'école" vous êtes fort, mais pour la logique...


avez-vous noté la différence entre le mythe et la réalité ?

Dans la réalité un enfant sait qui sont ses pères et mères,
or Oedipe ne le savait pas.
Mais on n'est plus à un erreur près dans l'approche freudienne.

:o)

Pour en arriver à cette conclusion
"l'approche Freudienne pour comprendre la psychologie humaine, c'est de la merde intégrale ».", il faut un QI de moineau.

Je comprend que l'on vous prenne pour un simpliste.

"Oedipe est un mythe grecque (une histoire inventée). Mais comme c'est grec, que c'est « ancien et respectable », on en oublie que c'est une pure invention."

Tout le monde sait bien que c'est un mythe, même Freud.

Il n'a fait qu'utiliser le nom de Œdipe pour nommer sa découverte (le complexe de Oedioe) , et non l'exemple de Œdipe pour bâtir son approche.

Comment un bon psychologue peut ne pas le savoir ?

Vous faite de la manipulation et rien d' autre.

Je vous fais connaître 2 liens de non freudiens, et vous, tout ce que vous trouvez à argumenter, c'est:

"Voilà du pur complotisme." et Freud par ci, et Freud par là....

Au ZIG qui a Déposé le 09/06/2019 à 15h12 sur cette page.

____________Partie 1______________

Pour répondre à votre question :


« …..................Par contre j'ai écris que vous utilisiez à mauvais escient les écrits de Freud sur le complexe de Œdipe en les transformant malhonnettement en faire valoir pour les pédophiles.

Ma question est simple, quel rapport selon vous il y a entre complexe d'oedipe et pédophilie puisque dans une même phrase vous mettez Freud, pédophilie, Oedipe. ....................... »


l'approche freudienne consiste à « interpréter » par des métaphores et des symboliques.

Sur quoi se base Freud pour comprendre la psychologie humaine ? Pour lui, « tout est sexuel », et « Oedipe » est sa principale référence.
Oedipe est un mythe grecque (une histoire inventée). Mais comme c'est grec, que c'est « ancien et respectable », on en oublie que c'est une pure invention.
Que nous dit cette légende :
Qu'un homme, sur son chemin, s'en vient à combattre son père et à le tuer, sans savoir que c'est son père, et qu'ensuite il couche avec sa mère, sans savoir que c'est sa mère (parce qu'il a grandi sans savoir qui étaient ses parents).

Freud en conclut : les enfants se construisent sexuellement en désirant leur mère (ou leur père pour les filles), et veulent tuer l'autre parent parce que c'est un « concurrent ».

Que font les pédophiles en mal de légitimation de leur pulsion sexuelle pour des enfants ?
Ils peuvent se référer à la théorie de Freud (c'est leur interprétation de l'interprétation de Freud) et dire « ce n'est pas de ma faute, c'est l'enfant qui désirait avoir un acte sexuel avec moi ! »

Voilà, c'est ignoble, mais lorsqu'on déforme une légende grec comme le fait Freud, et quand on joue en permanence sur les interprétations symboliques pour expliquer le réel comme le fait Freud, on en arrive là.

Et ça, je ne peux pas l'accepter. Ne vous en déplaise.
D'où ma conclusion suite à ces arguments : « l'approche Freudienne pour comprendre la psychologie humaine, c'est de la merde intégrale ».

____________Partie 2______________

Ensuite, je vous remercie pour les liens vidéos que vous « soutenez à 100 % »

Pour celle-ci :
&app=desktop

cet homme est en bon décalage avec la réalité sur bon nombre des sujets qu'il aborde dans la vidéo.
Il parle de « destruction de l'enfant » mais n'argumente jamais. Il reste volontairement dans l'émotionnel pour manipuler.
En quoi prendre conscience du « consentement » est nocif pour un enfant ? C'est justement par la prise de conscience que l'enfant a le droit de dire « non » à un adulte ou à un semblable, qu'il pourra se défendre des agressions et garder son intégrité.

Si les religions mettent « la main » sur le cerveau des enfants dès le plus jeune âge, ce n'est pas un hasard, c'est parce qu'à cet âge on est une éponge, on est vulnérable et « on croit ce que disent les adultes » même si ce sont des erreurs. Les nazis et les communistes ont fait la même chose avec leurs « jeunesses ».

Par contre, développer l'esprit critique, savoir argumenter, savoir raisonner, savoir écouter ce que l'autre à apporter de différent, ça c'est un apprentissage qui fait des citoyens responsables et conscients.

Plus précisément dans cette vidéo :

3'43'' : « Plus le temps passe et plus je me dis « on ne peut plus faire confiance à personne » »

symptomatique d'une personne qui justement n'a jamais appris à utiliser son cerveau par lui-même. Il semble avoir toujours été dans le « copier coller ».
Bref, cet homme cultive la paranoïa.
Et ça confirme hélas ce que j'avais cru déceler dans vos propos à avoir peur de donner des exemples personnels de moments de rire (et de vous cacher même avec un pseudo).


plus loin :
« la loi a l'air de protéger bien plus les gens dangereux »

Voilà du pur complotisme. Surtout que le problème des lois, c'est leurs interprétations (le même problème qu'avec Freud) et parfois leurs contradictions (avec la jurisprudence) qui fait qu'au final, ce sont les avocats qui connaissent le mieux les « imperfections » qui arrivent à faire acquitter leurs clients.

Quand une personne me dit à l'écran « la loi a l'air de protéger bien plus les gens dangereux », allez savoir pourquoi, j'y vois un religieux qui vient m'expliquer qu'il n'y a qu'une seule loi possible, pas celle des hommes mais celle de dieu.
Et là forcément, je tique.:o)


4'30'' « ils se détruisent à cause de ces relations ».

Je ne sais pas de quelles relations il parle. Des relations sexuelles ? Mais qui a dit qu'il fallait « pratiquer » à 14 ans ???? (son exemple).


Au passage, un bon exemple dans cette même vidéo de la « manipulation par le langage » :
comment commence-t-il sa vidéo ?

Par un « salut à tous les amis et j'espère que tout se passe bien pour vous »
et il finit par un « voilà les amis, prenez soin de vous et la paix sur vous ».

C'est phrase qui n'ont l'air de rien et qui même donne un sentiment de bienveillance, font partie des processus de manipulation de « fabrique du consentement » (je ne dis pas qu'il le fait exprès dans le but de manipuler, je signale juste cette pratique strictement identique).

Pourquoi une personne qui qualifie d'ami sans connaître en utilisant des mots qui donne l'impression qu'elle vous veut du bien, est dans « la fabrique du consentement » ?
Parce qu'elle endort l'esprit critique et qu'il est plus difficile de réagir en disant « non » car à ce moment là, on « brise » une amitié.

(renseignez-vous sur cette « fabrique du consentement » si chère aux sectes et manipulateurs. (c'est d'ailleurs assez « amusant » que vous parliez toujours de « pervers narcissique » et que vous ayez peur de vous faire manipuler par « le vilain survisme » alors que vous plongez la tête la première dans la manipulation freudienne et celle des paranoïaques). Comme quoi, votre « recette » pour vous défendre des manipulateurs est totalement biaisée et Freud ne vous a apporté aucune clé réelle pour vous en défendre.)

____________Partie 3______________

Votre vidéo suivante &app=desktop
commence étrangement sur « les manipulations énergétiques ».
Pourquoi pas.
Elle parle de « se vider au niveau énergétique » et qu'il y a deux catégories d'êtres :
« ceux qui pompent l'énergie et ceux qui vous donnent de l'énergie ». Pourquoi pas.
Elle cite l'exemple d'un paranoïaque qui pompe son énergie en tant que psychologue.
Je veux bien la croire car lorsqu'on cherche à comprendre un paranoïaque, cela nécessite beaucoup d'efforts intellectuels pour savoir où est sa réalité et ses problèmes (qu'il planque).
(remarque : si on n'a rien à faire du paranoïaque, il ne vous pompera rien du tout).

Ensuite elle parle de différentes énergies, comme « l'énergie de feu » qu'est la haine, etc...
Là, quand on commence à mettre des mots qui font appels à des émotions (feu, eau, etc), je commence à tiquer. Car ça sent la manipulation.:o)
(une manipulation par les sentiments qu'elle dénonce ensuite!)

Vient ensuite l'allusion à l'alchimie...

Elle parle de « la source d'énergie » qui pour elle, est principalement (exclusivement?) sexuelle. (la libido et la pulsion sexuelle de Freud).


À 9'40'', elle parle de « sublimation » - transformer son énergie sexuelle pour faire de grandes œuvres pour les autres (elle donne l'exemple de Michel Ange et son plafond...) ???

ainsi que de la « symbolisation » qui est suivant elle « la transformation de l'informe de nos représentations, en œuvre mentale (exemple : parler ensemble).

L'alchimie = l'oeuvre de santé.
???
« la parole (féminine) se mèle à l'air (masculin). » ???

Symbolisation du plomb (énergie sexuelle, ce qui traverse les orifices du bas)
et symbolisation du Mercure (paroles , ce qui traverse les orifices du haut (oreilles bouche))....


Désolé, avec de tels prémices pour expliquer la psychologie humaine, je ne vais pas plus loin dans son délire.
Mais rassurez-vous, je comprends parfaitement que ça vous parle mieux que d'avoir une approche froide qui ne dit pas ce qu'il faut faire pour survivre.:o)

"....................... ou mieux encore, ne postez plus........................."


oui, c'est surtout ça le fond de votre pensée lorsque vous "discutez".
:o)

C'EST FOU, J'AI RIEN COMPRIS À CA:

"vous vous rendez compte que par votre phrase, vous êtes en train de démontrer pour certains ici, rient de l'explication du rire par le survisme ?
Parce que cette explication leur parait "illogique" donc, dangereuse ?
:o)

D'autre part, votre raisonnement est confus..."

C'EST FOU, FLOU, CONFUS.

En fait, vous reprochez quoi à qui ?

Relisez vous avant de poster, ou mieux encore, ne postez plus.

Whoua, ça c'est du "doigt", faute de Lune.
Je cite.
"votre ref une fois de plus au principe freudien renforce l'idée que vous êtes juste un adepte de cette approche qui ne fait qu'être "contre le survisme" pour défendre sa paroisse"

Défendre sa paroisse de quoi je vous prie ?

Vous pensez réellement que le survisme soit assez influent pour abîmer une quelconque paroisse ?

De votre côté, je trouve que vous faites très souvent référence à dieu, aux paroisses ou églises que l'on se demande si l'édifice que VOUS avez bâtit, que vous protégez avec acharnement, et que vous nommez survisme n'est rien d'autre pour vous qu'une cathédrale dont vous êtes le pape?

D'autant plus que comme on peut par exemple le lire sur wikipedia,

Pourquoi y aurait-il plus à perdre qu'à gagner en cas d'incertitude?

Il y a malgré tout un constat, le suivant:
"En psychologie, l'aversion à l'incertitude, une forme d'aversion au risque, est la crainte assez répandue qu'en cas d'incertitude (situation pourtant générale dans la vie et dans la société comme dans tout système dynamique) il y ait plus à perdre qu'à gagner, d'où les tentatives de maintenir le statu quo."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude

Mais dans les faits, à la question est-ce que l'incertitude génère de l'angoisse (avant même de savoir s'il y a plus à perdre qu'à gagner)?

La réponse (de wiki) semble être qu'elle génère une crainte ASSEZ répandue qu'il y ait plus a perdre qu'à gagner;

Ce qui génère 2 questions subsidiaires

1: Crainte = Angoisse ?
2: Assez = Beaucoup ?

Avec cela, chacun fait son lit comme il se couche, certains diront

" l'incertitude engendre principalement de l'angoisse"

ce qui voudrais dire pour eux que
1: OUI Crainte = Angoisse
2: Assez = PRINCIPALEMENT

C'est un point de vue mais juste un point de vue, et non une généralité.

Philippe Hugos est en son genre un être indéfinit et pourtant selon vous il existe ?

Vos définitions sont flottantes !

Tous les BONS psychologues dont vous ne faites pas partie connaissent et reconnaissent la perversion narcissique.

Qu'il vous fasse plaisir que je, tu, il, elle, nous, vous, ils, elles sommes Zigs-freudiens, un collectif en quelque sorte, comma Bransky, ne regarde que vous et vos angoisses.

Nous vous souhaitons une bonne soirée.

Pour que ce soit une attaque "perso" il faut être "identifié"

quand on a un pseudo totalement anonyme pour ne rien avoir à assumer, le problème c'est qu'on "n'existe pas" en tant qu'être indéfini (qui en plus peut être "plusieurs personnes".

Donc il n'y a aucune attaque ad personam de ma part.

:o)

et votre ref une fois de plus au principe freudien renforce l'idée que vous êtes juste un adepte de cette approche qui ne fait qu'être "contre le survisme" pour défendre sa paroisse (tout en se cachant).