Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Haha pm l'homme aux centaines de vidéos polluantes déposées sur youtube, l'homme aux multiples tweets journaliers, aux com sur lyoncap, sur lyonmag, etc etc... qui fait la moral à ceux qui passent du temps derrière leurs écrans! La bonne blague!!!!
Signaler RépondreLe troll est différent du "casse bonbon" même si le troll a cet unique but.
Signaler RépondreVous par exemple, vous venez faire un commentaire qui est une "attaque perso", comme le font les trolls. Vous crachez comme le font les trolls, avec des insultes.
".............Pensez vous que se soit le dernier qui a parlé qui porte la bonne parole?............."
seriez vous dans une logique "messianique" ? Pourquoi vous parlez de "bonne parole" ?
Ici, c'est un forum, où chacun est "libre" de s'exprimer sur le sujet de l'article.
Quant au "dernier qui a parlé", ça n'existe pas dans le monde. Le monde est une suite de virgules. Suite de causes et d'effets qui deviennent causes etc.
Mes commentaires ne sont que le pendant d'une réalité que vous ne voyez plus car trop habitué à cet environnement.
600 milliards de dollar dépensés dans la publicité chaque année dans le monde.
Mes commentaires sont-ils de taille ?
La bonne blague :o)
Je pense que c est même une forme certaine de harcèlement, ou de TOC
Signaler RépondreDites moi, c'est effarant, les "posts ouvrent" vers 8H00, ou vous Chinal allez pointer à votre maison d'édition, et c'est partie, vous êtes au boulot.
Signaler RépondreMais comme vous êtes un précurseur du PM, vous ne bossez pas, vous faites ce qui vous plait et c'est parti, vous vous mettez au clavier pour lutter pour une société nouvelle qui viendra selon vous par une profusion de posts tous horizon sur LyonMag ou Twitter!
Pensez vous que se soit le dernier qui a parlé qui porte la bonne parole?
Moi j’appelle cela du trollisme pur et dur.
"..................Et de la à conclure que c'est une preuve qu'ils n'ont rien à dire CONTRE, c'est de l'abus................."
Signaler Répondre"le bonimenteur" en titre de pseudonyme vous va à ravir,
car lorsque vous dites :
" (je transforme "rien à dire" en "rien à dire contre" pour prétendre qu'ils sont pour)"
vous êtes en plein abus et manipulation :o)
Je n'ai jamais dit qu'ils étaient "pour".
Leur but est de défendre la science et l'honnêteté des raisonnements.
Or le survisme étant dans cette case, ils n'ont pas eu la matière à prouver l'inverse.
ça ne veut pas dire qu'ils sont "pour".
Et si le survisme était "une escroquerie" comme vous le claironnez en permanence ici, sans aucun début de preuve de raisonnement,
ils auraient fait une page dessus.
Vous êtes exactement ce que vous dénoncez : un bonimenteur qui utilise des subterfuges. :)
Ne rien avoir à dire contre ou pour ne veut pas dire grand chose.
Signaler RépondreA part "je n'ai rien à dire car je m'en fous", ou "je n'ai rien à dire car ce n'est pas mon job".
Vous nous manipulez en prétendant que le CNRS et les Zeteticiens n'ont rien trouvé à dire pour ou contre le survisme car vous ne voulez pas ADMETTRE que le CNRS par exemple, et les zeteticiens surement reçoivent tous les jours des centaines de dossier hors sujet par rapport à leurs recherches ou travail, et qu'ils préferrent soit ne pas répondre du tout, soit répondre mode Jocker, c'est à dire "rien à dire".
Et de la à conclure que c'est une preuve qu'ils n'ont rien à dire CONTRE, c'est de l'abus.
Et si vous lisez un peu ce que disent les zeteticiens, vous verrez qu'avec ce type d'abus (je transforme "rien à dire" en "rien à dire contre" pour prétendre qu'ils sont pour) est un pour eux une demonstration que ceux qui utilisent ce subterfuge ne sont que des bonimenteurs.
"sans outil de mesure"...
Signaler Répondrel'outil monnaie n'est pas un outil de mesure mais un vague outil d'estimation. (Voir débat sur ce sujet il y a de nombreuses pages).
Le mètre, les kilogrammes, etc... sont eux, des outils de mesure tout à fait légitimes et ils ne portent pas préjudices à autrui, contrairement à la monnaie qui génère l'exclusion, la guerre permanente, etc.
:)
Oui, c'est un très bon site, contacté en son temps pour voir s'ils trouvaient la faille dans l'approche du survisme.
Signaler RépondreComme tous les autres qui savent où est la réelle science, ils sont restés sans avoir que ce soit à contredire.
De là à tirer certaines conclusions (momentanées mais bien réelles)...
Votre diagnostique n'est pas celui de quelqu'un"d'éclairé", mais montre que l'escroc qui intervient en balançant des insultes et aucun argumentaire, c'est vous.
Signaler RépondreSi le débat était pris honnêtement de votre côté, vous reprendriez les derniers arguments de votre contradicteur, mais... non, vous préférez jouer sur les émotions manipulatrices.
Dans un monde Pm ,faire du vent serait la règle sans outil de mesure et jamais sanctionnable..
Signaler RépondreDans un monde monétaire,on tolère le vent tant que le préjudice financier ou moral est modéré..
"on vous suit à la trace"... nous aussi...
Signaler RépondreIl y a d'un côté faire du commerce, de l'autre proposer du vent aux victimes.
Signaler RépondreLes 2 peuvent porter préjudice.
Vous même ne mettez aucune source dans vos argumentations, sauf de temps en temps des sources dont vous êtes l'auteur.
Signaler RépondreC'est abusé de votre part je trouve !
si vous ne comprenez pas pourquoi PM a autant d'hostilité envers Freud,
Signaler Répondreil suffit de lire les recherches pour comprendre le charlatanisme des protagonistes comm eon peut le constater sur ce forum
http://www.zetetique.fr/peut-on-critiquer-la-psychanalyse/
Information à disposition de tous!!! et sans but lucratif!
l'association Zetétique qui oeuvre pour le charlatannisme de pseudo sicence veille au grain et peut faire invalider les supercheries dès l'instant où du business fait sur le dos de crédules venaient à se développer
Signaler Répondrehttp://www.zetetique.fr/
Si vous y trouvez du mépris à un simple constat lucide ,cela parait étrange de la part d un manipulateur, car dans la psychologie de la connerie ,l auteur ne ressent rien des contrearguments en se conditionnant ,persuadé de ses propres errances..(tous les psy et les économistes se trompent sauf le con qui se croit intelligent)
Signaler RépondreZig perd son temps avec vous, mais s adresse indirectement à ceux qui ont depuis longtemps détecté vos procédés hypocrites et d égocentrisme pour une fois de plus les conforter dans leur jugement avec des éléments factuels comme en économie ou vous diffusez vos fakes news antimonétaires populistes à longueur de journées sinon d années..
On constate votre échec,
Signaler Répondrenon pas à convaincre, mais à savoir argumenter.
"`............Bonne chance MCPH dans votre commerce........."
surtout avec une approche dispo gratuitement sur le net.
Votre analyse freudienne est à l'image de votre dernière remarque.
Mensonge et incompétence à argumenter, à suivre une conversation.
Encore dommage que vous n'ayez pas suivi les 6 parties que je vous ai écrites et vite envoyée loin de ce commentaire par les trolls habituels.
Les arguments de Zig ? Lesquels ?
Signaler RépondreCeux qui se sont révélés inexactes de bout en bout ?
Ceux qu'il n'a pas pris en compte dans les 6 parties que j'ai écrit exprès pour amener des réponses complètes, argumentées et sourcées ?
A l'image de votre commentaire : votre mépris ne fera toujours pas des arguments :)
Donc, je vais conclure par:
Signaler RépondreLe survisme semble n'etre qu'une grande illusion qui permet à ses auteurs de survivre au néant.
Pour moi, l'exemple invalidant le survisme est dans le survisme en personne.
Que seraient-ils sans lui ?
Une ombre dans la nuit ?
Avoir l'intelligence de reconnaître les erreurs du survisme serait-il considéré par ses auteurs comme avoir la bêtise de scier la branche sur laquelle ils sont assis?
S'Ils n'ont pas cette intelligence, peut-être veulent'ils juste éviter d'avoir la bêtise?
Résultat, la branche, et eux dessus, tombe !
Et leur propre peur d'avoir tort aux yeux du monde provoque le ridicule et le rire sans peur du monde.
N'ont-ils pas sut appliquer les principes du survisme pour survivre, à savoir analyser les causes et les effets?
Ou est-ce parce que le survisme ne marche pas, même pour ses auteurs, que l'analyse selon le survisme est impossible?
Les faits sont là, ils se sont échoué sur le banc du ridicule et ont beaucoup de mal à s'en relever.
En tout cas cela pourrait être la preuve (par les faits) que le survisme n'est pas au point!
Bonne chance MCPH dans votre commerce.
Toujours, sinon je me tais ! (prochaine source pour "perle de PM" ? ;o)
Signaler Répondrecontrairement à vous qui faites des commentaires de trolls avec vos attaques persos, sans jamais argumenter.
Pourquoi argumenter puisque vous travail est celui d'un community manager politique, là pour se foutre de la gueule des autres, mais... anonymement. :o)
On vout que zig a compris la superchrie du survisme et prend un peu de temps (trop) pour tenter de convaincre Pm sur les limites de l auto -proclamation science du comportement humain..
Signaler RépondreMais on sait que la psychologie de la connerie est de défendre aveuglement des bêtises et à n avoir que cela à faire..
Tous les autres internautes ont bien compris les arguments de Zig qui démontent le survisme pendant que son avocat essaie désesperemment contredire dans du sable les secrets des neuros-sciences qui lui échappent totalement ,devant l hilarité sans peur présumée des spectateurs
"Quitte à regarder un écran prisonnier chez vous"
Signaler RépondreMonsieur sait de quoi il parle! :o))
vous dites :
Signaler Répondre"..........La peur ou la joie sont à la fois les conséquences d'un évènement.
Et la cause d'une reaction: rires ou pleurs..........."
en faisant croire que je dis l'inverse, mais c'est ce que j'ai dit dans la phrase que vous citez :
"La peur et la joie ne sont pas une cause (à part quand on la transmet), mais une conséquence,"
Le "à part quand on la transmet", vous situez ?
(mais j'aurai du être plus précis en écrivant tout.)
Malgré cela, ZIG- a confondu les causes et les conséquences dans la description qu'il ou elle donne.
".............2/ la joie n'est pas présente dans le survisme, elle n'apparaît pas dans sa carte des sentiments. ............"
c'est exact. La joie est un sentiment mais il a été remplacé par le terme "harmonie" qui regroupe plus de choses qui vont toutes dans le même sens. La joie est difficile à définir : est-ce un sourire, être super expansif ?
"..............Quand il y a 10% de peur de quoi sont constitué les 90% restant ? D'harmonie ?............"
sur la carte il est indiqué à l'opposé de la peur : la sérénité.
https://www.survisme.info/reponses/exemples_la_carte_des_sentiments_humains.htm
"..............Cette représentation est inexploitable et trop linéaire pour être vraie ! ............."
elle est parfaitement exploitable vu qu'elle regroupe toutes les familles de sentiments. Et c'est justement sa linéarité qui démontre que tous les sentiments sont bel et bien classable suivant "la survie" d'un côté, "la non-survie" de l'autre.
Si vous connaissez un sentiment qui ne trouve pas sa place dans cette carte, n'hésitez pas à l'écrire au lieu de conclure sans argument.
"................4/ Selon vous, survie « existence après l'instant présent ».
Si on existe après l'instant présent, c'est positif.
Si l'on n'existe plus, après l'instant présent, c'est qu'on est mort et c'est très négatif.
Donc ne dites pas
"ll n'y a ni négatif ni positif, ni joie ni peine".............."
c'est vous qui dites que "exister" est positif et ne pas exister est négatif.
Pas le survisme.
Ne faites pas dire une fois de plus ce que l'approche ne dit pas.
Demandez vous plutôt pourquoi, tout en laissant libre les humains de faire ce qu'ils veulent, cette approche vous donne l'impression de vous enfermer... ça ce serait un débat utile :)
(en fait, cette approche fait tellement le tour de tout, que ça remet l'ego humain à sa réelle place : juste un micro point ridicule dans l'univers).
Dommage que pour démontrer que la joie est source de rire, vous ne suiviez pas la conversation précédente où je démontais vos arguments.
Signaler RépondreAM:
Signaler RépondreNe dites vous pas:
"Bon, ça commence mal dans votre analyse...
La peur et la joie ne sont pas une cause (à part quand on la transmet), mais une conséquence,"
Mais non, il n'y a pas d'erreur de la part de votre contradicteur.
1/ Il y a toujours un avant, et un après.
La peur ou la joie sont à la fois les conséquences d'un évènement.
Et la cause d'une reaction: rires ou pleurs.
2/ la joie n'est pas présente dans le survisme, elle n'apparaît pas dans sa carte des sentiments.
3/ la carte des sentiments raisonne en ‰ de peur ou d'harmonie.
A moins qu'ii y ait autre chose de non visible sur cette carte?
Quand il y a 10% de peur de quoi sont constitué les 90% restant ?
D'harmonie ?
Cette représentation est inexploitable et trop linéaire pour être vraie !
4/ Selon vous, survie « existence après l'instant présent ».
Si on existe après l'instant présent, c'est positif.
Si l'on n'existe plus, après l'instant présent, c'est qu'on est mort et c'est très négatif.
Donc ne dites pas
"ll n'y a ni négatif ni positif, ni joie ni peine"
6/ vous nous dites encore "A partir de là, comme vos préambules sont faux... que va donner le reste ?"
Ben non, comme vous le voyez, se ne sont que vos préambule qui pour la plupart faux.
"C'est bien de répondre par un questionnement,"
Signaler Répondre"pourquoi vous fuyez une fois de plus ?"
Pénibles ces gens sans vergogne qui copient tes méthodes :o))
Il n y a que les charlatants qui parlent de débattre faute de preuves mais en jouant les anguilles identifiables par tous pour fiffuser des fakes news comme celles que vous venez de dire..
Signaler RépondreOn en rit sans hésitation et sans peur de vos errances
Il a raison, MC, vous faites de la pseudo science.
Signaler RépondreJ'ai écris, si vous savez lire:
Causes (avec un s) des rires ou des pleurs: la joie, la peur, et j'en oublie sûrement.
Conséquences (avec un s) de la joie ou la peur:
Les rires ou les pleurs, et j'en oublie.
Et je n'ait donc jamais mis la joie et le rire au même niveau, l'un est cause, l'autre conséquence.
C'est vous qui prétendez que non.
Ce qui m'amenais à dire que la peur n'a pas le monopole du rire. La joie aussi est une cause de rire.
Encore à déverser votre haine en qualifiant de Charlatan ? Vous avez beau changer de pseudo en permanence, on vous suit à la trace :o)
Signaler RépondreL'endorphine n'est pas forcément généré par la peur.
(qui écrit ça à part vous ???)
et ce n'est pas l'endorphine qui provoque le rire, mais l'hésitation du cerveau à ne pas savoir si l'information est menaçante ou pas.
Ce débat apparemment vous dépasse, alors respirez un coup, arrêtez de qualifier l'autre de "sorti de l'asile", de "charlatan" et de mentir sur les propos des autres.
Quitte à regarder un écran prisonnier chez vous, regardez des documentaires.
on attend toujours les preuves que l'endorphine est forcément généré la peur et suscite le rire (vos liens de wilkipédia ne fait pas allusion à la peur mais excitation qui n'a pas la même définition sauf pour les charlatans..) :dur de faire avaler des couleuvres sans preuve scientifique:encore une nouvel forme de charlatanisme tout simplement avec un nom révélateur "survisme"!
Signaler Répondre« …..............Démonstration d’une théorie que le survisme ne voudras pas admettre je présume :.................. »
Signaler Répondre« Présume »... l'idée préconçue des meilleurs analystes !:o)
« ........................1 : Le stress provoque une émotion positive ou négative.
1A : la peur est une source d’émotion (ou tension nerveuse) négative.
1B : la joie est une source d’émotion (ou tension nerveuse) positive............... »
Bon, ça commence mal dans votre analyse...
La peur et la joie ne sont pas une cause (à part quand on la transmet), mais une conséquence, ou, en terme d'informations, ce sont le résultat d'une analyse d'informations.
Comme expliqué dans cette « carte des sentiments » :
https://www.survisme.info/reponses/exemples_la_carte_des_sentiments_humains.htm
« …................Puisque le survisme lui ne s’intéresse qu’à la peur, nous nous intéresserons à la joie................... »
Alors bon.... le mot survie a apparemment été « mal digéré » (comme vous l'avez déjà prouvé en dessous dans un commentaire (loin, parce que les trolls sont intervenus) vous confondez « vivre » et « survivre » en collant abusivement une étiquette négative à survivre.
Pourtant la définition de survie est claire et nette : « existence après l'instant présent ».
Il n'y a ni négatif ni positif, ni joie ni peine.
A partir de là, comme vos préambules sont faux... que va donner le reste ?
« …....................2 : Exemple, j’achète un billet de loto.../... et je gagne............... »
Bien.
« …................3: le rire a un puissant effet relaxant contre le stress que j’ai subit.............. »
le stress en regardant si vous avez gagné ou pas ?
Ok.
« …..................3A : je ris pour me libérer de l’émotion positive de la joie.
3B : je ris pour me libérer de l’émotion négative de la peur................... »
Vous ne vous libérez pas de l'émotion (ça c'est l'approche développé par Spenser et que Freud a piqué).
Le rire est le résultat d'une analyse rapide faite par votre cerveau (comme expliquer dans la partie /1/2/3/4/5/6 écrite il y a quelques pages). C'est donc un effet et non « une cause qui a un but. »
« ….............4 : les pleurs ont un puissant effet relaxant contre le stress que j’ai subit.
4A : je pleure pour me libérer de l’émotion positive de la joie.
4B : je pleure pour me libérer de l’émotion négative de la peur.................... »
Les pleurs ont en effet un puissant effet relaxant, mais vous ne pleurez pas « dans un but » (sinon lorsqu'on est enfant et qu'on pleure (parfois) dans le but de manipuler les adultes.:o) )
Encore une fois, c'est un effet d'une analyse du cerveau. Ce n'est pas « une cause dans le but de... ».
Vous faites du rétro-actif abusif en terme de suite de causes et d'effets.
« ….................Conclusion, je gagne au loto (2), QUELLE JOIE .
Je ris DE JOIE pour me libérer de l’émotion positive. (Cf 3A) OU Je pleure DE JOIE pour me libérer de l’émotion positive. (Cf 4A) OU les deux (je rie puis je pleure ou l’inverse, mais de joie)...................... »
Suivant l'analyse du survisme, vous riez, parce que gagner est « incroyable » (surprise liée à l'improbabilité pourtant réalisée), parce que la somme que vous avez gagné déstabilise (menace) beaucoup de repères dans votre vie, mais c'est un gain, donc « finalement » la menace n'est pas réelle.
On a bien la peur qui génère le rire, mais la joie c'est autre chose, c'est l'harmonie, c'est le sentiment de puissance liée à « pouvoir » que procure le gain (je vais pouvoir me payer tout ce donc je rêve : c'est la fête ! C'est la joie.)
Conclusion, vous avez une fois de plus fait un gros mélange dans l'ordre d'arrivée des choses (mélangé causes et effets), et mélangé les sentiments (joie, fire) qui en fait n'arrivent pas exactement au même moment.
« …................Un surviviste passe par là est dit, mais non Grand Con,.................. »
:D
Vous ne pouvez pas vous empêcher de faire dire aux autres ce qu'ils ne pensent pas et ne disent pas !:o)
Tout ça pour salir... comme à votre habitude.
« ….....................Conclusion finale :
La joie, ou la peur, génèrent les mêmes choses car ils sont tous les 2 source de stress........... »
non,
la joie et la peur ne génèrent pas les mêmes choses.
La joie fait peur uniquement lorsqu'elle n'est pas comprise. Sinon, la joie est du côté de l'harmonie, sans stress aucun.
« ….......................La peur n'a pas l'exclusivité du rire.............. »
pas compris votre phrase.
Point de vue du survisme :
La mécanique du rire n'existe pas sans la peur.
La peur ne fait pas rire lorsqu'elle dépasse un seul de menace.
« ….......................La peur ../.. peux aussi générer des pleurs.
Tout comme la joie................... »
Oui, la peur peut générer des pleurs, lorsque le seul de « terreur » (ou proche) est atteint.
La joie aussi peut générer des pleurs, oui, lorsqu'elle est l'expression, lorsqu'elle suit, un relâchement de tension.
Mais la joie n'est pas le rire. Ne pas mélanger.
« …..................Pourquoi le survisme n'aborde pas ce point là?.............. »
quel point ?
La joie ?
Je crois que vous n'avez pas compris (parce que vous avez extrapolé sur la définition de survie) que la joie existe dans le survisme. Mais la survie étant « le but » des êtres vivants, c'est surtout « éviter les dangers » qui préoccupe les systèmes d'analyses (cerveaux et autres), même si, une fois qu'on a goûté à la joie, on aime bien y revenir, parce que cela aussi assure notre survie.
Ce n'est pas pour rien que la nourriture, source de plaisi
cela me semble fondé
Signaler RépondreParfaite demo
Signaler RépondreOn vous l avais déjà dit il y a longtemps , à vous tout seul vous constituez le meilleur exemple ici
Signaler RépondreMon pauvre ami vous perdez votre temps avec lui , plus vous vous opposez à lui plus il est persuadé d avoir raison
Signaler RépondreDémonstration d’une théorie que le survisme ne voudras pas admettre je présume :
Signaler Répondre1 : Le stress provoque une émotion positive ou négative.
1A : la peur est une source d’émotion (ou tension nerveuse) négative.
1B : la joie est une source d’émotion (ou tension nerveuse) positive.
Puisque le survisme lui ne s’intéresse qu’à la peur, nous nous intéresserons à la joie.
2 : Exemple, j’achète un billet de loto sans trop y croire, je le laisse dans un coin, et quelques jours plus tard, je me dis « tiens au fait, qu’est-ce que cela a donné comme résultat ? Et je découvre que j’ai gagné le gros lot QUELLE JOIE, cela génère en moi une tension nerveuse (stress) d’origine positive.
3: le rire a un puissant effet relaxant contre le stress que j’ai subit.
3A : je ris pour me libérer de l’émotion positive de la joie.
3B : je ris pour me libérer de l’émotion négative de la peur.
4 : les pleurs ont un puissant effet relaxant contre le stress que j’ai subit.
4A : je pleure pour me libérer de l’émotion positive de la joie.
4B : je pleure pour me libérer de l’émotion négative de la peur.
Conclusion, je gagne au loto (2), QUELLE JOIE .
Je ris DE JOIE pour me libérer de l’émotion positive. (Cf 3A)
OU
Je pleure DE JOIE pour me libérer de l’émotion positive. (Cf 4A)
OU
les deux (je rie puis je pleure ou l’inverse, mais de joie).
Bon maintenant reprenons le pb autrement.
Un surviviste passe par là est dit, mais non Grand Con, ce n’est pas de la joie mais de la peur, car tu ne le sais pas mais au moment où tu décide de voir si tu a gagné, une immense peur te prend à la gorge, « et si jamais je gagne, cela ne va t’il pas mettre en danger ma survie ? » une sueur froide te saisit soudainement, tes genoux se mettent à trembler.
Signe d'un immense stress.
Dans ce cas, lla conclusion est la même, quand je découvre le résultat, je ris, ou je pleure, ou les 2 (remplacez 3A et 4A par 3B et 4B).
Conclusion finale :
La joie, ou la peur, génèrent les mêmes choses car ils sont tous les 2 source de stress.
La peur n'a pas l'exclusivité du rire, et peux aussi générer des pleurs.
Tout comme la joie.
Pourquoi le survisme n'aborde pas ce point là?
Sondage : est-ce une bonne ou mauvaise démonstration ?
votre sens du ridicule nous fait tous rire sans un once de peur préalable et garanti :la preuve en live!!
Signaler RépondreLes perles des opposants aux idées postmonétaires et au survisme :
Signaler Répondre" 100 fois répondue et dont la réponse est ignorée. "
oh ?
où ?
:) vous n'avez aucune limite au foutage de gueule,
maintenant, dites nous où est la réponse à la question :
Où est ce fameux exemple de rire causé autrement qu'avec une base peur ?
On dirait un programme sans fin, equi relance sans cesse la même boucle par la sempiternelle question 100 fois répondue et dont la réponse est ignorée.
Signaler Répondre"Où est ce fameux exemple de rire causé autrement qu'avec une base peur ?
veuillez ARGUMENTER votre réponse!"
o:) o:( o(: o): (o: )o: :o) :o(
Copyright Hugos-Chinal and Brothers
c'est comme la pate a pizza, il y a plusieurs "bases" mais ne faites pas mine de l'ignorer
Signaler RépondreIl me semble que celui qui fuit est celui qui ne veut pas voir qu il a sa part dans le rejet ou les moqueries qu il déclenche. Tant mieux en fait on va bien se distraire !
Signaler RépondreC'est bien de répondre par un questionnement,
Signaler Répondremais bon, ça ne répond pas à la question, alors pourquoi vous fuyez une fois de plus ?
Alors, où est ce fameux exemple de rire causé autrement qu'avec une base peur ?
Signaler Répondre7 ans de Con-Bas et de déni pour ne pas changer la société!
Signaler RépondreC'est plus long qu'une cure de psychanalyse...
Mais c'est gratuit
Hey les gars!! Rendez vous tous ici le 05 juin à 17h11 pour célébrer comme il se doit ( pas le doigt de celui qui parle toujours de son doigt lol) ses 7 ans de forum !
Signaler RépondreNuance, aucun n'a su être plus fort que votre déni à reconnaitre qu'il n'y a pas que la peur qui fasse rire.
Signaler RépondreMais vous faites comme d'habitude la politique de l'autruche le cul en l'air.
Totalement d'accord avec vous!
Signaler RépondrePour une fois qu'il y a un sujet marrant et rigolo (survisme, nouvelle civilisation, freud, les complots, les reptiliens, et tout le tintouin) faut en profiter, ça change des vrais sujets sérieux d'actu!!
Je suis pas croyant, mais si je l'étais je dirai bénie soit le jour où LyonMag a publié cet article!!!
Posez vous la question , pourquoi vous déclenchez cette réaction ?
Signaler RépondreMoi je peux vivre sans vous , sans lyonmag , sans Freud ni survisme, je m en cogne complet, juste vous m amusez . Mais vous c est votre vie , il me semble plus important que vous vous posiez la question.
Posez vous la question :
Signaler Répondre"pourquoi j'arrive à penser que "vous avez forcément raison puisque le reste de l humanité ne peut qu avoir tort ? " "
qu'est-ce qui vous fait penser une chose pareille ?
Où sont vos arguments ?
Le Freudisme, lui, dit clairement que "tout ce qui rejette l'approche freudienne, est dans le déni".
Reptilien ou Freudien, ou o:)
Signaler Répondreaucun n'a réussi à sortir un exemple de rire qui ne soit pas fondé sur la peur...