Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

"Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites.."

A propos du CNRS...
Superbe!! :o)

"N'hésitez pas à lui poser vos questions sur son site internet."

Pourquoi "lui" poser des questions sur "son" site internet alors qu'on peut lui parler directement ici? :o)

Sinon "finiront par vous perdre", concrètement ça veut dire quoi ?

Il signe juste d un pseudo et n a rien à assumer tant que son identité reste secrète, y’a aucun moyen même de savoir si cette personne existe , sauf à travers vous. Il répond toujours en anonyme derrière son pseudo.
Je suis un anonyme, il est un anonyme .

Quand une personne signe de son pseudo et qu'il assume ses écrits, qu'il y a moyen de savoir qui est cette personne, ce n'est pas un anonyme.

P. Hugos n'est pas un anonyme même s'il utilise un pseudo.
Lui répond de ses écrits, pas vous.

Merci pour votre intervention constructive.


"....................Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo..................."

préambule : le survisme ne s'occupe pas de philo (choix des valeurs dominantes. Il prend en compte les valeurs dominantes respectives de chacun, avec ses différences avec le voisin, mais n'indique pas lesquelles choisir, ça regarde chacun. Ce n'est donc pas un philosophie. Ce qui n'empêche pas une personne qui a compris ces principes de faire de la philo.
https://www.survisme.info/le_livre_gestion_paradoxes.htm
Mais c'est deux choses différentes).


le survisme n'est pas fait pour guérir l'autisme.
Au mieux, cette approche permet de comprendre les valeurs dominantes différentes à chaque autiste,

de comprendre que lorsqu'un autisme est violent, ce n'est pas parce que sa mère ne l'a pas nourri au sein (explication de certains Freudistes), mais parce qu'il est frustré de ne pouvoir communiquer facilement.
Il est donc important de se mettre à sa place pour comprendre ce qui le frustre et faciliter son [removed]en lui proposant des choix, en lui expliquant car ce n'est pas un(e) imbécile, en lui donnant des moyens d'expression différents (arts, etc).

L'aide que peut apporter le survisme réside donc uniquement dans ce cas (mais c'est déjà pas mal) de comprendre les mécaniques (communes à tous) liées à la violence, à l'expression, à déterminer les valeurs dominantes.
Pas de guérir. D'ailleurs beaucoup disent que l'autisme n'est pas une maladie. C'est un "handicap", physiologique, chimique, comme vous le dites, mais ce n'est pas une "maladie".

Pour les addictions, c'est pareil.
Le survisme ne s'occupe pas de la qualité ou de la sensibilité chimique, mais la prend en compte pour déterminer quelles valeurs dominantes sont présentes, afin de comprendre et de ne pas être "un pantin" de ses problèmes.

Je suis intervenu sur un blog dernièrement, tenu par une personne qui sait de quoi elle parle en terme d'addictologie vu qu'elle en a été victime pendant de nombreuses années,
(et je vous vois déjà venir avec la confusion entre moi et P. H., mais désolé, une fois de plus, c'est une question de temps à dépenser, et je suis là pour cela, P.H. se contentant de répondre sur son site.)
Vous pourrez y lire ce qui répondra à votre question.

Est-ce que comprendre les mécaniques aide à "guérir" complètement ?
A vous de voir.
Mais "guérir" n'est pas le but du survisme. Le but de cette approche est de facilité la compréhension de ses agissements et de ceux des autres.
Prendre soin.


Au final : le survisme prend en considération les facteurs qui interviennent dans la qualité du traitement de l'information, (ce que vous appelez la physiologie)
mais ne s'occupe que du traitement de l'information.


Et pour la partie "innée"...
Au stade des connaissances humaines, il est je crois impossible de déterminer précisément où commence l'innée.
Sans compter que le cerveau reptilien que chacun a en lui, agit également suivant les principes de la survie, mais d'une façon en général plus brutale, plus primitive (réaction d'instinct pour les situations d'urgence).



Voilà.
Et je ne vois pas vraiment dans vos explications, une légitimité à parler de "charlatanisme" comme vous l'avez fait précédemment.
Idem pour le côté "simpliste".
Prenez un cas réel qui entre dans le champs de la psychologie et expliquez en quoi le survisme oublie certains paramètres primordiaux, et donc, deviendrait "inexact" à cause de ces oublis.

Merci.

Une personne qui n est identifié que par un pseudo et dont l identité est secrète est un anonyme

Bon OK, je lance mon argumentaires (contenant DES arguments en contradiction avec le survisme).

1/ je ne suis pas un chercheur psy, donc je vais me contenter des chercher chez d'autres des arguments qui sont contradictoires avec ceux de P.H and M.C

Le survisme tient'il compte de la physiologie de notre cerveau, cette partie inné, non acquise par des expériences bonnes ou mauvaises au fil de notre vie et qui selon le survisme motiverait nos choix.

La physiologie du cerveau n'est pas identique pour tout le monde et peut souffrir de certains troubles.
Par exemple, dans l'addictologie, il apparait évident selon de nombreux spécialistes que nous ne sommes pas tous potentiellement et identiquement addictif pour des raison purement physiologiques..

Idem pour l'autisme, ce n'est pas suite aux traitements psycho ou philo que notre cerveau faits des événements qui nous entourent que nous les classons différemment, selon les individus, bons ou mauvais pour notre survie.
Ni à cause de cela que certains seraient autistes et d'autre non.

Selon ce lien:
https://www.edimark.fr/Front/frontpost/getfiles/18776.pdf
Un autiste souffre d’une physiopathologie généralisée,
touchant l’ensemble des fonctions cognitives parmi lesquelles le contrôle et la modulation des activités motrices, sensorielles et émotionnelles.

Voir page 105 s'isoler pour se protéger

Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo

Ce point fait défaut dans le survisme qui neglige totalement je crois l'inné.

La grande question est : pourquoi des trolls sont ils focalisés sur votre personne ??

Un anonyme qui est identifié et qui répond de ses écrits n'est plus un anonyme,
contrairement à vous :o)

"des trolls focalisés sur ma personne."

c est la blague de l année!!!!!!!!!

a force de commenter tout et n importe quoi, vous ne savez plus ce que vous écrivez!!


ou vous êtes plusieurs...

Ça reste un anonyme que ce soit ici ou sur son site.

Les perles des anti-postmonétaire :

"...........si vous étiez aussi compétent et cultivé que vous le prétendez............"


je suis même "expert en tout" suivant les dires de...
des trolls focalisés sur ma personne.
:o)


si ça ce n'est pas "une preuve" que je dis des choses qu'en fait les trolls disent. :D





Allez, la bise à Romain Blachier (c'est sa fête aujourd'hui le 28 !) qui ne répond pas aux principales questions qui lui sont posées (voyage en avion en asie alors qu'il prône l'écologie sur LyonMag / explication sur ses votes en mairie par exemple lorsqu'il y a des "garanties" accordées à des organismes HLM dont le siège est à Marseille, etc).

encore un flot d'insultes et toujours pas de contre argument.


Le pure produit du manipulateur que vous êtes.


Au moins le pseudo ZIG- fait quelques efforts, même s'il n'a pour l'instant (mais laissons lui le temps de répondre) pas répondu à :

"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"

argumentaire sur le "incomplet", avec exemple précis ?

Il assume, pas vous.
c'est la nuance importante.

N'hésitez pas à lui poser vos questions sur son site internet.

Ainsi P•H ferait un bon français planqué derrière son interface ? Ravi de l apprendre

il suffit de demander à nimporte quel étudiant en 1ère année de psychologie qui apprend la psychologie que vous critiquez mais pourtant utilisée depuis des années par ses experts pour constater que vos infos ne sont mêmes pas dignes d'entrer dans un magazine pour lectrices en mal de vivre dans la rubrique psychologie
rien de concret ,ni d'avancée comme le soulignait l'internaute ZIG qui n'est pourtant pas un spécialiste de la question mais qui a compris la fumisterie comme tout le monde de l'escroquerie de faire croire à une science non prouvée et qui ,à votre regret ne sera jamais reconnu à raison par les acteurs de la discipline en psychologie

c est peut être totalement incomplet ou faux... tout simplement parce que vous vous exprimez sur un "forum", dans les commentaires d'un article, dont le but est de permettre aux lecteurs de réagir, pas de s'épandre comme vous le faites toute la journée!
ok, c'est un article sur vos exploits... a titre d'exemple, quand il s agit d'un article sur M. Blachier, ce dernier répond, mais a au moins la décence de ne pas inonder de sa prose

si vous étiez aussi compétent et cultivé que vous le prétendez, vous seriez connus pour cela, et pas pour votre comportement intolérable sur ce site

Même pas vrai !
C'est juste qu'au CNRS y a que des Freudiens ! o:)

"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"

alors dites où c'est incomplet dans les analyses.
(mais je vous rappelle que vous qualifiez cette approche de charlatanisme, ça dépasse le simple avis et ça franchit la limite de la diffamation).
alors merci d'écrire où c'est "totalement incomplet".

:)

Mettre des banalités sur une pseudo psychologie fait de bric et de broc sans intérêt trouvé ici et là sur la psychologie, ne risquent pas d'éveiller l'attention du CNRS qui a bien d'autres choses à faire que de s'intéresser à du café de commerce

En même temps ils n'en avaient visiblement pas trop besoin ! o:)
"L'argumentaire" a du leur suffire... o:)

Pourquoi "mes écrits" puisque ce sont de Monsieur Hugos ? o:)

Mais sur qu'il ont vachement bossé sur cette fabuleuse découverte scientifique qu'est le Survisme ! o:)

Correcteur en éditions et coauteur sont deux choses très différentes

Ile ne pourront hélas y lire vos précis et judicieux contre argumentaires aux principes du survisme,
pour s'en inspirer...

quel dommage...

:D

Comme mon avis et mes écrits n'ont aucune valeur à vos yeux, le mieux c'est de demander directement au CNRS ce qu'ils en pensent !
C'était en 2006 ! ils ont vachement bossé sur le sujet depuis !

:D

Sinon vous n'avez pas répondu à Zig qui ne vous demandait pas de publier ses lettres confidentielles top secrètes du CNRS mais qui vous demandait juste la teneur de la réponse....

"Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites..."



Ils devraient passer plus de temps sur LM pour s'en convaincre ! o:)

"Finiront par vous perdre"
Ce qui veut dire ??

Ben alors ?

On est tellement pressé de déverser sa bille qu'on ne sait plus lire les réponses en dessous ?

:o)

Sacré troll malfaisant que vous êtes. Anonyme en plus, bien sûr. Comme les bon français de 1940.

je parlais de l'approche de P. Hugos.

Votre focalisation sur ma personne et votre haine, finiront pas vous perdre :o)

Ben alors ?

Cette info n intéresse pas le troll en chef de ce forum ?

:D

Parce que vous pouvez encore prétendre être modeste après avoir déclaré être "peut-être plus performant que les élites du CNRS " ??????

Oui, je ne dois pas être sur la défensive lorsque vous dites des bêtises, et laisser les bêtises s'écrire sans réagir. :o)

Bref,

le lien http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses.htm
montre la dernière intervention en date apparemment.

Mais les interventions ne se terminent pas par cette page, vous avez un lien vers l'intervention précédente en bas de page. Pour la voir, il suffit de cliquer.
Et les suivantes sont également là, sur des dizaines et des dizaines de pages d'interventions.

ça fait plus de matière que vous ne croyez.

"...............Sur mon prétendu freudisme,............"

vous défendez cette approche, c'est votre droit et votre liberté, là n'est pas le problème.
Mais cette approche est dépassée et le film https://lephallusetleneant.com vous pose problème.



enfin, pour être constructif :

vous dites
"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"

alors dites où c'est incomplet dans les analyses.
(mais je vous rappelle que vous qualifiez cette approche de charlatanisme, ça dépasse le simple avis et ça franchit la limite de la diffamation).
alors merci d'écrire où c'est "totalement incomplet".

:)

"...............C'est contradictoire non?..........."

Non, c'est le travail de l'éditeur de revoir des textes, de faire supprimer des passages, d'en redemander d'autres plus précis et autre.

C'est "ça", participer à l'écriture.
Mais je ne suis pas pour autant "auteur".


"..................Je note juste que vous avez le don de trouver les perles rares dont personnes ne parle dans les milieux scientifiques................."


normal, les milieux scientifiques ne parlent que des milieux scientifiques.
Mais ça n'empêche pas des individus dont personne ne parle, de faire des inventions, d'avoir des connaissances scientifiques, etc.

PS encore énormément d'énergie dépensée de votre part, pour focaliser sur un paramètre sans aucun intérêt par rapport aux écrits.
Alors par pitié : argumentez si vous pensez que l'approche " n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet."


Merci :)

sacré contre argument.
Heureusement que le CNRS n'est pas sur ce type d'argumentation. o:)

Et modeste avec ça o:)

Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites...

?

Mais vous avez peut être un contre argument en prenant une phrase qui a été dite et écrite en la mettant en défaut ?
:o)

PS: je me permet aussi de rajouter cela/

Vous ecrivez à propos de Hugos, et dans un des postas ci-dessous
"Ben non, l'auteur est unique. Où est votre problème ???"

Et ici vous écrivez ailleurs
http://www.marc-chinal.fr/marc_chinal_cv.htm
"Écrits :
2011 - « La gestion des Paradoxe » Participation à l'écriture de ce texte philosophique.
2006 - Participation à « Psychologie, et si on arrêtait les conneries ?
1995 - « L’idéal de la prochaine société, prétentieuses et humbles solutions » Participation à l’écriture, édition du livre (essai philosophique sur la gestion humaine).»

Et ici vous precisez:
http://www.editions-rjtp.com/notre_catalogue.htm#psy
"La gestion des paradoxes"
auteur : Philippe Hugos
"Psychologie - et si on arrêtait les conneries ?"
auteur : Philippe Hugos.
site internet spécifique :
www.survisme.info


Donc d'un côté, vous dites que VOUS AVEZ PARTICIPE à l'écriture des bouquins de Hugos.
Et de l'autre que HUGOS EN EST LE SEUL AUTEUR.

C'est contradictoire non?

Il y a aussi un autre illustre inconnu qui apparait dans la maison d'édition RJTP (initialement édité chez Requin Communication)

"L'idéal de la prochaine société,
prétentieuses et humbles solutions"
auteur : Thierry Séverin
Editions : Requin Communication

Encore un livre auquel vous avez participé à l'écriture et avez édité ou fait édité (chez Requin Communications).

Il n'y a pas de contradictions à soulever sur ce point.

Je note juste que vous avez le don de trouver les perles rares dont personnes ne parle dans les milieux scientifiques ou ailleurs pour collaborer à l'écriture de bouquins révolutionnaires qui ont énormément de mal à percer ne serait-ce que parce qu'ils sont INDISPONIBLE (chez les vendeurs que vous conseillés, Décitre et la Fnac).

Ces auteurs, Philippe HUGOS, Thierry SEVERIN, sont comme des météorites qui passent un jour à notre portée, venu d'on ne sait où, et qui disparaissent tout aussi vite.

Bon, donc on tourne toujours en rond.

Que vous ne vouliez pas diffuser le contenu de lettres non destinées au public, je le conçoit.

Que vous ne puissiez pas nous donner quelle fut la réponse (contradictoire ou non) du CNRS, je trouve cela regrettable.

Sur mon prétendu freudisme, je vais vous faire une réponse à la M.C.
Je ne suis pas psychologue, psychanalyste, praticien ou quoi que se soit d'autre me permettant de prétendre avoir les compétences pour être un freudien.
Donc je ne suis pas freudien.

Est-ce que cela m'interdit de critiquer des essais (dont les vôtres) de personnes anti freudiennes?

Sur le lien que vous nous indiquiez, je m'attendais à trouver de vrais arguments contradictoires de survisme, je ne suis tombé que sur un échange fumeux d'un vrai fumeur d'herbe en plein délire à qui vous répondez lassivement.

Ça tourne tourne en rond, au moins c'est déjà ça.

Mon avis, (parce que si je ne dit pas qu'est-ce n'est que le mien vous allez m'accuser d'auto proclamer la vérité):
Le survisme, ce n'est pas une science, c'est un vague copié/collé redigeré et très allegé de ce qui existait déjà et venait d'éminents spécialistes qui ont fait et font l'histoire de la psycho.

Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet.

Comment voulez vous critiquer par exemple une œuvre architecturale si l'auteur, en guise d'œuvre, vous présente une vague fondation.

Même l'auteur du survisme est évasif.
C'est qui, il est oú, il fait quoi ?
Et dans votre propre CV, vous écrivez avoir participé avec Hugos à des ouvrages sur le survisme.
Qu'elle genre de participation ?

Ça nous intéresse tout cela vous savez, détendez vous, ne soyez pas toujours sur la défensive.

Je suis une bande de jeunes à moi tout seul, je suis une bande de jeunes j'me fends la gueule ! o:)

Bien beau tout ça mais il en reste que Philippe Hugos n existe pas officiellement. La seule chose officielle est un H.P déclaré ( H.P ça peut être n importe quoi) et........ vous comme éditeur , coauteur , interface et SAV .
C est louche tout ça

Ils ont du se marrer au CNRS ! o:)

Monsieur ou Madame inconnu(e),

donc vous n'êtes pas Freudien(ne) mais avez confiance en Freud et défendez son approche (face au film "https://www.lephallusetleneant.com ")

Ah, ok :o)

Contradiction montrant votre charlatanisme non ?


".............Qui au CNRS de Bron et ailleurs aurait eu le livre ? Et surtout qui l'a lu et qu'en a t'il dit ? ............"

vous voulez les noms ?
vous voulez rendre public des lettres non destinées à être publiées ?



".................Moi aussi j'ai EU dans ma boîte aux lettres des ouvrages les plus farfelus que j'ai jeté directement au tri sans les lire ! ..................."


depuis le début je vous demande d'argumenter sur le "farfelu" et vous n'avez jamais répondu, préférant des attaques persos et utiliser des mots comme charlatan.



"..................que c'est une preuve que cet ouvrage est incontestable. ................."

Si on voulait qu'il soit incontestable, on ferait comme les freudiens, on ferait retirer un rapport officiel qui prouve que l'approche du Freudisme est la pire des méthodes qui avait été testée.

Mais là au contraire, depuis le début on demande :
"si vous pensez que c'est faux, argumentez, expliquez".

Bref, pas du tout l'état d'esprit que vous dites.




"..........http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses.htm
Mais, il n'y a rien là !............."

rien à part des dizaines de personnes qui ont déposé leurs arguments.



"..............On tourne en rond moi je vous le dis............."

vous tournez en rond parce que vous refusez d'argumenter vos propos, préférant balancer votre conclusion "moi je vous le dis".
:o)

Allez-y, crachez.

Pour votre argumentation sur le fond du sujet, comme d'hab, on s'en passera ?
:o)

Monsieur Chinal, prenez vous tous les gens pour des idiots ?

En guise de dénigrement:
Quand je dis que je considère que la psychanalyse est énormément plus efficace que le survisme cela démontre que j'ai plus confiance en Freud qu'en Hugos.
Mais cela ne démontre pas que je suis freudien.

En agissant de cette sorte en tout domaine, vous démontrez que votre démarche scientifique est biaisée.

D'autre part.

"Oui, le CNRS de bron a eu le livre ainsi que d'autres universitaires spécialisés.
Un annonce a même été placée dans le magasine "la recherche"."

Qui au CNRS de Bron et ailleurs aurait eu le livre ?

Et surtout qui l'a lu et qu'en a t'il dit ?

Cela vous ne nous le dites pas !

Moi aussi j'ai EU dans ma boîte aux lettres des ouvrages les plus farfelus que j'ai jeté directement au tri sans les lire !

Ce n'est pas parce que le CNRS a eut le livre, et n'a fait aucune remarque à son propos que vous pouvez considérer que c'est une preuve que cet ouvrage est incontestable.

Il y a des centaines de personnes qui utilisent ce subterfuge de charlatan sur Internet pour démontrer par exemple le mouvement perpétuel.
Tout en sachant que plus aucun chercheur du CNRS ne perd de temps à démolir ce type de démonstration tellement c'est grossier ET FAUX.

Il en est de même avec votre super concours (qui est clos) et qui aurait permis au premier contradicteur jugé fiable par vos soins de gagner 1500 E.

Vous nous donnez un lien qui mène vers toutes les contradictions du survisme que Hugos aurait démentis
http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses.htm
Mais, il n'y a rien là !

On tourne en rond moi je vous le dis.

ZIG : "vraisemblablement à compte d'auteur par une toute petite maison d'édition non reconnue dans le domaine des sciences humaine ................."

PM : "pur dénigrement. Merci. :)"

Effectivement c'est du pur dénigrement car c'est vous qui avez édité Monsieur Philippe Hugos (qui n'est pas vous o:)) dans la grande maison d'édition qui est la votre et qui est fort reconnue dans le domaine des sciences humaines ! o:)

CQFD

"................ce sont entre autre tout ces messages codés ou trompeurs qui nous donnent l'impression d se faire arnaquer............."

le mot clé de votre phrase : "impression".
On n'est donc pas dans l'analyse sérieuse. Mais passons à la suite.


"..............Est-ce qu'au moins un seul spécialiste s'est penché............."

Oui, le CNRS de bron a eu le livre ainsi que d'autres universitaires spécialisés.
Un annonce a même été placée dans le magasine "la recherche".

Après, vous connaissez peut-être comment se "décide" la recherche dans les labos ? Vous comprenez que lorsqu'il n'y a pas d'intérêt financier à le faire, et que les dirigeants des thèses et autres donneurs d'ordre, sont là pour "redigérer" ce qu'ils pensent déjà (principe de la validation d'acquis), personne ne le fait. Mais personne ne l'interdit non plus. Donc, si le sujet vous intéresse : n'hésitez pas à convaincre une de vos connaissances à "démolir" l'analyse du survisme afin d'être définitivement débarrassé ! ;)
(mais là encore, je crois qu'on peut attendre longtemps, le pur dénigrement est plus simple à mettre en place et plus efficace pour manipuler par la peur).



"................vraisemblablement à compte d'auteur par une toute petite maison d'édition non reconnue dans le domaine des sciences humaine ................."

pur dénigrement. Merci. :)


"..................Mais s'il un spécialiste l'avait fait, cela n'aurait aucune valeur pour l'auteur................."

Pur dénigrement également.


"...................il dit ailleurs que la base de la psychologie a été développée par des charlatan...................."

Inexacte.
Il dit qu'il y a trop de charlatans dans le domaine de la psychologie, et les analyses qu'il fait ensuite des différentes approches viennent appuyer ses propos.
Vous avez le lien vers la page qui parle de ces analyses ?


".................ici que grâce à son ouvrage, la psychologie va devenir une science exacte................"

ça, c'est effectivement ce qui est écrit.
http://www.survisme.info/science_exacte.htm

avec les précisions de la place de la subjectivité :
https://www.survisme.info/reponses/exemples_faq_schema.htm

Un concours, avec huissier, a été mise en place pour faire appel à tous les cerveaux disponibles, afin de trouver un seul exemple invalidant l'approche du survisme.
http://www.survisme.info/1500fra.htm

Personne n'a réussi à l'invalider, malgré les nombreux essais, toujours disponibles sur le site et visibles sur cette page :

http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses.htm
(et dizaines de pages suivantes)

"...................Donc incompétents.
Donc inaptes à donner un jugement juste sur le survisme. .................."

pas du tout, la preuve avec le concours.
Par contre, ce que vous dites est directement la pensée du Freudisme :
'si tu n'as pas fait d'analyse freudienne, tu n'es pas en mesure d'en discuter".
Amusant de reprocher au survisme ce que le Freudisme (théorie que vous soutenez) affirme !

http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_comparatifs_et_liens.htm



"...............Du peu que j'ai lu sur le survisme, je ne retiens que des approximations simplistes, ..............."

lesquelles ?
C'est cela dont il faut discuter, au lieu de communiquer des "impressions des magouilles" ou du pur dénigrement.


"................et qui me donne l'impression d'un montage ..............."

encore une impression.... décidément...
A ce propos, que pensez vous de l'analyse des "sentiments" fait par le survisme ? Ces "choses" que soit disant on ne peut expliquer avec des mots ?


".................our servir la cause PM à la sauce Chinal (il faut un volet psycho pour étayer le fait que l'argent nous fait du tort).................."

si l'approche du survisme (et plus généralement de la psychologie) est présente dans le modèle économique postmonétaire,
c'est parce que souvent, une fois tous les contre-arguments épuisés, on répond "ha oui mais ce n'est pas possible à cause de la nature humaine !"

Généralité qui fait que rien n'avance plus loin.

Sauf qu'une société d'abrutis, avec ou sans monnaie, restera toujours une société d'abrutis.
Sauf que la violence, dans un monde monétaire, est glorifiée (superMan) alors que la violence est l'expression d'une frustration, autrement dit "une infériorité mentale momentanée" : pas très glorieux donc d'utiliser la violence !
Mais pour retourner ce "mensonge" qu'est la glorification de la violence, il faut l'analyser sur le plan psychologique, donc connaître la psychologie.
Quelle mécanique de la violence est décrite de façon claire par le Freudisme ?


Et si l'argent nous fait du tort, ce n'est pas lié à la psychologie humaine (même si le paramètre rareté exacerbe la jalousie, etc).

La monnaie est un outil d'échange.
Echangez-vous contre quelque chose qui ne vaut rien ? Non.
On échange contre quelque chose qui a de la valeur.
Comment s'établit cette valeur ? Par l'utilité et par la rareté relative.
Quelque chose qui est relativement rare peut-il est suffisamment disponible pour tous ?
Non. Par définition.

Donc, comment résoudre des problèmes de misère (de manque) avec un outil basé sur le manque ?
C'est mathématiquement impossible.
vidéo de 3 minutes qui l'explique :



Mais pour passer à un système postmonétaire, il faut des humains conscients (parce que la base d'une société postmonétaire ne peut être des "moutons" - chaque citoyens doit être responsable), d'où l'étude de la psycho, de la philo, de l'économie.
Ceci, avec tous les savoirs disponibles dans ces

Ce qui est selon moi extrêmement gênant dans l'approche du survisme (quand je parle d'approche, je parle de la démarche qu'un lecteur de bonne volonté fait pour analyser les propositions de "l'auteur" du survisme) ce sont entre autre tout ces messages codés ou trompeurs qui nous donnent l'impression d se faire arnaquer.

Un exemple:
"Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme... La psychologie deviendrait-elle une science exacte ? "

Qu'est ce que cela peut vraiment vouloir dire ?
Est-ce qu'au moins un seul spécialiste s'est penché sur les ouvrages du survisme édité vraisemblablement à compte d'auteur par une toute petite maison d'édition non reconnue dans le domaine des sciences humaine ?

Mais s'il un spécialiste l'avait fait, cela n'aurait aucune valeur pour l'auteur car il dit ailleurs que la base de la psychologie a été développée par des charlatan, et ici que grâce à son ouvrage, la psychologie va devenir une science exacte...

Ce qui sous entend que les spécialistes de la psy (sauf lui) sont dans le faux sans le savoir.
Donc incompétents.
Donc inaptes à donner un jugement juste sur le survisme.

Moi, je ne suis pas un expert psy.
Du peu que j'ai lu sur le survisme, je ne retiens que des approximations simplistes, et surtout rien de révolutionnaire qu'aucun bon psy n'aurait put louper dans son approche de la psychologie.

Et surtout rien de neuf ni de fondés qui autorise à traiter les autres théoriciens de CHARLATANS.

Et tout cela, c'est UNE DES PREMIÈRE CHOSE QUE L'ON VOIT SUR LE SITE DU SURVISME et qui me donne l'impression d'un montage pour servir la cause PM à la sauce Chinal (il faut un volet psycho pour étayer le fait que l'argent nous fait du tort).

En route vers les 5.000 commentaires ! o:)