Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Et tout ça, ça veut dire quoi exactement ?

*Je crois que vous avez une fois de plus mélangé cause et effets. Vous vous attachez à des valeurs d'étiquettes. Mais n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe. Le bien et le mal sont des notions de philosophie, pas de psychologie.*.

Auriez vous l'intention de défendre (inconsciemment) le statut de certains adultes que moi j'appelle pervers, et pour lequel vous rajoutez "pervers maltraitances aux yeux des enfants qui ne comprennent rien".

Est-ce une façons de dire que ce n'est que des gamins qui ne comprennent rien qui les considèrent pervers, et non des adultes responsables et instruits (comme vous) ?

Expliquez moi pourquoi cette tournure de phrase si complexe.

Faites vous de la philosophie quand vous resonnez de cette sorte ?

"Non, le déni c'est lorsque votre survie n'est pas assurée par la réalité, et comme vous n'arrivez pas à mentir (honneur, éducation), vous dites qu'une partie de la réalité n'existe pas. D'où la congélation d'un « objet »."

Mais quel est le charlatan qui raconte ces stupidité ?

Je suis enceinte.
Je n'arrive pas à mentir:
-mentir à propos de quoi ?
Pour ne pas mentir, je fais plus que DIRE que la réalité n'existe pas, je la congélle tout simplement (non en principe, un enfant congelé ne revient pas à la vie, donc je le tue).

En quelque sorte, pour ne pas mentir, je ment en transformant les faits.

Mais encore une fois, mentir sur quoi ?

Le Survisme est une théorie globale.
La charge de la preuve s'en trouve donc renversée.
Avez vous trouvé le moindre exemple invalidant l'approche du Survisme ?

On attend encore et encore... o:)

Mais pendant cette attente, rien ne vous permets de dire "Le Survisme, c'est simpliste."

Je vous répond en vous copiant:

"Vous vous rendez compte que ces explications n'expliquent ABSOLUMENT RIEN ?"

Je parle des "explications" du survisme.

Mais libre à vous de vous foutre de la figure de vos opposants, cela ne change rien au problème.

Le Survisme, c'est simpliste.

Partie 1 :


« ......................Zig, ce n'est plus vraiment anonyme, c'est le grain de sable qui questionne (et attend des réponses sérieuses)................... »

faire passer votre anonymat complet, votre déresponsabilisation totale de vos propos, et la possibilité à n'importe qui de prendre ce pseudo pour raconter n'importe quoi...
pour une «chose glorieuse »...
Hé bé...
Passons.


« …....................On ne fait pas un Bébé "objet" pour pouvoir ensuite effacer la naissance de ce bébé en le congélant, c'est totalement insensé.................... »

d'autant plus insensé que je n'ai pas écrit ce que vous écrivez. Cette personne ne voulait pas faire d'enfant.


« …...........Je crois que le déni de grossesse est beaucoup plus complexe que cela............... »

Non, le déni c'est lorsque votre survie n'est pas assurée par la réalité, et comme vous n'arrivez pas à mentir (honneur, éducation), vous dites qu'une partie de la réalité n'existe pas. D'où la congélation d'un « objet ».

« …......................Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après.".................. »

Vous vous rendez compte que ces explications n'expliquent ABSOLUMENT RIEN ?


« ….....................Vous nous parlez de valeurs dominantes;
"Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie."
A partir de là, j'ai voulut relire ce que vous avez écrit sur les valeurs dominantes, et comment elles se formaient. mais franchement, lire ce qui s'écrit sur ces valeurs sur https://www.survisme.info/accueil.htm ne donne aucune info sur comment se forment les valeurs dominantes ni vraiment ce qu'elles sont............ »

Dans la vidéo, c'est clairement expliqué.
Nous avons des informations dans le cerveau (nos connaissances, etc). Si je prends l'exemple d'un cheval : l'information « cheval » est constituée d'une cascade d'informations (4 pattes de telle forme, tête de telle forme, histoire du cheval avec l'humanité, cow-boys, etc)
Mais qu'elle importance ai-je donné à cette information ? Est-ce que c'est une valeur dominante dans ma vie de tous les jours ? A quel moment le « cheval » va devenir une valeur dominante ?
Si je suis fasciné par les courses de chevaux, si j'ai fait du cheval et que j'ai aimé, cette information « cheval » va avoir une importance pour moi, être une « valeur dominante » dans ma réflexion.
Si je suis à pied, qu'il n'y a plus que le cheval comme moyen de déplacement, le cheval va devenir une information dominante.
Sinon, le cheval reste une information parmi d'autres.

« ….............Dans le cas de parents qui considèrent que leurs enfants sont leurs "objets", si c'est cela leurs valeurs dominantes, il y a eut quelque part un très gros bug dans la formation de ces valeurs pour ces personnes pour qu'elle soient si déformées.............. »

Oui. Les bugs s'appellent généralement des traumatismes dans le cerveau humain.

« …...............Si on des des Parents, au sens juste et noble de parents, on n'a pas de telles valeurs dominantes (désirs d'enfants objets).................... »

Les enfants-objets ne sont généralement pas désirés.
Parfois ils le sont un peu lorsque ces derniers sont « destinés » à quelque chose de précis par leurs parents (devenir prêtre, reprendre l'entreprise familiale, devenir soldat, etc). Il y a donc une forme là aussi de « maltraitance », d'écrasement, mais qui n'a rien à voir avec la forme jusqu'auboutiste du bébé dans le congélateur.

« …..........Si on a de telles valeurs dominantes malgré tout, on est des "ogres", des maltraitants, des géniteurs, mais pas des parents............... »

Le statut de parents n'est pas soumis à diplôme, je vous le rappelle. Il suffit d'être géniteurs.

« ….............On assure alors pas sa survie de Parents, mais celle de pervers maltraitants, mais c'est vrai, on assure sa survie..................... »

Je crois que vous avez une fois de plus mélangé cause et effets. Vous vous attachez à des valeurs d'étiquettes. Mais n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe. Le bien et le mal sont des notions de philosophie, pas de psychologie.

(partie 2) suite.

« …............Donc si le survisme ne se préoccupe pas des valeurs dominantes mais juste de la survie, …......... »

quel nouveau raccourci avez-vous donc fait là :)
Le but est de comprendre nos pensées et nos agissements en déterminant ces valeurs dominantes. Le survisme inclus donc les valeurs dominantes dans la compréhension des mécaniques qu'il décrit.

« ….................alors le survisme n'est pas suffisant pour sauver ou améliorer l'humanité.................. »

Sauver ou améliorer, je vous laisse la responsabilité de ces mots, du but.
Mais être conscient de comment fonctionne notre cerveau, nos pensées, nos agissements, permet d'être un peu moins des « chiens dans un jeu de quilles », non ?
Si un humain A se retrouve face à un humain B utilisant la violence, que faire ?
Si l'humain A a appris la psycho et qu'il sait que B est frustré, il ne va pas rester à la surface des émotions (peur ou envie de violence encore plus forte, etc) mais chercher à comprendre ce qui frustre B afin de faire descendre rapidement cette frustration/violence.
Pourquoi à votre avis dans les prises d'otage, les négociateurs veulent absolument parler aux agresseurs ? Parce que le dialogue permet d'exprimer les frustrations, c'est une « écoute ». Et ça facilite généralement un dénouement non violent.

Mais comprendre les frustrations, tout en restant dans un monde frustrant, sûr que ça ne change pas énormément les choses. L'intérêt est que lorsqu'on comprend ses frustrations, on peut agir dessus.
Exemple : se plaindre de la misère dans notre monde, tout en restant dans un monde qui fabrique et entretient la misère, ça rend fou un certain nombre de personnes. Mais lorsqu'on comprend les mécaniques qui font cette misère, on agit. (parfois on se trompe sur ces mécaniques, mais ça, c'est encore autre chose... ;) )

« ….....................Et se serait une connerie de ne pas se pencher sur les autres approches qui elles cherchent et trouvent pourquoi certains géniteurs deviennent des ogres..................... »

Ils deviennent des « ogres » parce que pour eux les autres sont des « objets ». Dans votre question, vous cherchez une raison à votre qualificatif « ogre » (étiquette) et non à déterminer le processus qui mène au statut d'ogre. Autrement dit, ils ne sont pas « ogre » parce qu'ils mettent leurs nouveau-nés dans un congélateur. Ils sont « ogre » parce que vous jugez que leur agissement est monstrueux. Leur « survie » ne passe pas par « être un ogre ». A leurs yeux ils sont souvent « normaux » au moment de leurs actes.
(je ne sais pas si vous saisissez la différence).
Pour reprendre l'exemple du bébé congelé, vous appelez « ogres » parce qu'elle congèle le bébé. Mais en comprenant pourquoi sa « assure mieux sa survie » d'agir ainsi, vous comprenez quelles valeurs elle a pour arriver à un tel résultat (résultat sur lequel vous poserez l'étiquettes « comportement d'ogre »). L'équation est : « avoir des relations sexuelles pour être une épouse normale », « ne pas devenir une mère parce que c'est dangereux » (changement de statut, responsabilités, etc, etc), « effacer la grossesse » (mettre des vêtements larges ou manger beaucoup ou psychologiquement ne pas accepter cet état), et « effacer le résultat de la grossesse » (ce bébé qu'on lui impose d'avoir) (aucune trace de la naissance). « Congélateur » parce que c'est une mort plus douce que les autres (par le froid), et qu'elle est la seule personne à l'ouvrir. Sorte de coffre fort.

« ….............Pour la mère qui ébouillante calmement, sans raison apparente, ses enfants, je n'ai pas d'idées pour quelle raison assurant sa survie elle ferait cela............................ »

C'est l'exemple que j'ai donné et qui invaliderait le « survisme ». Si vous trouvez un exemple réel pareil, ça invaliderait le survisme. (ne pas jeter de l'eau bouillante sur ses enfants juste pour prouver que « vous avez raison et voulez donner tort au survisme »:o)

« …...........J'imagine avant tout la maladie psychiatrique................ »

si le cerveau est endommagé, alors ce n'est plus du ressort du survisme.

« …..............Mais je suis persuadé qu'un bon psychanalyste ou romancier à la James Ellroy (quel auteur!) pourrait vous trouver une raison psychanalytique tout à fait crédible de le faire, et sans aucun rapport avec ce que vous appelez la survie................. »

N'hésitez pas à mener l'enquête et à revenir nous écrire le résultat.

« …......................PS: je considère qu'il y a une nuance entre donner un sens à sa vie, et assurer sa survie.................... »

oui. Dans le premier cas c'est du domaine de la philosophie (déterminer des valeurs dominantes qui nous satisfassent) en général, des choix que l'on fait. Dans le 2ème cas c'est de la psychologie, et ça ne dit pas « quelle valeur dominante vous devez avoir ». La psycho permet de faire « une photo » de nos valeurs dominantes, suivant les actes et pensées, et elle montre les mécaniques, la philo permet d'orienter et de juger nos choix.

« …...............Beaucoup de grands criminels le sont selon moi pour DONNER UN SENS à leur vie, et non pour ASSURER leurs survie................... »

Pour vous, le criminel a « adopté une philosophie de vie ?
Bon, il faudrait déjà définir ensemble le mot criminel. Car crime n'est pas égal à homicide. Que certains criminels aient choisit de vivre hors la loi, soit. Là, ça tient de la philosophie de vie. Sinon, commettre un homicide ou prostituer des enfants, je ne pense pas que ce soit « donner un sens à sa vie ».

« …................D'ailleurs ils prefférent mourir que de se rendre et renoncer au sens à donner à leur vie (voir Adolph Hitler)................................ »

Je ne suis pas dans la tête de ce genre de personnes, mais si Hitler s'est donné la mort, c

Là je suis dépassé... o:)
Il vaudrait mieux que vous parliez à un logicien.

Vous pouvez consulter le site du Survisme :

Un comportement ou une pensée humaine vous paraît incompréhensible ?
Poser votre question sur cette page anonymement, et obtenez des réponses claires, sans contrepartie : le savoir doit être libre et gratuit.


Bonne chance

@schtroumpf Savant

Ben oui, vous ne disiez pas que votre ami Fr..d rêvait de coucher avec Oedipe, prenez de la cocaïne, et extorquait de l'argent à ses clients?

A moins que vous ne parliez de son frère ennemi votre maitre?

Vive l'anonymat complet.

Moi je suis universitaire, je travaille au service entretien des espaces verts de lunivaircité.

C'est moi qui est derrière la tondeuse auto-portée 3 lames bicéphales frelaté à hydrogène liquide.

Mon pote de boisson est plombier au service psycho du CNRS.

A nous deux, on peut invalider.

Y a t'il encore les 1500 E dans la caisse?
Avec l'inflation, ça correspond à combien en Euros monnaie 2019 SVP?

Comment je fais pour obtenir ma carte d'invalide du survisme, dois je vous envoyer une atteste à Sion?

Non pas du tout. Il ne s'agit pas "d'approcher globalement le survisme " simplement le Survisme se caractérise par une approche globale donc si vous voulez invalidez cette approche il convient de fournir un exemple invalidant cette approche.

Pour info, à ce jour aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme...

Prenez le temps de consulter le site du Survisme.
Comme ceci est indiqué :
"Un comportement ou une pensée humaine vous paraît incompréhensible ?
Poser votre question sur la site du Survisme anonymement, et obtenez des réponses claires, sans contrepartie : le savoir doit être libre et gratuit."

Ne ratez pas cette opportunité qui vous est offerte (avec ou sans tisane o:))

????

Excusez moi monsieur Savant, bonjour tout d'abord !

Que veut dire approcher globalement le survisme ?

Est-ce par exemple arriver à avoir un rendez vous (très personnel) avec un surviste haut placé ?
Hugos, ou Chinal par exemple ?

Savez vous s'ils ont des lieux de détentes privilégiés, le soir, entre amis, où on puisse les approcher en buvant des tisanes ?

Je vous remercie infiniment.

Si j'ai l'exemple, vous serez le premier informé bien évidemment.

Sex, drug, money, and freudiens.

Évidemment.

See you later

Changer de civilisation oui mais comment ?

Tentez votre chance et essayez donc de trouver un exepmle invalidant l'approche globale du Survisme ! o:)

L'avantage des vrais pseudo anonyme complet, c'est que celui qui est interpellé peut se dire "tient là il y a une question sérieuse et il serait intéressant que j'y réponde" plutôt que de se dire "c'est encore l'emmerdeur Zig qui me questionne et je ferais mieux de ne pas y répondre"

Zig, ce n'est plus vraiment anonyme, c'est le grain de sable qui questionne (et attend des réponses sérieuses).

Déposé le 15/05/2019 à 15h25
"chaque cas est différent, mais lorsque l'humain devient un "objet", tout devient possible.
Que ce soit de mettre un bébé dans le congèle pour "effacer" le problème que la naissance pose,
que ce soit "pour faire du fric" avec des pédophiles,
etc.

La survie est dans chacun de nos actes et pensées, même les plus abjectes. Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie. "

On ne fait pas un Bébé "objet" pour pouvoir ensuite effacer la naissance de ce bébé en le congélant, c'est totalement insensé. Je crois que le déni de grossesse est beaucoup plus complexe que cela.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déni_de_grossesse#Clinique
"Classifications
Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après."

On peut effectivement envisager que des parents fassent des enfants "objets" pour en faire une source de revenus, ou de plaisirs sexuels, les enfants esclaves sont beaucoup plus fréquent qu'on ne le pense..

Vous nous parlez de valeurs dominantes;
"Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie."
A partir de là, j'ai voulut relire ce que vous avez écrit sur les valeurs dominantes, et comment elles se formaient.

mais franchement, lire ce qui s'écrit sur ces valeurs sur
https://www.survisme.info/accueil.htm
ne donne aucune info sur comment se forment les valeurs dominantes ni vraiment ce qu'elles sont.

Dans le cas de parents qui considèrent que leurs enfants sont leurs "objets", si c'est cela leurs valeurs dominantes, il y a eut quelque part un très gros bug dans la formation de ces valeurs pour ces personnes pour qu'elle soient si déformées.

Si on des des Parents, au sens juste et noble de parents, on n'a pas de telles valeurs dominantes (désirs d'enfants objets).

Si on a de telles valeurs dominantes malgré tout, on est des "ogres", des maltraitants, des géniteurs, mais pas des parents.

On assure alors pas sa survie de Parents, mais celle de pervers maltraitants, mais c'est vrai, on assure sa survie.

Donc si le survisme ne se préoccupe pas des valeurs dominantes mais juste de la survie, alors le survisme n'est pas suffisant pour sauver ou améliorer l'humanité.
Et se serait une connerie de ne pas se pencher sur les autres approches qui elles cherchent et trouvent pourquoi certains géniteurs deviennent des ogres.

Pour la mère qui ébouillante calmement, sans raison apparente, ses enfants, je n'ai pas d'idées pour quelle raison assurant sa survie elle ferait cela.

J'imagine avant tout la maladie psychiatrique.

Mais je suis persuadé qu'un bon psychanalyste ou romancier à la James Ellroy (quel auteur!) pourrait vous trouver une raison psychanalytique tout à fait crédible de le faire, et sans aucun rapport avec ce que vous appelez la survie.

PS: je considère qu'il y a une nuance entre donner un sens à sa vie, et assurer sa survie.
Beaucoup de grands criminels le sont selon moi pour DONNER UN SENS à leur vie, et non pour ASSURER leurs survie.
D'ailleurs ils prefférent mourir que de se rendre et renoncer au sens à donner à leur vie (voir Adolph Hitler).

Sur ce, je sens qu'on ne va toujours pas être d'accord la dessus.

Comme par exemple une de ces raisons qui font que des tueurs en série tuen froidement et sans remords leurs victimes.

Merci pour le lien! :o)

J'ai bcp aimé l'intro:
"Malheureusement, sur Internet, être reconnu pour ses vidéos n'est pas si facile. Avec toutes les conséquences physiques et mentales que cela implique"

Comme on dit "Toute ressemblance avec une personne connue sur LyonMag et sur... heu non juste connue sur LyonMag en faite, n'est que pur hasard"

:o)))

Bon en fait le Site du Survisme avait organisé il y a quelques années un grand jeu concours (1500 € à gagner, si sis c'est véridique vous pouvez vérifier sur le site du Survisme) où le gagnant serait celui qui réussirait à trouver un exemple invalidant l'approche du survisme. o:)

Qui invalidait ? Et bien..... Monsieur.... Hugos ! o:) o:) o:) o:)


Bon ensuite si on contestait ce jury officiel et indépendant on pouvait faire une sorte d'appel et une "commission" composée de 3 psychologues avérés (cette fois ci o:)) et reconnus se réuniraient (à Lyon ou Paris... o:)) pour trancher si cet exemple était recevable ou pas ! o:)

J'ai comme l'idée qu'il n'y a jamais eu de gagnant o:)
(quand bien même il y aurait eu un participant ! o:)

Mais c'est clair, moi je ne repondrais pas à votre demande d'histoire drôle.

Mais moi, je n'ai pas une approche à faire comprendre aux lecteurs de LyonMag.

je sais vous êtes anti-commerce, mais imaginez un vendeur à qui vous posez une question sur ce qu'il vends et qui vous réponds:

"Vous vous foutez de ma gueule, vous me posez des questions sur ce que je vends, mais vous, vous ne voulez pas me répondre à une de mes question sur VOUS!"

Quelle serait votre réaction?

Je vous présente mes excuses monsieur Chinal pour vous avoir blessé avec mon commentaire, ce n'était évidement pas le but.

Mon message était de dire qu'au milieu de tout ces gens qui vous critiquent si facilement, il y a des gens comme moi qui vous soutienne, quand on sait ce que vous endurez depuis de nombreuses années.

Ce n'est pas facile je pense, lorsqu'on est un youtubeur comme vous de se remettre d'un énorme espoir (des videos vues par milliers, il y a des ça très longtemps), puis ensuite le néant, l'anonymat le plus total, des viédos qui atteignent péniblement les 100 vues en plusieurs mois pour les meilleures.

Je sais que ce lien vous fait mal au coeur car il ravive vos échecs, mais je tiens à le remettre afin que ceux et celles qui rient de vous puissent le lire, et qu'ensuite ils changent enfin leur regard sur vous.

Ne baissez pas les bras!!

https://www.numerama.com/pop-culture/510021-remuneration-difficile-manque-de-reconnaissance-les-petits-videastes-ont-le-blues-sur-youtube.html

C'est vrai, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS ME PLIER A VOS EXIGENCES.

Et surtout je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS VOUS RACONTER UNE HISTOIRE DRÔLE.

Et plus grave, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS CROIRE EN VOS APPROCHES PSY.

Mais vous êtes totalement ridicule et même pire.

Vous vous rendz compte un peu de ce que vous dites?
Non je ne crois pas, mais à part ça, vous vous ne l'êtes pas totalitaire.

Encore une fois, ce que vous reprochez aux autres n'est que le reflet de vous même.

Et dire que vous aviez commencé la journée en me disant "bonjour"!

C'est GRAVE PLUS

et dire que vous, Philippe Hugos, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

"...................mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?.................."

non, pas moi.
Mais déjà avoir une partie de l'IP permettrait de voir si des pseudos utilisant des ordis sont "les mêmes" ou pas.

"...................Que vient faire l'IP la dedans?..................."

sûr que si ce sont des gens différents derrières une même IP, genre des personnes qui travaillent pour une même structure (LyonMag ou autre) ça n'identifiera pas qui, mais ce sera déjà plus clair :o)

Encore une question pour ne pas répondre ?

Vous vous foutez vraiment de ma gueule :o)

mais oui Marco , tu t emmêles quand même un peu les pinceaux en jonglant entre Post Monétaire l officiel et schtroumpf Savant le pseudo anonyme :)

Rien d autre à répondre ?
Ah oui la réponse de PM c est schtroumpf Savant qui l a donné, juste en dessous :)

Ça ne me dérange en rien je voudrais juste que vous me/nous expliquiez pourquoi ? Et après comment et qui valide ou invalide et sur quels critères

Alors ? o:)

"on commence à croire" patati patata....

Et Monsieur Hugos et PM sont la même personne pendant que vous y êtes ! o:)

Tout ça pour masquer le fait que vous n'avez pas un seul exemple invalidant l'approche globale du Survisme ! o:)

une théorie globale s'invalide par 1 seul exemple ça vous dérange mais c'est comme.

Alors cet exemple ? o:)

Encore une invention chinalienne:

"Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,"

mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?

Que vient faire l'IP la dedans?

Je ne relève plus vos tentatives de me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Une question:
Donc même la folie, la maladie psychiatrique, est un acte de survie?

Évidemment que c’est lui.

C’est de l’humour pervers.
Et y’en a qu’un qui en est spécialiste ici.

et du coup, vous trollez encore...

logique ! :o)

Donc vous répondez sérieusement pour bâcher et mettre en difficulté un commentaire ironique qui mettait en difficulté quelqu’un qui selon vous est un troll qui fait partie de vos opposants anonymes ...... et du coup prendre en quelque sorte la defense de ce troll

".....................Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux................"

oui, vous ne voulez pas être dans le débat construit avec des arguments et une discussion suivie.

Vous êtes dans l'affirmation "le survisme n'est pas exacte" mais ça s'arrête là. Tel un bon propagandiste.
Vous êtes le totalitaire qui ne fait que s'écouter.
(et que vous reprochez à l'autre d'être).


je vous ai expliqué comment le survisme était réfutable et vous avez fui.

Maintenant, encore une de vos questions à laquelle je vais répondre, mais vous, vous ne répondez toujours pas.


".......................Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.
Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement..............................."


chaque cas est différent, mais lorsque l'humain devient un "objet", tout devient possible.
Que ce soit de mettre un bébé dans le congèle pour "effacer" le problème que la naissance pose,
que ce soit "pour faire du fric" avec des pédophiles,
etc.

La survie est dans chacun de nos actes et pensées, même les plus abjectes. Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie.

C'est vous qui êtes totalement dans l’irréel.

Ce n'est que dans vos rêves qu'une personne doit répondre à toutes vos demandes, pas dans la réalité.

A votre remarque (non formulée comme une question, mais quasiment un ordre ("Je vous ai demandé")
"Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.".

Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux.

Ce n'est pas parce que JE NE VOUS REPONDS PAS que la démonstration est bloquée.

Mais c'est parce que je ne réponds pas que vous en profitez pour prétendre que je fuis et insistez lourdement sur ce fait.

vous avez lancé l'exemple de la mère qui ébouillante calmement ses enfants.

Dites nous pourquoi cela n'est pas possible?

Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.

Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement.

Vous ne reconnaissez rien du tout,
cette personne trolle, et fait partie de vos copains,

et dire que vous, troll anonyme complet, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

Non, je ne suis pas Schtrompf Savant ou etc.
Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,

et bien vous continuez de salir par des insinuations... :o)



Le tout pour faire oublier que vous êtes incapable d'avoir des arguments qui tiennent la route face aux idées postmonétaire et au survisme.

www.voter-a-m.fr
www.survisme.info

En ce moment, la honte est surtout sur Gérard Collomb qui ose parler de "respect de la nature" dans sa dernière communication.... sagement relayée par les gros médias qui ne pose pas la moindre question à ce Monsieur face à ses bétonnages.

Vous répondez à la place de schtroumpf Savant ?
On commence à croire que lui et vous ne feriez qu un. Ce n est pas la première fois que vous intervenez en anonyme, loin de là , cette fois vous vous bâcheriez un peu par schtroumpf savant pour brouiller les cartes , même si vous êtes reconnaissable à 100 kms .
Ne serait ce pas la honte ?

"............................Par contre, le choix de votre exemple est fou.
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine." C'est un contre exemple total. Il n'y a que les fous qui font ce qui est contre toute logique............."


là n'est pas la question.

La question que vous avez posé était "le survisme est-il réfutable ?" et j'ai répondu oui, si par exemple une personne fait ceci.

Maintenant, si vous pensez que le survisme est "logique", oui, c'est le cas. (à mes yeux et aux yeux de nombreuses autres personnes)

Et si vous pensez que le survisme est "illogique", n'hésitez pas à donner un exemple pour appuyer votre pensée.
Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.
De quoi avez vous donc peur ???

Vous vous ne connaissez pas le livre des "paradoxes..." de Hugos, revoyez vos classiques.

Je pense que c'est qui me fuyait en répondant ainsi à mes questions.

Par contre, le choix de votre exemple est fou.
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine."
C'est un contre exemple total.
Il n'y a que les fous qui font ce qui est contre toute logique.

Parce que pour lancer calmement à la figure de ses enfents de l'huile brulante, il faut être compemletement fou et aller en psychiatrie !
Cela, ça ne répond à aucune logique...
Ne me dites pas que c'est de la survie !

Si ?

"....................parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?..................."

une théorie globale s'invalide par 1 seul exemple.

Vous qualifiez avec un autre pseudo de "erreur" l'approche du survisme, alors on attend votre exemple ou votre argument pour arriver à cette conclusion.

Toujours rien ?

Pourquoi vous vous cachez ? Vous avez honte ?

:o)

parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?
Ok alors expliquez la méthodologie et le protocole de validation ou d invalidation , sans quoi il ne pourrait n y avoir ni validation ni invalidation

Dites nous quand vous aurez trouvé o:)

C est tout comme contre argument ??

" fait que se sont les carottes, et non les haricots qui mangent les radiateurs."

C'est ça votre contre exemple invalidant le Survisme !!!? o:)

Carottes et haricots ne mangent personne mais sont mangés par des humains (certains, d'autres manquent de vitamine visiblement...o:))

Sinon un contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T (puisuqe pour la mesurer il faut la comparer à T-1) ?

Vous avez encore fui ?

Continuez bien bonne digestion à vous :)

Mon anonymat est un faux argument pour me contredire.

Tout comme vous avez exigé de moi que je vous donne un exemple perso de ce qui me fait rire, vous voulez maintenant que je me connecte avec un pseudo reservé.

Tout comme si finalement vous vouliez que je céde à une de vos demande sur un point, n'importe lequel.

moi, ce que je vous demande car cela n'apparait pas de façon formelle dans ce que vous appelez "preuves du survisme", c'est que vous prouviez que vos concepts psychologique (le rire nait de la peur par exemple) sont unique pris un par un.

Prouvez nous que le rire ne peut naitre que de la peur.

Vous ne faites que l’hypothèse qu'il nait parfois de la peur en énnoncant des exemples ou c'est selon vous le cas.

Pour nous "guider", vous allé jusqu'à choir pour nous des exemples qu'il faut valider ou invalider
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine."
Alors que ce choix particulier peut ne démontrer absolument rien du tout.

C'est à vous de nous démontrer que ce n'est QUE PARCE QUE SA SURVIE EST MENACÉE qu'elle le fait.

C'est portant simple non pour un logicien.

Bon appétit.

Je suis heureux que vous ayez lu mon message (Zig a écrit le 14/05/2019 à 16h43) sur les radiateurs mangés par les haricots verts et que j'ai invalidé par le fait que se sont les carottes, et non les haricots qui mangent les radiateurs.

preuve à l’appui.

Vous ne suivez pas Schtrump Savon, il ne m'étonne pas que dans ces conditions vous ne compreniez pas vraiment les causes et les effets de votre incompétence notoire.
Savant, peut-être un peu, Schtroumpfe, surement. (à quelle école du cirque êtes-vous allé, celle du survisme?)

@ ZIG ou tout manipulateur qui se cacher derrière ce pseudo non référencé et donc utilisable par n'importe qui sur ce forum :


Il vous a été donné des réponses à vos questions et arguments, dans le commentaire que j'ai Déposé le 15/05/2019 à 00h51


Maintenant, et comme à chaque fois, lorsque vous êtes mis face à vos déformations de propos, vos incompréhensions, vous fuyez et repartez sur d'autres questions. C'est pour cela qu'il est très difficile de communiquer avec un pseudo complètement anonyme.

Et contrairement à vous, je vais répondre aux dernières questions :

".........................Le rire ne nait QUE de la peur: est-ce une théorie globale qui n'a pas besoin d'argument pour être prouvée?...................."

c'est une théorie globale, écrite noir sur blanc (donc bien définie), mais elle a besoin d'être prouvée par des exemples concrets, ce qui est fait, sur le site du survisme et ici par les exemples qu'on a abordé.

Vous confondez "théorie globale" (qui ne souffre pas d'exception) avec "théorie divine" (que l'on n'a pas le droit de remettre en question).

"..................Est-ce une théorie qui est irréfutable?...................."

Evidemment.
Si vous trouver au moins 1 seul exemple invalidant l'approche.
Et vous avez vraiment beaucoup de mal à le trouver...


Mais pour être plus précis, par exemple si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine.
(exemple parmi tant d'autres).
Le survisme est donc réfutable en théorie.
(contrairement à "dieu est dieu donc il n'y a pas besoin d'avoir à démontrer qu'il existe").



Maintenant, connectez-vous et assumez vos propos (je rassure les paranoïas éventuelle : tout en restant non identifiable dans le monde réel avec votre vrai nom, contrairement à moi), sinon la discussion ne sert à rien, vous fuirez encore et encore.)

Merci de la précision, mon sens de l'ironie n'est pas infaillible, je n'avais pas compris le votre.
je ferais mieux la prochaine fois.

A+