Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

C'est vrai, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS ME PLIER A VOS EXIGENCES.

Et surtout je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS VOUS RACONTER UNE HISTOIRE DRÔLE.

Et plus grave, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS CROIRE EN VOS APPROCHES PSY.

Mais vous êtes totalement ridicule et même pire.

Vous vous rendz compte un peu de ce que vous dites?
Non je ne crois pas, mais à part ça, vous vous ne l'êtes pas totalitaire.

Encore une fois, ce que vous reprochez aux autres n'est que le reflet de vous même.

Et dire que vous aviez commencé la journée en me disant "bonjour"!

C'est GRAVE PLUS

et dire que vous, Philippe Hugos, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

"...................mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?.................."

non, pas moi.
Mais déjà avoir une partie de l'IP permettrait de voir si des pseudos utilisant des ordis sont "les mêmes" ou pas.

"...................Que vient faire l'IP la dedans?..................."

sûr que si ce sont des gens différents derrières une même IP, genre des personnes qui travaillent pour une même structure (LyonMag ou autre) ça n'identifiera pas qui, mais ce sera déjà plus clair :o)

Encore une question pour ne pas répondre ?

Vous vous foutez vraiment de ma gueule :o)

mais oui Marco , tu t emmêles quand même un peu les pinceaux en jonglant entre Post Monétaire l officiel et schtroumpf Savant le pseudo anonyme :)

Rien d autre à répondre ?
Ah oui la réponse de PM c est schtroumpf Savant qui l a donné, juste en dessous :)

Ça ne me dérange en rien je voudrais juste que vous me/nous expliquiez pourquoi ? Et après comment et qui valide ou invalide et sur quels critères

Alors ? o:)

"on commence à croire" patati patata....

Et Monsieur Hugos et PM sont la même personne pendant que vous y êtes ! o:)

Tout ça pour masquer le fait que vous n'avez pas un seul exemple invalidant l'approche globale du Survisme ! o:)

une théorie globale s'invalide par 1 seul exemple ça vous dérange mais c'est comme.

Alors cet exemple ? o:)

Encore une invention chinalienne:

"Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,"

mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?

Que vient faire l'IP la dedans?

Je ne relève plus vos tentatives de me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Une question:
Donc même la folie, la maladie psychiatrique, est un acte de survie?

Évidemment que c’est lui.

C’est de l’humour pervers.
Et y’en a qu’un qui en est spécialiste ici.

et du coup, vous trollez encore...

logique ! :o)

Donc vous répondez sérieusement pour bâcher et mettre en difficulté un commentaire ironique qui mettait en difficulté quelqu’un qui selon vous est un troll qui fait partie de vos opposants anonymes ...... et du coup prendre en quelque sorte la defense de ce troll

".....................Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux................"

oui, vous ne voulez pas être dans le débat construit avec des arguments et une discussion suivie.

Vous êtes dans l'affirmation "le survisme n'est pas exacte" mais ça s'arrête là. Tel un bon propagandiste.
Vous êtes le totalitaire qui ne fait que s'écouter.
(et que vous reprochez à l'autre d'être).


je vous ai expliqué comment le survisme était réfutable et vous avez fui.

Maintenant, encore une de vos questions à laquelle je vais répondre, mais vous, vous ne répondez toujours pas.


".......................Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.
Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement..............................."


chaque cas est différent, mais lorsque l'humain devient un "objet", tout devient possible.
Que ce soit de mettre un bébé dans le congèle pour "effacer" le problème que la naissance pose,
que ce soit "pour faire du fric" avec des pédophiles,
etc.

La survie est dans chacun de nos actes et pensées, même les plus abjectes. Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie.

C'est vous qui êtes totalement dans l’irréel.

Ce n'est que dans vos rêves qu'une personne doit répondre à toutes vos demandes, pas dans la réalité.

A votre remarque (non formulée comme une question, mais quasiment un ordre ("Je vous ai demandé")
"Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.".

Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux.

Ce n'est pas parce que JE NE VOUS REPONDS PAS que la démonstration est bloquée.

Mais c'est parce que je ne réponds pas que vous en profitez pour prétendre que je fuis et insistez lourdement sur ce fait.

vous avez lancé l'exemple de la mère qui ébouillante calmement ses enfants.

Dites nous pourquoi cela n'est pas possible?

Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.

Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement.

Vous ne reconnaissez rien du tout,
cette personne trolle, et fait partie de vos copains,

et dire que vous, troll anonyme complet, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

Non, je ne suis pas Schtrompf Savant ou etc.
Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,

et bien vous continuez de salir par des insinuations... :o)



Le tout pour faire oublier que vous êtes incapable d'avoir des arguments qui tiennent la route face aux idées postmonétaire et au survisme.

www.voter-a-m.fr
www.survisme.info

En ce moment, la honte est surtout sur Gérard Collomb qui ose parler de "respect de la nature" dans sa dernière communication.... sagement relayée par les gros médias qui ne pose pas la moindre question à ce Monsieur face à ses bétonnages.

Vous répondez à la place de schtroumpf Savant ?
On commence à croire que lui et vous ne feriez qu un. Ce n est pas la première fois que vous intervenez en anonyme, loin de là , cette fois vous vous bâcheriez un peu par schtroumpf savant pour brouiller les cartes , même si vous êtes reconnaissable à 100 kms .
Ne serait ce pas la honte ?

"............................Par contre, le choix de votre exemple est fou.
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine." C'est un contre exemple total. Il n'y a que les fous qui font ce qui est contre toute logique............."


là n'est pas la question.

La question que vous avez posé était "le survisme est-il réfutable ?" et j'ai répondu oui, si par exemple une personne fait ceci.

Maintenant, si vous pensez que le survisme est "logique", oui, c'est le cas. (à mes yeux et aux yeux de nombreuses autres personnes)

Et si vous pensez que le survisme est "illogique", n'hésitez pas à donner un exemple pour appuyer votre pensée.
Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.
De quoi avez vous donc peur ???

Vous vous ne connaissez pas le livre des "paradoxes..." de Hugos, revoyez vos classiques.

Je pense que c'est qui me fuyait en répondant ainsi à mes questions.

Par contre, le choix de votre exemple est fou.
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine."
C'est un contre exemple total.
Il n'y a que les fous qui font ce qui est contre toute logique.

Parce que pour lancer calmement à la figure de ses enfents de l'huile brulante, il faut être compemletement fou et aller en psychiatrie !
Cela, ça ne répond à aucune logique...
Ne me dites pas que c'est de la survie !

Si ?

"....................parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?..................."

une théorie globale s'invalide par 1 seul exemple.

Vous qualifiez avec un autre pseudo de "erreur" l'approche du survisme, alors on attend votre exemple ou votre argument pour arriver à cette conclusion.

Toujours rien ?

Pourquoi vous vous cachez ? Vous avez honte ?

:o)

parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?
Ok alors expliquez la méthodologie et le protocole de validation ou d invalidation , sans quoi il ne pourrait n y avoir ni validation ni invalidation

Dites nous quand vous aurez trouvé o:)

C est tout comme contre argument ??

" fait que se sont les carottes, et non les haricots qui mangent les radiateurs."

C'est ça votre contre exemple invalidant le Survisme !!!? o:)

Carottes et haricots ne mangent personne mais sont mangés par des humains (certains, d'autres manquent de vitamine visiblement...o:))

Sinon un contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T (puisuqe pour la mesurer il faut la comparer à T-1) ?

Vous avez encore fui ?

Continuez bien bonne digestion à vous :)

Mon anonymat est un faux argument pour me contredire.

Tout comme vous avez exigé de moi que je vous donne un exemple perso de ce qui me fait rire, vous voulez maintenant que je me connecte avec un pseudo reservé.

Tout comme si finalement vous vouliez que je céde à une de vos demande sur un point, n'importe lequel.

moi, ce que je vous demande car cela n'apparait pas de façon formelle dans ce que vous appelez "preuves du survisme", c'est que vous prouviez que vos concepts psychologique (le rire nait de la peur par exemple) sont unique pris un par un.

Prouvez nous que le rire ne peut naitre que de la peur.

Vous ne faites que l’hypothèse qu'il nait parfois de la peur en énnoncant des exemples ou c'est selon vous le cas.

Pour nous "guider", vous allé jusqu'à choir pour nous des exemples qu'il faut valider ou invalider
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine."
Alors que ce choix particulier peut ne démontrer absolument rien du tout.

C'est à vous de nous démontrer que ce n'est QUE PARCE QUE SA SURVIE EST MENACÉE qu'elle le fait.

C'est portant simple non pour un logicien.

Bon appétit.

Je suis heureux que vous ayez lu mon message (Zig a écrit le 14/05/2019 à 16h43) sur les radiateurs mangés par les haricots verts et que j'ai invalidé par le fait que se sont les carottes, et non les haricots qui mangent les radiateurs.

preuve à l’appui.

Vous ne suivez pas Schtrump Savon, il ne m'étonne pas que dans ces conditions vous ne compreniez pas vraiment les causes et les effets de votre incompétence notoire.
Savant, peut-être un peu, Schtroumpfe, surement. (à quelle école du cirque êtes-vous allé, celle du survisme?)

@ ZIG ou tout manipulateur qui se cacher derrière ce pseudo non référencé et donc utilisable par n'importe qui sur ce forum :


Il vous a été donné des réponses à vos questions et arguments, dans le commentaire que j'ai Déposé le 15/05/2019 à 00h51


Maintenant, et comme à chaque fois, lorsque vous êtes mis face à vos déformations de propos, vos incompréhensions, vous fuyez et repartez sur d'autres questions. C'est pour cela qu'il est très difficile de communiquer avec un pseudo complètement anonyme.

Et contrairement à vous, je vais répondre aux dernières questions :

".........................Le rire ne nait QUE de la peur: est-ce une théorie globale qui n'a pas besoin d'argument pour être prouvée?...................."

c'est une théorie globale, écrite noir sur blanc (donc bien définie), mais elle a besoin d'être prouvée par des exemples concrets, ce qui est fait, sur le site du survisme et ici par les exemples qu'on a abordé.

Vous confondez "théorie globale" (qui ne souffre pas d'exception) avec "théorie divine" (que l'on n'a pas le droit de remettre en question).

"..................Est-ce une théorie qui est irréfutable?...................."

Evidemment.
Si vous trouver au moins 1 seul exemple invalidant l'approche.
Et vous avez vraiment beaucoup de mal à le trouver...


Mais pour être plus précis, par exemple si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine.
(exemple parmi tant d'autres).
Le survisme est donc réfutable en théorie.
(contrairement à "dieu est dieu donc il n'y a pas besoin d'avoir à démontrer qu'il existe").



Maintenant, connectez-vous et assumez vos propos (je rassure les paranoïas éventuelle : tout en restant non identifiable dans le monde réel avec votre vrai nom, contrairement à moi), sinon la discussion ne sert à rien, vous fuirez encore et encore.)

Merci de la précision, mon sens de l'ironie n'est pas infaillible, je n'avais pas compris le votre.
je ferais mieux la prochaine fois.

A+

Zig par ci, zig1 par là, mon cher Zig et ronds de jambes .... o:)

Et votre message avec un ARGUMENT invalidant l'approche du Survisme il est où ?

J'ai beau relire j'ai pas trouvé ! o:)

Cher Zig , mon pseudo entier était Zig 1 , Pm 0 mais il n est pas passé entièrement. Vous ne connaissez pas schtroumpf rigolo puisque j ironisais sur le désormais fameux schtroumpf Savant , d ailleurs tout mon message était ironique envers Pm si vous relisez bien .
Bien à vous !

Si vous-même avez des preuves que le rire NE NAIT QUE DE LA PEUR, faites ce que vous dites, n’hésitez surtout pas.

"encore une fois, si vous avez « ces preuves », dites-le à PH sur son site, il sera sûrement très content. (ou donnez les ici)".

Le rire ne nait QUE de la peur: est-ce une théorie globale qui n'a pas besoin d'argument pour être prouvée?

Est-ce une théorie qui est irréfutable?

@tous:
Il y a d'autres concepts très farfelus, simplistes, incomplets à mon sens sur le survisme.

Comme son concept de l'imagination, des sentiments, l'organisation de nos pensées,et d'autres...
Si vous êtes curieux (comme moi) allez lire la dessus sur le site du survisme.

Et comme je l'ai indiqué, ces concepts me font penser (moi qui suis technicien "logicien") à ce que l'on met en place techniquement pour résoudre un problème.
Même quand le solution marche à tout les coups, le "schéma" de cette solution n'est jamais le seul et le plus performant sur tous les points.

Honnêteté du créateur est de le dire, et en general, ils n'ont pas honte de le reconnaitre, pas comme Chinal et Hugos.

La preuve simple qu'ils sont trés humbles et honnêtes est le titre même de leur œuvre qui mérite une petite analyse
"psychologie, et si on arrêtait les conneries?"
Avec le fameux point d’interrogation que aime utiliser Chinal (comme Hugos d'ailleurs!) pour transformer une affirmation en question (si on es sur de soi, on affirme, si on ne l'est pas, on écrit le titre en vrai mode interrogatif ("va t'on arrêter les conneries?" par exemple).

Que veut dire ce titre, est-ce?
1/ que la psychologie actuelle est de la connerie?
2/ est-ce qu'avec le survisme, on va arrêter les conneries dans le domaine de la psychologie?
Est-ce que le seul schéma valable dans la psychologie, est le survisme? Ce qui est ARCHI FAUX, c'est un schéma, mais pas unique (ni valable).

Mais Chinal (ça c'est au moins sur) semble avoir un aversion (si ce n'est plus) telle de Freud que je me demande si "arrêter les conneries" ne veux pas tout simplement dire dans sa tête remplacer la psychanalyse pas le survisme

Bon, ensuite passer du temps ici sur LyonMag à démontrer ces non sens alors que finalement ce n’intéresse personne, et que ce n'est pas le média le mieux placer pour débattre de ce sujet sauf pour PM n'aime pas trop je pense que l'on mette le nez dans ses affaires pour dénoncer ses imperfections et danger.

Si un jour monsieur Chinal, qui aime les vrais débats, ouvre un forum, un vrai, dédié à la discussion sur ces problèmes, j'irais volontiers y faire un tour.


PS:
Je suis un anonyme complet comme dit chinal, mais je ne suis pas Zig1 que vous pouvez lire un peu en dessous

....?????.........

Pourquoi ce délire ?
Avez vous pris sérieusement le temps de lire l'exepmle du radiateur sur le site de Survisme ?
Avez vous un contre exemple qui invaliderait cet exemple fourni de manière logique par un logicien ?

J'attends....

Salut Zig 1:

A cours d'imagination pour choisir un pseudo original?

Au fait, moi, cela ne fait pas des années (comme PM) que je connais LyonMag)

"MDR c est Zig qui est en difficulté depuis des années pour convaincre les autres de ses approximations ici c est évident .
A tel point que même son seul soutien apparent le schtroumpf rigolo a l air lui aussi de se foutre de sa gueule c est dire......"

je ne connais pas schtroumpf rigolo, qu'écrit-il ici SVP?

Oui bien sur, seul les carottes aiment manger des radiateurs, c'est connut, la preuve c'est que vous ne verrez jamais un champ de carottes pousser à côté de radiateurs car les carottes les ont mangé.

Quoi d'autres?

parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?
Ok alors expliquez la méthodologie et le protocole de validation ou d invalidation , sans quoi il ne pourrait n y avoir ni validation ni invalidation

Dites nous quand vous aurez trouvé o:)

Il vous demande surtout un exemple, ne serait-ce qu'un seul qui invaliderait l'approche du Survisme ? o:)

Toujours pas trouvé ? o:)

""Et si vous avez un exemple de "rire réel" hors du champs d'internet (car votre vie ne se résume pas comme moi, snif, à internet), n'hésitez pas à aider ZIG, car il est vraiment en grande difficulté dès qu'on lui en parle.„"

MDR c est Zig qui est en difficulté depuis des années pour convaincre les autres de ses approximations ici c est évident .
A tel point que même son seul soutien apparent le schtroumpf rigolo a l air lui aussi de se foutre de sa gueule c est dire......

"Déposé le 15/05/2019 à 00h51
Par Post monétaire"

Il semblerait que "ultra moderne solitude" ait vu juste , ce que confirme la réponse pleine d aigreur de PM , qui tient à en découdre avec ce pseudo qui le met en face de lui même comme Zig l a fait et qui reçoit un traitement personnalisé

Bon alors puisuqe vous l'avez trouvé cet exemple du radiateur avez vous un contre exemple qui invaliderait cet exemple ? o:)

Vous voilà tout d'un coup bien aimable !
"@ZIG :

Bonjour,

pour répondre à ZIG Déposé le 14/05/2019 à 10h41 ainsi que le message précédent :

merci pour votre commentaire."

Mais toujours ironique !
"(bien mieux qu'à l'habitude"

Et persévérant !
"... même si, n'étant pas référencé sur le site avec votre pseudo, je ne sais tj pas si je parle à la même personne que d'habitude)"

Peu de changement au final chez Chinal !

Pas de réponse, pas de "contre argument "

Aucun "contre argument " ?

@ Zig :

« …............oui je maintient simpliste, la description du survisme est simpliste, et donc oui dans certain cas elle ne marche pas, surtout dans les cas qui ne sont pas pris en compte (en tout cas là on ne sait pas ce qu'il se passe)................. »

Lesquels ? Vous ne précisez pas.

« …..................car le point limite du rire est différent pour chacun, car chacun n'éprouve pas les mêmes peurs".C'est quoi encore ce concept "point limite du rire"?...................... »


Je crois que ça veut dire « point de déclenchement du rire ».


« …................Il est écrit "le rire se déclenche quand il y a équilibre entre danger réel et danger non menaçant pour nous"
Ça c'est une définition, je ne dis pas qu'elle est juste ou fausse, ni complète pour décrire tous les cas de figures pour lesquels le rire se déclenche (moi je pense qu'elle est incomplète)..................... »

Exemple ?

« …......................il est écrit "équilibre entre danger réel".
Danger réel pour qui? (qui serait la victime?) En face de cela il est écrit "danger non menaçant pour nous" Là ,on sait que c'est pour nous......................... »

c'est « pour la personne qui rit » non ? Sinon à quoi sert la définition du rire ?
Donc ce n'est pas « la victime ». On parle d'information reçue par « le cerveau de la personne qui rit ».


« …..................Effectivement, se genre de gag, avec le jardinier, ça nous fait rire, et vous le confirmez par il y a un danger réel, le léger coup de râteau dans la figure. mais ce danger ne nous menace pas car c'est pour le jardinier. Donc on rit.
En réalité le danger qui nous menace réellement est nul pour PLUSIEURS RAISONS
- parce que de toute façon la victime, c'est le jardinier. ....................... »


Le jardinier est un être vivant auquel on peut s'identifier non ? C'est l'empathie dont vous pensiez à tort qu'elle ne joue pas (dans une précédente discussion).


« …...............- parce que de toute façon le coup de râteau est léger et n'a fait aucun mal.................... »

mais ça peut en faire. La menace, le danger est bien là.

« …......................Dans le deuxième exemple, ../.. cette fois on s'en fout que se soit le jardinier ou un autre, ce qui compte MAINTENANT, c'est l'importance du choc!............... »

« ….............Donc, si je reviens au premier cas, mais cette fois avec mon enfant et non le jardinier.
Mon enfant va dans le jardin, il se prend le râteau dans la figure, il ne se fait aucun mal.
il y a un danger réel, le coup de râteau dans la figure. et ce danger nous menace car c'est notre enfant. Donc ...Donc on rie ou pas?................. »

Pourquoi à votre avis, face à un même événement, certaines personnes rient, et d'autres pas ?
Dans votre complément d'exemple, si votre enfant se prend la râteau mais par que exemple c'est le « papa » qui voit la scène, qu'il a déjà vécu ça, qu'il sait que son enfant va s'en remettre, le rire pourra se déclencher car il y aura bien la menace, mais juste après (quasi immédiatement), le cerveau met l'événement en rapport avec des événements passés sans réel danger.

Si par contre c'est la mère qui voit la scène, que c'est son premier enfant, qu'elle est de nature anxieuse et qu'elle ne met pas cet événement en « danger relatif » (manque d'expérience etc.), le « taux » de peur sera bien plus important que le taux « finalement pas de danger » et elle se précipitera pour « soigner » son enfant sans avoir ri.

(l'exemple père-mère est volontairement poussé dans les stéréotypes, car parfois c'est l'inverse, la mère a l'habitude des événements, alors que le père flippe dès qu'il perd le contrôle.
Mais est-ce que cet exemple vous parle mieux ?)

« …........... Et pourquoi se "point limite" serait différent avec mon enfant que avec mon jardinier?................ »

si « tous les humains sont sur le même plan affectif pour vous, vous ne ferez pas de différence.
Si au contraire vos valeurs dominantes placent votre famille comme « plus précieuse que la vie d'un jardinier dont on n'a rien à faire » (oui, ce genre de mépris hélas existe) » alors le « point d'équilibre » entre « peur/finalement pas de peur » sera différent.

Là est l'intérêt de l'approche du survisme à comprendre la mécanique du rire :
« comprendre quelles valeurs dominantes sont importantes, suivant le « point de rire » de la personne. »
(comprendre, pas juger).
Et l'intérêt du rire, c'est qu'il est « reflexe », c'est à dire très souvent incontrôlable (et donc ça permet d'identifier des peurs sans avoir à les exprimer.)


« …....................Vous excluez les preuves que "le rire ne nait pas que de la peur" décrites par d'autres approches scientifiques........................ »

encore une fois, si vous avez « ces preuves », dites le à PH sur son site, il sera sûrement très content. (ou donnez les ici).

:o)

Ce n'est pas grave vous savez de savoir si vous parlez à Zig ou Zig, je suis un collectif à la Bransky à moi tout seul.

Simple, simpliste, oui je maintient simpliste, la description du survisme est simpliste, et donc oui dans certain cas elle ne marche pas, surtout dans les cas qui ne sont pas pris en compte (en tout cas là on ne sait pas ce qu'il se passe).

Et dans la mécanique fabuleuse (comme fable) du rire, il y a beaucoup de cas non pris en compte dans la description de cette mécanique.

C'est comme dans un programme informatique dans lequel les 2/3 des cas sont oubliés, et quand ils se présentent, le programme ne fait rien.
Donc dire si c'est juste ou mauvais dans c'est cas c'est impossible, tout ce qu'on peut dire c'est qu'il ne se passe rien.

Et c'est tout à fait ce qu'on rencontre dans la mécanique du rire telle qu'elle est décrite sur
https://www.survisme.info/accueil.htm

A noter tout d'abord que sur ce site, vous échappez à l'épreuve de donner un exemple de ce qui vous a fait rire car dites vous "je ne peux donner d'exemple ... car le point limite du rire est différent pour chacun, car chacun n'éprouve pas les mêmes peurs".

C'est quoi encore ce concept "point limite du rire"?

Un exemple simpliste de ce mène à la confusion du lecteur?

Il est écrit "le rire se déclenche quand il y a équilibre entre danger réel et danger non menaçant pour nous"

Ça c'est une définition, je ne dis pas qu'elle est juste ou fausse, ni complète pour décrire tous les cas de figures pour lesquels le rire se déclenche (moi je pense qu'elle est incomplète).

A ce stade, c'est déja pas trop simpliste.

Mais les exemples qui vont avec sont totalement farfelus, simplistes.
Soit les exemples ne collent pas avec les définitions, soit se sont finalement les définitions qui ne collent pas avec les exemples.

Quelqu'un qui aurait voulut nous embrouiller l'esprit n'aurait pas fait mieux que l'auteur de cette page, a se demander même si ce n'est pas volontaire.

Dans votre définition du rire, il est écrit
"équilibre entre danger réel".
Danger réel pour qui? (qui serait la victime?)
En face de cela il est écrit
"danger non menaçant pour nous"
Là ,on sait que c'est pour nous.

Exemple:
Le jardinier se prend le râteau dans la figure, mais rien de grave.

Le danger réel (leger) c'est quoi, le râteau dans la figure ... de n'importe qui ou dans la notre?
Ici c'est pour le jardinier, pas pour nous.

Le danger non menaçant pour nous, c'est quoi, c'est le danger réel et léger que le jardinier se prend dans la figure?

Effectivement, se genre de gag, avec le jardinier, ça nous fait rire, et vous le confirmez par
il y a un danger réel, le léger coup de râteau dans la figure.
mais ce danger ne nous menace pas car c'est pour le jardinier.
Donc on rit.

En réalité le danger qui nous menace réellement est nul pour PLUSIEURS RAISONS
- parce que de toute façon la victime, c'est le jardinier.
- parce que de toute façon le coup de râteau est léger et n'a fait aucun mal.

Vous avez rassemblé les 2 causes, ça ne fait pas mal, et ce n'est pas nous.

Dans le deuxième exemple, c'est un peu plus délicat (pour les survistes)

La personne qui a reçut le coup de râteau se fait très mal.

Dans l'exposé de cet exemple vous avez ajouté une donnée, la personne touchée est le jardinier ou votre enfant.
(Et dans les 2 cas le choc est important.)

Mais que se soit le jardinier ou notre enfant, vous concluez de toute façon "on ne rit pas" parce que cette fois on s'en fout que se soit le jardinier ou un autre, ce qui compte MAINTENANT, c'est l'importance du choc!

Donc, si je reviens au premier cas, mais cette fois avec mon enfant et non le jardinier.

Mon enfant va dans le jardin, il se prend le râteau dans la figure, il ne se fait aucun mal.

il y a un danger réel, le coup de râteau dans la figure.
et ce danger nous menace car c'est notre enfant.
Donc ...

Donc on rie ou pas?

Est-ce le "point limite du rire" qui tranche?
Et pourquoi se "point limite" serait différent avec mon enfant que avec mon jardinier?

Il est simpliste votre argumentaire par l'exemple décrit sur le site du survisme.

Assez simpliste pour plier les conclusions comme vous l'entendez mais pas comme le voudrait la logique.

Et puis, comme je l'ai écris ailleurs, vous decrivez un modéle que vous avez inventé de toute piéce avec des mécaniques que vous avez inventé de toute piéce pour que le tout semble fonctionner, c'est cela votre approche.

Mais excluez l'idée que ce n'est pas la seule à fonctionner.

Vous excluez les preuves que "le rire ne nait pas que de la peur" décrites par d'autres approches scientifiques.

@ Ultra moderne soitude

j'aime bien votre pseudo anonyme complet ! :o)

Soitude... comme un problème existentiel... chez... vous, non ?

Comme vous devez être malheureux à faussement plaindre quelqu'un qui en a déjà fait plus que vous... A confondre volontairement les "youtubeurs" dont c'est la source de revenus, et ceux qui utilisent ces plateformes pour faire connaître leur travail...
A croire que les créatifs ne savent pas que rencontrer toujours un large public est difficile... A croire que vos remarques sont vécus comme "en travers de la gorges" alors que celui qui a du mal à exister, c'est vous...

On est ce qu'on fait,
moi je peux faire "de la merde" aux yeux de certains, ce n'est pas grave.
mais se foutre de ma gueule ne vous fera toujours pas mieux exister, vous.

Alors... que faites-vous ?
Osez exister, et ne vous inquiétez pas, "exister" n'est pas une insulte à mon ego à mes yeux, exister expose à la critique, mais c'est enrichissant, même lorsque (comme avec vos commentaires) on se retrouve face au mépris, à la malveillance : ça a l'intérêt de voir en face certains pans humains, et ça aide à être créatif également,
cher

" soitude "...

"Dites, lorsque je vous dis qu'une de mes séries a plus d'un million et demi de vues sur les différentes plateformes, vous m'accusez de polluer, et lorsque d'autres vidéos ne sont pas beaucoup vues, vous me qualifier de minable réalisateur..."

Décidément, ça vous reste en travers de la gorge n'est-ce pas... :(
Un million et demi de vues, l'espoir, puis ensuite la douche froide, plus de visites ou si peu, pendant des années et des années, la longue traversée du désert qui continue encore aujourd'hui alors que d'autres connaissent le succès et la reconnaissances de leurs pairs.

Mais qui sait, peut-être qu'un jour vos vidéos seront de nouveaux vues par des millions de gens, gardez espoir monsieur Chinal, je suis de tout coeur avec vous.

Pour finir, j'ai compté 7 smiley dans votre commentaire...
J'avais dit dans mon commentaire auquel vous avez eu la gentillesse de répondre: "même s'il ne l'avouera jamais par pudeur et répondra à coup de smiley pour donner l'illusion qu'il est heureux."

Je ne pensais que c'était à ce point là, 7 smileys... oui, 7...

https://www.numerama.com/pop-culture/510021-remuneration-difficile-manque-de-reconnaissance-les-petits-videastes-ont-le-blues-sur-youtube.html

@ ZIG :



Bonjour,

pour répondre à ZIG Déposé le 14/05/2019 à 10h41 ainsi que le message précédent :

merci pour votre commentaire.
(bien mieux qu'à l'habitude même si, n'étant pas référencé sur le site avec votre pseudo, je ne sais tj pas si je parle à la même personne que d'habitude).


Sur le - "simple" ou "simpliste" ? - qui n'est pas la même chose car dans le 2ème cas, le simplisme implique des cas qui invalident l'approche par trop de simplicité ;


"............................Et pour chaque idées fortes, on propose un "schéma" simple (pour ne pas dire simpliste) qui semble fonctionner (il faudrait en fait vérifier s'il fonctionne vraiment dans tous les cas de figure, ce qui n'a pas été fait)............................."

Mais vous qualifier de "simpliste" donc ça veut dire que vous avez déjà dans votre analyse, au moins un exemple où ça ne marche pas.
Or, vous répétez "simpliste" sans jamais donner ce cas qui vous a amener à cette conclusion.
C'est "injuste" de votre part :o) (comme dirait aussi Caliméro).


".................... fonctionne vraiment dans tous les cas de figure............."

il est impossible de faire un descriptif exhaustif de tous les cas de comportements humains puisqu'ils sont infinis. Et vous le savez.
Mais dans une théorie globale, qui ne souffre pas d'exception (car l'exception ne confirme jamais la règle, elle l'invalide), comme le survisme, une fois que la théorie est écrite noir sur blanc avec de nombreux exemples concrets, il suffit de trouver 1 seul exemple invalidant pour "réduire en bouillie" l'approche, la théorie.


"....................
Le rire nait de la peur est une hypothèse.
Vraie ou faux, cela reste à vérifier..................."

tout à fait.


"...................il y a d'autres hypothèses possibles que celle de la peur, mais l'auteur du survisme n'en fait pas état..................."

non, l'auteur n'en a pas fait état puisqu'il n'est pas là pour faire un panorama de tout ce qui a pu être écrit ou dit, mais pour parler de l'approche qu'il défend. Son travail n'est pas celui d'un organisme d'état.


Pour votre intervention :
Zig, a écrit le 13/05/2019 à 23h14

"..........................C'est Hugos qui en a décidé ainsi.
1/ Si "peur" = "pas peur" alors on rit.
2/ Si "peur" supérieur à "pas peur" alors on ne rit pas.
3/ Si "peur" inférieur à "pas peur", idem qu'en 1/, on rit.
De ces 3 cas de figure on peu déduire que si "peur" est inférieur ou égale à "pas peur" alors on rit. ..........................."

Non, votre 3ème est faux.
L'équilibre de valeur "peur / finalement pas peur" doit être respecté".
Comme il est expliqué : s'il y a trop de peur, pas de rire,
s'il n'y a pas assez de peur, il n'y a pas de rire non plus.




« …...............4/si on prend un cobaye "normal", pas un autiste insensible ou ultra sensible, un cobaye qui face à un gag particulier à un pourcentage de "peur" de 0% et un pourcentage de "pas peur" de 100%, alors on se retrouve dans le cas 3/ et on devrait rire. …................ »


votre 3/ étant inexacte, comme expliqué ci dessus, votre exemple n'invalide pas l'approche. Il confirme qu'il n'y a pas de rire dans le non équilibre des deux forces/valeurs de « peur/finalement pas de peur ».


Reconnaîtrez-vous que vous vous êtes trompé avec votre argumentaire ?
(mais je vous en pris, complétez si je me suis à mon tour trompé)

C'est un exemple invalidant le durvisme