Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Toujours pas de suivi de conversation de votre part ?
C'est une manie, que vous soyez sous ce pseudo ou l'ancien.

"..................Quand on voit comment sur votre blog du survisme................"

mais bien sûr...


"................D'ailleurs, comment vous faites pour vous " mettre dans la tête" d'un autre ? ..............."

Perso, je suis scénariste. Si je ne peux pas me mettre dans la "tête d'un autre"... alors ça ne fonctionne pas.
Mais comme mes écrits sont "sans valeur" à vos yeux, je vous propose de vous rapprocher d'un(e) scénariste, il ou elle vous expliquera.


"..............Encore un concept scientifique étrange, expliquez nous ?.............."

demandez le aussi aux acteurs et actrices, comédiens, comédiennes.
C'est sûr, ce n'est pas "scientifique"...


".................Autre interrogations, qu'est ce que vous appelez "soigner les victimes", de quelles maladies ou maux voulez vous les soigner ?.................."

avec le survisme, on "n'appelle pas" les maladies, ça ne sert qu'à mettre des étiquettes inutiles.
Soigner les victimes, c'est soigner les traumatismes. Vous avez vu la vidéo sur les traumatismes, donc vous savez de quoi je parle.
Et soigner les traumatismes, ça passe par isoler chaque élément qui fait partie de l'équation (de l'événement), en discuter, arriver à bien les identifier, leurs valeurs respectives, puis une fois que la personne a réussi à se rapprocher de la réalité, le soigné recompose le puzzle, sans qu'il n'y ait de "trou béant". (ce qu'au niveau des émotions on appelle la souffrance)


Tant que vous n'irez pas dans la tête de la personne qui vous a agressé, pour comprendre ce qui déconnait chez elle, alors vous continuerez à avoir peur d'éléments "insaisissables", cette peur qui vous ronge, qui peut vous rendre faussement coupable, qui pousse à courir après l'absolu, qui fait qu'on n'arrive pas à argumenter sans avoir peur de se retrouver "à poil", en situation de péril, qui fait qu'on n'a pas confiance en soi, etc.

Evidemment tout ce qui précède est un monceau de conneries, puisque pour vous "la survie" est bien trop primitive pour prendre en compte chaque élément, chaque information présente dans notre cerveau...

Pas pratique ce blog, on ne peut pas copier/coller :

Je vais démontrer que le survisme n’est pas une approche universelle (comme il le dit), et de ce fait ni une science exacte.

J’ai tout de meme extrait cela
https://www.survisme.info/index_definition.htm

- on fait toujours ce qui nous semble assurer notre survie.
- tout élément survit, c’est à dire a une existence qui continue après l’instant T, tant que rien ne vient détruire cet élément .
- un morceau de glace peut survivre sans être en vie, l’élément morceau de glace survit tant qu’il n’est pas transformé en vapeur.
- la survie est un principe qui ne se limite pas au domaine humain, mais un principe universel.

Et du dictionnaire Larousse, je donne toutes les définitions de survie car le survisme dit ce c’est un principe universel.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/survie/75912

- Fait de survivre, de continuer à vivre : Un malade en survie.
- Prolongement de l'existence au-delà de la mort.
- Prolongation d'une activité au-delà du moment où elle semblait menacée de disparition : La survie d'une entreprise.

Tout est aproximativement juste

Mise à part l’idée principale « on fait toujours ce qui semble assurer notre survie » qui selon moi n’est pas la ligne directrice qui guide tout nos pas.
Je dirais même plus qu’on fait le mieux ce qui nous amène directement à la mort, (c’est le fameux périsme!) c’est à dire vivre, car dés la naissance, on vit et évolue jusqu’à mourir, toute vie à une fin (sauf pour les religieux).

Je sais, PM va nous parler des idées, et autres « éléments » métaphysiques qui pourraient survire à la mort physique.
Malgré tout, même cela à une fin, au fil des temps tout cela se dilue, se transforme, et l’idée originale, une fois qu’elle a bien « servit » et donnée naissance à d’autres idées plus évoluées, disparaît pour laisser la place à des idées plus actuelles plus précises (sinon on en serait toujours à admirer l’idée de première roue, même après la disparition de son inventeur et de cette roue).

Mise à part l’histoire du morceau de glace qui sans être en vie, survit tout de même … jusqu’à l’instant T ou il « meurt » sans avoir était en vie d’ailleurs ! Et se transforme en vapeur (ou eau).
Ca m’embête vraiement car au dessus il est ecrit « tout élément  survit » pourquoi pas le morceau de glace alors ?

Ou la roche de montagne qui est extraite et réduite en poudre pour devenir béton, ou sous l’érosion naturelle.

Ou la branche d’arbre qui est coupée et brûlée, ou qui tombe, se sèche et est mangée par les insectes.

...

Mise à part le fait que la survie ne se limite pas qu’à l’humain, mais est universelle, sauf pour le morceau de glace, la roche, la branche d’arbre.

Universelle, oui MAIS … NON, pas pour tout dit le survisme !

Donc finalement, contrairement à ce que dit le survisme, tout élément n’a pas une existence qui continue après l’instant T qui est le point de départ de sa disparition Totale puisque la survie n’est pas universelle, donc ne s’applique pas à tout les éléments.

On peut considérer que se ne sont que quelques « petites » erreurs.
Je les trouve assez grossières malgré tout.

On peut aussi insister sur le fait que ces auteurs qui ont la certitudes qu’ils ont inventé une science exacte, ont démontrés d’eux même dés la page « définition du survisme » que ce n’était pas une science exacte.

Si par contre on tient compte de ces erreurs, on peut corriger en disant OK, ce n’est pas une science universelle qui s’applique à tout et tous les humains.

Alors là tout pourrait rentrer dans l’ordre, seuls les phobiques de la « disparition » feraient tout pour ne pas disparaître, ou tout pour survivre, mais ce n’est pas Tous les humains.
Et ce ne serait que à eux que le survisme s’appliquerait EVENTUELLEMENT, parce que sûrement que le survisme est faux sur d’autres points.

En tout cas, nous avons démontré que le survisme n’est pas une approche universelle, et ni une science exacte.

"pour comprendre les agissements des violeurs, il faut se mettre dans leur tête.
Pour comprendre comment soigner les victimes, il faut se mettre dans leur tête.
Si vous ne comprenez pas ça, vous serez condamnée à tourner en boucle et à revivre le cauchemar.
Je ne vous ai pas attendu pour me mettre à la place de qui que ce soit."

Quand on voit comment sur votre blog du survisme vous expliquez par exemple la pefophilie, on se demande ce que vous en avez vu en vous mettant dans la tête d'un pédophile.

D'ailleurs, comment vous faites pour vous " mettre dans la tête" d'un autre ?

Encore un concept scientifique étrange, expliquez nous ?

Autre interrogations, qu'est ce que vous appelez "soigner les victimes", de quelles maladies ou maux voulez vous les soigner ?

"................... Quand je dis que vous êtes un dictateur de la pensée, j'ai absolument raison, ..................."

l'absolu... la quête des fous ?

Comment reprocher à l'autre d'être un "dictateur de la pensée" simplement parce que je communique avec vous ?

"....................vous me recadrez d'un ton proche de l'ordre...................."

certains diraient que vous êtes en pleine paranoïa.


".................Ici, nous débattons librement,..............."

dans un débat, on reprend les arguments de celui avec qui on débat, sinon, ça s'appelle du monologue (monologue que vous tenez).


"...............mettez vous à la place des victimes plutôt qu'à celle du violeur, ................"

pour comprendre les agissements des violeurs, il faut se mettre dans leur tête.
Pour comprendre comment soigner les victimes, il faut se mettre dans leur tête.
Si vous ne comprenez pas ça, vous serez condamnée à tourner en boucle et à revivre le cauchemar.
Je ne vous ai pas attendu pour me mettre à la place de qui que ce soit.


".................vous apprendrez beaucoup sur vous même et votre besoin absolut d'avoir toujours raison................."

n'inversez pas les rôles.
C'est vous qui fuyez en ne suivant pas les conversations argumentées.


"..................Vous jouez sur les mots que apparemment vous ne comprenez pas................"

exemple ?
Nada.



"....................Quand je vous dis que vous vous trompez, c'est un fait, vous vous trompez...................."


apparemment ça assure mieux votre survie de le dire, mais... concrètement ? Où est-ce que je me trompe ? Ce serait bien de le montrer non ?



"....................sans doute que vous avez construit un système de défense basé ENTRE AUTRE sur l'argumentation et non le constat des faits....................."

les faits, pour vous, c'est à l'image de ce que vous avez écrit précédemment : "je dis que vous vous trompez donc vous vous trompez donc c'est un fait".

Votre pensée n'est pas autre chose que votre pensée. La réalité, elle, se détermine (on s'en rapproche) en ayant plusieurs points de vue différents, plusieurs argumentations, et le point d'équilibre se fait ainsi.





".................. quand j'écris AUX humains, je n'écris pas à TOUS les humains, je ne suis pas stupide.

c'est une théorie qui s'applique aux humains, c'est tout...................."


hé bé.... le freudisme s'applique donc "aux humains" mais pas à tous les humains. Pourtant le freudisme ne dit pas que ça s'applique qu'à certains humains, il se veut universel, non ?


".....................Je vous laisse prétendre que je n'ai pas d'arguments permettant de dire que le survisme est faux......................"

Et dire qu'il vous suffirait de donner un seul exemple invalidant, et que vous ne le trouvez pas...
Mais je suis patient, et j'attends que vous l'écriviez ici.
:)


"....................C'est un constat, chaque phrase prise au hasard sur le blog du survisme est un montage qui defie toutes les lois de la science et qui ne tient que sur le papier...................."


Le constat, tout le monde peut le constater :
vous tirez des conclusions sans JAMAIS expliquer comment vous en arrivez à ces conclusions.
(en fait, c'est ça la définition du totalitarisme).


Toutes les vidéos explicatives sur le survisme sont ici.
Si jamais quelqu'un peut aider cette personne...

&list=PLaiFBjEvTwuO6zBsxHlV3ASi_iqi1FZWL

L'obscurantiste, c'est celui qui refuse d'argumenter, comme vous le faites en suivant la conversation avec un pseudo identifié.

L'obscurantiste repose sur la manipulation, comme vous le faites en par votre rapprochement entre ce que d'autres font ("comme la rougeole face à des anti vaccins" )
avec ce que je peux écrire qui n'a absolument rien à voir.

Pourquoi vous faites ce parallèle ? Parce que vous n'avez RIEN à vous mettre sous la dent en reprenant mes propos.

Vous êtes dans la pure manipulation.

Ce que vous expliquez avec des éléments objectifs du suvisme et non interprété par son défenseur peut être défini en conclusion du constat par de la pseudo science ou du charlatanisme .
Cet obscurantisme en recrudescence comme la rougeole face à des anti vaccins opposés à la médecine moderne est lié aux réseaux sociaux et des propagandes manipulantes inoculés de manière répétitives à l image des multiples interventions de celui du forum bien identifié

Quand je dis que vous êtes un dictateur de la pensée, j'ai absolument raison, sur ce post et sur celui intitulé "une sordide affaire d'inceste mise à jour prés de Lyon" vous me recadrez d'un ton proche de l'ordre.

Ici, nous débattons librement, si j'ai des choses que je veux écrire car je les crois pertinente de les partagées aux AUTRES (et pas que à vous), je le fais.

Et je n'ai pas à me soumettre à une personne qui souhaite me recadrer

"'espère que vous aurez l'occasion de poursuivre la conversation et que vous pourrez reprendre ce que je vous ai écrit le 05/04/2019 à 12h19 afin de vous positionner."

et ailleurs

"sinon vous n'avez repris aucun de mes arguments et n'avez pas suivit réellement la conversation précédente"

J'essaie de vous faire comprendre (et ca tombe bien car vous le haïssait viscéralement on ne sait trop pourquoi) qu'il n'y a pas que Freud dans la psychologie, ni le survisme d'ailleurs et heureusement.

ET VOUS RAMENEZ TOUT A FREUD pour mieux ne pas analyser mes arguments sensés.

Dans le post sur la pédophilie, je vous donne une piste sérieuse, mettez vous à la place des victimes plutôt qu'à celle du violeur, de toute façon, c'est un peu comme l'histoire de la poule ou de l'oeuf, l'un était là avant l'autre, lequel. Peut-etre même que vous apprendrez beaucoup sur vous même et votre besoin absolut d'avoir toujours raison.

Vous jouez sur les mots que apparemment vous ne comprenez pas.

Quand je vous dis que vous vous trompez, c'est un fait, vous vous trompez.

Vous me répondez "vous n'argumentez pas" bien entendu que je n'argumente pas, je constate tout simplement que vous vous trompez.

Mais comme un constat n'est pas un argument, vous ne voulez pas l'entendre, sans doute que vous avez construit un système de défense basé ENTRE AUTRE sur l'argumentation et non le constat des faits.

Autre CONSTAT que vous ne comprenez pas le sens des mots.

Quand j'écris (ailleurs) que Freud constate et établit un théorie qui s'applique AUX humains (et non aux animaux, aux voiture, aux pierres).

Je CONSTATE que vous ne comprenez pas ou déformez sciemment car vous rajoutez

"A TOUS les humains donc ?"

Vous ne prenez que très rarement les choses que les autres vous proposent dans le sens réel de ce qu'ils proposent, quand j'écris AUX humains, je n'écris pas à TOUS les humains, je ne suis pas stupide.

c'est une théorie qui s'applique aux humains, c'est tout.
Je vois bien ou vous voulez en venir en transformant le AUX en TOUS.

Bref, je ne reprend pas la conversation qui aurait pus être intéressante car je voit bien que vous êtes rivés sur votre croix du survisme et que vous êtes (intellectuellement, psychologiquement?) incapable de vous en détacher pour écouter et éventuellement admettre les hypothèses des autres.

Ce n'est pas grave car je crois que la seule personne à convaincre que vous avez tord de vous enfermer dans votre dictature de la pensée, c'est vous et vous seul.

Sur ce j'ai du temps à passer sur d'autres sujets plus constructifs que de me soumettre a vos attentes.

Je vous laisse avec vos certitudes.

Je vous laisse prétendre que je n'ai pas d'arguments permettant de dire que le survisme est faux.

Et je termine en disant que pour moi, IL EST TOTALEMENT IMAGINAIRE et imaginé par un auteur qui a même transformé le sens de certain mots ou expressions.
C'est un constat, chaque phrase prise au hasard sur le blog du survisme est un montage qui defie toutes les lois de la science et qui ne tient que sur le papier.

J'espère que vous aurez l'occasion de poursuivre la conversation et que vous pourrez reprendre ce que je vous ai écrit le 05/04/2019 à 12h19 afin de vous positionner.
Merci.

Du lien indiqué ci dessus, j'extraie:

"Nous focaliser sur une pensée unique et nous imposer une croyance en une vérité universelle, c’est aller contre l’essence de la nature humaine, contre l’idée même de liberté individuelle. Ce n’est pas logique et ce n’est surtout pas sain."

Bref, à supposer que le survisme soit une approche fondée (ce que très peu de gens, même le CNRS, semblent admettre), il n'est pas sain ni logique de se focaliser uniquement sur cette approche.

Idem pour le post-monetarisme.

Une hypothèse qui s'accorde assez bien avec le roi de la pensée unique, une certaine forme de dictature.

https://www.google.com/amp/s/nospensees.fr/besoin-irrepressible-davoir-toujours-raison/amp/

Et puis il y a la "Pravda" ! Euh... j'veux dire "le Média" ! o:)

Je viens de Lyon2 à Bron et je peux vous dire que la partie psychologie cognitive n'est pas la priorité de l'enseignement sur ce campus !
Ne pas oublier non plus que le cognitivisme ne s'occupe pas directement de psychologie mais de changer les comportements par de nouvelles habitudes, pas en analysant en profondeur les situations respectives.

il faut l'écouter, la LREM ce n'est pas la dictature : ça envoie les CRS et toutes les polices blesser gravement des innocents mais ce n'est pas important. Ils changent les lois pour les élections mais ce n'est pas important, ils organisent des faux débats mais ce n'est pas important.

t'inquiète, ça ne passe ni sur TF1, ni sur France2 ni dans aucun média de grande écoute.
Les "chiens de garde" veillent !

Une radio d'état contre le discours présidentiel ?
Pas possible ! Moi qui croyais qu'on était dans une dictature totalitaire ! o:)

message pour les progressistes qui passent par LyonMag



et oui, l'idéologie des totalitaristes... ;)

Pourquoi renvoyer toujours et tout le monde au Freudisme ?
Pourquoi toujours faire semblant d'ignorer l'approche comportementaliste de la psychologie, la psychologie sociale, la psychologie cognitive.... leurs liens et l'apport complémentaire que peuvent être les neurosciences ?

Pourquoi ? Qu'est ce qui peut bien motiver cette volonté de tomber dans le simplisme et la caricature ?

Si, le survisme a intégré ce que vous soulevez comme remarques.

sur la pédophilie, vous avez un aperçu des réponses :
http://survisme.info/reponses/index_forum_reponses_29.htm


Mais il faut faire ce qu'il est difficile de faire :
"se mettre à place des monstres pour comprendre les monstres"
(comprendre, ce n'est pas accepter, c'est comprendre les causes et les effets, les valeurs respectives des informations présentes, etc).


Dans votre exemple, l'enfant est considéré comme un objet.
Le pédophile a un certain nombre de peurs, et "utiliser l'enfant comme un objet" assure mieux sa survie que de faire autrement.

Pour l'enfant, évidemment toutes les valeurs sont perturbées.
Un parent est sensé protéger sa progéniture des dangers, mais comme il n'a pas encore appris que certains humains considèrent les autres comme "des objets", il interprète "l'attention donnée par le parent qui frappe ou qui torture" comme une "harmonie".

Se faire "frapper", c'est "exister" aux yeux de l'autre... ("exister" donne l'impression de "survie assurée") Et c'est parfois un sentiment meilleur que de se retrouver seul au monde. ("seul au monde" étant une valeur qui n'assure pas notre survie généralement).
Les valeurs dominantes sont totalement chamboulées à cause des traumatismes, à cause des valeurs "malades" ("malade = en décalage avec la réalité" / l'enfant n'est pas un objet) inculquées par le parent en question.

Et c'est en déterminant "où sont les valeurs dominantes" respectives, quels niveaux elles devraient avoir pour réellement être dans un respect de chacun, qu'on arrive (péniblement) à remettre les choses à leur "vraie" place.

Le survisme le permet.

Le freudisme ne le permet pas, car engluée dans des explications basées sur des légendes grecques et des termes abscons et interprétables à l'infini.

la survie comprend les sentiments à l'instant T comme.... mesurer une croissance économique à l'instant T?!!
Mouarffff!!!
Vous êtes " grillé "depuis longtemps sur le forum et pas gêné de l'être? c'est de la survie?

-----------------------
"vous croyez vraiment être "exceptionnel" au point de vivre ce que personne d'autre ne vit ?"
-----------------------
Intéressant comme remarque, nous sommes effectivement tous exceptionnel car tous différents, pourquoi voudriez vous qu'il y ait qu'un seul type d'être humain, et un modèle de l'être humain "standard" (non exceptionnel).

L'autre aspect intriguant, c'est que vous me demandiez si MOI je me sens exceptionnel alors que je dis une réalité qui s'applique à tous, je ne met pas MON cas en avant.

-----------------------
"Si quelqu'un dit "je te donner de l'amour" tout en frappant la personne à qui il parle... est-ce que cela remet en cause la carte des sentiments décrite par le survisme ?"
-----------------------
Mais pour qu'elles raisons survivistes quelqu'un donnerait de l'amour en frappant celui qu'il aime, comment est-il possible qu'il soit bon pour sa survie de donner de l'amour en frappant celui qu'on aime?

Comment l'échelle des sentiments arrive à mettre un acte de violence (frapper quelqu'un) du côté harmonie (amour) sur l'échelle des sentiments?

Quelque part cette échelle est donc dysfonctionnelle, ou fausse!

-----------------------
" quelqu'un qui donne de l'amour (prendre soin, etc) en croyant que le moment est merveilleux, alors que l'autre ne ressent pas ça comme ça (pas d'amour, pas de sentiment d'harmonie), il y a bien deux personnes qui ressentent des choses différentes, mais l'une pense à la place de l'autre et commet une erreur."
-----------------------
Un pére qui viole son enfant en bas age en lui disant
"je suis ton papa, et comme tous les papas, je t'aime, et comme tous les enfants tu dois aimer ton papa, c'est cela l'amour entre un enfant et ses parents"
Ce pére le fait bien entendu sciemment, il sait très bien que d'être violé n'est pas merveilleux, harmonieux du tout (ni même de violer quand on est psychologiquement équilibre), ni un acte d'amour d'un pére envers son enfant.
C'est ce que l'on appelle faire de la pédagogie noire.

Face à cela, le jeune enfant, qui a besoin des ses parents et de leurs "amour" enregistre le message Viols = Amour.
Ca fait mal à l'âme et au corps, mais il croit qu'il faut passer par là pour avoir l'amour dont il a besoin de ses parents sinon ils vont l'abandonner.

Si la pédagogie noire fait bien son boulot, plus tard il restitue Amour = Viols.
Ca fait toujours mal, mais là il n'est plus un enfant, il ne risque plus d'être abandonné, il est grand.
Donc il refuse ce que l'autre appelle l'amour car cela n'est pas dans SA carte personnelles des sentiments et des souvenirs un état qui était très harmonieux lorsque son père "l'aimait" et le violait.

Il préférera vivre seul qu'avec "l'amour" d'un autre, ou il développera une méfiance énorme envers tous ceux qui voudraient lui parler d'amour.

Le survisme, au vu de vos remarques et de votre exemple, ne semble pas avoir intégré ce genre de situations malheureusement pas exceptionnelles du tout au sein des familles (je parle de tous les mauvais traitements en général imposés par "amour") et connues de tout bons psy.

Comment voyez vous cela en terme de survisme?

".........................Le survisme a décrit une carte extrêmement rudimentaire des sentiments humains......................"

rudimentaire, donc incomplète ? Que manque-t-il selon vous ?


"....................Le survisme ne dit pas qu’il existe d’autre « cartes des sentiments » donc selon lui elle est UNIQUE...................."

pure spéculation négative de votre part. C'est "la carte des sentiments" suivant l'approche du survisme. Point.


"....................Il ne tient absolument pas compte des éléments qui entrent en compte dans la psyché de chaque être humain...................."

vous croyez vraiment être "exceptionnel" au point de vivre ce que personne d'autre ne vit ?

pourquoi une telle carte des sentiments vous donne l'impression d'être enfermée ?
Elle laisse pourtant libre d'éprouver ce que l'on veut...


"....................Pour certains, les sentiments liés à ce que l’on appelle communément l’amour (par exemple l’amour qu’un parent prétend donner à ses enfants) seront placés du côté de la survie assuré, pour d’autre, selon les « échecs » de leurs expériences amoureuses, du côté de la survie non assurée......................."


tout à fait.
Mais vous le dites vous-même, "ce qu'on appelle" et "prétend donner".
Si quelqu'un dit "je te donner de l'amour" tout en frappant la personne à qui il parle... est-ce que cela remet en cause la carte des sentiments décrite par le survisme ?

Cette carte est celle des sentiments que l'on ressent.
Il est donc normal qu'un parent qui croit "donner de l'amour" (selon son point de vue), puisse en fait ne pas "donne pas de l'amour" selon le point de vue de la personne qui ressent autre chose.
L'amour, c'est l'harmonie.
Mais dans les cas d'harmonie non partagée... ?


"........................Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agira pas d’une erreur d’interprétation des termes qui ferrât la différence, mais tout simplement un constat de ce que l’amour à apporté à l’un ou à l’autre comme bons ou mauvais éléments assurant sa survie....................."

non,
ce n'est pas une erreur d'interprétation (car chacun ressentira bien quelque chose de différent), mais c'est une erreur dans ce qu'on imagine que la personne en face pense.

exemple : quelqu'un qui donne de l'amour (prendre soin, etc) en croyant que le moment est merveilleux, alors que l'autre ne ressent pas ça comme ça (pas d'amour, pas de sentiment d'harmonie), il y a bien deux personnes qui ressentent des choses différentes, mais l'une pense à la place de l'autre et commet une erreur.



"..................... il n’y a pas une seule carte pour tous les humains, mais autant de carte qu’il y a d’humains et elles seront vraies au cas pas cas, sans cela, avec une seule et unique carte des sentiments, il est impossible d’expliquer la psychologie humaine comme prétend le faire Hugos..................."

non,
la personne de l'exemple précédent qui n'éprouvera pas d'amour, d'harmonie, sera juste positionnée "ailleurs" sur la carte des sentiments par rapport à l'autre personne.

L'une des personnes croira être "en amour - en harmonie", sa survie lui semblera assurée,

l'autre sera dans un autre sentiment (soit "rien", soit "mal à l'aise" (survie non assurée)).

Les deux seront sur cette carte des sentiments, mais pas placés au même endroit pour un même moment.



".....................Cette carte qui décrit « cette échelle d’intensité liée à notre sentiment de survie », et présentée par l’auteur est donc forcément plus ou moins sa carte à lui qui décide de mettre la peur, les pleurs, l’amour où lui Philippe Hugos considère qu’ils doivent être, c’est donc une carte purement subjective Hugossienne...................."

elle n'est pourtant pas personnelle vu qu'il n'y a aucun exemple personnel.

Chacun est à un moment ou à un autre sur cette carte.

Votre conclusion semble donc être totalement fausse.



".......................C’est pourtant bien l’intention de la psychologie d’essayer de comprendre chaque individu en personne et non un cas standard (inexistant)...................."

je ne comprends pas en quoi c'est "standard" alors qu'il n'y a aucun "standard"....
La personne qui aime une chose, son voisin une autre,
sont tous deux à une place sur cette échelle suivant "la survie",
pour autant, on a pu identifier les différences, comprendre ce qui motive ces différentes,
sans jamais dire "il faut que la personne aime" ou "il faut que la personne n'aime pas".


Donc, ce "standard" que vous identifiez correspond à quoi ?
A mon avis, chez vous à la peur d'être "standardisé", d'être enfermé.
Mais vous restez totalement libre d'aimer ce que vous voulez. Pour autant, la "survie" permet de comprendre ses sentiments à l'instant T.

A lire votre réponse.

MC.



https://www.survisme.info/reponses/exemples_la_carte_des_sentiments_humains.htm

Ok

"je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]"

C est rigolo de le voir pris à son propre piège, ne lui restant plus qu à soliloquer assez inutilement sur moult articles par jour o:)

post Monétaire le bon français de 1940

Mon commentaire, car ici on commente:

Le survisme a décrit une carte extrêmement rudimentaire des sentiments humains.
Le survisme ne dit pas qu’il existe d’autre « cartes des sentiments » donc selon lui elle est UNIQUE.

Sur l’échelle allant de la MORT en bas (survie non assurée) à la VIE en haut (survie assurée), le survisme place chaque sentiments de façon immuable et de la même maniére pour tout le monde sur un niveau assez bien précis.

Il ne tient absolument pas compte des éléments qui entrent en compte dans la psyché de chaque être humain.

Pour certains, les sentiments liés à ce que l’on appelle communément l’amour (par exemple l’amour qu’un parent prétend donner à ses enfants) seront placés du côté de la survie assuré, pour d’autre, selon les « échecs » de leurs expériences amoureuses, du côté de la survie non assurée.

Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agira pas d’une erreur d’interprétation des termes qui ferrât la différence, mais tout simplement un constat de ce que l’amour à apporté à l’un ou à l’autre comme bons ou mauvais éléments assurant sa survie.

il n’y a pas une seule carte pour tous les humains, mais autant de carte qu’il y a d’humains et elles seront vraies au cas pas cas, sans cela, avec une seule et unique carte des sentiments, il est impossible d’expliquer la psychologie humaine comme prétend le faire Hugos.

Il y a des tas d’auteurs reconnus dans le monde de la psychologie qui décrivent mieux que moi tout cela.

Cette carte qui décrit « cette échelle d’intensité liée à notre sentiment de survie », et présentée par l’auteur est donc forcément plus ou moins sa carte à lui qui décide de mettre la peur, les pleurs, l’amour où lui Philippe Hugos considère qu’ils doivent être, c’est donc une carte purement subjective Hugossienne

C’est pourtant bien l’intention de la psychologie d’essayer de comprendre chaque individu en personne et non un cas standard (inexistant).

De ce fait cette carte liée à NOTRE SENTIMENT de survie est totalement bidon.

PS: je n'attends pas de contre argument face à cette evidence.

Il n'y a plus de problème, ayant un compte, je peux me faire porte parole de trolls.

'on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif'

Épuration, quand tu nous tiens...

Oups....


"je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]"

Non moi j'ai pas demandé psycho ou eco.

Mais dépêchez vous, ParcourSup va fermer bientôt...

PS: je ne suis pas connecté au fait !

[je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]


Faut vraiment que vous ayez été agacé / vexé pour passer outre vos grands principes :D

Vous seriez reçu sans aucun problème vu votre niveau d'études en la matière ! :o)

A quand les master d'incompétences en psycho-post-monétarisme?

Nous sommes tous des trolls, sauf lui, on se demande ce qu'il fait encore ici?

Il vient pour gagner des vois pour les prochaines élections législatives?

Il a un nouveau bouquin à présenter sur la culture des pâquerettes, le freudisme, comment vivre sans porte-monnaies?

ça passe les journées...

Et?

4 nouveaux commentaires de trolls...


c'est bien, continuez à n'avoir aucun autre argument que les insultes :o)



[je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]

Voici comment le créateur d'une approche de la psychologie peut dire:

" encore un mensonge de Zig...
qu'est-ce qui peut le (la) motiver à agir ainsi ?

En psycho façon freud... :
...
Parce qu'il ou elle n'a pas voulu assumer de vouloir coucher avec l'un de ses parents ?"

Ce psy pretend que Freud a dit que (tout ?) les enfants voulaient avoir des relations sexuelles avec un de leur parent (le fils avec la mère, la fille avec le père ?).

Il pense donc, sans doute, que pour les freudiens, ce désir enfant est quelque chose que tous adultes doivent assumer.
Mais que certains refusent de faire.

Mais comme, selon ce grand psy, pour un freudien, c'est normal d'assumer cela, refuser de l'assumer serait anormal.

Je vous l'est déjà dis, sa vision est binaire.
Ce qui n'est pas normal est anormal.

Bref, refuser d'assumer Bla Bla Bla motive à mentir !!

Tout comme ne pas avoir têté sa mère pousse à mentir !!

Quel niais ce psychologue de pâquerettes, il ferait mieux d'ailleurs de cultiver celles-ci, on en verrait de nouveau dans les champs.

Et les humains se porteraient mieux de l'absence de ce type de psy dangereux et insultant pou l'humanité.

C'est honnêteté sa part qu'il reconnaisse ses côtés pervers (insultes, manipulations, absences d'argumentations basées sur des faits réels...).

Après cela, peut-on avoir confiance en ce genre de psy autoproclamé?

D'ailleurs comme il le dit :
"il faut dire que les insultes (et les manipulations par la peur) sont bien plus faciles à exprimer que les argumentations basées sur des faits réels :o)"


C'est un petit dérapage mais compréhensible quand on est "docteur es Survisme" ! o:)

L auberge espagnole autoproclamée par un aigri sans diplôme "raz des paquerettes"

" avec un niveau d études proche des pâquerettes "

Etonnant que certains croient que le mot "survie" n'a qu'une orientation :

"la peur"

pourtant la survie passe aussi par "bien manger" et tant de bonnes choses ! :o)

Seulement voilà, avec un niveau d'étude proche des pâquerettes (et encore, elles ont surement à nous enseigner des choses), le mot survie est "unidirectionnel" pour ces personnes... la survie, c'est "comme dans les films américains, c'est dans la jungle !" -
dommage pour elles. :)



Quant à la démocratie réelle qui reposerait sur "la peur"...
sur quoi cette personne se base, elle ?
No sé.
Mais il faut dire que les insultes (et les manipulations par la peur) sont bien plus faciles à exprimer que les argumentations basées sur des faits réels :o)


En général, la démocratie réelle directe ne plait pas à ceux qui aiment magouiller grâce à la démocratie représentative. Il faut dire que les faits sont là : un lobby qui donne des instructions à quelques personnes qui ont le pouvoir, c'est plus efficace pour magouiller que de faire une "agora" où chaque point de vue a le droit de s'exprimer à égalité avec celui du voisin ou de la voisine :o)

Je partage votre NON envie

"En psycho façon freud..." .....
Pas du tout dans la caricature idiote et de mauvaise foi.

"En psycho façon survisme "
" La peur d'être publiquement reconnu..." "peur d'avoir un procès..." "peur que la justice...."

Ce qui se dégage de ce commentaire en particulier et de vos commentaires en général ?

1 - Tout votre "Survisme" repose sur la peur et uniquement la peur.
2 - Le corollaire c'est que Votre "démocratie réelle " repose sur la menace et uniquement la menace.

ça donne envie votre machin ! o:)

Quand vous ecrivez:
"En psycho façon freud... :
Parce que sa mère de l'a pas nourrit au sein ?
Parce qu'il ou elle n'a pas voulu assumer de vouloir coucher avec l'un de ses parents ?".

Qu'est-ce que c'est alambiqué !
*ne pas vouloir assumer de vouloir* ça en perd totalement don sens, quel est-il d'ailleurs ?

Vous mon pauvre gars, vous semblez avoir un problème, auriez vous eut des relations incestueuses avec des parents (freudiens) ?

D'où vous sortez tout ces travers que vous attribuez à Freud ?

Quand à votre analyse de mes "maux" à la manière survisme, comme le survisme, elle est invalide.

Je vais vous décevoir, vous pouvez m'appeler monsieur, je ne suis ni votre ennemi symbolique (votre mère) ni une pauvre victime (féminine) que vous pourrez sauver (séduire).

Je suis Zig ou Zig- et je n'ai pas d'identifiant réservé.

Et encore un mensonge de zig qui pourtant a un compte identifié mais qui ne l'utilise pas... (mais "zig" n'étant pas identifié, n'importe qui peut parler à la place de la personne qui elle, s'est identifiée sous ce pseudo).

qu'est-ce qui peut le (la) motiver à agir ainsi ?

En psycho façon freud... :
Parce que sa mère de l'a pas nourrit au sein ?
Parce qu'il ou elle n'a pas voulu assumer de vouloir coucher avec l'un de ses parents ?


En psycho façon survisme :
parce que quelque chose menace sa survie si elle est identifiée.
Quelle menace ? Plusieurs pistes possibles : la peur d'être publiquement reconnue dans la rue comme ayant dit des mensonges, la peur d'avoir un procès si elle franchit les limites de la loi, la peur que la justice soit gangrénée par autre chose que "la vérité" et que même en étant sincère, elle peut être condamnée,
etc...


La raison pour laquelle les freudiens n'acceptent pas le débat ?
Parce qu'il suffit de montrer ce qu'ils pensent réellement pour être balayés.
https://lephallusetleneant.com/

Non seulement vous ne répondez pas à vos contradicteurs mais en plus vous avez des complices à LM pour que ne paraissent pas nos contradictions.

Du coup c'est plus facile pour vous de dire ce que vous voulez.

Encore 7 commentaires de pur trollage :o)

Voilà, c'est leur méthode, pas d'argumentation, des gens anonymes qui sont incapables d'assumer publiquement ce qu'ils disent.

Hier, j'ai vu (sur la vilaine télé) une personne qui parlait de l'Autisme et des 40 années de retard qu'a la France dans son traitement.

Vous savez pourquoi la France a 40 ans de retard en la matière ? A cause de l'emprise Freudienne qui en est restée à accuser la mère si son enfant est autiste.


Et on continue d'apprendre cette connerie d'approche dans toutes les universités : c'est OBLIGATOIRE.



Autrement dit : on répand l'idiotie dans les universités chargées de soigner.
(j'assume parfaitement cette phrase).


l'avis argumenté du survisme sur l'approche Freudienne :
http://survisme.info/reponses/index_forum_reponses_freud_and_co.htm


Un film qui n'a rien à voir avec le survisme, et qui pourtant (car certains voudraient faire croire que la critique constructive de la psychanalyse freudienne n'existe pas) montre ce qu'est le véritable visage du Freudisme :
https://lephallusetleneant.com/


Voilà de la matière à débat,
mais comme déjà écrit :

[je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]

vous ne vous êtes pas rendu compte que toutes les interventions du marginal est d'agiter les fantômes et de montrer que la face noire de la société:
tous les progrès sont dangereux parce qu'ils créent de la pollution (même le vélo est constitué de fer ou de caoutchouc... contributifs de pollution...),la monnaie est définit comme uniquement un instrument nuisible à tous les niveaux,la psychologie appliquée dans les écoles et dans la vie ne vaut rien de même que toute l'économie enseignée dans les écoles...bref un pur marginal qui vit de rêves utopiques !!la rançon de ses déboires de jeunesse lors de ses études sans doute et de ses échecs dans le monde du travail...

Mais dites moi, c'est la honte de devoir dire "Mon approche a été validée par des freudiens" c'est l'anti preuve par excellence pour un surviviste, je prend note.

En tout comme, comme logicien, vous maniez bien la logique "binaire", mais uniquement celle là, pour vous il n'y a que 2 couleurs, Blanc et Noir.

RIEN (ben oui le CNRS a dit "RIEN") = preuve de NON INVALIDATION (ben oui, c'est vous qui le dites).

Pour vous, et c'est votre erreur personnelle, tout n'a que 2 états.

Si ta maman ne te dit pas que tu n'est pas beau, c'est que tu es beau...faute de mieux.

Ne RIEN DIRE est autant une preuve de validation que d'invalidation que de tous les étas possible entre valide à 100% et invalide à 100%, et c'est surtout aussi une preuve de BOF, ni chaud ni froid.