Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Le rire ne peut être qu'engendré par la peur.
Dixit le scientifique PH/PM.

Parce que bien sur le rire ne nait QUE de la peur.

Il ne peut par exemple surement pas provenir de l'empathie !
Non, surement pas, voyons ! o:)
Et puis c'est quoi ce bidule d'empathie ? o:)
Tout provient et ne peut provenir que de la peur et du sentiment de "menace de ma survie"

Zig n'a jamais été réservé, il faut au minimum 4 lettres pour créer et réserver un pseudo, Z I G n'en font que 3.

Otez votre doigt de là...

Ben oui, mais en terme "scientifique" c'est à vous d'apporter la preuve que ce n'est pas vrai ! o:)

Quand allez vous vous mettre dans la tête que si, à l'image du Cnrs, vous n'invalidez pas l'approche du Survisme c'est que vous la validez de fait ???!!! o:)

Et dire qu'il y en a qui confondent "comprendre le rire"

et "empêcher le rire"...

quel obscurantisme, assurément...
:)

Et dire qu il y en a (heureusement) qui sont content et même fier de faire rire les autres et de leur apporter de la joie....
Quel obscurantisme!

Revoilà "Zig", le pseudo qui avant assumait ses propos en étant référencé, puis qui maintenant retente le coup après avoir fuit la conversation et la réponse complète que je lui avais donnée en 6 parties (bien loin d'ici dans la conversation, vue le nombre de troll qui se défoulent :o)

5225 posts sur cet article, et ce n'est pas fini

Lyon Mag peut s'enorgueillir d'avoir réussi à créer une sorte d'osmose autour de PM.
Et bravo à PM, seul contre tous...

Non, vous n'avez rien prouvé du tout, vous avez répondu à un exemple, une hypothèse, par une autre hypothèse.

Hypothèse que celui qui rit d'avoir gagné au loto le fait en vérité par peur (de la probabilité de ne pas gagner ?).

Mais c'est une hypothèse parmis d'autre toutes aussi valables et ce n'est pas une preuve.

"Le rire, c'est parce que c'est drôle"

dixit les "scientifiques LyonMag" opposés à l'approche du survisme et de son analyse sur le rire à retrouver gratuitement (car les charlatans sont ceux qui font payer chers sur des canapés)



o:)

On vous l avez déjà dit : vous êtes ici le meilleur exemple d un rire sans aucune peur. D ailleurs chaque fois qu on vous l a dit, vous n avez rien répondu et donc invalidé cet exemple donc vous l avez validé !!
Et tout cela sans CNRS.

".................Votre histoire de "théorie globale" est mal définie, vous noyez le poisson...................."


vous vous relisez parfois ?
Une "théorie globale mal définie", ça veut dire quoi ?



"...................Prenez le temps, essayez de comprendre ce que sont les sophismes et en quoi ils trahissent une volonté d'avoir raison à tout pris sans tenir compte du fond...................."

vous parlez du "fond" que vous n'abordez jamais dans vos commentaires ?



".................et hors desquels elles sont inopérantes................."

vous connaissez des champs d'application où la gravité n'influe pas ?
En physique, je ne vois pas...

et bien pour le survisme, c'est la même chose. Le domaine d'application est la psychologie humaine, pas d'expliquer les réactions chimiques du calcaire face aux acides.




"..................Nous sommes deux à vous avoir fait remarquer que le doc dont vous avez donné le lien ne renvoyait à rien sur le freudisme ou autre chose appuyant votre propos...................."

que vous soyez deux ou 10 000, qu'est-ce que ça changera ?

Vous ne voulez pas lire les 570 pages du rapport qui démontre que l'approche psychanalytique Freudienne est la pire des méthodes (la moins efficace) pour soigner.
C'est votre aveuglement, je n'y peux rien.


"...................Avez-vous lu ce doc ? Sinon pourquoi ne l'avez vous pas compris ?................."

les freudiens qui se sont levés contre ce rapport qui critiquait leur approche et leur fonds de commerce, ne l'avaient donc pas compris non plus ?

:D



Et sinon, un seul exemple "scientifique" qui invalide l'approche du survisme.... vous allez bien nous trouver ça.... vous qui donnez des leçons de scientifique.

Je suis désolé de constater que vous ne voulez pas (ne pouvez pas ?) comprendre que votre rhétorique est connue depuis la nuit des temps.
Et maintenant Einstein... Cuistre, encore, toujours.
Votre histoire de "théorie globale" est mal définie, vous noyez le poisson.
Prenez le temps, essayez de comprendre ce que sont les sophismes et en quoi ils trahissent une volonté d'avoir raison à tout pris sans tenir compte du fond.
Vous partez en réaction tout le temps... Vous prenez 3 mots isolés, les détournez, et les renvoyez, sans jamais tenir compte du SENS. De fait il n'y a pas d'échange et encore une fois vous lassez vos interlocuteurs.

Et les théories de gravitation d'Einstein ne sont pas des "théories globales", elles ont des champs d'application restreints et bien définis dans lesquels elles s'appliquent et hors desquels elles sont inopérantes.

Vos attaques personnelles (systématiques) qui sont aussi une façon de discréditer votre interlocuteur sans répondre sur le fond.

Nous sommes deux à vous avoir fait remarquer que le doc dont vous avez donné le lien ne renvoyait à rien sur le freudisme ou autre chose appuyant votre propos.
Avez-vous lu ce doc ? Sinon pourquoi ne l'avez vous pas compris ?

pourquoi lyon mag laisse diffuser le charlatanisme envers quelqu'un qui ose se référer à des preuves scientifiques jamais apportées?
tous les escrocs procèdent de la même façon:la zététique serait la bienvenue

Salut Charlatan,
(toujours un problème pour s'identifier avec un mail ? Normal avec un pseudo pareil)

"...................Non, ce n'est pas scientifique,..............."

ha bon ?
Et pour Einstein et sa théorie générale, vous l'avez traité aussi de Charlatan ?
(non les trolls, inutile de focaliser sur le doigt, si je prends l'exemple d'Einstein ce n'est pas pour comparer PH à Einstein, c'est pour montre qu'une théorie globale permet l'inversion de charge de preuve.
Au passage, l'inversion de charge de preuve n'est pas une escroquerie, ça fait même partie du droit).


si vous aviez lu l'article dont vous citez la source :
« ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »

Pour les preuves, elles sont là : www.survisme.info
avec tous les cas concrets :
http://survisme.info/exemples_index.htm


".............J'ai du rater ça, ..........."

oui, comme tout soi-disant scientifique qui est uniquement à charge :o)


"................Voilà, c'est ça "ad nauseam"................"

l'utilisation du latin, ça fait classe et ça donne l'impression que vous vous y connaissez... enfin, pour les gogos... et c'est une méthode de charlatan. Comme pour Freud et ses références à la mythologie grecque pour "faire plus class"... :o)



Alors, cet exemple invalidant l'approche du survisme ?

Hum ?

1 seul petit exemple et PAF !
Mais non... vous ne le trouvez pas... c'est... "scientifique" :o)

On se demande ce que deviennent les inombrables étudiants qui ont échoué en fac de psycho 1ere année.
Avec Pm on a un bel exemple..!!!

Ceci est le 5217ème message … pas sûr que grand monde le lise

Reste à trouver cet exemple de rire non déclenché avec une base de peur...

ZIG a essayé avec son exemple de "gagnant du loto" mais je lui ai montré que dans cet évenement il y avait la "peur" liée à tout ce qu'impliquait de gagner une énorme somme d'argent, et aussi à l'improbabilité d'avoir gagné.

mais peut être avez vous un exemple ?

"l'inversion de charge de preuve ne s'applique pas dans les cas de "théorie globale"."

Non, ce n'est pas scientifique, c'est de la rhétorique de charlatan.
Vous ne faites que confirmer ce que je dis, ça n'entre pas dans le champs de la science.

"Lorsqu'une personne explique une théorie noir sur blanc, dit qu'elle s'applique à toute pensée et comportement"

J'ai du rater ça, je ne vois que des répétitions ad nauseam, des citations de noms "à propos de" qui vous révèlent comme cuistre n'ayant jamais lu aucun auteur.

"Vous aurez beau faire, il vous suffit de trouver un seul exemple au monde, pour la réduire en bouillie.
Malheureusement vous n'arrivez pas trouver cet exemple..."

Voilà, c'est ça "ad nauseam", vous ne comprenez pas que votre rhétorique est totalement anti-scientifique, personne n'utilise l'inversion de la charge de la preuve sauf pour prouver l'existence des fées des lutins de dieu...
Et donc vous re-répétez cet argument...
C'est à vous de prouver que quelque chose marche si vous l'affirmez.

Cf :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

Ce qui est ballot c est qu en rien cela veut dire que le rire ne peut être déclenché QUE par la peur

Zig a écrit que le rire n'était PAS QUE lié à la peur.
Partant de là, quoi de plus naturel que de trouver des auteurs qui l confirment, et des auteurs qui confirment qu'il peut aussi avoir un lien peur/rire.

Et puis ?

Qu'est-ce qui est ballot ?

Parlez sans crainte !

Ce n'est pas ce qu'il dit.

Vous traitez d'escroc quelqu'un qui fait remarquer que vous vous comportez d'une façon assez "particulière" quand on considère les conseils que vous voudriez donner.
Et il a raison, chacun ici peut le lire à chaque message.

Mais bref, c'est l'occasion pour vous de dénigrer et d'exprimer vos obsessions, comme d'habitude, aucun dialogue.

Pas sûr que votre expérience ici soit très constructive, je pense que vous savez que vous entretenez votre propre "humiliation" (selon votre propre terme) quotidienne.

Bonjour cher anonyme qui se planque,

comme déjà répondu plusieurs fois à votre remarque, (mais vous aimez bien revenir anonymement reposer votre pèche) l'inversion de charge de preuve ne s'applique pas dans les cas de "théorie globale".

Lorsqu'une personne explique une théorie noir sur blanc, dit qu'elle s'applique à toute pensée et comportement, prend de nombreux exemples pour appuyer ses propos,
il est "impossible" de prendre absolument toutes les pensées et agissements possibles et de les expliquer une par une.
Pas "impossible" parce qu'intellectuellement pas possible pris cas par cas, mais "impossible" parce qu'il y a une infinité de pensées et agissement.

Par conséquent, pour les théories "globales", la charge d'invalidité ou de "validité" incombe à ceux qui la remettent en cause.

Vous aurez beau faire, il vous suffit de trouver un seul exemple au monde, pour la réduire en bouillie.
Malheureusement vous n'arrivez pas trouver cet exemple...

Bonjour,

Malheureusement Chinal ne vous répondra pas car vous n'utilisez pas un pseudo "réservé".

Cela coupera court à tout échange.

Ben c'est évident... que la peur est liée au rie, vous vous battez vraiment pour dire ça ?

Et que dites vous du sarcasme et de l'ironie, est-ce que c'est lié au rire selon vous ?
Avez-vous conscience de ne répondre que par sarcasme ou avec ironie ?
Avez-vous conscience que vous nous hurlez votre peur à chaque message ?

Bonjour Marc,

Non, cela s'appelle une inversion de la charge de la preuve.
Ça vous a déjà été fait remarqué.
C'est le discours qui valide l'existence des fées des lutins de dieu etc...

Ca n'a rien de scientifique, pire, c'est une manipulation rhétorique de caniveau "pour avoir raison", pas la seule que vous utilisez d'ailleurs.

C'est dommage pour vous cher anonyme, mais même ZIG a finit par trouver des textes qui parlent de la peur présente dans le rire, chez d'autres auteurs que PH et le survisme...


c'est ballot hein ? :o)

" votre intervention suffit à le prouver...le 2ème degré génère "l'endorphine" du rire que Pm pense avoir uniquement pour origine la peur...mais peut être que pour lui il a besoin de la peur pour rire!!!"

Le voilà votre exemple !!

Bien à votre doigt

Encore à parler du doigt parce que vous n'arrivez pas à trouver 1 seul exemple invalidant l'approche qui ridiculise la psychanalyse Freudienne ?

:)

Mais biensur que si que je sais qui est Philippe Hugos, c'est un personnage créé par un petit scénariste éditeur, et inspiré de la mythologie grecque.

Proche de Narcisse je pense.

Voyez vous, avoir l'honnêteté de se mettre en plein jour quand on a publié une approche que l'on qualifie d'exemplaire est la moindre des choses que ni vous ni PH n'ont.

"...........1/ il n'y a pas le survisme. ............"

une étude de 2004 pour un 1er bouquin sorti en 2006... étonnant qu'ils ne le prennent pas en compte ! :D
(surtout que l'impact d'un seul bouquin, c'est... ridicule. Il aurait fallu que la presse en parle, mais ça n'a pas été le cas).
J'ai compris après pourquoi.


"..................2/ il n'y a pas le freudisme............."

si, c'est ce qu'ils traduisent par "psychodynamique (psychanalytique)"

(vous avez été très rapide pour lire les 570 pages du document ! :D )


"...................3/ les résultats ne sont pas présentés tel que votre esprit malhonnête les présente...................."

il faut lire.
Vous ne l'avez pas fait, et c'est ça le comportement mal-honnête.

Un gars ou une femme comme vous, qui vient me cracher dessus en me disant que je suis mal honnête, alors que vous utilisez régulièrement la diffamation (voir ci dessous) et en n'ayant pas trouvé 1 seul exemple invalidant de l'approche sur laquelle vous crachez...
Vous êtes vraiment culotté(e) ! :D


Ce rapport, donc, est-il élogieux pour la psychanalyse Freudienne ?

Une fois de plus, comme mes écrits sont de la merde à vos yeux, voici un lien qui vous indiquera que ce rapport critique bien négativement la psychanalyse freudienne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Évaluation_des_psychothérapies#Rapport_de_l'Inserm_:_contenu_et_critiques

Vous trouverez également des articles de presse qui en parle (en défendant évidemment le freudisme) vu que beaucoup de journalistes et de rédac chef étant passé par "le canapé", ils ne vont pas promouvoir un rapport qui démontre que ce qu'ils ont vécu est une illusion.
Vous êtes apparemment dans le même cas. Admettre que "des légendes grecques" ne peuvent pas être une base sérieuse à une analyse de la psychée humaine complexe, ça voudrait dire "admettre que ce que j'ai dépensé sur le canapé et ce que j'ai cru dans le passé, était pure perte. Impossible pour mon ego !".


Au fait, (sans être complotiste du tout, hein ? :o) , vous savez qu'à la suite de ce rapport, l'Agence nationale d'accréditation et d'évaluation en santé (Anaes) a été "dissoute" pour être "incluse" dans un organisme plus gros et donc la hiérarchie est forcément plus "imposante" ? :)



"...................(le doigt = le Freudisme sur lequel vous faites une fixation).................."


le seul qui revient ici pour balancer des phrases toutes faites, pour ne pas contre argumenter constructivement, pour ne JAMAIS donner un seul exemple invalidant l'approche du survisme,
c'est vous.

Et "le doigt" sur lequel vous focalisez aussi, c'est "qui est P.H. ?" au lieu de parler du fond, c'est à dire des théories qui sont expliquées noirs sur blanc.

&list=PLaiFBjEvTwuO6zBsxHlV3ASi_iqi1FZWL

"Mais le CNRS, ni aucun autre organisme chargé de ce domaine, n'a réussi à invalider cette approche pour l'instant.
ça vous agace, mais c'est comme ça."

C'set donc bien ce que je disais ! Si ni le CNRS, ni aucun autre organisme n'a réussi à invalider l'approche du Survisme c'est bien que cette approche est validée de fait ! o:)

ça vous agace mais c'est comme ça ! o:)

Dites donc, vous, quand vous êtes en colère parce que votre jouet ne marche pas, vous vous déchaînez sur ceux des voisins au lieu de voir ce qui ne va pas.

Il n'y a rien dans votre méthode pour apprendre la "serénitude"?

Bonsoir,

Vous n'avez probablement pas lu ce document, qui parle des TCC.

Rien sur le freudisme, si tant est que ça veuille encore dire quelque chose aujourd'hui, sauf pour vous je veux dire, en tant que signifiant honni.

Faire remonter sans cesse ce sujet... ça alimente surtout votre malaise non ? Si depuis le temps ça avait un effet positif, sur vous ou sur les lecteurs vous le verriez je pense.
Et vous avez sûrement conscience que vous alimentez votre propre mal-être.

Bien à vous.

C'est bien ce qu'il me semblait.

1/ il n'y a pas le survisme.
2/ il n'y a pas le freudisme
3/ les résultats ne sont pas présentés tel que votre esprit malhonnête les présente (sous forme d'un classement général du quel il pourrait éventuellement ressortir le pire et le meilleur).
4/ vous en profitez encore une fois pour prétendre des mensonges. Forcément, pour un phobique de "Freudisme" il est plus simple de dire que je défend le Freudisme pour annuler le fait que je ne crois pas un mot de votre approche stupide.
(le doigt = le Freudisme sur lequel vous faites une fixation)

Mince alors, je faisais un résumé le plus fidèle possible de nos échanges avant l'instant Titanic

bien sûr que les preuves existent :

(contrairement à vous qui fuyez en permanence :)

www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf

bonne lecture.
Le freudisme, la pire des méthodes (qu'évidemment vous ne défendez pas du tout ! ;) )

"ça, on avait vu ! :D
seul problème, il déforme ce que j'ai dis pour avoir quelque chose à redire, comme vous le faites (vous êtes aussi le stroumph ? :D)"

2 fois ":D"... donc 2 grands rires, donc 2 grandes peurs...
Qu'est ce qui vous fait si peur dans le commentaire de cette personne? De quoi avez vous peur? Vous pensez que cette personne menace votre survisme?

FAKE NEWS:

"Et efffectivement, ça doit être l'INSERM qui a prouvé que l'approche freudienne était la pire des méthodes de soin.
Bon, pas grave, c'est "officiel", c'est tout ce qui compte :o)"

Méthode connue d'escroc !

Dès preuves ?

C'est apparemment plus facile pour vous de complétez les insultes d'un anonyme que de trouver l'exemple qui invalide l'approche du survisme,

ou de suivre les argumentaires développés dans une discussion constructive :o)

tout ce temps pour en conclure que l'homme est défini par le périsme car il est mortel?
que du bla bla pour parler de pseudo psychologie avec un maître chanteur

Oui, mais le survisme, c'est le seul truc qui te permet de survivre au delà de l'instant T et jusqu'à ta destruction...
Sinon tu ne fais que vivre mon bonhomme.

Pis si t'a des trous dans ta tête, tu peux y faire rentrer un scénariste, et il va te remettre les trous à la bonne place.

C'est trop balaise non ?

Ca y est, il l'a dit, le CNRS, c'est de la recherche, pas un organisme d'habilitation, comme l'APAVE.

"Le CNRS c'est la recherche, ... Le CNRS n'a jamais validé AUCUNE approche de psychologie"

JAMAIS JAMAIS JAMAIS.... et surtout pas le survisme.

Ca me rassure, le survisme n'est pas une exception.

Même l'INSERN invalide le survisme comme méthode d'approche de la psychologie puisqu'il n'en parle tout simplement pas comme une des approches psy, c'est du pet de mouche pour lui.

"Allez, courage, vous allez peut être finir par le trouver cet exemple invalidant l'approche du survisme ? "

Vous êtes l'exemple en personne, vous le créateur du survisme, que cette approche du survisme est aussi dangereuse pour tous que vous vous l'êtes.

Soyez curieux, allez essayer le divan, l'emdr, le comportementalisme, le mariage, l'education des mioches, mais cessez au plus vite le survisme, vous allez voir tout ira beaucoup mieux, votre reflet narcissique restera le même, ce n'est que le contenu troué de votre cerveau qui retrouvera un sens.

Parce que là, le doigt, vous savez, celui de la Lune, vous vous le foutez dans l’œil jusqu'au coude et ça vous trouble la vue.

ATTENTION, la meute de schroumph trolls survivistes va être lâchée, entrez vos enfants.

"..................Une illustration (parmis les 1000 possibles) de votre délire,.................."


1000 ? ouaaaaa. Déjà trouver un seul exemple invalidant l'approche du survisme, vous n'y arrivez pas, alors 1000 sur mes "délires"... :D


"..................Qui ici a parlé de l'approche freudienne et du CNRS?............."

c'est moi qui en ai parlé puisqu'apparemment vous voulez que les choses soient "claires" quant au côté scientifique des approches de la psychologie.
Et efffectivement, ça doit être l'INSERM qui a prouvé que l'approche freudienne était la pire des méthodes de soin.
Bon, pas grave, c'est "officiel", c'est tout ce qui compte :o)
Le CNRS c'est la recherche, c'est une autre partie. Mais inutile de continuer à focaliser sur "le doigt" comme vous aimez faire et comme ça l'a déjà été dénoncé par d'autres.
Ce qui compte, c'est le sujet.


".................Nous, ce que l'on conteste car vous n'en amenez pas la preuve, c'est la soit disant validation du survisme par le CNRS................"

il n'y a que vous qui mentez sur ce sujet.

Le CNRS n'a jamais validé AUCUNE approche de psychologie.
Mais le CNRS, ni aucun autre organisme chargé de ce domaine, n'a réussi à invalider cette approche pour l'instant.

ça vous agace, mais c'est comme ça.


"................On a compris, vous détestez Freud, ................."

détesté ? Toujours cette emprise des sentiments chez vous ?
Non, c'est juste que l'approche Freudienne est inexacte, mauvaise, et donc nuisible pour soigner. Comment pourrait-il en être autrement alors que toute l'approche se base sur de la mythologie (inventions) grecque ?

https://lephallusetleneant.com/
(un film qui fait le tour de France mais toujours censuré par les distributeurs pour une sortie nationale en salle dans les conditions habituelles de sorties de documentaires) :o)


Allez, courage, vous allez peut être finir par le trouver cet exemple invalidant l'approche du survisme ?
(si vous arrêtez de focaliser sur le doigt et vous occupez du sujet).

".....................Euh... je crois qu'il reprenait VOTRE théorie pour se foutre de votre figure... mais bon o:)..................."

ça, on avait vu ! :D
seul problème, il déforme ce que j'ai dis pour avoir quelque chose à redire, comme vous le faites (vous êtes aussi le stroumph ? :D)

explications :


"Non STUPIDE !
1 - Même dans le cas d'école d'un pays fermé qui n'aurait aucun échange avec un pays étranger le PIB peut augmenter ou diminuer."
2 - c'est un simple constat, les PIB de TOUS les pays du monde ont augmenté (exponentiellement même)."

tout à fait, ou presque tous les pays vu que certains en guerre ne produisent pas vraiment bien.


MAIS

le PIB (produit intérieur brut) dépend des ventes à extérieur du pays et des achats qu'il fait à l'extérieur.
Donc, au final, le PIB est bien impacté par les ventes qu'il fait à l'extérieur (il produit plus, mais pour les autres pays) et il produit moins (que ce qu'il pourrait s'il produisait de tout) (lorsqu'il achète aux autres pays)



L'exemple que je vous donnais il y a déjà quelques mois, sur le charbon que les anglais ne produisaient plus chez eux, mais qu'il importait en afrique du sud, démontre que leur PIB a baissé au profit du PIB de l'afrique du sud.

ça, vous vous êtes bien gardé d'invalider cet exemple...



Sinon, pour l'augmentation des PIB mondiaux, n'oubliez pas de le coupler avec l'endette mondial qui a explosé !
Et ce n'est pas un problème de banque central vu que ce qui est le plus problématique, c'est l'endettement privé (particuliers et entreprises) et non l'endettement public (qui lui arrive toujours à avoir une "garantie").

Donc cette "progression" est artificielle dans le sens où elle se fait sur le dos des générations futures (rembt dette + extermination des ressources de la planète).

Au fait, pourquoi vous vous cachez derrière un pseudo anonyme non lié à un mail ?

"Toujours amusant de voir des Schtroumph (tellement mieux que Trolls) dire qu'une croissance se mesure avec une somme des balances extérieures des différents pays de la planète... "

Euh... je crois qu'il reprenait VOTRE théorie pour se foutre de votre figure... mais bon o:)

"Ce que prouve la sommes de balances extérieures, c'est que pour qu'un pays gagne du PIB, il faut que l'autre perdre ce PIB. Logique"

Non STUPIDE !
1 - Même dans le cas d'école d'un pays fermé qui n'aurait aucun échange avec un pays étranger le PIB peut augmenter ou diminuer.
2 - c'est un simple constat, les PIB de TOUS les pays du monde ont augmenté (exponentiellement même).

En arriver à discuter de ça.... Quand même....

toujours rien à reprocher au survisme qui tienne la route ?

pas pour rien que vous ne reprenez aucun argumentaire de l'autre. pas étonnant de la part de vous, le narcissique qui n'a suivant ses propres écrit, qu'un seul objectif la reconnaissance aux yeux des autres.

Une illustration (parmis les 1000 possibles) de votre délire, je vous cite:

"Idem pour votre "démonstration" liée au CNRS :
le CNRS s'est penché sur l'approche Freudienne et d'autres approches, et leur étude a démontré scientifiquement (même si ce sont des statistiques) que l'approche Freudienne était la pire des méthode pour soigner les souffrances."

Qui ici a parlé de l'approche freudienne et du CNRS?

Personne si ce n'est vous!

Nous, ce que l'on conteste car vous n'en amenez pas la preuve, c'est la soit disant validation du survisme par le CNRS.

On a compris, vous détestez Freud, mais ce n'est pas la peine d'insister au point de le mettre à toutes les sauces, on avait compris rassurez vous.

PS: il me semble d'ailleurs que c'est l'INSERM qui a fait une étude sur le sujet que vous remettez au devant de la scéne pour cacher les faiblesses du survisme.

Vous vous comportez comme un sale gamin à qui on dit et on explique 10 fois, ne demollit plus le chateau de Lego de ton "copain", s'il l'a construit tel qu'il est , c'est qu'il a ses raisons, raisons que l'on explique en long et en large.

Et le sale gamin, une fois qu'il croit la remise en place assez éloignée, il se précipite pour détruire le château de Légo de son copain (ennemi).

Vous, histoire de bien anéantir les démonstrations des autres, une fois qu'ils ont le dos tourné, vous prétendait qu'ils ont dit l'inverse de ce qu'ils ont réellement dit.

C'est bien votre technique exécrable de toujours remettre les compteurs à zéro, d'affabuler sur constamment les mêmes choses, et de vous défouler sur je qui probablement vous a fait du tort dans le passé.

(Zig, Freud, le CNRS, et moi même ...)

Donc j'invalide complétement tout ce qu'il y a ci dessous (cela ne veut pas dire que je valide le reste, soyons clair).

Ce n'est qu'un amas de bêtises et mensonges de votre part, il n'est pas étonnant que plus personne ne prenne la peine de vouloir dialoguer avec un tel personnage que vous qui tel Narcisse ne prête attention qu'à son reflet.
----------------------------------------------------------------------------------------------
"(suivant nos différentes dialogues, il apparait chez vous une sensation de peur liée à l'enfermement, à la prison, à "être coincé". Mais quand on creuse, vous voyez bien qu'il n'y a aucune prison dans le survisme puisque tout peut représenter un moyen de survivre. Donc le pb, s'il existe, est plutôt liée aux certitudes que vous vous êtes construites face à un chaos non gérable ou trop difficile à gérer -
bon, c'est juste une possibilité ! ;).
Au final, (probablement avec un autre pseudo "Zig"), une personne voulait démontrer que le rire n'avait absolument pas comme base "la peur", et plus elle a creusé, plus elle s'est aperçue que même d'autres auteurs qu'elle respectait le disait, (voir bien plus bas dans la discussion, avec que les "stroumphs ou trolls" ne viennent une fois de plus foutre leur merde :o) )
alors elle est partie sur "TOUS les rires ne sont pas basés sur la peur", mais lorsqu'il a fallu trouver un seul exemple de "rire non basé sur la peur", elle en a été INCAPABLE.
(souvenez-vous le "rire" parce qu'une personne gagne au loto (son contre exemple) qui finalement incluait bien la peur d'une situation totalement nouvelle liée à cette amas extraordinaire d'argent).
Vous, ensuite, qui avez eu du mal avec la notion de "survie" parce que votre définition de survie était "restrictive" à une seule partie de ce qu'on peut nommer "survie"...
Au final, (vous ne l'avez pas écrit car votre ego est trop imbus de lui-même, mais vous n'avez pu écrire le contraire), une idée, ou des "choses non vivantes" peuvent survivre (avoir une existence qui perdure, qui passe le temps T de l'analyse, du temps d'observation).
Idem pour votre "démonstration" liée au CNRS :
le CNRS s'est penché sur l'approche Freudienne et d'autres approches, et leur étude a démontré scientifiquement (même si ce sont des statistiques) que l'approche Freudienne était la pire des méthode pour soigner les souffrances.
Pas étonnant : baser son analyse sur des légendes grecques...
Bref.
Le survisme et le CNRS ? Ben pour l'instant, c'est le vide. Du mépris ? Je ne sais pas. Toujours est-il qu'ils ont été informés que cette approche existe, que personne chez eux n'a réussi à invalidé cette approche (mais vous avez raison, ils n'en ont peut-être rien à foutre vu qu'ils n'ont peut être pas les crédits pour "chercher" quoi que ce soit, qu'ils attendent que ce soit l'un deux qui "découvre" des choses (des personnes du sérail) afin de seulement se pencher dessus (vous savez, le milieu de la recherche est très très fermé en France, très replié sur lui-même. ça tient là encore des méthodes de financement plus que du manque de curiosité, qui lui existe).
____________________________________________________
Mais une chose est sûr : pour l'instant, aucune personne n'a réussi à invalider le survisme, une approche "globale" qui a expliqué noir sur blanc des mécaniques et des exemples précis, et qui, pour être réduite "en bouillie" n'a besoin que d'un seul exemple invalidant.
1 seul.
Ni le CNRS ni aucune autre personne n'a trouvé pour l'instant la faille.
ça ne veut pas dire que JAMAIS PERSONNE ne trouvera la faille. ça veut juste dire que pour l'instant, aucun cerveau de ce monde n'a réussi à trouver une erreur invalidante."
----------------------------------------------------------------------------------------

"..................Survivistes, allez après cela tenir des théories inverses à vos propres écrits (comme on survit au delà de notre mort, au delà de notre dedtruction), mais avouez que c'est contradictoire et pas cohérent avec vous même..................."


il n'y a aucune contradiction dans le fait que pour vous, la mort, c'est la mort, la disparition totale, et que pour d'autres, la mort n'est pas vraiment la fin, parce qu'il y a "une partie de nos gènes" dans nos enfants, parce que "j'ai construit telle maison solide", parce que "j'ai créé telle oeuvre qui passe à travers les âges", etc, etc.

Un humain, ce sont des informations (on a tous environ les mêmes dans nos têtes) mais chacun a collé des valeurs différentes sur ces informations.
Pour certains, la valeur de l'information "voiture", c'est toute leur vie, et ils connaissent tous les modèles.
Pour d'autres, c'est un engin à fuir.
Et ces deux types de raisonnement, s'architecturent suivant "la survie".

Pour l'un, la survie passe par cette "puissante et magique mécanique",
pour l'autre, la survie passe par ne pas être en contact avec cette mécanique infernale.

Et c'est tout l'intérêt de comprendre le survisme (et non le survivisme :D )
Car avec cet axe de réflexion (et non des légendes grecques), on arrive à comprendre comment le voisin ou nous-même arrivons à tel ou tel comportement ou tel raisonnement.
Sans avoir avoir à juger de "moralité" ou autres éléments parasites qui font qu'au final, on crache sur l'autre plutôt que de se comprendre. (et comprendre ne veut toujours pas dire "accepter/valider" les valeurs de l'autre), c'est une autre démarche.

C'est ça "comprendre la psychologie".
Rien d'autre.
Votre "survie" est menacée par l'approche du "survisme" ?
Allez savoir pourquoi... allez savoir pourquoi "tel éclairage" devient "dangereux" pour vous...
:o/

(suivant nos différentes dialogues, il apparait chez vous une sensation de peur liée à l'enfermement, à la prison, à "être coincé". Mais quand on creuse, vous voyez bien qu'il n'y a aucune prison dans le survisme puisque tout peut représenter un moyen de survivre. Donc le pb, s'il existe, est plutôt liée aux certitudes que vous vous êtes construites face à un chaos non gérable ou trop difficile à gérer -
bon, c'est juste une possibilité ! ;).



Au final, (probablement avec un autre pseudo "Zig"), une personne voulait démontrer que le rire n'avait absolument pas comme base "la peur", et plus elle a creusé, plus elle s'est aperçue que même d'autres auteurs qu'elle respectait le disait, (voir bien plus bas dans la discussion, avec que les "stroumphs ou trolls" ne viennent une fois de plus foutre leur merde :o) )
alors elle est partie sur "TOUS les rires ne sont pas basés sur la peur", mais lorsqu'il a fallu trouver un seul exemple de "rire non basé sur la peur", elle en a été INCAPABLE.
(souvenez-vous le "rire" parce qu'une personne gagne au loto (son contre exemple) qui finalement incluait bien la peur d'une situation totalement nouvelle liée à cette amas extraordinaire d'argent).

Vous, ensuite, qui avez eu du mal avec la notion de "survie" parce que votre définition de survie était "restrictive" à une seule partie de ce qu'on peut nommer "survie"...
Au final, (vous ne l'avez pas écrit car votre ego est trop imbus de lui-même, mais vous n'avez pu écrire le contraire), une idée, ou des "choses non vivantes" peuvent survivre (avoir une existence qui perdure, qui passe le temps T de l'analyse, du temps d'observation).


Idem pour votre "démonstration" liée au CNRS :
le CNRS s'est penché sur l'approche Freudienne et d'autres approches, et leur étude a démontré scientifiquement (même si ce sont des statistiques) que l'approche Freudienne était la pire des méthode pour soigner les souffrances.

Pas étonnant : baser son analyse sur des légendes grecques...
Bref.

Le survisme et le CNRS ? Ben pour l'instant, c'est le vide. Du mépris ? Je ne sais pas. Toujours est-il qu'ils ont été informés que cette approche existe, que personne chez eux n'a réussi à invalidé cette approche (mais vous avez raison, ils n'en ont peut-être rien à foutre vu qu'ils n'ont peut être pas les crédits pour "chercher" quoi que ce soit, qu'ils attendent que ce soit l'un deux qui "découvre" des choses (des personnes du sérail) afin de seulement se pencher dessus (vous savez, le milieu de la recherche est très très fermé en France, très replié sur lui-même. ça tient là encore des méthodes de financement plus que du manque de curiosité, qui lui existe).

____________________________________________________

Mais une chose est sûr : pour l'instant, aucune personne n'a réussi à invalider le survisme, une approche "globale" qui a expliqué noir sur blanc des mécaniques et des exemples précis, et qui, pour être réduite "en bouillie" n'a besoin que d'un seul exemple invalidant.
1 seul.

Ni le CNRS ni aucune autre personne n'a trouvé pour l'instant la faille.
ça ne veut pas dire que JAMAIS PERSONNE ne trouvera la faille. ça veut juste dire que pour l'instant, aucun cerveau de ce monde n'a réussi à trouver une erreur invalidante.

Toujours amusant de voir des Schtroumph (tellement mieux que Trolls) dire qu'une croissance se mesure avec une somme des balances extérieures des différents pays de la planète...
:D

Ce que prouve la sommes de balances extérieures, c'est que pour qu'un pays gagne du PIB, il faut que l'autre perdre ce PIB. Logique, lorsque l'un exporte, ça veut dire que l'autre importe.
(et ça n'empêche pas la croissance qui est une autre mécanique (bien destructrice pour la planète))
En terme d'emplois, ça se traduit par une perte et un gain.
C'est un jeu de cons,
le jeu d'un système monétaire.

Vous en avez un exemple supplémentaire avec le rachat par les chinois de société européenne, pour prendre leurs brevets et faire ensuite l'activité chez eux.

Et pour le boulanger que vous choisissez de faire vivre avec les 2 euros que vous avez dans votre poche, c'est pareil.
Le boulanger voisin n'aura pas ce chiffre d'affaires.
Qu'un l'un "gagne", l'autre "perd".
(vous pouvez espérer qu'il y ait un équilibre entre les différents boulangers, mais c'est utopique : la guerre est totale, que ce soit entre petits commerçants ou entre gros groupes internationaux).

et lorsque la guerre commerciale devient trop "optimisée", la guerre devient "réelle", avec des armes, des bombes, des morts.

C'est ça, la logique développée en utilisation de la monnaie.


www.voter-a-m.fr