Ecoutez Jazz Radio, Jazz et Soul

    

Photo d'illustration - LyonMag

Une maison de retraite décimée par la grippe à Lyon, une enquête ouverte

Photo d'illustration - LyonMag

Ce samedi, la ministre de la Santé Marisol Touraine a annoncé que 13 résidents d’une maison de retraite à Lyon étaient décédés à cause de la grippe depuis le 23 décembre dernier.

Six autres personnes sont toujours hospitalisées. Les victimes sont pour la plupart nonagénaires.

 

La ministre a donc saisi l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) afin de faire toute la lumière sur l’origine de ce drame, cet "évènement exceptionnel" qui touche l’EHPAD Korian Berthelot dans le 7e arrondissement. Un premier rapport est attendu d'ici une dizaine de jours.

 

Dès vendredi, l’Agence régionale de santé avait lancé une "mission d’inspection afin de contrôler la mise en oeuvre par l’établissement depuis le début de l’épidémie, des recommandations des autorités sanitaires de lutte contre la grippe". L'occasion de constater que "les mesures de prévention étaient bien mises en place à cette date".

 

Il est vrai que l’épidémie de grippe est particulièrement forte cette année, et notamment en Auvergne-Rhône-Alpes qui comptait la moitié des décès nationaux liés au virus. Avec cette hécatombe à Lyon, on comprend mieux pourquoi notre région était si concernée.



Tags : grippe | maison de retraite | ehpad |

Commentaires 94

bye! Déposé le 26/01/2017 à 15h29  
Par bye! Citer

FAN CLUB a écrit le 26/01/2017 à 14h03

Post ne nie pas ! Il vous explique qu'il y avait des nonagénaires en l'an de grâce 1600 et qu'on ne peut vivre guère plus longtemps aujourd'hui ! YO o:)

Et oui, la société Monétaire a échoué a rendre l'homme immortel ! o:)
Il est temps de passer à autre chose ! o:)

à vous lire on peut ajouter que la société Monétaire a échoué a rendre l'homme intelligent

Il est temps de passer à autre chose ! o:)

Déposé le 26/01/2017 à 14h03  
Par FAN CLUB Citer

Posternum a écrit le 26/01/2017 à 13h30

"des gens vivaient déjà jusqu'à 90 ans"

Combien ? Nier que l'espérance de vie s'est amélioré grâce à l'industrialisation est au mieux de l'ignorance, au pire de la folie...

Post ne nie pas ! Il vous explique qu'il y avait des nonagénaires en l'an de grâce 1600 et qu'on ne peut vivre guère plus longtemps aujourd'hui ! YO o:)

Et oui, la société Monétaire a échoué a rendre l'homme immortel ! o:)
Il est temps de passer à autre chose ! o:)

Déposé le 26/01/2017 à 14h00  
Par FAN CLUB Citer

Pasteur a écrit le 26/01/2017 à 08h41

Ces oeillère...

Il semble qu'à l’époque où la moindre grippe était fatale n'importe qui pouvait atteindre 90 ans. On se demande donc à quoi servait la médecine si les gens pouvaient s'en passer !

Alors le troll monétariste, on cherche à nier qu'avec une saine hygiène de vie tout ce qu'il y a de plus bio il y avait pléthore de nonagénaires en l'an de grâce 1600 ?!!! o:)

Vite, passons à autre chose que cette société monétaire pour retrouver l'espérance de vie de nos ancêtres vivant harmonieusement avec Dame Nature !
O:)

Déposé le 26/01/2017 à 13h30  
Par Posternum Citer

Post monétaire a écrit le 26/01/2017 à 11h22

Personne ne nie ça. :o)

Juste replacer le fait qu' au 17ème siècle des gens vivaient déjà jusqu'à 90 ans sans avoir besoin de la société industrielle,

et donc,
sans toute cette merde cancérigène, ça va très bien :o)
(rappelons que l'espérance de vie est en train de descendre, ça aussi, ce sont les faits) :o)

"des gens vivaient déjà jusqu'à 90 ans"

Combien ? Nier que l'espérance de vie s'est amélioré grâce à l'industrialisation est au mieux de l'ignorance, au pire de la folie...

Post monétaire Déposé le 26/01/2017 à 11h22  
Par Post monétaire Citer

Post crédibilité a écrit le 26/01/2017 à 10h28

"vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans."

Non, juste qu'avant la société industrielle l'espérance de vie à la naissance était de 25 ans !
C'est tout, c'est un fait ! le nier par pur idéologie vous rend tout simplement pas crédible et ne sert pas votre propagande.

Personne ne nie ça. :o)

Juste replacer le fait qu' au 17ème siècle des gens vivaient déjà jusqu'à 90 ans sans avoir besoin de la société industrielle,

et donc,
sans toute cette merde cancérigène, ça va très bien :o)
(rappelons que l'espérance de vie est en train de descendre, ça aussi, ce sont les faits) :o)

Déposé le 26/01/2017 à 10h28  
Par Post crédibilité Citer

lingénu a écrit le 26/01/2017 à 08h57

post devient agressif et tourne en rond. il finit de se ridiculiser en maintenant ses propos incohérents contraires à toute vérité historique

il est venu le temps des élections..

"vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans."

Non, juste qu'avant la société industrielle l'espérance de vie à la naissance était de 25 ans !
C'est tout, c'est un fait ! le nier par pur idéologie vous rend tout simplement pas crédible et ne sert pas votre propagande.

Déposé le 26/01/2017 à 08h57  
Par lingénu Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 22h32

".................pourquoi n'admettez vous pas les progrès de la médecine ...................."

si si, je les admets, mais ce n'est pas le sujet ! :o)
Vous voulez faire croire qu'avant on crevait à 25 ans, alors que déjà en XVIIème siècle les gens vivaient jusqu'à 90 ans.

ça vous agace qu'on ait pu vivre aussi vieux sans votre "progrès" pollueur, hein ? :o)

Car ne nous leurrons pas, ce n'est pas l'accumulation de connaissances qui pose problème, ce qui pose problème, c'est que vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans.

:o)
A bientôt cher Gnafron pour une énième répétition prouvant votre non connaissance et votre incapacité à savoir lire ?

post devient agressif et tourne en rond. il finit de se ridiculiser en maintenant ses propos incohérents contraires à toute vérité historique

il est venu le temps des élections..

Déposé le 26/01/2017 à 08h41  
Par Pasteur Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 22h32

".................pourquoi n'admettez vous pas les progrès de la médecine ...................."

si si, je les admets, mais ce n'est pas le sujet ! :o)
Vous voulez faire croire qu'avant on crevait à 25 ans, alors que déjà en XVIIème siècle les gens vivaient jusqu'à 90 ans.

ça vous agace qu'on ait pu vivre aussi vieux sans votre "progrès" pollueur, hein ? :o)

Car ne nous leurrons pas, ce n'est pas l'accumulation de connaissances qui pose problème, ce qui pose problème, c'est que vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans.

:o)
A bientôt cher Gnafron pour une énième répétition prouvant votre non connaissance et votre incapacité à savoir lire ?

Ces oeillère...

Il semble qu'à l’époque où la moindre grippe était fatale n'importe qui pouvait atteindre 90 ans. On se demande donc à quoi servait la médecine si les gens pouvaient s'en passer !

Post monétaire Déposé le 25/01/2017 à 22h32  
Par Post monétaire Citer

pm immunisé à la vérité a écrit le 25/01/2017 à 19h00

pourquoi n'admettez vous pas les progrès de la médecine qui permet à la majorité d'atteindre la 4 ème age de nos jours ce qui était l'exception un siècle auparavant:vous êtes pire qu'un cancre car lui avouera ses lacunes ou son hypocrisie que vous vous détenez et maintenez en permanence:vous auriez 2/20 pour expliquer les causes essentielles de la hausse de l'espérance de vie dans n importe quelle école sérieuse en faisant comme si la médecine ne servait à rien! guignol de pacotille

".................pourquoi n'admettez vous pas les progrès de la médecine ...................."

si si, je les admets, mais ce n'est pas le sujet ! :o)
Vous voulez faire croire qu'avant on crevait à 25 ans, alors que déjà en XVIIème siècle les gens vivaient jusqu'à 90 ans.

ça vous agace qu'on ait pu vivre aussi vieux sans votre "progrès" pollueur, hein ? :o)

Car ne nous leurrons pas, ce n'est pas l'accumulation de connaissances qui pose problème, ce qui pose problème, c'est que vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans.

:o)
A bientôt cher Gnafron pour une énième répétition prouvant votre non connaissance et votre incapacité à savoir lire ?

Déposé le 25/01/2017 à 19h45  
Par cours pour le nul Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 18h36

C'est hélas vous qui êtes malhonnête , la preuve dans vos propos :

"..............et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée............."

Autrement dit, les vieux qui vivaient 90 ans au XVIIème siècle n'auraient pas vécu plus que maintenant, et les gens qui vivent jusqu'à 70 ans maintenant, ben ça ne change rien non plus. :o)

Donc, continuer votre propagande à faire croire que "on vit plus longtemps maintenant qu'avant", c'est du flan.
(c'est juste une question de moyenne générale liée aux guerres, on conditions d'hygiène et d'alimentation).

Pm comme toutes ses idées de l'après monnaie sont aussi fausses que celles pour dire qu'on vivait plus longtemps les siècles précédents...
Bien entendu l'internaute intelligent connait les statistiques d de l'INSEE ou de l'INED avec les causes de l'espérance de vie étudiés (vaccin contre la variole,antibiotique ,traitement du cancer avec la chimio,chirurgies spécialisées) bref tout ce qui n'existait du temps que vénère avec nostalgie Chinal 'espérence de vie à 25 ans!!!) avec une "alimentation saine"sans produits industriels " et une pollution quasi inexistante (pas de voiture!!)... la désinformation à la "moscovite" que la quasi totalité des internautes seront reconnaître sans se faire embobiner par de la psycho à 2 balles : ci après un peu de faits réel:
http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/esperance-vie-france/

Déposé le 25/01/2017 à 19h00  
Par pm immunisé à la vérité Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 18h36

C'est hélas vous qui êtes malhonnête , la preuve dans vos propos :

"..............et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée............."

Autrement dit, les vieux qui vivaient 90 ans au XVIIème siècle n'auraient pas vécu plus que maintenant, et les gens qui vivent jusqu'à 70 ans maintenant, ben ça ne change rien non plus. :o)

Donc, continuer votre propagande à faire croire que "on vit plus longtemps maintenant qu'avant", c'est du flan.
(c'est juste une question de moyenne générale liée aux guerres, on conditions d'hygiène et d'alimentation).

pourquoi n'admettez vous pas les progrès de la médecine qui permet à la majorité d'atteindre la 4 ème age de nos jours ce qui était l'exception un siècle auparavant:vous êtes pire qu'un cancre car lui avouera ses lacunes ou son hypocrisie que vous vous détenez et maintenez en permanence:vous auriez 2/20 pour expliquer les causes essentielles de la hausse de l'espérance de vie dans n importe quelle école sérieuse en faisant comme si la médecine ne servait à rien! guignol de pacotille

Post monétaire Déposé le 25/01/2017 à 18h36  
Par Post monétaire Citer

@pm menteur a écrit le 25/01/2017 à 16h38

les cellules humaines sont programmées pour vivre un peu plus de 100 ans:les virus et autres bactéries les tuent prématurément dôu une espérance de vie réduite jusqu'au 20 ème siècle
les progrès de la médecine grâce à des découvertes de molécules,à la radiation début du XX ème siècle (Curie...) et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée:arrêtez donc de vous enfoncer plus (on mettrait le cancre au piquet pour refus d'admettre la vérité) et de faire de la désinformation en niant les réalités , en donnant des exceptions pour en créer des règles générales:vos manipulations perpétuelles sont pathétiques et malhonnêtes

C'est hélas vous qui êtes malhonnête , la preuve dans vos propos :

"..............et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée............."

Autrement dit, les vieux qui vivaient 90 ans au XVIIème siècle n'auraient pas vécu plus que maintenant, et les gens qui vivent jusqu'à 70 ans maintenant, ben ça ne change rien non plus. :o)

Donc, continuer votre propagande à faire croire que "on vit plus longtemps maintenant qu'avant", c'est du flan.
(c'est juste une question de moyenne générale liée aux guerres, on conditions d'hygiène et d'alimentation).

Déposé le 25/01/2017 à 16h38  
Par @pm menteur Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 15h30

Et on en revient donc au point de départ que vous ne voulez pas admettre :

l'espérance de vie d'un humain n'a pas évolué depuis le XVIIème siècle, ce n'est donc pas "la science chimique" qui permet à une plus grande majorité de vivre plus longtemps, mais l'hygiène et la qualité de l'alimentation.

Ce qui n'empêche pas de "sauver des vies" grâce aux médicaments.
C'est deux choses différentes "l'espérance de vie" et "ne pas crever de maladie". Mais apparemment, vous ne saisissez pas la différence.
(et ce n'est pas jouer sur les mots, c'est savoir de quoi on parle en utilisant les mots justes, contrairement aux vendeurs de rêve en pilule).

les cellules humaines sont programmées pour vivre un peu plus de 100 ans:les virus et autres bactéries les tuent prématurément dôu une espérance de vie réduite jusqu'au 20 ème siècle
les progrès de la médecine grâce à des découvertes de molécules,à la radiation début du XX ème siècle (Curie...) et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée:arrêtez donc de vous enfoncer plus (on mettrait le cancre au piquet pour refus d'admettre la vérité) et de faire de la désinformation en niant les réalités , en donnant des exceptions pour en créer des règles générales:vos manipulations perpétuelles sont pathétiques et malhonnêtes

Post monétaire Déposé le 25/01/2017 à 15h30  
Par Post monétaire Citer

Promonétaire a écrit le 25/01/2017 à 14h59

Encore une fois vous jouer avec les mots. Le fait qu'une personne arrive à 90 ans au XVII siécle ne signifie pas que la majorité y arrivait également. Hors les progrès de la science ainsi que les "vendeurs de pillules" permettent aujourd'hui à une majorité d'avoir une meilleure espérance de vie.

Mais on ne doute pas que le jour où vous tombez malade et avez besoin d'un traitement médical vous refuserez tous ces produits venant des "vendeurs de pillules" !

Et on en revient donc au point de départ que vous ne voulez pas admettre :

l'espérance de vie d'un humain n'a pas évolué depuis le XVIIème siècle, ce n'est donc pas "la science chimique" qui permet à une plus grande majorité de vivre plus longtemps, mais l'hygiène et la qualité de l'alimentation.

Ce qui n'empêche pas de "sauver des vies" grâce aux médicaments.
C'est deux choses différentes "l'espérance de vie" et "ne pas crever de maladie". Mais apparemment, vous ne saisissez pas la différence.
(et ce n'est pas jouer sur les mots, c'est savoir de quoi on parle en utilisant les mots justes, contrairement aux vendeurs de rêve en pilule).

Déposé le 25/01/2017 à 15h06  
Par Lyonnais. Citer

sarkura a écrit le 25/01/2017 à 14h31

et à quand un enquête sur la mort des personnes âgées à leur domicile pendant cette épidémie de grippe..et ce dans la quasi indifférence générale Quand à ceux qui se posent la question sur la prise en charge de nos ainées, je leur dirais que si chaque famille s'occupait de leur ainées, il y aurait beaucoup moins de problèmes et que ne serait placée dans les maisons de retraite que les personnes sans famille ou dépendantes..

Bien dit !
Si les "enfants" d'aujourd'hui, bien plus occupés par leur matérialisme de la vie, prenaient plus de temps pour s'occuper de leurs propres parents, au lieu de les abandonner à la société, ils y auraient moins de maisons de retraites et plus de "vieux" heureux.
Et ces mêmes "enfants" qui disent aussi que la société leur coûte cher...alors qu'ils en sont les 1er demandeurs et bénéficiaires....l'horreur annoncée !

Déposé le 25/01/2017 à 14h59  
Par Promonétaire Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 14h32

Aucune généralité.
Je n'ai jamais dit que "tout le monde vivait jusqu'à 90 ans au XVIIème siècle".

Le source que je donne, prouve simplement que l'espérance de vie d'un humain n'a absolument pas bougé depuis des siècles, lorsque les conditions d'hygiène et d'alimentation sont respectés.

Et cela gêne les "vendeurs de pilules". Tant mieux.

Réveillez vous, avec la pollution ambiante dans la terre, l'eau, l'air, la mauvaise alimentation, etc. les citoyens meurent de plus en plus autour de 70 ans, voir avant.
https://www.fedecardio.org/La-Federation-Francaise-de-Cardiologie/Presse/pollution-facteur-de-risque-aggravant-des-maladies-cardiovasculaires

Encore une fois vous jouer avec les mots. Le fait qu'une personne arrive à 90 ans au XVII siécle ne signifie pas que la majorité y arrivait également. Hors les progrès de la science ainsi que les "vendeurs de pillules" permettent aujourd'hui à une majorité d'avoir une meilleure espérance de vie.

Mais on ne doute pas que le jour où vous tombez malade et avez besoin d'un traitement médical vous refuserez tous ces produits venant des "vendeurs de pillules" !

Post monétaire Déposé le 25/01/2017 à 14h32  
Par Post monétaire Citer

Promonétaire a écrit le 25/01/2017 à 13h46

" Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.

N'en déplaise à votre propagande. :o)"


Post monétaire qui continue de faire une généralité des exceptions.

La base de toute son argumentation donc :\

Aucune généralité.
Je n'ai jamais dit que "tout le monde vivait jusqu'à 90 ans au XVIIème siècle".

Le source que je donne, prouve simplement que l'espérance de vie d'un humain n'a absolument pas bougé depuis des siècles, lorsque les conditions d'hygiène et d'alimentation sont respectés.

Et cela gêne les "vendeurs de pilules". Tant mieux.

Réveillez vous, avec la pollution ambiante dans la terre, l'eau, l'air, la mauvaise alimentation, etc. les citoyens meurent de plus en plus autour de 70 ans, voir avant.
https://www.fedecardio.org/La-Federation-Francaise-de-Cardiologie/Presse/pollution-facteur-de-risque-aggravant-des-maladies-cardiovasculaires

Déposé le 25/01/2017 à 14h31  
Par sarkura Citer

et à quand un enquête sur la mort des personnes âgées à leur domicile pendant cette épidémie de grippe..et ce dans la quasi indifférence générale Quand à ceux qui se posent la question sur la prise en charge de nos ainées, je leur dirais que si chaque famille s'occupait de leur ainées, il y aurait beaucoup moins de problèmes et que ne serait placée dans les maisons de retraite que les personnes sans famille ou dépendantes..

Déposé le 25/01/2017 à 14h18  
Par Humour PM Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 13h03

Rappelons votre phrase que soit disant, les gens meurent plus vieux maintenant qu'hier.
Ce qui est donc totalement faux.

Pour l'espérance de vie, comme expliqué (mais volontairement oublié par votre manipulation), l'hygiène s'est amélioré dernièrement (merci le mouvement des hygiénistes ainsi que l'accès à la nourriture) augmentant le nombre de personnes qui meurent plus vieilles, mais cet espérance de vie n'a pas augmenté pour l'humain. Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.

N'en déplaise à votre propagande. :o)

"mais cet espérance de vie n'a pas augmenté pour l'humain. Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle."

Ah bon ? l'espérance de vie n'a pas augmenté depuis le XVII ème siècle....

Et vous parlez de propagande....
Quel humour !

Déposé le 25/01/2017 à 13h46  
Par Promonétaire Citer

Post monétaire a écrit le 25/01/2017 à 13h03

Rappelons votre phrase que soit disant, les gens meurent plus vieux maintenant qu'hier.
Ce qui est donc totalement faux.

Pour l'espérance de vie, comme expliqué (mais volontairement oublié par votre manipulation), l'hygiène s'est amélioré dernièrement (merci le mouvement des hygiénistes ainsi que l'accès à la nourriture) augmentant le nombre de personnes qui meurent plus vieilles, mais cet espérance de vie n'a pas augmenté pour l'humain. Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.

N'en déplaise à votre propagande. :o)

" Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.

N'en déplaise à votre propagande. :o)"


Post monétaire qui continue de faire une généralité des exceptions.

La base de toute son argumentation donc :\

Post monétaire Déposé le 25/01/2017 à 13h03  
Par Post monétaire Citer

Humour PM a écrit le 25/01/2017 à 07h51

Waouh !
Et dire que vous vous êtes appliqué à faire une recherche sur le net (brillante culture du net qui consiste, plutôt que d'acquérir des connaissances, à chercher à tout prix un lien sur le net "prouvant" ses dires....) pour me balancer ce lien où l'on voit un beau tableau intitulé "nombre de personnes vivantes sur 100 personnes nées" nous indiquant qu'en 1600 il y avait 1,2% d'hommes de 80 ans et 3,2% de femmes !

Rappelons pour ne pas se laisser distraire par les trolls que l'espérance de vie au XVII ème tournait aux alentours de 25 ans !

Bonne recherche sur le net pour nous dégoter un petit lien de derrière les fagots nous "prouvant" le contraire !

Rappelons votre phrase que soit disant, les gens meurent plus vieux maintenant qu'hier.
Ce qui est donc totalement faux.

Pour l'espérance de vie, comme expliqué (mais volontairement oublié par votre manipulation), l'hygiène s'est amélioré dernièrement (merci le mouvement des hygiénistes ainsi que l'accès à la nourriture) augmentant le nombre de personnes qui meurent plus vieilles, mais cet espérance de vie n'a pas augmenté pour l'humain. Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.

N'en déplaise à votre propagande. :o)

Déposé le 25/01/2017 à 07h51  
Par Humour PM Citer

Post monétaire a écrit le 24/01/2017 à 18h56

Et oui cher inculte qui donne des leçons, les humains n'ont pas attendu "le progrès chimique" pour vivre vieux.

https://books.google.fr/books?id=7Zi4edDYQNgC&pg=PT82&dq=80+ans+en+1600&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjhycG5pNvRAhXEPxoKHeQPBZ8Q6AEIJTAA#v=onepage&q=80 ans en 1600&f=false

Waouh !
Et dire que vous vous êtes appliqué à faire une recherche sur le net (brillante culture du net qui consiste, plutôt que d'acquérir des connaissances, à chercher à tout prix un lien sur le net "prouvant" ses dires....) pour me balancer ce lien où l'on voit un beau tableau intitulé "nombre de personnes vivantes sur 100 personnes nées" nous indiquant qu'en 1600 il y avait 1,2% d'hommes de 80 ans et 3,2% de femmes !

Rappelons pour ne pas se laisser distraire par les trolls que l'espérance de vie au XVII ème tournait aux alentours de 25 ans !

Bonne recherche sur le net pour nous dégoter un petit lien de derrière les fagots nous "prouvant" le contraire !

Déposé le 24/01/2017 à 22h22  
Par blablater Citer

Post monétaire a écrit le 24/01/2017 à 18h56

Et oui cher inculte qui donne des leçons, les humains n'ont pas attendu "le progrès chimique" pour vivre vieux.

https://books.google.fr/books?id=7Zi4edDYQNgC&pg=PT82&dq=80+ans+en+1600&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjhycG5pNvRAhXEPxoKHeQPBZ8Q6AEIJTAA#v=onepage&q=80 ans en 1600&f=false

aussi bon en en démographie qu'en économie!!!:un peu de philo pour enrober et cacher la misère d'une pauvre culture...

Post monétaire Déposé le 24/01/2017 à 18h56  
Par Post monétaire Citer

Humour PM a écrit le 24/01/2017 à 17h22

Ben tiens ! les célèbres octogénaire de l'an 1600 biens connus des historiens ! Une belle page d'histoire trop longtemps oubliée !
Merci !

Et oui cher inculte qui donne des leçons, les humains n'ont pas attendu "le progrès chimique" pour vivre vieux.

https://books.google.fr/books?id=7Zi4edDYQNgC&pg=PT82&dq=80+ans+en+1600&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjhycG5pNvRAhXEPxoKHeQPBZ8Q6AEIJTAA#v=onepage&q=80 ans en 1600&f=false

Déposé le 24/01/2017 à 17h22  
Par Humour PM Citer

Post monétaire a écrit le 24/01/2017 à 10h54

oui, ça aurait été dommage pour vos certitudes ! :o)

Ben tiens ! les célèbres octogénaire de l'an 1600 biens connus des historiens ! Une belle page d'histoire trop longtemps oubliée !
Merci !

Déposé le 24/01/2017 à 11h05  
Par Business économique Citer

Meme en payant très cher ,dans ses maisons de retraites,les services et la qualité laisse à désirer. De vrais mourroir.

Post monétaire Déposé le 24/01/2017 à 10h54  
Par Post monétaire Citer

Humour PM a écrit le 24/01/2017 à 10h47

"regardez que dans les années 1600, les gens qui avaient une bonne hygiène et une bonne alimentation, vivaient déjà 80 ans.
Granfron va :o) "

Et dire que j'avais raté ça !

oui, ça aurait été dommage pour vos certitudes ! :o)

Déposé le 24/01/2017 à 10h47  
Par Humour PM Citer

Post monétaire a écrit le 10/01/2017 à 12h21

".................sans monnaie la recherche disparaît avec l'instauration de la paresse et l'espérance de vie retombe à 40 ans!! cqfd .............."

sans monnaie, tous les chercheurs diplômés qui n'ont pas de travail, en auraient, décuplant les possibilités pour l'humanité.

Pour ce qui est de l'espérance de vie, maintenant, elle recule :o)
c'est le prix à payer pour un monde de monnaie qui recherche les bénéfices avant tout et qui a tout empoisonné : eau, air, terre...

Pour info, regardez que dans les années 1600, les gens qui avaient une bonne hygiène et une bonne alimentation, vivaient déjà 80 ans.
Granfron va :o)

"regardez que dans les années 1600, les gens qui avaient une bonne hygiène et une bonne alimentation, vivaient déjà 80 ans.
Granfron va :o) "

Et dire que j'avais raté ça !

Post monétaire Déposé le 11/01/2017 à 18h14  
Par Post monétaire Citer

FAN CLUB a écrit le 11/01/2017 à 16h46

Bien répondu Post !
A mon avis il va être littéralement scotché par votre réponse ! o:)

Vivement les législatives, nombreux sont ceux qui comme moi voteront pour vous !

Votre plus fidèle supporter

Un supporter pro Collomb-béton, ça fait toujours peur...

Déposé le 11/01/2017 à 16h46  
Par FAN CLUB Citer

Post monétaire a écrit le 11/01/2017 à 16h07

"................Croyez vous que la disparition de la monnaie créera une société telle qu'elle mettra toutes les ressources que vous évoquez au services des aines ?..............."

Qu'est-ce qui pose problème selon vous ?

"....................J'attends toujours votre modèle (combien de personnes accueillies ? combien d'intervenants ? quels profils ?).............."

Combien de personnes accueillies chez elles ???
Les régions, les villes, villages ont tous la même demande ? Non, donc comment vous dire le nombre d'intervenants ???
Quels profils ? Vous en avez encore beaucoup de questions comme ça ? Voyons voir... le profil pour prendre soin de personnes en difficultés... heu.... charcutier ? Footballeur ?
Quand vous arrêterez de prendre les autres pour des cons, vous verrez, la vie sera plus simple pour vous.
:o)

Bien répondu Post !
A mon avis il va être littéralement scotché par votre réponse ! o:)

Vivement les législatives, nombreux sont ceux qui comme moi voteront pour vous !

Votre plus fidèle supporter

Déposer un commentaire

 

En cochant cette case, je souhaite recevoir une notification à chaque nouveau commentaire.

Me connecter | Réserver mon pseudo

Ce compte gratuit et facultatif vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires et le forum, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez déposé.