Six autres personnes sont toujours hospitalisées. Les victimes sont pour la plupart nonagénaires.
La ministre a donc saisi l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) afin de faire toute la lumière sur l’origine de ce drame, cet "évènement exceptionnel" qui touche l’EHPAD Korian Berthelot dans le 7e arrondissement. Un premier rapport est attendu d'ici une dizaine de jours.
Dès vendredi, l’Agence régionale de santé avait lancé une "mission d’inspection afin de contrôler la mise en oeuvre par l’établissement depuis le début de l’épidémie, des recommandations des autorités sanitaires de lutte contre la grippe". L'occasion de constater que "les mesures de prévention étaient bien mises en place à cette date".
Il est vrai que l’épidémie de grippe est particulièrement forte cette année, et notamment en Auvergne-Rhône-Alpes qui comptait la moitié des décès nationaux liés au virus. Avec cette hécatombe à Lyon, on comprend mieux pourquoi notre région était si concernée.
Commentaires 94
Par bye! Citer
Et oui, la société Monétaire a échoué a rendre l'homme immortel ! o:)
Il est temps de passer à autre chose ! o:)
Il est temps de passer à autre chose ! o:)
Déposé le 26/01/2017 à 14h03
Par FAN CLUB Citer
Combien ? Nier que l'espérance de vie s'est amélioré grâce à l'industrialisation est au mieux de l'ignorance, au pire de la folie...
Et oui, la société Monétaire a échoué a rendre l'homme immortel ! o:)
Il est temps de passer à autre chose ! o:)
Déposé le 26/01/2017 à 14h00
Par FAN CLUB Citer
Il semble qu'à l’époque où la moindre grippe était fatale n'importe qui pouvait atteindre 90 ans. On se demande donc à quoi servait la médecine si les gens pouvaient s'en passer !
Vite, passons à autre chose que cette société monétaire pour retrouver l'espérance de vie de nos ancêtres vivant harmonieusement avec Dame Nature !
O:)
Déposé le 26/01/2017 à 13h30
Par Posternum Citer
Juste replacer le fait qu' au 17ème siècle des gens vivaient déjà jusqu'à 90 ans sans avoir besoin de la société industrielle,
et donc,
sans toute cette merde cancérigène, ça va très bien :o)
(rappelons que l'espérance de vie est en train de descendre, ça aussi, ce sont les faits) :o)
Combien ? Nier que l'espérance de vie s'est amélioré grâce à l'industrialisation est au mieux de l'ignorance, au pire de la folie...
Par Post monétaire Citer
Non, juste qu'avant la société industrielle l'espérance de vie à la naissance était de 25 ans !
C'est tout, c'est un fait ! le nier par pur idéologie vous rend tout simplement pas crédible et ne sert pas votre propagande.
Juste replacer le fait qu' au 17ème siècle des gens vivaient déjà jusqu'à 90 ans sans avoir besoin de la société industrielle,
et donc,
sans toute cette merde cancérigène, ça va très bien :o)
(rappelons que l'espérance de vie est en train de descendre, ça aussi, ce sont les faits) :o)
Déposé le 26/01/2017 à 10h28
Par Post crédibilité Citer
il est venu le temps des élections..
Non, juste qu'avant la société industrielle l'espérance de vie à la naissance était de 25 ans !
C'est tout, c'est un fait ! le nier par pur idéologie vous rend tout simplement pas crédible et ne sert pas votre propagande.
Déposé le 26/01/2017 à 08h57
Par lingénu Citer
si si, je les admets, mais ce n'est pas le sujet ! :o)
Vous voulez faire croire qu'avant on crevait à 25 ans, alors que déjà en XVIIème siècle les gens vivaient jusqu'à 90 ans.
ça vous agace qu'on ait pu vivre aussi vieux sans votre "progrès" pollueur, hein ? :o)
Car ne nous leurrons pas, ce n'est pas l'accumulation de connaissances qui pose problème, ce qui pose problème, c'est que vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans.
:o)
A bientôt cher Gnafron pour une énième répétition prouvant votre non connaissance et votre incapacité à savoir lire ?
il est venu le temps des élections..
Déposé le 26/01/2017 à 08h41
Par Pasteur Citer
si si, je les admets, mais ce n'est pas le sujet ! :o)
Vous voulez faire croire qu'avant on crevait à 25 ans, alors que déjà en XVIIème siècle les gens vivaient jusqu'à 90 ans.
ça vous agace qu'on ait pu vivre aussi vieux sans votre "progrès" pollueur, hein ? :o)
Car ne nous leurrons pas, ce n'est pas l'accumulation de connaissances qui pose problème, ce qui pose problème, c'est que vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans.
:o)
A bientôt cher Gnafron pour une énième répétition prouvant votre non connaissance et votre incapacité à savoir lire ?
Il semble qu'à l’époque où la moindre grippe était fatale n'importe qui pouvait atteindre 90 ans. On se demande donc à quoi servait la médecine si les gens pouvaient s'en passer !
Par Post monétaire Citer
si si, je les admets, mais ce n'est pas le sujet ! :o)
Vous voulez faire croire qu'avant on crevait à 25 ans, alors que déjà en XVIIème siècle les gens vivaient jusqu'à 90 ans.
ça vous agace qu'on ait pu vivre aussi vieux sans votre "progrès" pollueur, hein ? :o)
Car ne nous leurrons pas, ce n'est pas l'accumulation de connaissances qui pose problème, ce qui pose problème, c'est que vous voulez faire croire que "sans la société industrielle", on crèverait tous à 25 ans.
:o)
A bientôt cher Gnafron pour une énième répétition prouvant votre non connaissance et votre incapacité à savoir lire ?
Déposé le 25/01/2017 à 19h45
Par cours pour le nul Citer
"..............et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée............."
Autrement dit, les vieux qui vivaient 90 ans au XVIIème siècle n'auraient pas vécu plus que maintenant, et les gens qui vivent jusqu'à 70 ans maintenant, ben ça ne change rien non plus. :o)
Donc, continuer votre propagande à faire croire que "on vit plus longtemps maintenant qu'avant", c'est du flan.
(c'est juste une question de moyenne générale liée aux guerres, on conditions d'hygiène et d'alimentation).
Bien entendu l'internaute intelligent connait les statistiques d de l'INSEE ou de l'INED avec les causes de l'espérance de vie étudiés (vaccin contre la variole,antibiotique ,traitement du cancer avec la chimio,chirurgies spécialisées) bref tout ce qui n'existait du temps que vénère avec nostalgie Chinal 'espérence de vie à 25 ans!!!) avec une "alimentation saine"sans produits industriels " et une pollution quasi inexistante (pas de voiture!!)... la désinformation à la "moscovite" que la quasi totalité des internautes seront reconnaître sans se faire embobiner par de la psycho à 2 balles : ci après un peu de faits réel:
http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/esperance-vie-france/
Déposé le 25/01/2017 à 19h00
Par pm immunisé à la vérité Citer
"..............et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée............."
Autrement dit, les vieux qui vivaient 90 ans au XVIIème siècle n'auraient pas vécu plus que maintenant, et les gens qui vivent jusqu'à 70 ans maintenant, ben ça ne change rien non plus. :o)
Donc, continuer votre propagande à faire croire que "on vit plus longtemps maintenant qu'avant", c'est du flan.
(c'est juste une question de moyenne générale liée aux guerres, on conditions d'hygiène et d'alimentation).
Par Post monétaire Citer
les progrès de la médecine grâce à des découvertes de molécules,à la radiation début du XX ème siècle (Curie...) et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée:arrêtez donc de vous enfoncer plus (on mettrait le cancre au piquet pour refus d'admettre la vérité) et de faire de la désinformation en niant les réalités , en donnant des exceptions pour en créer des règles générales:vos manipulations perpétuelles sont pathétiques et malhonnêtes
"..............et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée............."
Autrement dit, les vieux qui vivaient 90 ans au XVIIème siècle n'auraient pas vécu plus que maintenant, et les gens qui vivent jusqu'à 70 ans maintenant, ben ça ne change rien non plus. :o)
Donc, continuer votre propagande à faire croire que "on vit plus longtemps maintenant qu'avant", c'est du flan.
(c'est juste une question de moyenne générale liée aux guerres, on conditions d'hygiène et d'alimentation).
Déposé le 25/01/2017 à 16h38
Par @pm menteur Citer
l'espérance de vie d'un humain n'a pas évolué depuis le XVIIème siècle, ce n'est donc pas "la science chimique" qui permet à une plus grande majorité de vivre plus longtemps, mais l'hygiène et la qualité de l'alimentation.
Ce qui n'empêche pas de "sauver des vies" grâce aux médicaments.
C'est deux choses différentes "l'espérance de vie" et "ne pas crever de maladie". Mais apparemment, vous ne saisissez pas la différence.
(et ce n'est pas jouer sur les mots, c'est savoir de quoi on parle en utilisant les mots justes, contrairement aux vendeurs de rêve en pilule).
les progrès de la médecine grâce à des découvertes de molécules,à la radiation début du XX ème siècle (Curie...) et autres techniques de soins ont contribué à maintenir ces cellules de la durée naturelle programmée:arrêtez donc de vous enfoncer plus (on mettrait le cancre au piquet pour refus d'admettre la vérité) et de faire de la désinformation en niant les réalités , en donnant des exceptions pour en créer des règles générales:vos manipulations perpétuelles sont pathétiques et malhonnêtes
Par Post monétaire Citer
Mais on ne doute pas que le jour où vous tombez malade et avez besoin d'un traitement médical vous refuserez tous ces produits venant des "vendeurs de pillules" !
l'espérance de vie d'un humain n'a pas évolué depuis le XVIIème siècle, ce n'est donc pas "la science chimique" qui permet à une plus grande majorité de vivre plus longtemps, mais l'hygiène et la qualité de l'alimentation.
Ce qui n'empêche pas de "sauver des vies" grâce aux médicaments.
C'est deux choses différentes "l'espérance de vie" et "ne pas crever de maladie". Mais apparemment, vous ne saisissez pas la différence.
(et ce n'est pas jouer sur les mots, c'est savoir de quoi on parle en utilisant les mots justes, contrairement aux vendeurs de rêve en pilule).
Déposé le 25/01/2017 à 15h06
Par Lyonnais. Citer
Si les "enfants" d'aujourd'hui, bien plus occupés par leur matérialisme de la vie, prenaient plus de temps pour s'occuper de leurs propres parents, au lieu de les abandonner à la société, ils y auraient moins de maisons de retraites et plus de "vieux" heureux.
Et ces mêmes "enfants" qui disent aussi que la société leur coûte cher...alors qu'ils en sont les 1er demandeurs et bénéficiaires....l'horreur annoncée !
Déposé le 25/01/2017 à 14h59
Par Promonétaire Citer
Je n'ai jamais dit que "tout le monde vivait jusqu'à 90 ans au XVIIème siècle".
Le source que je donne, prouve simplement que l'espérance de vie d'un humain n'a absolument pas bougé depuis des siècles, lorsque les conditions d'hygiène et d'alimentation sont respectés.
Et cela gêne les "vendeurs de pilules". Tant mieux.
Réveillez vous, avec la pollution ambiante dans la terre, l'eau, l'air, la mauvaise alimentation, etc. les citoyens meurent de plus en plus autour de 70 ans, voir avant.
https://www.fedecardio.org/La-Federation-Francaise-de-Cardiologie/Presse/pollution-facteur-de-risque-aggravant-des-maladies-cardiovasculaires
Mais on ne doute pas que le jour où vous tombez malade et avez besoin d'un traitement médical vous refuserez tous ces produits venant des "vendeurs de pillules" !
Par Post monétaire Citer
N'en déplaise à votre propagande. :o)"
Post monétaire qui continue de faire une généralité des exceptions.
La base de toute son argumentation donc :\
Je n'ai jamais dit que "tout le monde vivait jusqu'à 90 ans au XVIIème siècle".
Le source que je donne, prouve simplement que l'espérance de vie d'un humain n'a absolument pas bougé depuis des siècles, lorsque les conditions d'hygiène et d'alimentation sont respectés.
Et cela gêne les "vendeurs de pilules". Tant mieux.
Réveillez vous, avec la pollution ambiante dans la terre, l'eau, l'air, la mauvaise alimentation, etc. les citoyens meurent de plus en plus autour de 70 ans, voir avant.
https://www.fedecardio.org/La-Federation-Francaise-de-Cardiologie/Presse/pollution-facteur-de-risque-aggravant-des-maladies-cardiovasculaires
Déposé le 25/01/2017 à 14h31
Par sarkura Citer
Déposé le 25/01/2017 à 14h18
Par Humour PM Citer
Ce qui est donc totalement faux.
Pour l'espérance de vie, comme expliqué (mais volontairement oublié par votre manipulation), l'hygiène s'est amélioré dernièrement (merci le mouvement des hygiénistes ainsi que l'accès à la nourriture) augmentant le nombre de personnes qui meurent plus vieilles, mais cet espérance de vie n'a pas augmenté pour l'humain. Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.
N'en déplaise à votre propagande. :o)
Ah bon ? l'espérance de vie n'a pas augmenté depuis le XVII ème siècle....
Et vous parlez de propagande....
Quel humour !
Déposé le 25/01/2017 à 13h46
Par Promonétaire Citer
Ce qui est donc totalement faux.
Pour l'espérance de vie, comme expliqué (mais volontairement oublié par votre manipulation), l'hygiène s'est amélioré dernièrement (merci le mouvement des hygiénistes ainsi que l'accès à la nourriture) augmentant le nombre de personnes qui meurent plus vieilles, mais cet espérance de vie n'a pas augmenté pour l'humain. Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.
N'en déplaise à votre propagande. :o)
N'en déplaise à votre propagande. :o)"
Post monétaire qui continue de faire une généralité des exceptions.
La base de toute son argumentation donc :\
Par Post monétaire Citer
Et dire que vous vous êtes appliqué à faire une recherche sur le net (brillante culture du net qui consiste, plutôt que d'acquérir des connaissances, à chercher à tout prix un lien sur le net "prouvant" ses dires....) pour me balancer ce lien où l'on voit un beau tableau intitulé "nombre de personnes vivantes sur 100 personnes nées" nous indiquant qu'en 1600 il y avait 1,2% d'hommes de 80 ans et 3,2% de femmes !
Rappelons pour ne pas se laisser distraire par les trolls que l'espérance de vie au XVII ème tournait aux alentours de 25 ans !
Bonne recherche sur le net pour nous dégoter un petit lien de derrière les fagots nous "prouvant" le contraire !
Ce qui est donc totalement faux.
Pour l'espérance de vie, comme expliqué (mais volontairement oublié par votre manipulation), l'hygiène s'est amélioré dernièrement (merci le mouvement des hygiénistes ainsi que l'accès à la nourriture) augmentant le nombre de personnes qui meurent plus vieilles, mais cet espérance de vie n'a pas augmenté pour l'humain. Il y avait déjà des "vieux de 90 ans" au XVII siècle.
N'en déplaise à votre propagande. :o)
Déposé le 25/01/2017 à 07h51
Par Humour PM Citer
https://books.google.fr/books?id=7Zi4edDYQNgC&pg=PT82&dq=80+ans+en+1600&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjhycG5pNvRAhXEPxoKHeQPBZ8Q6AEIJTAA#v=onepage&q=80 ans en 1600&f=false
Et dire que vous vous êtes appliqué à faire une recherche sur le net (brillante culture du net qui consiste, plutôt que d'acquérir des connaissances, à chercher à tout prix un lien sur le net "prouvant" ses dires....) pour me balancer ce lien où l'on voit un beau tableau intitulé "nombre de personnes vivantes sur 100 personnes nées" nous indiquant qu'en 1600 il y avait 1,2% d'hommes de 80 ans et 3,2% de femmes !
Rappelons pour ne pas se laisser distraire par les trolls que l'espérance de vie au XVII ème tournait aux alentours de 25 ans !
Bonne recherche sur le net pour nous dégoter un petit lien de derrière les fagots nous "prouvant" le contraire !
Déposé le 24/01/2017 à 22h22
Par blablater Citer
https://books.google.fr/books?id=7Zi4edDYQNgC&pg=PT82&dq=80+ans+en+1600&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjhycG5pNvRAhXEPxoKHeQPBZ8Q6AEIJTAA#v=onepage&q=80 ans en 1600&f=false
Par Post monétaire Citer
Merci !
https://books.google.fr/books?id=7Zi4edDYQNgC&pg=PT82&dq=80+ans+en+1600&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjhycG5pNvRAhXEPxoKHeQPBZ8Q6AEIJTAA#v=onepage&q=80 ans en 1600&f=false
Déposé le 24/01/2017 à 17h22
Par Humour PM Citer
Merci !
Déposé le 24/01/2017 à 11h05
Par Business économique Citer
Par Post monétaire Citer
Granfron va :o) "
Et dire que j'avais raté ça !
Déposé le 24/01/2017 à 10h47
Par Humour PM Citer
sans monnaie, tous les chercheurs diplômés qui n'ont pas de travail, en auraient, décuplant les possibilités pour l'humanité.
Pour ce qui est de l'espérance de vie, maintenant, elle recule :o)
c'est le prix à payer pour un monde de monnaie qui recherche les bénéfices avant tout et qui a tout empoisonné : eau, air, terre...
Pour info, regardez que dans les années 1600, les gens qui avaient une bonne hygiène et une bonne alimentation, vivaient déjà 80 ans.
Granfron va :o)
Granfron va :o) "
Et dire que j'avais raté ça !
Par Post monétaire Citer
A mon avis il va être littéralement scotché par votre réponse ! o:)
Vivement les législatives, nombreux sont ceux qui comme moi voteront pour vous !
Votre plus fidèle supporter
Déposé le 11/01/2017 à 16h46
Par FAN CLUB Citer
Qu'est-ce qui pose problème selon vous ?
"....................J'attends toujours votre modèle (combien de personnes accueillies ? combien d'intervenants ? quels profils ?).............."
Combien de personnes accueillies chez elles ???
Les régions, les villes, villages ont tous la même demande ? Non, donc comment vous dire le nombre d'intervenants ???
Quels profils ? Vous en avez encore beaucoup de questions comme ça ? Voyons voir... le profil pour prendre soin de personnes en difficultés... heu.... charcutier ? Footballeur ?
Quand vous arrêterez de prendre les autres pour des cons, vous verrez, la vie sera plus simple pour vous.
:o)
A mon avis il va être littéralement scotché par votre réponse ! o:)
Vivement les législatives, nombreux sont ceux qui comme moi voteront pour vous !
Votre plus fidèle supporter