Dans la région : une fillette de 3 ans tuée par la chute d’une cage de foot

Pouvez-vous arrêter de vous applatir de justification devant moi comme une m*rde, s'il vout plait ?
Relevez-vous comme un adulte et assumez vos conneries.
J'ai mis en évidence deux phrases totatlement opposé, dont l'une était de vous. Vous avez dit n'importe quoi, un point c'est tout. Trop fière pour l'admettre ? Pourquoi venir ramper avec tout un patacaisse donc maintenant ?
15 lignes de bla-bla pour annoncer que la cage est tombé sous le poids des 15kg de l'enfant à cause de la gravité. Respectez-vous enfin...
A qui faites-vous allusion exactement quand vous parlez de "bouffonne" ? En quoi mes deux lignes sont qualifiable de "jacter" quand vous me faites quinze lignes pour ne rien dire ? Où est la modération ici ?
Pouvez-vous vous relire un minimum également ? Afin d'éviter les phrases sans sens comme : "y'a peut-être une ouverture pour une invitation au McDo qui finira au Formule 1."
Cas social.

Et c'est quoi les causes de la chute donc ? Puisque vous semblez tout connaître (ou tout imaginer ?) avant la fin de l'enquête ?
Je vous l'ai pourtant clairement écrit, vous en avez même rigolé par manque d'argument, les causes sont pour l'instant indeterminées, enquête en cours. Une fillette qui se balance à une barre n'est pas une cause en soi, sinon il y aurait eu plus d'accident, et sinon l'enquête aurait déjà été bouclé.
Une cage de 1m par 1m, vous savez ce que ça représente, rassurez-moi ? Bien sûr qu'une fillette peut s'en accrocher.

Et je n'ai aucun problème avec l'utilisation de "réciteuse", je ne m'était même pas posé la question à savoir si c'était un néologisme à vrai dire. Je vous laissais simplement savoir qu'il faut adapter le genre, donc "réciteur" pour du masculin... Tout comme les pronoms... "Elle" pour du féminin, "Il" pour du masculin, mais... hein, faut pas trop vous en demander là-dessus...

Donc au final qu'est-ce qui reste de juste dans votre commentaire initial ? Vous revendiquez les 100% mais je penses qu'on est "légerement" en dessous
Il reste de vrai donc "La gravité c'est physique" , "les étagères c'est dangereux" et "les gens sont fainéants", wahou le commentaire de qualité dis-donc ! Autant de ligne pour ça. C'est vous qui n'avez pas peur du ridicule.
Ah oui, dans tout ça, dans toute cette histoire d'adolescents, d'ouragan, etc.. Il fallait comprendre qu'une seule chose en faite, votre raisonement, qui dans tout les cas, peu importe ce que dit l'enquête, ce raisonement vous donnerai raison dans tout les cas, parce que vous avez mentionné la gravité dans votre commentaire et que la gravité sera toujours vrai, c'est bien ça ? Non non mais je comprends que vous vous rattrapez comme vous pouvez au branches (faites attention à la gravité quand même hein !)

Et bien entendu, toujours votre lot d'insulte dans les commentaires, vive la liberté d'expression !

Tout ça pour dire que j'avais raison à votre sujet il y a bien longtemps : Vous êtes à côté de la plaque, chacun de vos commentaires le confirme.

Et c'est quoi votre histoire d'esthéticienne ? Qu'est-ce que vous voulez dire par là ? Ma compagne est estheticienne, dois-je lui faire passer un message de votre part ?

Fil monopolisé par un combat de deux coquelets.

Le raisonnement sur les causes de la chute est parfaitement conforme au mécanisme décrit : un poids additionnel sur la barre transversale.... Ceux qui sont à côté de la plaque sont ceux qui refusent de comprendre l'exactitude de ce raisonnement.. qui au final, d'après les dernières infos, correspond effectivement à la réalité.... C'est bête, Hein ?!
Allez hop....et bon retour dans la bourriche pour les uns et dans le bac à sable pour les autres...

Merci de confirmer une fois de plus que vous n'avez toujours pas compris que l'article du Progrès ne donne aucune indication sur les causes de la chute... Et que donc toutes les précisions factuelles sont par nature sans rapport avec les causes de la chute. Ça va ? Vous suivez ?

Après tant de gesticulations dans ce sens, il était pourtant inutile d'encore exposer votre betise une fois de plus.... Franchement, vous auriez pu vous en dispenser... votre imbecilité était déjà largement actée et revendiquée en long, en large et en travers..
Décidément, vous n'avez pas peur du ridicule avec tant d'insistance face aux faits, vous savez,.... ceux que vous nous récitez sans y voir qu'elles sont les informations manquantes 😊(aucune mention des causes de la chute, définie comme "indéterminée"... c'est clairement marqué dans l'article ! Bizarre que vous n'ayez pas capté ça... Un problème de vocabulaire peut-être ? Vous ignorez le sens du mot "indéterminé" ? ).
Quant à reciteuse, c'etait un néologisme volontaire destiné à souligner le ridicule dans lequel vous naviguez....désolé que vous ne l'ayez pas compris 😘 Sur ce, l'esthéticienne, je vais vous laisser à vos délires et vos lacunes 🤪

Si le poids de la petite de 3 ans a suffit à faire basculer la cage, c'est vraiment que ce matériel ne devrait même pas être mis à disposition, en tout cas sans être fixé au sol....
Il est aussi possible que la petite ne soit pas restée en statique et qu'un balancement ait encore aggravé les risques...
De toutes façon, il est clair que cet équipement a été mis en place à l'arrache, sans penser aucunement aux règles de sécurité.... Il a été sorti de l'entrepôt et posé là sans aucune réflexion... Sincèrement quand j'ai écrit ça, je ne pouvais pas imaginer que le simple poids d'une gamine de 3 ans pouvait suffire à faire tomber la cage... c'est donc pire ce que je pensais... pour ça que je faisais plutôt référence à un ado... Mais là, vu le matériel, la faute est d'autant plus grave...ce que j'ai écrit n'est donc pas contradictoire avec le déroulé des faits, j'avais juste minimisé l'inadaptation de ce matériel "enfant" à l'aire de jeu.
Ce que j'ai décrit correspond donc bien à ce qui s'est passé, un "poids" accroché à la barre transversale... Il était juste dit "une cage de foot".... Je l'ai supposée de taille normale... je ne vois pas en quoi ce serait une erreur puisque ce sont des matériels normalisés... C'est ça que vous me reprochez ? Évitez donc de remettre le raisonnement en cause alors qu'il est juste... Un poids non prévu sur la barre transversale qui a fait basculer l'équipement ....c'est bien ce que j'avais décrit, Non ? La cause de la chute est bien celle-là et j'ai assez perdu de temps avec des imbéciles qui cherchent la petite bête pour se regarder le nombril et se taper sur le ventre. Pensez technique et raisonnement au lieu de pensez fait divers et détails spécifiques....
Mon raisonnement sur les causes de la chutevétait 100 % correct en fonction des données de l'article. Point Barre ! Allez jacter avec la bouffonne précédente. .. y'a peut-être une ouverture pour une invitation au McDo qui finira au Formule 1. 😘

Il est à côté de la plaque et il le sait probablement déjà.

Bonjour,
Comment pouvez vous affirmer une telle phrase :
"la petite n'a pas pu faire basculer elle-même cette cage et s'est juste retrouvée sur la trajectoire de chute..."
Alors qu'il a été dit :
"Un responsable technique du club de football qui organisait le tournoi a décrit la cage qui s'est renversée : "Ce sont des cages quand même assez lourdes, d'un mètre de haut sur un mètre de large". Le but amovible est tombé lorsque la fillette s'est suspendue à une barre de la cage. "
C'est assez fou.

De quoi parlez-vous ? Quel est le rapport entre lire le récit factuel dans le Progrès de cet accident, et un cas ailleurs avec un panier de basket ?
Juste parce que cet accident là n'est peut-être pas dans le Progrès, alors il n'existe pas ?
Ce n'est pas parce que mon commentaire vous a fait passer pour une "andouille" que tout le monde présent ici l'est, juste vous à priori... N'insultez pas tout le monde...
Juste une précision pour vous, je n'aime pas attaquer sur l'écriture (d'autant que je ne suis pas irréprochable), mais "réciteuse" est de forme féminine, pour le masculin on dit "réciteur", voilà. Je ne vais pas vous demander trop d'effort parce que je sais que c'est compliqué pour vous, mais quand même

Je vous ai pourtant demandé de faire des recherches avant de poster n'importe quoi.
L'heure est présente, je ne m'en rappelle plus par contre, le matin...
Possible cause de la chute : La petite fille s'est peut-être balancé sur la cage, ou l'installation était défectueuse, enquête en cours.
La dernière chose vue par les autres enfants (témoins) : La petite fille courait autour de la cage
Cause de décès : Le foie a été perforé par la chute
D'autre question ? Non parce que je ne suis pas policier ou proche de la famille moi, je n'ai rien fait d'autre que lire un journal...

Les causes probables de la chute ? Toujours pas ? Et aussi, des infos sur le nombre d'ados présents ? Et l'âge de la maman ? Et l'heure donnée de l'accident..... c'est l'heure internet ? Non parce que c'est vachement important pour connaître les causes de la chute... et je n'ai rien vu dans Le Progrès... 😘😘😘

Vous ne savez pas à qui vous vous adressez ni à quoi vous vous exposez !
C'est une réciteuse du Progrès ! Elle lit et récite mais ne pense pas, ne réfléchit pas !
D'ailleurs elle SAIT pour quelle raison la cage a basculée, c'est marqué dans Le Progrès : "pour une cause indéterminée "!
Vous connaissez Fernand Raynaud dans son sketch : "Combien de temps met le fût d'un canon pour refroidir ?"....C'est écrit dans le manuel : "Il met un certain temps !"



Et bien entendu, elle va vous aussi traiter d'andouille comme au début de la vidéo 😊

C'est vrai, je n'aime pas trop dire ça mais on me "reproche" un peu trop souvent de faire preuve de trop d'humilité dans mes approches au quotidien.
Cela dit, mes capacités cognitives ne vont pas créer des ados ou un accompagnateur là où il est écrit qu'il n'y en a pas, j'ai la chance d'avoir une perception et une compréhension pas trop mauvaise.
Après qui sait, vous avez peu être des facultés cogntives exceptionnelles ? Un sixième sens ? Vous voyez des fantômes ?

Ton ego n'est pas en phase avec tes capacités cognitives.

qui a bascule sur un adolescent dans une cours de lycee

Je me permets de citer votre démonstration sur la Physique qui relève du domaine scientifique :
"quelqu'un (l'accompagnant, un ado ?) qui s'accroche à la barre transversale comme à un trapèze... et la cage bascule...."
Vous avez tué le game, Isaac Newton peut aller se rhabiller, son maître est là.

Et ce n'est une précision uniquement dans votre tête, que dans l'histoire que vous imaginez, ce n'est pas une précision à l'article puisse que rien ne permets d'établir que cette action s'est déroulé.

Votre réalité n'est pas LA réalité

Merci du conseil, j'ai donc appris ce qu'est une phrase. Une phrase commence par une majuscule et se termine par un point (ou points de suspension par exemple), merci de me prouver que vous avez tort. Sinon votre commentaire complet est une seule phrase, mais alors là on en a pas finit.
Et puis qu'est-ce que ça change au pire ? Votre commentaire complet est en citation dans ma réponse, donc juste au dessus, votre commentaire original complet est également juste en dessous. Autrement dit mon commentaire est entouré de votre commentaire, alors ne venez pas me faire le coup du "oui mais il n'y a pas le contexte", vous ne tromperez personne.
Et je vois surtout que vous ne répondez à rien du tout, je vous ai fait les bonnes grâce de passer du temps à anéantir votre commentaire propos par propos (j'en ai copié un bon pourcentage, mais je sais que vous m'en voulez d'avoir tronqué les insultes et autres attaques futile), et vous n'avez rien à apporter à ça, rien d'autre qu'un homme de paille sur l'histoire d'une phrase tronquée sur un mot... Ah et également, de la citation de qualité d'un homme qui aimait imaginer des scénarios, tout comme vous.
Toujours dans la fiction, jamais dans la réalité et le factuel décidemment.

Le Progrès ne donne aucune info sur les raisons de la chute.... Le reste n'est que Blabla de votre part....
Et contrairement à ce que vous affirmez bêtement et en boucle, j'apporte MOI des précisions qui relèvent de la Physique (domaine scientifique) .... (cause probable du déplacement du centre de gravité pour expliquer le chute). Que vous soyez inapte à comprendre ne m'étonne aucunement !
C'est vrai que quand, on considère comme cause de la chute (mon sujet) une "cause indéterminée" et "une enquête" ... faut pas en vous en demander trop 🤪😘😘😘

La phrase est :
"Je me fous du récit FACTUEL du Progrès... puisqu'aucune info n'est donnée quant aux raisons de la chute.... qui est le sujet de mon premier commentaire."
Vous voilà descendue au niveau CP en terme "d'argumentation" ... Audiard est de plus pertinent....

Effectivement vous avez raison, j'admets, j'ai coupé la phrase d'origine qui était "Je me fous du récit FACTUEL du Progrès..." pour "Je me fous du récit FACTUEL". Maintenant que vous avez mis ça en lumière, ça change TOUT !
Hahahahaha "Dans tes rêves !" comme vous dites
Je tourne en rond ?
C'est simple, j'ai apporté la source du Progrès dans les commentaires de l'article, autrement dit, un complétement d'information. Complément d'information qui va contre le récit de votre commentaire, puisque votre commentaire n'apporte aucun complément, il n'est qu'affabulation. Et depuis vous ne l'acceptez pas et racontez n'importe quoi sans argumentation. Donc ouii, je n'ai besoin de rien d'autre pour "gagner", facilement en plus !
Votre "argmentation" selon vous c'est votre imagination. Erreur, ça n'est pas le cas. Oups !
En tout cas je vois que vous introduisez de nouvelles insultes dans vos commentaires, bonne nouvelle, ça comble les trous laissez par votre manque d'élément.
Malheureusement, crier plus fort et répéter ses insultes n'apporte aucune véracité supplémentaire.

Ce n'est pas en coupant mes phrases que ça vous rend plus intelligente :

"je me fous du récit FACTUEL"....Phrase coupée !
Pour le reste, vous tournez en boucle en tentant même de falsifier le sens des mots... "C'est l'environnement qui l'a tué" alors que l'environnement auquel vous faisiez référence (qui est celui du Progrès) concernait la nature de l'événement, la présence de la famille, l'aire de jeu, etc.
Heureux que votre idiotie vous permette de vous croire "vainqueur" avec votre pseudo "jeu, set et match" tout en tournant en boucle sur votre méprise initiale et en réitérant avec force revendications votre incompréhension du sujet de mon commentaire..... Merci d'avoir exposé vos lacunes... Vous ne faites que confirmer votre déplorable niveau.... Votre ego a beau parler, il n'en démarre pas moins que vous êtes toujours à côté de la plaque et vous accrocher et vous enfoncer dans vos certitudes imbéciles ne changera rien au fait que vous n'avez toujours pas capté le sujet de mon commentaire 😘 Je pourrais vous citer Audiard sur l'instruction mais bon.... je n'en vois même pas l'utilité tant l'évidence m'en dispense..

"Je me fous du récit FACTUEL"
=> Vous vous foutez donc du récit de ce qui s'est passé, et vous vous concentrez sur le déroulé telle que vous le voyez dans votre tête
"Vous avez beau essayer de vous accrocher aux réalités"
=> Oui je m'accroche à la réalité, pas à mon imagination, ce que vous faites.
"mon analyse"
=> Erreur, vous ne faites aucune analyse, les enquêteurs sur place, oui.
"Et vous trouvez que ça explique la chute ? Pfff !"
=> Et vous trouvez que votre histoire explique véritablement la chute ? C'est tout droit sortit de votre tête basé sur aucun élément
"Cessez d'être idiote SVP"
=> Monsieur a tort, monsieur part directement dans l'insulte aussi ouverte, manque de contrôle de soi-même donc, agressivité
"(si tant est qu'il ait été publié quand j'ai rédigé mon commentaire)"
=> Oui, puisque le Progrès est la source original de l'information dont sont basés tout les autres articles et donc celui ici (c'est d'ailleurs marqué noir sur blanc, avez vous lu cet article ?), mais rien ne vous oblige a avoir lu celui du Progrès, cependant, vous n'aviez pas à réécrire le récit à votre sauce sans recherche supplémentaire.
"je me suis attaché AUX CAUSES DE LA CHUTE.... et que RIEN dans cet article n'est précisé sur ce point...."
=> Tout dans cet article donne tort à votre histoire fabriquée. Les "raisons" de la chute que vous donnez ne sont pas compatible avec la situation initial décrite
"Vous insistez et êtes scotchée sur "l'environnement""
=> C'est l'environnement qui a tué cette petite fille.
"avant de prendre les autres pour des idiots"
=> Je ne l'ai pas fait, il semblerait que ce soit mon erreur, il semblerait que vous l'êtes totalement, vous ne vous êtes d'ailleurs pas privé pour vous lâcher en insulte.

Mais je placarde votre phrase "Je me fous du récit FACTUEL" qui est le meilleur résumé de l'ensemble de vos commentaire.
Encore une fois, une petite fille est décédée. Comprenez-vous ce mot là, ou trop factuel pour vous ?

J'ai analysé les causes possibles de la chute et leur cohérence..... Je me fous du récit FACTUEL du Progrès... puisqu'aucune info n'est donnée quant aux raisons de la chute.... qui est le sujet de mon premier commentaire.
Vous avez beau essayer de vous accrocher aux réalités qui parlent du motif de la préisence de cette petite fille, d'une aire de jeu aménagée, de sa grande sœur et de sa maman...... La SEULE "précision" du Progrès en rapport avec mon analyse des causes de la chute est "POUR UNE CAUSE INDÉTERMINÉE".... Et vous trouvez que ça explique la chute ? Pfff !
Cessez d'être idiote SVP, on gagnera du temps !
Je réitère le fait que je n'avais pas lu l'article du Progrès (si tant est qu'il ait été publié quand j'ai rédigé mon commentaire)... mais ce n'est pas le problème puisque je me suis attaché AUX CAUSES DE LA CHUTE.... et que RIEN dans cet article n'est précisé sur ce point....
Comment est-il possible que vous ne compreniez pas que, vous, vous êtes à côté de la plaque !? Vous insistez et êtes scotchée sur "l'environnement" qui n'est absolulent pas le sujet de mon commentaire, Vraiment, apprenez donc à comprendre le sujet et l'élément principal d'un commentaire avant de prendre les autres pour des idiots en vous attachant aux éléments annexes sans rapport et surtout SANS INCIDENCE sur les raisons de la chute !
Quel niveau ! Mais quel niveau ! 🙄

Donc vous préferez le commentaire original qui créer une histoire de toute pièce sur la mort réel d'une petite fille, là il utilise ses capacités de réflexion (qui sont donc minable au final). Qu'un commentaire qui relate les faits réel sur le déroulé, avec une dernière information en suspend qui est en cours d'enquête, commentaire donc juste factuel, sans réflexion plus poussé, donc haute capacité de réflexion, je ne sais pas où vous voyez cela ?
La pertinence n'est pas de votre côté, le ZERO par contre...

La cage est tombée toute seule ?
Ahhh non,... Le Progrès l'a dit : "elle est tombée "pour une cause indéterminée"....
Pertinence de votre commentaire : ZÉRO 🤪😘 Merci de nous avoir fait part de vos hautes capacités de réflexion, c'eût été dommage de nous en priver....

Le récit vient du Progrès, trouvable également sur d'autre source avec plus d'information qu'ici.
Malheureusement la modération ne m'a pas laissé copier un bout de l'article (le bout pourtant gratuit) ici.
Bref, dans ce bout d'article (qu'encore une fois vous pouvez vérifier vous même, vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole), on apprend que la petite fille était venu avec sa maman pour assister à une rencontre sportive dans lequel participait sa grande soeur.
Un espace était à disposition pour les enfants en bas âge pour qu'ils puissent jouer. Une cage amovible était présente, c'est cette cage qui est tombé, dans un premier temps sans avoir fait de dégats apparent, c'est quelques instant plus tard que la fillette s'est plainte de douleur au thorax.
Rien à voir avec votre histoire d'ado qui emmène une gamine sur un terrain pour faire du trapèze avec elle à côté...
Alors vos raisons "quasiment évidentes et facilement imaginable" vous pouvez vous les garder Sherlock. Vous êtes à côté de la plaque mais vraiment, il vaut mieux s'abstenir de commenter que raconter n'importe quoi quand il s'agit d'une petite fille qui a perdue la vie.

C'est terrible pour les parents repose en paix petit Ange ..........

Pourtant les cages de buts doivent être fixées, la norme est très stricte pour les équipements collectifs.

ok colombo

@On imagine facilement le déroulé.. , je suis de votre avis. Ce qui est dramatique c'est que ces cas ne sont pas rares, il est même arrivé que des objets lourds chutent sur des enfants dans des magasins de bricolage. Les députés élus du peuple ont ils légiféré concernant ces problèmes ? Quelles réglementations ?
Total soutien à la famille et aux proches de cette petite fille.

Les raisons de la chute sont quasiment évidentes.... une cage non fixée au sol, une gamine de 3 ans forcément accompagnée... et donc, hormis un ouragan, les lois de la physique définissent le reste... quelqu'un (l'accompagnant, un ado ?) qui s'accroche à la barre transversale comme à un trapèze... et la cage bascule.... C'est quasiment le seul scénario possible... la petite n'a pas pu faire basculer elle-même cette cage et s'est juste retrouvée sur la trajectoire de chute...
Ce qui n'est pas admissible, c'est que de tels équipements ne soient pas fixés au sol... C'est exactement la même chose que de hauts meubles présentant une petite base au sol qui ne sont pas fixés au mur pour empêcher leur basculement... le môme "escalade" l'étagère.... et elle bascule sur lui.... l'accident bête par excellence, celui qui aurait pu être évité avec un minimum de jugeote et de prévention... et un peu moins de fainéantise.
CONDOLÉANCES À LA FAMILLE.

On peut imaginer que les cages soient un peu posées à la va vite par des éducateurs, voir un antraineur même des joueurs, la sécurité laisse parfois à désirer. On pense d'abord a la peine immense et aux proches de cette petite fille ..

Repose en paix petite,force aux parents et à la famille…c’est terrible !