Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Banksy est un pseudo d'artiste.

Le travail, l'œuvre de Banksy, est vivante, évolutive.
Banksy assume en chaire et en os, sans intermediaire, son oeuvre.

Non, franchement, comparer Philippe Hugos à Banksy, c'est de la mythomanie là !

Mais vous admettez que Philippe Hugos, comme Banksy, est un pseudonyme.

Et vous le défendez avec acharnement comme s'il était votre chaire.

Qui se cache derrière PH ?

Peut-être un illustre chercheur de CNRS ?

Chinal qui se compare à Bansky......

Tout le monde peut se tromper, sauf les pros.

https://www.santeplusmag.com/7-facons-de-stimuler-les-endorphines-pour-reduire-la-douleur-et-etre-plus-heureux/
"Anti-stress naturel, l’endorphine est une hormone sécrétée par les glandes cérébrales et qui provoque l’euphorie, en particulier après une activité physique. Stimuler les endorphines peut vous aider à atténuer certaines douleurs et à réduire le stress ainsi que les symptômes dépressifs, car elles procurent une sensation de bien-être et de relaxation.

Lisez la suite et découvrez 7 façons d’éveiller l’hormone du plaisir !"

Le rire LIBERE l'endorphine.

La peur GENERE du stress.

OUI, mais Il n'y a aucun lien démontrant que c'est pour pallier au stress de la peur que nous rions, à part dans le survisme.

D'autant plus que comme je vous le faisais remarquer, quand la peur est intense, le survisme dit qu'elle ne provoque pas le rire, donc elle ne libère pas l'endorphine dont nous aurions besoin.

Au vu de ce que JE considère comme une (parmi d'autre) grossière erreur de la part de l'auteur du survisme, effectivement je n'ai aucune confiance en ce qu'il tente de nous démontrer dans l'approche du survisme.

Ensuite, que vous tentiez de me déstabiliser
En prétendant que je n'apporte aucun éléments contradictoires approuvés par la science.
En prétendant que je vous traite de charlatan SANS raison.
En prétendant que je suis avant tout qu'un freudien.
En prétendant que j'ai peur du survisme car j'ai peur de découvrir ce que se cache dans mon cerveau.
Ne m'étonne pas du tout.

Je crois surtout que vous ne voulez pas perdre la face.

"................."Si le rire n'était pas fondé sur la peur, notre cerveau ne génèrerait pas l'endorphine"

C'est soit une imprécision involontaire../..
Soit un montage volontairement trompeur et désordonné
................."

Autrement dit : c'est soit de la merde, soit de la merde.
:D

Revenons au sujet rée :

L'endorphine peut être générée pour plusieurs raisons,
mais lorsqu'on rit et qu'ensuite l'endorphine est en hausse,
sans qu'il y ait eu ingestion de chocolat, ni relation sexuelle satisfaisante, ni etc...

il vous reste quoi ?
Les yeux pour pleurer parce que votre ego vous empêche de comprendre que vous vous êtes fait des idées sur la mécanique du rire ?




"..................On peut tout à fait rire sans peur ni autre impératifs d'avoir à dé-stresser................"

exemple ?







"..................c'est quand on a vraiment très très très peur (et non pas juste un peu mais pas de trop) qu'on a le plus besoin d'endorphine donc de rire, et que selon Hugos on ne rie pas................"

confondre "besoin de rire" et "rire".... pourquoi vous faites cette confusion ???







"................manger du chocolat est fondé sur le stress et non la gourmandise................."


gourmandise n. f. 1. Caractère, défaut d’une personne gourmande.

qu'est-ce que la gourmandise a avoir avec la psychologie ?





Sinon, aucune réponse aux précédentes questions, comme d'hab, fuite en avant sans suivi de conversation.

Décevant.

" Les endorphines sont sécrétées par le complexe hypotalamo-hypophysaire chez les vertébrés lors d'activité physique intense, excitation, douleur et orgasme. "

ainsi donc, vous pensez que lorsque vous riez, vous "jouissez" sexuellement...

intéressant...


".............On les retrouve entre autres dans le cerveau et la moelle épinière ainsi que dans le système digestif. Comme les opiacés, et en particulier la morphine (d'où leur nom), elles ont une capacité analgésique et procurent une sensation de bien-être voire d'euphorie2.
............."

Analgésique.... anti douleur.

(merci de ne pas vous limiter aux deux 1ères syllabes)

Pm passe son temps à mentir et se prend les pieds au tapis en donnant des preuves de ses tromperies sur la peur et l endorphine! Encore une déconvenue qui remet en cause toutes ses lubies sur le forum

L excitation, l orgasme etc...sont pour vous la peur????!!!!
On se marre avec vous:continuez d être ridicule ,vous nous procurez des endorphines...

Non, vous vous êtes un être malfaisant qui crache comme une lettre anonyme de 1940,

Philippe Hugos est comme Banksy et tant d'autres, qui ont à assumer leurs oeuvres.

Anonyme comme Philippe Hugos

C'est cela, renseignez vous :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Endorphine

Heureusement que, comme d'hab, vous intervenez en multi pseudo anonyme... comme ça vous n'aurez pas à assumer tous les mensonges que vous avez dispensé sur ce forum pendant des années...

Il faut prendre quelques cours de neuroscience qui démonte tous vos fausses théories invalidées du survisme:contrairement à vos croyances, l endorphine ou la sérotonine diffusée par le cerveau ne suppose pas la peur...
Renseignez vous ...

".......................Ils comprendrons l'erreur j'espère.
La peur génère le stress.
L'endorphine apaise du stress.
Le rire libère de L'endorphine.
Si ceci est la preuve chimique Hugosienne que la peur génère le rire, alors je n'adhère pas.
C'est pas une preuve, c'est une hypothèse, et ce n'est pas la seule....................."

l'endorphine est générée par la peur, le stress.
(cherchez sur internet les textes qui en parlent)

Si la peur n'était pas présente dans le rire, il n'y aurait pas de production d'endorphine après le rire.

Après un fou-rire, n'avez-vous jamais eu l'impression d'être "shooté" ?
C'est parce que votre cerveau a généré beaucoup d'endorphine mais qu'en face, il n'y a pas eu de réelle douleur à contrer.



Sinon, je note qu'une fois de plus vous n'avez donné aucune explication à vos conclusions "bien marquées".... et pas répondu à mes demandes d'explications passées.

Dommage.

https://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_06a.htm#rire
en bas dans le PS:

"Si le rire n'était pas fondé sur la peur, notre cerveau ne génèrerait pas l'endorphine...Vous ne pouvez rien contre cette preuve chimique et scientifiquement prouvée"

Quelles approximation, les psy de grandes valeurs sont très sensibles aux mots (qui parlent de nos maux) et rarement ne se perdent INVOLONTAIREMENT dans le sens de ceux-ci, surtout les psychanalystes.

1/ Il y a plusieurs événements ou actes qui génèrent, ou libèrent de l'endorphine.
Rire, manger du chocolat, faire du sport, faire l'amour ...

2/ Il y a plusieurs raisons de stresser.
Avoir peur, avoir faim, souffrir, être en manque ...

3/ L'endorphine (merci wiki) a une capacité analgésique et procure une sensation de bien-être voire d'euphorie utile pour lutter contre le stress.

Ces 3 points ont été vérifiés scientifiquement, donc admettons, ils sont scientifiquement prouvés, je ne vais pas chipoter sur cela.

Mais alors ce montage dialectique:
"Si le rire n'était pas fondé sur la peur, notre cerveau ne génèrerait pas l'endorphine"

C'est soit une imprécision involontaire par manque de maitrise des mots, ce qui serait très gênant chez un maitre de la psychologie Surviviste qui pratique aussi la philosophe (moi je fis les œufs mieux que toi).

Soit un montage volontairement trompeur et désordonné visant par exemple à monter une fausse preuve irréfutable de la justesse du survisme.

"Si le rire n'était pas fondé sur la peur, notre cerveau ne génèrerait pas l'endorphine"

N'est pas une preuve chimique et scientifiquement prouvée que le rire est fondé sur la peur.

On peut tout à fait rire sans peur ni autre impératifs d'avoir à dé-stresser.

Et d'ailleurs c'est quand on a vraiment très très très peur (et non pas juste un peu mais pas de trop) qu'on a le plus besoin d'endorphine donc de rire, et que selon Hugos on ne rie pas.

Là du coup je ne comprends pas

Heureusement qu'il reste le chocolat, on ne peut pas monter une preuve scientifique qui dirait "manger du chocolat est fondé sur le stress et non la gourmandise, sinon notre cerveau ne libérerait pas d'endorphine?"

Si la folie avait un nom , elle se nommerait ´POST. Monétaire ´. Vous êtes un psychopathe doublé de mythomanies inquiétantes.

Extraordinaire le PS en bas de la page du 2ème lien.

Dommage qu'on ne puisse pas copier/coller du PH !

Je le conseille vraiment à tous les lettrés du forum.

Ils comprendrons l'erreur j'espère.
La peur génère le stress.
L'endorphine apaise du stress.
Le rire libère de L'endorphine.

Si ceci est la preuve chimique Hugosienne que la peur génère le rire, alors je n'adhère pas.

C'est pas une preuve, c'est une hypothèse, et ce n'est pas la seule.

Je le suis demandé à quoi vous faisiez référence ! :D

et en fouillant, je suis tombé sur cette page où à la fin, ça parle de vache volante...
https://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_bergson.htm



pour la partie "Raymond Devos " et vos écrits :
"..................Je rie, si si, même si à aucun moment ma survie n'a été, de près ou de loin, mise en danger....................."


et bien si, la "peur" était bien présente, même dans des jeux de mots.
Comme expliqué également sur cette page, vers la fin :
https://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_06a.htm#rire
voir "le comique de langage".



"................L'humour survisme n'est sans doute pas assez complexe pour moi pour me faire peur/rire................"

le rire ne se déclenche qu'avec un équilibre "peur / finalement pas de peur".
Lorsque la peur est trop présente, il n'y a pas de déclenchement du rire.
Si le survisme ne vous fait pas rire, c'est soit parce que vous avez compris sa justesse (là, on sait que ce n'est pas le cas ;) soit que ça vous fait trop peur...
et vu vos écrits encore, on voit bien quand vous utilisez à tort le terme de "charlatan" que vous êtes incapable de justifier, que la peur est bien présente face à cette approche.
Pourquoi ?
Sans doute parce que l'identification de certaines informations dans votre tête, par d'autres personnes, vous terrifie.
Pour les détails, ça ne regarde que vous et donc personne sur ce forum y compris moi ! :o)

Hé bé....

toujours pas de réponse à la question que je vous ai posé à savoir :

vous avez qualifié de "simplistes" (sans parler de votre insulte "chalatanisme") (et donc par extension "fausse") les explications du survisme, et je vous demande de donner des cas concrets qui valident votre conclusion en expliquant "quels paramètres importants ont été oubliés et qui modifient la conclusion faite par le survisme".


".................Doit-on toujours obligatoirement justifier auprès de vous ce qu'on pense et qui vous déplaît ? ................"

expliquer à l'autre avec qui on dialogue, le "pourquoi" de ses conclusions, ce n'est pas une "OBLIGATION" mais en général une règle de bon sens.





".................Dépenser son argent, même sciemment, pour un loisir futile et non nécessairement indispensable à sa survie, serait donc selon vous se le faire voler ?..............."

Ha... vous avez interprété ça comme ça ?

Je ne parle pas de celui qui a "contre" sa monnaie, un bien ou un service (même si le système de la monnaie fait qu'on ne sait jamais si on se fait arnaquer ou pas au moment de l'achat),

je parle au niveau un peu plus global de la société :
pour qu'une entreprise augmente son chiffre d'affaire, il faut qu'elle prenne les parts de marché, ou le chiffre d'affaires des autres sociétés.
Parce que la monnaie est un outil qui doit rester relativement rare.

C'est pareil au niveau de l'humain. Pour qu'une humain est une job, il faut qu'il le prenne à l'autre.
Vous êtes au courant pour l'usine FORD qui disparait en France (chômage) pour "réapparaître" aux USA (création d'emplois) ?


Avez-vous compris le principe de rareté relative de la monnaie ?



Vous méprisez beaucoup plus l'autre que vous ne le pensez. Et ce n'est pas en qualifiant les écrits d'une personne "d'ânerie" que vous aurez prouvé que c'est une ânerie.

Hugos lui, quand il voit passer une vache dans le ciel, il a peur.
Puis finalement, après réflexion, il s'aperçoit qu'il n'y a pas de réel danger.
Sauf celui de recevoir une bouse sur la tête
Mais comme ce n'est pas dangereux pour sa survie, il remplace la peur par le rire.

Moi je ne rie pas.
Non pas parce que j'ai peur que se soit la vache qui me tombe sur la tête, et que ce serait très très dangereux pour ma survie, donc pas drôle du tout.

Non, si je vois une vache dans le ciel, contrairement à Hugos, je ne rie pas du tout.

Par contre, quand j'entends du Raymond Devos et son sketch par exemple sur l'ouïe de l'oie de Louis.

Je rie, si si, même si à aucun moment ma survie n'a été, de près ou de loin, mise en danger.

Sans doute que Raymond à plus de talant (à vendre) avec l'oie de Louis que Hugos en a (à donner) avec sa vache !

L'humour survisme n'est sans doute pas assez complexe pour moi pour me faire peur/rire.

Dites ? Ça marche aussi votre théorie avec "ah je clic parce que j ai peur" ?

Encore à parler de son doigt?

"................Ps: oui je ris parce-que j'ai peur, peur qu'un jour ce forum s'arrête :o)..............."

il faudrait déjà vérifier si vous riez ou juste souriez ;)

et d'autre part, il est probable que la peur se situe plus dans le fait que vous ne me diriez pas la même chose en face et que vous savez qu'en écrivant de telles choses, vous franchissez une limite :)
Mais comme il n'y a pas réellement de "menace"... le rire se déclenche (éventuellement :o)

Toujours à montrer le doigt plutôt que de parler de ce que vous indiquez dans votre pseudo ? :o)

Il est rigolo votre pseudo ! :)
ça marche aussi pour LREM ?

Les bronzés LREM sont à l'assemblée ?
Les bronzés à la Mairie de Lyon ?
Les bronzés à la mairie de Lyon 7ème ?
Les bronzés LREM font un voyages en asie pour faire de l'humanitaire ?

Les bronzés RN font... ha non, les bronzés avec les RN ce n'est pas top...



Alors, le survisme...

? :)

Ne pas vous donner une réponse, quand vous me le demandez, c'est malhonnête selon vous ?

Doit-on toujours obligatoirement justifier auprès de vous ce qu'on pense et qui vous déplaît ?

C'est comme votre fameuse théorie, "gagner de l'argent, c'est le prendre aux autres !"
C'est vrai au Monopoly.

Dépenser son argent, même sciemment, pour un loisir futile et non nécessairement indispensable à sa survie, serait donc selon vous se le faire voler ?

Quand cesserez vous vos âneries.

Et cesserez de lire une phrase sur 2 de vos contradicteurs, cela vous évitera de faire des conclusions hâtives et simplistes.

Peu importe si c'est Marc qui est Philippe ou si c'est Philippe qui est Marc, l'essentiel est qu'on se marre bien ici :o)
Merci LyonMag! :o)

Ps: oui je ris parce-que j'ai peur, peur qu'un jour ce forum s'arrête :o)

Ah oui donc Chinal et Hugos c est comme Castaner et Nunez en fait.

ça expliquerait pourquoi Macron est un reptilien ? :D

Mais ça n'expliquerait toujours pas pourquoi vous avez toujours autant de mal avec le "pourquoi le rire, vu par le survisme",

et pourquoi vous êtes incapable de contrer l'approche postmonétaire :o)

Alors :

"quand l'un gagne de l'argent, il ne doit pas le prendre aux autres ?"

"....................Idem pour vos 3 interprétations/suggestions sur ce qui me pose, comme vous le dites, un GRAVE problème.
Et à propos des quelles je répondrais ni l'une ni l’autre MC................."


mais pour autant, dire "non" ne fait pas une réponse explicative... :o)




".................J'ai pris note, je ne suis pas le CNRS, et je suis honorer de savoir qu'à vos yeux je suis aussi capable que eux de valider ou invalider votre approche................."

vous avez un cerveau, et votre cerveau conclut que "l'approche du survisme était du simplisme" (en qualifiant de chalatanisme au passage),
et je vous ai demandé "quels paramètres importants ont été oubliés (simplisme) et qui modifient la conclusion faite par le survisme".


et une fois de plus vous ne donnez pas d'explication.
Ce n'est pas honnête.

Hypothèse très intéressante , mon cher.....
Ça expliquerait beaucoup de choses

A force de croire que qualifier la bêtise de bêtise c est des "insultes" ne vous étonnez pas d être un peu perdu .
:D

Peut-être qu'en fait c'est Philippe Hugos qui est Mac Chinal? :)

Vous me faites penser à un de mes anciens chefs.

Quand sur avis médical circonstanciés la direction avait decider de me changer de services (pour des raisons purement médicales).

Cet anciens chefs à exiger de moi que je lui dise si je changé de service parce que j'avais des problèmes relationnels avec d'autre ou parce qu'on m'avais proposer une promotion ailleurs.

J'ai répondu "ni l'un ni l'autre mon colonel".

Idem pour vos 3 interprétations/suggestions sur ce qui me pose, comme vous le dites, un GRAVE problème.

Et à propos des quelles je répondrais ni l'une ni l’autre MC.

Pour la suite:
" je vous demande de donner des cas concrets qui valident votre conclusion en expliquant "quels paramètres importants ont été oubliés et qui modifient la conclusion faite par le survisme".

J'ai pris note, je ne suis pas le CNRS, et je suis honorer de savoir qu'à vos yeux je suis aussi capable que eux de valider ou invalider votre approche.

Un conseil, à chaque fois que vous rencontrez et interviewez une personnalité importante, pourquoi ne lui donnez vous pas un exemplaire du survisme?

J'aurais aimé avoir l'avis de votre approche vue par Cedric Villani ce grand homme que vous avez interviewé je crois.

"Et je ne suis pas Philippe Hugos"

:D

Insultes ou....VERITE?
Chacun jugera mais la certitude que c 'est le reflet de votre miroir que vous générez!

En tant qu éditeur vous êtes responsable des écrits de PH et lyonmag est pleinement responsable de ce qu il publie. Et PH tout comme moi reste anonyme aux yeux de la loi tant qu une identité n est pas révélée par une procédure judiciaire par exemple et ce dans les deux cas.
La seule différence qui reste c est multi pseudo anonyme vs unique pseudo anonyme. mais PH tout comme moi reste anonyme en attendant.

le survisme devrait vous permettre de méditer sur le diagnostic que l'on vous a donné avec exactitude :mais peut être que la pseudo science de votre croyance est limitée et n'arrive qu'à décrire des banalités du quotidien sans intérêt sans faire de l'auto-critique

ce qui est écrit sur la page que vous citez, est :

"La psychologie doit permettre de comprendre quels éléments sont présents dans notre tête, et l'importance de chacune de ces informations. Elle doit également établir l'interaction entre ces différentes valeurs.
Tout le reste n'est que charlatanisme. "


Alors qu'est-ce qui vous pose problème dans cette définition de la psychologie ?
Cette définition n'est pas commune à toutes les approches de la psychologie ?

Moi j'interprète ces phrases comme :

"ceux qui vous parlent psychologie sans donner des explications compréhensibles, accessibles, sans tisser des relations causes à effets vérifiables, sont des charlatans qui vous manipulent".



Cette question "grâce au survisme, la psycho ne devient-elle pas une science exacte ?" vous pose apparemment un grave problème.

Alors, c'est parce que vous avez peur de vous retrouvé "enfermé(e)" ?
(alors que l'approche du survisme ne dit jamais ce que vous devez faire et donc n'enferme jamais)

ou est-ce parce que cette efficacité met à mal tout ce que vous avez appris avec le Freudisme (que malgré tout, vous défendez car vous trouvez cette approche plus parlante, sans évidemment arriver à démontrer quoi que ce soit - dixit vos commentaires précédents).

?




Et vous n'avez toujours pas répondu à la question :

vous avez qualifié de "simplistes" (sans parler de votre insulte "chalatanisme") (et donc par extension "fausse") les explications du survisme, et je vous demande de donner des cas concrets qui valident votre conclusion en expliquant "quels paramètres importants ont été oubliés et qui modifient la conclusion faite par le survisme".

:o(

@ Post fiction :

ça en fait du texte pour au final n'avoir répondu à AUCUN des argumentaires.

:o)

Que des insultes, voilà ce que vous savez produire. L'avenir ! :D

Allez sur cette page.
https://www.survisme.info/accueil.htm
Cliquez sur la définition de la psychologie.
Lisez la définition que PH écrit, et qui est celle du survisme, donc SA Définition de la psy.
Retournez sur la page d'accueil, et comme moi, ne lisez vous pas que tout le reste, c'est à dire tout ce qui n'entre pas dans la définition de la psy (faite par PH) n'est que charlatanisme?

Moi ce que j'interprète, c'est que se sont les autres (ceux que vous appelez "les concurrents") les charlatans.

Toujours sur la même page d'accueil, plus bas, comment comprendre cette allusion qui laisse entendre sous forme d'un question anodine quelque chose du genre "grâce au survisme, la psycho ne devient-elle pas une science exacte ?"

"...l'esprit de la connerie oeuvre infatigablement à sa propre défense et à rien d'autre..." extrait du livre "la psychologie de la connerie (sous la direction de Marmion) qui vous caractérise parfaitement:
il suffit de reprendre toutes vos interventions qui contestent la hausse de l'espérance de vie pour lui substituer l'idée que de (rares) personnes auraient auraient atteint le 3 ème age dans l'histoire (pas le 4 ème age !! zut!!! ...)
Idem pour les PIB des pays avec vos explications retrouvées sur le forum de l'instant T qui les figeraient et qui nous a bien fait rire les internautes!! tout cela pour ne pas avouer que tous les pib globaux se sont accrus dans l'histoire y compris pour les pays ayant des déficits de commerce extérieur, qui n'est la la résultant d'un chiffre d'affaire en baisse comme vous le martelez à tort par ignorance des bases en économie du monde monétaire ( pas de vos auto- aveuglements autoproclamés pour vos faire passer pour un intellectuel en économie...)
Vous avez si peu de soutiens sur le forum ce qui est logique quand on lit le livre cité en référence qui explique les comportements et opinions de votre genre qui mettent un consensus ultra majoritaire des détracteurs sur le forum ou ailleurs conforté par votre manque d'humilité sur des domaines que vous ne maîtrisez pas comme l'orthographe (qui n'est qu'un indice parmi d'autres de vos lacunes scolaires mais révélateur) , dans un but propagandiste idéologique de fiction: seules les manipulations sont " vos armes" pour cacher "la misère " du reste

"................................MC, quand j'écris, pour argumenter ma contradiction que vous ne voulez pas entendre, et qui résulte essentiellement en ceci:
".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."

Vous me répondez:
"pure affabulation de votre part."
............................."





oui, pure affabulation vue que JAMAIS je n'ai dit qu'il ne fallait pas regarder les autres approches et/ou les interdire.
PH ne le dit pas non plus.
Il y a même des liens vers les autres approches sur le site de PH !
Y-a-t-il un lien qui mène vers le site du survisme sur ces sites "concurrents" ?
Non.




Votre démonstration mathématique :

"..................3/ Plusieurs solutions, 3 et -3.
CE NE SONT PAS DES AFFABULATIONS. ..................."


* pour l'affabulation, j'espère que vous avez compris que je parlais de votre affirmation comme quoi il est écrit quelque part qu'il n'y a qu'une seule solution aux problèmes psychologiques.

* 3 et -3 ça donne quoi en matière de psychologie ? :)
les métaphores ont toujours rapidement leurs limites.



bref,
toute votre démonstration était inutile puisque dès le débat pour portez des intentions à l'autre qui n'existent pas, et qui m'ont amené à dire "pur affabulation",


MAIS

PLUS IMPORTANT :

_________________________________

vous n'avez toujours pas répondu ou argumenté sur les questions pourtant faciles, que je vous ai posé :

vous avez qualifié de "simplistes" (sans parler de votre insulte "chalatanisme") (et donc par extension "fausse") les explications du survisme, et je vous demande de donner des cas concrets qui valident votre conclusion en expliquant "quels paramètres importants ont été oubliés et qui modifient la conclusion faite par le survisme".

_________________________________

Or vous refusez de le faire.
Ce n'est pas honnête de votre part.

(idem pour les critiques du Freudisme que vous jugiez inexistantes et qui sont pourtant bien réelles et lisibles, que je vous ai données précédemment :
http://survisme.info/reponses/index_forum_reponses_freud_and_co.htm )

Vous vous rendez compte que vous avez depuis le début confondu :

- espérance de vie moyenne (en prenant en compte les accidents, les guerres, etc) d'un groupe d'humain,

avec


- la durée de vie en bonne santé d'un seul humain, qui elle, fait qu'il existait déjà des humains qui vivaient 80 ou 90 ans aux XIème siècle ?


Et vous confondez ces deux paramètres exprès pour nous vendre votre "technologie" et votre "progrès made in fric" qui fait que les traces de médicaments ont envahi les cours d'eau dans la nature et modifie jusqu'au sexe des poissons ?!


Idem pour le PIB... moi je vous parle des balances extérieures qui, lorsqu'on additionne toutes ces balances des pays du monde, on s'aperçoit que ça fait "zéro", tout simplement parce que lorsqu'un pays exporte, ça veut dire qu'un autre pays importe et se fait "manger" ses emplois et son chiffre d'affaires.... et que ça, vous ne voulez pas le voir car ça prouve que l'approche postmonétaire est exacte :

pour que l'un gagne de l'argent, l'autre (ou d'autres) doit en perdre.



Et l'actualité vous le prouve (entre autres nombreux exemples) ici :

https://www.lyonmag.com/article/99698/medias-locaux-inquiets-un-recours-depose-sur-l-arrivee-de-bfm-lyon


Alors vos insultes, vous voyez quels effets elles ont ? :o)

Il assumera parce que moi je pourrai me retourner contre lui si il y a un souci dans ce qu'il fait.

Vous, vous n'avez rien à assumer en changeant de pseudo tout le temps et avec un site (lyonmag) qui ne retient pas/n'affiche pas une partie de l'IP.
Bon, ça n'empêche pas ce site d'être pleinement responsable de ce qu'il publie par votre intermédiaire, mais pourra-t-il se retourner contre vous si vous posez un problème et vous identifier ?

Voilà la différence essentielle, cher anonyme qui change de pseudo en permanence.

Vous vous rendez compte que vous osez utilisez des maths de niveau collège alors que Pm a du mal à comprendre la différence entre une moyenne (en espérance de vie) de l écart type pour en déduire qu'il n ' y a jamais eu d'hausse d espérance de vie en 200 ans...idem pour les Pib des pays qui seraient stationnaires dans la durée ..non seulement des lacunes en math mais ses connaissances rétrospectives visent juste à contredire des vérités incontestables sur ces disciplines comme d autres pour vanter ses fantasmagories du monde qu il rejette en bloc et apporter des explications erronées sur le rôle de la monnaie qui serait l origine de tous les maux et en contredisant avec manipulation systematiquement ses détracteurs comme don quichotte face à des moulins.... imaginaires

MC, quand j'écris, pour argumenter ma contradiction que vous ne voulez pas entendre, et qui résulte essentiellement en ceci:
".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."

Vous me repondez:
"pure affabulation de votre part."

Y a t'il un mathématicien dans la salle ?

Ma fille savait résoudre ce problème en seconde ou première je crois.

f(x) = a(x au carré) + bx + c = 0
C'est une équation, on vous demande de trouver x en fonction de a, b, c pour que f(x) = 0.
Ca c'est LE PROBLÈME.

Il y PLUSIEURS MÉTHODES pour le résoudre dont le tâtonnement, pourquoi pas, ou la méthode graphique, ou bien d'autres.

Et il peut avoir PLUSIEURS SOLUTIONS c'est à dire plusieurs valeurs de x pour lesquelles f(x) = 0.

Exemple simple:
f(x) = x au carré-9 = 0 pour x = 3 ou -3
1/ Un pb, f(x) = 0.
2/ Plusieurs méthodes pour trouver x, ici c'est simple donc j'ai essayé avec la méthode de la valeur évidente (3), mais il y a d'autres méthodes possibles.
3/ Plusieurs solutions, 3 et -3.

CE NE SONT PAS DES AFFABULATIONS.

Donc je l'affirme de nouveau.
Vous ne voulez résolument pas admettre, en dépit du bon sens et de la science, qu'il y a plusieurs approches possibles d'un seul problème.
Plusieurs méthodes de résolutions.
Et parfois plusieurs solutions.

Vu que Philippe Hugos n a rien à assumer car en étant anonyme c est vous l éditeur qui assumer a sa place comme vous l’avez dit vous même , cet "argument " est vraiment curieux...

"......................Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP.
J'ai exactement écri ceci:
"... C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur)......................."

C'est exactement ce que j'ai repris de vos écrits... j'ai tronqué quoi ???



".................Relisez la dernière phrase. ..............."

de qui de quoi où ???


"................2/ est-ce moi, ou vous qui pretendez que le survisme réduit presque à néant l'approche de Freud ?
Il faut le démontrer avant de le prétendre ! .............."

Philippe Hugos l'a fait ici :
http://survisme.info/reponses/index_forum_reponses_freud_and_co.htm


"................Et ce que vous ne voulez pas admettre, c'est que le fait que le CNRS n'emette pas d'avis sur le survisme n'est pas une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille.................."

Vous faites un procès d'intention.

Et vous confondez "ne pas émettre d'avis n'est pas une preuve scientifique" et "aucun spécialiste n'a réussi à invalider l'approche du survisme".
Pourquoi vous confondez ça ? Je ne sais pas.


Pour la question :

Est-ce qu'il existe une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille ?

Si une approche se veut globale (comme le survisme se déclare l'être), et qu'aucun exemple concret ne vient invalider cette approche globale, alors, POUR L'INSTANT et jusqu'à preuve du contraire, cette approche globale n'est pas invalidée.
http://survisme.info/reponses/exemples_pourquoi_psychologie_devient_une_science_exacte.htm

place de la subjectivité :
http://survisme.info/reponses/exemples_faq_schema.htm


Vous avez un exemple concret invalidant cette approche ?

ça fait plusieurs fois que je vous le demande et je n'ai pas de suivi de votre part sur cette question....



".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."


pure affabulation de votre part.



"......................Mais, et c'est très grave, votre démarche scientifique ne consiste pas à démontrer mais à attendre que d'autres prouvent le contraire faute de quoi vous decretez votre demarche juste..................."


_______________________________________

quand on est dans le cas d'une approche globale, il suffit d'1 seul exemple pour l'invalider.

Alors pourquoi êtes-vous INCAPABLE d'aller sur ce terrain et de trouver 1 seul exemple dans les milliards de comportements humains possibles, qui invaliderait cette approche ?

_______________________________________


Et vous n'avez évidemment répondu à aucune des questions de mon précédent commentaire.
Ce n'est pas très honnête de votre part.


On attend donc que vous justifier vos conclusions (du précédent commentaire) "c'est une approche simpliste". (et donc, implicitement fausse).

Exemple : ?

J'adore vos bâches ! :D

par contre, on ne je joue pas à arme égale, car vous, vous êtes un anonyme qui change de pseudo quand ça l'arrange...
Donc vous n'avez pas à assumer vos propres fautes ! ;)

Je ne tronque rien du tout.

Et je ne suis pas Philippe Hugos.
Mais en répétant des mensonges, peut être que ça en fera des vérités ? :o)

De rien.
J'en ai raz la casquette de cet entêtement (réciproque je l'admet).

Je jette l'éponge le premier et garde mes conclusions personnelles sur qui est HP, MC, et le survisme.

"Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP."

Pm (alias Chinal alias Hugos) tronquer les écrits des gens afin de leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit, c'est SA spécialité, la technique des manipulateurs.

Merci à vous d'avoir remis cette personne à sa place et d'avoir démontré ses manipulations.