Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Vous vous rendez compte que vous avez depuis le début confondu :
Signaler Répondre- espérance de vie moyenne (en prenant en compte les accidents, les guerres, etc) d'un groupe d'humain,
avec
- la durée de vie en bonne santé d'un seul humain, qui elle, fait qu'il existait déjà des humains qui vivaient 80 ou 90 ans aux XIème siècle ?
Et vous confondez ces deux paramètres exprès pour nous vendre votre "technologie" et votre "progrès made in fric" qui fait que les traces de médicaments ont envahi les cours d'eau dans la nature et modifie jusqu'au sexe des poissons ?!
Idem pour le PIB... moi je vous parle des balances extérieures qui, lorsqu'on additionne toutes ces balances des pays du monde, on s'aperçoit que ça fait "zéro", tout simplement parce que lorsqu'un pays exporte, ça veut dire qu'un autre pays importe et se fait "manger" ses emplois et son chiffre d'affaires.... et que ça, vous ne voulez pas le voir car ça prouve que l'approche postmonétaire est exacte :
pour que l'un gagne de l'argent, l'autre (ou d'autres) doit en perdre.
Et l'actualité vous le prouve (entre autres nombreux exemples) ici :
https://www.lyonmag.com/article/99698/medias-locaux-inquiets-un-recours-depose-sur-l-arrivee-de-bfm-lyon
Alors vos insultes, vous voyez quels effets elles ont ? :o)
Il assumera parce que moi je pourrai me retourner contre lui si il y a un souci dans ce qu'il fait.
Signaler RépondreVous, vous n'avez rien à assumer en changeant de pseudo tout le temps et avec un site (lyonmag) qui ne retient pas/n'affiche pas une partie de l'IP.
Bon, ça n'empêche pas ce site d'être pleinement responsable de ce qu'il publie par votre intermédiaire, mais pourra-t-il se retourner contre vous si vous posez un problème et vous identifier ?
Voilà la différence essentielle, cher anonyme qui change de pseudo en permanence.
Vous vous rendez compte que vous osez utilisez des maths de niveau collège alors que Pm a du mal à comprendre la différence entre une moyenne (en espérance de vie) de l écart type pour en déduire qu'il n ' y a jamais eu d'hausse d espérance de vie en 200 ans...idem pour les Pib des pays qui seraient stationnaires dans la durée ..non seulement des lacunes en math mais ses connaissances rétrospectives visent juste à contredire des vérités incontestables sur ces disciplines comme d autres pour vanter ses fantasmagories du monde qu il rejette en bloc et apporter des explications erronées sur le rôle de la monnaie qui serait l origine de tous les maux et en contredisant avec manipulation systematiquement ses détracteurs comme don quichotte face à des moulins.... imaginaires
Signaler RépondreMC, quand j'écris, pour argumenter ma contradiction que vous ne voulez pas entendre, et qui résulte essentiellement en ceci:
Signaler Répondre".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."
Vous me repondez:
"pure affabulation de votre part."
Y a t'il un mathématicien dans la salle ?
Ma fille savait résoudre ce problème en seconde ou première je crois.
f(x) = a(x au carré) + bx + c = 0
C'est une équation, on vous demande de trouver x en fonction de a, b, c pour que f(x) = 0.
Ca c'est LE PROBLÈME.
Il y PLUSIEURS MÉTHODES pour le résoudre dont le tâtonnement, pourquoi pas, ou la méthode graphique, ou bien d'autres.
Et il peut avoir PLUSIEURS SOLUTIONS c'est à dire plusieurs valeurs de x pour lesquelles f(x) = 0.
Exemple simple:
f(x) = x au carré-9 = 0 pour x = 3 ou -3
1/ Un pb, f(x) = 0.
2/ Plusieurs méthodes pour trouver x, ici c'est simple donc j'ai essayé avec la méthode de la valeur évidente (3), mais il y a d'autres méthodes possibles.
3/ Plusieurs solutions, 3 et -3.
CE NE SONT PAS DES AFFABULATIONS.
Donc je l'affirme de nouveau.
Vous ne voulez résolument pas admettre, en dépit du bon sens et de la science, qu'il y a plusieurs approches possibles d'un seul problème.
Plusieurs méthodes de résolutions.
Et parfois plusieurs solutions.
Vu que Philippe Hugos n a rien à assumer car en étant anonyme c est vous l éditeur qui assumer a sa place comme vous l’avez dit vous même , cet "argument " est vraiment curieux...
Signaler Répondre"......................Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP.
Signaler RépondreJ'ai exactement écri ceci:
"... C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur)......................."
C'est exactement ce que j'ai repris de vos écrits... j'ai tronqué quoi ???
".................Relisez la dernière phrase. ..............."
de qui de quoi où ???
"................2/ est-ce moi, ou vous qui pretendez que le survisme réduit presque à néant l'approche de Freud ?
Il faut le démontrer avant de le prétendre ! .............."
Philippe Hugos l'a fait ici :
http://survisme.info/reponses/index_forum_reponses_freud_and_co.htm
"................Et ce que vous ne voulez pas admettre, c'est que le fait que le CNRS n'emette pas d'avis sur le survisme n'est pas une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille.................."
Vous faites un procès d'intention.
Et vous confondez "ne pas émettre d'avis n'est pas une preuve scientifique" et "aucun spécialiste n'a réussi à invalider l'approche du survisme".
Pourquoi vous confondez ça ? Je ne sais pas.
Pour la question :
Est-ce qu'il existe une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille ?
Si une approche se veut globale (comme le survisme se déclare l'être), et qu'aucun exemple concret ne vient invalider cette approche globale, alors, POUR L'INSTANT et jusqu'à preuve du contraire, cette approche globale n'est pas invalidée.
http://survisme.info/reponses/exemples_pourquoi_psychologie_devient_une_science_exacte.htm
place de la subjectivité :
http://survisme.info/reponses/exemples_faq_schema.htm
Vous avez un exemple concret invalidant cette approche ?
ça fait plusieurs fois que je vous le demande et je n'ai pas de suivi de votre part sur cette question....
".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."
pure affabulation de votre part.
"......................Mais, et c'est très grave, votre démarche scientifique ne consiste pas à démontrer mais à attendre que d'autres prouvent le contraire faute de quoi vous decretez votre demarche juste..................."
_______________________________________
quand on est dans le cas d'une approche globale, il suffit d'1 seul exemple pour l'invalider.
Alors pourquoi êtes-vous INCAPABLE d'aller sur ce terrain et de trouver 1 seul exemple dans les milliards de comportements humains possibles, qui invaliderait cette approche ?
_______________________________________
Et vous n'avez évidemment répondu à aucune des questions de mon précédent commentaire.
Ce n'est pas très honnête de votre part.
On attend donc que vous justifier vos conclusions (du précédent commentaire) "c'est une approche simpliste". (et donc, implicitement fausse).
Exemple : ?
J'adore vos bâches ! :D
Signaler Répondrepar contre, on ne je joue pas à arme égale, car vous, vous êtes un anonyme qui change de pseudo quand ça l'arrange...
Donc vous n'avez pas à assumer vos propres fautes ! ;)
Je ne tronque rien du tout.
Signaler RépondreEt je ne suis pas Philippe Hugos.
Mais en répétant des mensonges, peut être que ça en fera des vérités ? :o)
De rien.
Signaler RépondreJ'en ai raz la casquette de cet entêtement (réciproque je l'admet).
Je jette l'éponge le premier et garde mes conclusions personnelles sur qui est HP, MC, et le survisme.
"Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP."
Signaler RépondrePm (alias Chinal alias Hugos) tronquer les écrits des gens afin de leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit, c'est SA spécialité, la technique des manipulateurs.
Merci à vous d'avoir remis cette personne à sa place et d'avoir démontré ses manipulations.
Aucune approche invalide le survisme car le survisme n'a pas de reconnaissance officielle.
Signaler RépondreDonc aucune approche scientifique se soucie de l'invalider.
Et aussi car c'est au survisme de se charger de valider par des preuves scientifiques le mérite de son existence.
"Non, c'est le travail de l'éditeur de revoir des textes, de faire supprimer des passages, d'en redemander d'autres plus précis et autre"
Signaler RépondreRassurez nous, c'est pas vous qui corrigez les fautes d'orthographe et de grammaire?
Vu les fautes niveau école primaire dans vos commentaires...
en conclusion pourquoi vous n'avez pas cité ne serait-ce une seule de ces approches qui invaliderait cette notion de peur dans le rire ????
Signaler RépondreNe tronquez pas sciemment mes écrits SVP.
Signaler RépondreJ'ai exactement écri ceci:
"... C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur).
Surtout que pour trouver une faille, il faut la chercher, qui parmi eux a vraiment cherché la faille du survisme?"
Relisez la dernière phrase.
Le CNRS de Bron, vous le savez bien, n'oeuvre pas dans l'électronique, la chimie, ou la mécanique.
Sa spécialité est, et je l'ai cité deja:
Le département Neurosciences Cognitives qui étudie les mécanismes cérébraux de la cognition et ses dysfonctionnements.
C'est je présume pour cela que vous attendiez d'eux qu'ils se prononcent sur le survisme.
Et ce que vous ne voulez pas admettre, c'est que le fait que le CNRS n'emette pas d'avis sur le survisme n'est pas une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille.
Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions.
En math, c'est très fréquents même.
Pour vous, seul le survisme est la bonne approche de tout les problème psy.
Je vous le dis et redis, c'est faux et archi faux.
Et j'inverse votre mécanique en vous demandant de prouver que seul le survisme est la vraie solution.
Vous me prêtez des intentions qui ne sont que vos élucubrations personnelles.
Vous pretendez:
"si vous êtes vraiment attachée à l'idée de démolir cette approche du survisme parce qu'elle réduit à presque néant l'approche de Freud"
1/ non je ne suis pas attachée, ni attaché d'ailleurs.
(Ça vous intrigue de savoir si c'est un ou une Zig ?)
2/ est-ce moi, ou vous qui pretendez que le survisme réduit presque à néant l'approche de Freud ?
Il faut le démontrer avant de le prétendre !
Moi je vous demande de le faire, en attendant je considère que l'approche de Freud reste (presque) totalement juste.
Mais, et c'est très grave, votre démarche scientifique ne consiste pas à démontrer mais à attendre que d'autres prouvent le contraire faute de quoi vous decretez votre demarche juste.
"..............si je donne des exemples............"
Signaler Répondren'hésitez pas. Si ça parle de psychologie (du traitement de l'information, pas du côté hardware mais du coté software, ça rentera dans le champs d'application).
"................si ce qu'étudie le CNRS n'entre pas dans le champ du survisme, vous vous êtes trompés d'experts en leur demandant leur avis sur vos travaux................."
s'ils s'occupent de psychologie et de l'analyse de l'information, ça rentre parfaitement dedans. S'ils parlent électricité et chimie, ce n'est plus le même domaine même si les deux sont liés car sans électricité et chimie, pas de traitement de l'information par le cerveau.
"....................Selon le survisme, c'est "lorsqu'un élément nous menace, mais que cet élément n'est pas une vraie menace pour nous", alors là, on en rie!............."
c'est ça,
lorsque le cerveau ne sait plus rapidement si y'a danger ou pas, la réaction nerveuse se déclenche (après l'analyse d'informations).
"................Vous me direz que ceci est une analyse philosophique et non psychologique du rire, et que le survisme n'est pas une philosophie.............."
oui.
Et c'est bien dommage que vous changiez de domaine car je croyais vraiment que vous aviez trouvé un contre exemple.
Dommage.
"....................Et pourtant, vous comparez bien l'analyse du rire vu par le survisme avec celle vue par le philosophe Bergson.
https://www.survisme.info/index_rire.htm...................."
Philippe Hugos compare avec Bergson parce que Bergson s'est trompé dans ses explications et non parce que c'était étiqueté "psycho".
Quelle autre analyse du rire a été faite par la "psychologie" ?
Apparemment, le "rire" n'est pas un sujet assez sérieux pour certains intellectuels du secteur. C'est dommage une fois de plus, car les gens ne rient pas au hasard, et ce rire montre malgré eux, beaucoup de choses (où sont les peurs d'une personne)
très utile ensuite pour soigner et/ou comprendre.
"...................... pour certains philosophes érudits ../.. le rire ne découle pas uniquement ni essentiellement de ce que le survisme décrète ("le rire est l'antichambre de la peur").
NON, CE N'EST PAS LA SEULE CAUSE POSSIBLE, vous ne pouvez pas nier tous les travaux sérieux fait par d'autres spécialistes et considérer qu'il ont TOUS torts..................."
________________________________________________
pourquoi vous n'avez pas cité ne serait-ce une seule de ces approches qui invaliderait cette notion de peur dans le rire ????
Je ne comprends pas votre technique d'écrire en gros votre conclusion, sans montrer la démonstration qui précède cette conclusion...
???
_________________________________________________
"....................Mais pourtant vous décrétez
"Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme... La psychologie deviendrait-elle une science exacte ?"
C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur)...................."
En quoi les écrits de P. Hugos sont trompeurs ????
Aucun spécialiste n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme.
C'est une réalité.
ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas un spécialiste qui trouvera un jour l'exemple invalidant, mais pour l'instant, cet exemple n'a été produit par... PERSONNE. Et ce n'est pas faute d'avoir été public.
Mais... vous savez, si vous êtes vraiment attachée à l'idée de démolir cette approche du survisme parce qu'elle réduit à presque néant l'approche de Freud, rien ne vous empêche de contacter "la personne qui à vos yeux est respectable pour analyser le survisme" et de lui demander de vous fournir cet exemple invalidant.
Si cette personne est "intelligente et savante", ça ne devrait pas lui demander beaucoup de temps.
:)
C'est effectivement une perle PM.
Signaler RépondreLe plombier du CNRS est SÛREMENT plus performant en plomberie que les chercheurs du CNRS.
Comparons ce qui est comparable.
Quelle philosophie de comptoir !
Signaler RépondreReste qu il vous est peut-être plus confortable de voir de la haine où il n y en a pas plutôt que reconnaître la moquerie dont vous faites l objet et dont vous êtes en grande partie la cause ici o:)
Forcément, si je donne des exemples qui intéressent je présume les chercheurs du CNRS de Bron (Le département Neurosciences Cognitives qui étudie les mécanismes cérébraux de la cognition et ses dysfonctionnements.) et qui ne rentrent pas dans le champ du survisme. (l'autisme, l'addiction) alors ca ne va pas le faire!
Signaler RépondreDe l'autre côté, si ce qu'étudie le CNRS n'entre pas dans le champ du survisme, vous vous êtes trompés d'experts en leur demandant leur avis sur vos travaux.
Bon, je prends donc au hasard le rire qui lui est décrit sur votre site:
"le rire est toujours une réaction nerveuse" ben oui, cela me semble logique.
Mais en dehors de la mécanique des nerfs (par les chatouilles par exemple) qu'est-ce qui déclenche psychologiquement cette réaction nerveuse?
Selon le survisme, c'est "lorsqu'un élément nous menace, mais que cet élément n'est pas une vraie menace pour nous", alors là, on en rie!
Mais cela n'en fait pas la seule vérité absolue sur le rire, il y a d'autre analyses pertinentes complémentaires ou contradictoire du survisme sur les causes du rire.
Et entre autres
"Le rire, c’est également ce qui reste lorsque l’on a tout perdu, jusqu'à ce que parfois même sa vie soit menacée. Il s’agit dans ces cas-là d’un formidable pied de nez à son ou ses adversaires, que ce soient la maladie, la bêtise ou la furie des hommes."
http://philosophie.initiation.cours.over-blog.com/analyses/philosophiques/une-approche-philosophique-du-rire-on-peut-rire-de-tout-mais-pas-avec-n-importe-qui-et-pas-n-importe-comment-4681448
Pierre Desproges, atteint d’un cancer prévient : « plus cancéreux que moi tu meurs ».
Je pense que certains cancéreux riraient de cette vraie menace (qu'il connaisse personnellement) annoncée de cette sorte.
Vous me direz que ceci est une analyse philosophique et non psychologique du rire, et que le survisme n'est pas une philosophie.
Et pourtant, vous comparez bien l'analyse du rire vu par le survisme avec celle vue par le philosophe Bergson.
https://www.survisme.info/index_rire.htm
Puis-je me permettre moi aussi d'en faire de même, et de vous montrer que pour certains philosophes érudits (plus que moi en tout cas) le rire ne découle pas uniquement ni essentiellement de ce que le survisme décrète ("le rire est l'antichambre de la peur").
NON, CE N'EST PAS LA SEULE CAUSE POSSIBLE, vous ne pouvez pas nier tous les travaux sérieux fait par d'autres spécialistes et considérer qu'il ont TOUS torts, ou que leur science est inexacte.
Mais pourtant vous décrétez
"Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme... La psychologie deviendrait-elle une science exacte ?"
C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur).
Surtout que pour trouver une faille, il faut la chercher, qui parmi eux a vraiment cherché la faille du survisme?
ça peut vouloir dire que la haine est mauvaise conseillère et ne rend pas heureux... voir nuit à la santé.
Signaler RépondreRien de bien nouveau en ce bas monde. :o)
Et si vous trouvez un argument pour un dialogue constructif, n'hésitez pas !
Il a à assumer tous ses propos, malgré le pseudonyme. S'il y a un problème c'est l'éditeur qui est responsable.
Signaler RépondreVous, si vous dites des saloperies on se retourne vers qui ? Vers personne. Car vous êtes un anonyme, sans aucune trace.
:o)
"Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites.."
Signaler RépondreA propos du CNRS...
Superbe!! :o)
"N'hésitez pas à lui poser vos questions sur son site internet."
Signaler RépondrePourquoi "lui" poser des questions sur "son" site internet alors qu'on peut lui parler directement ici? :o)
Sinon "finiront par vous perdre", concrètement ça veut dire quoi ?
Signaler RépondreIl signe juste d un pseudo et n a rien à assumer tant que son identité reste secrète, y’a aucun moyen même de savoir si cette personne existe , sauf à travers vous. Il répond toujours en anonyme derrière son pseudo.
Signaler RépondreJe suis un anonyme, il est un anonyme .
Quand une personne signe de son pseudo et qu'il assume ses écrits, qu'il y a moyen de savoir qui est cette personne, ce n'est pas un anonyme.
Signaler RépondreP. Hugos n'est pas un anonyme même s'il utilise un pseudo.
Lui répond de ses écrits, pas vous.
Merci pour votre intervention constructive.
Signaler Répondre"....................Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo..................."
préambule : le survisme ne s'occupe pas de philo (choix des valeurs dominantes. Il prend en compte les valeurs dominantes respectives de chacun, avec ses différences avec le voisin, mais n'indique pas lesquelles choisir, ça regarde chacun. Ce n'est donc pas un philosophie. Ce qui n'empêche pas une personne qui a compris ces principes de faire de la philo.
https://www.survisme.info/le_livre_gestion_paradoxes.htm
Mais c'est deux choses différentes).
le survisme n'est pas fait pour guérir l'autisme.
Au mieux, cette approche permet de comprendre les valeurs dominantes différentes à chaque autiste,
de comprendre que lorsqu'un autisme est violent, ce n'est pas parce que sa mère ne l'a pas nourri au sein (explication de certains Freudistes), mais parce qu'il est frustré de ne pouvoir communiquer facilement.
Il est donc important de se mettre à sa place pour comprendre ce qui le frustre et faciliter son [removed]en lui proposant des choix, en lui expliquant car ce n'est pas un(e) imbécile, en lui donnant des moyens d'expression différents (arts, etc).
L'aide que peut apporter le survisme réside donc uniquement dans ce cas (mais c'est déjà pas mal) de comprendre les mécaniques (communes à tous) liées à la violence, à l'expression, à déterminer les valeurs dominantes.
Pas de guérir. D'ailleurs beaucoup disent que l'autisme n'est pas une maladie. C'est un "handicap", physiologique, chimique, comme vous le dites, mais ce n'est pas une "maladie".
Pour les addictions, c'est pareil.
Le survisme ne s'occupe pas de la qualité ou de la sensibilité chimique, mais la prend en compte pour déterminer quelles valeurs dominantes sont présentes, afin de comprendre et de ne pas être "un pantin" de ses problèmes.
Je suis intervenu sur un blog dernièrement, tenu par une personne qui sait de quoi elle parle en terme d'addictologie vu qu'elle en a été victime pendant de nombreuses années,
(et je vous vois déjà venir avec la confusion entre moi et P. H., mais désolé, une fois de plus, c'est une question de temps à dépenser, et je suis là pour cela, P.H. se contentant de répondre sur son site.)
Vous pourrez y lire ce qui répondra à votre question.
Est-ce que comprendre les mécaniques aide à "guérir" complètement ?
A vous de voir.
Mais "guérir" n'est pas le but du survisme. Le but de cette approche est de facilité la compréhension de ses agissements et de ceux des autres.
Prendre soin.
Au final : le survisme prend en considération les facteurs qui interviennent dans la qualité du traitement de l'information, (ce que vous appelez la physiologie)
mais ne s'occupe que du traitement de l'information.
Et pour la partie "innée"...
Au stade des connaissances humaines, il est je crois impossible de déterminer précisément où commence l'innée.
Sans compter que le cerveau reptilien que chacun a en lui, agit également suivant les principes de la survie, mais d'une façon en général plus brutale, plus primitive (réaction d'instinct pour les situations d'urgence).
Voilà.
Et je ne vois pas vraiment dans vos explications, une légitimité à parler de "charlatanisme" comme vous l'avez fait précédemment.
Idem pour le côté "simpliste".
Prenez un cas réel qui entre dans le champs de la psychologie et expliquez en quoi le survisme oublie certains paramètres primordiaux, et donc, deviendrait "inexact" à cause de ces oublis.
Merci.
Une personne qui n est identifié que par un pseudo et dont l identité est secrète est un anonyme
Signaler RépondreBon OK, je lance mon argumentaires (contenant DES arguments en contradiction avec le survisme).
Signaler Répondre1/ je ne suis pas un chercheur psy, donc je vais me contenter des chercher chez d'autres des arguments qui sont contradictoires avec ceux de P.H and M.C
Le survisme tient'il compte de la physiologie de notre cerveau, cette partie inné, non acquise par des expériences bonnes ou mauvaises au fil de notre vie et qui selon le survisme motiverait nos choix.
La physiologie du cerveau n'est pas identique pour tout le monde et peut souffrir de certains troubles.
Par exemple, dans l'addictologie, il apparait évident selon de nombreux spécialistes que nous ne sommes pas tous potentiellement et identiquement addictif pour des raison purement physiologiques..
Idem pour l'autisme, ce n'est pas suite aux traitements psycho ou philo que notre cerveau faits des événements qui nous entourent que nous les classons différemment, selon les individus, bons ou mauvais pour notre survie.
Ni à cause de cela que certains seraient autistes et d'autre non.
Selon ce lien:
https://www.edimark.fr/Front/frontpost/getfiles/18776.pdf
Un autiste souffre d’une physiopathologie généralisée,
touchant l’ensemble des fonctions cognitives parmi lesquelles le contrôle et la modulation des activités motrices, sensorielles et émotionnelles.
Voir page 105 s'isoler pour se protéger
Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo
Ce point fait défaut dans le survisme qui neglige totalement je crois l'inné.
La grande question est : pourquoi des trolls sont ils focalisés sur votre personne ??
Signaler RépondreUn anonyme qui est identifié et qui répond de ses écrits n'est plus un anonyme,
Signaler Répondrecontrairement à vous :o)
"des trolls focalisés sur ma personne."
Signaler Répondrec est la blague de l année!!!!!!!!!
a force de commenter tout et n importe quoi, vous ne savez plus ce que vous écrivez!!
ou vous êtes plusieurs...
Ça reste un anonyme que ce soit ici ou sur son site.
Signaler RépondreLes perles des anti-postmonétaire :
Signaler Répondre"...........si vous étiez aussi compétent et cultivé que vous le prétendez............"
je suis même "expert en tout" suivant les dires de...
des trolls focalisés sur ma personne.
:o)
si ça ce n'est pas "une preuve" que je dis des choses qu'en fait les trolls disent. :D
Allez, la bise à Romain Blachier (c'est sa fête aujourd'hui le 28 !) qui ne répond pas aux principales questions qui lui sont posées (voyage en avion en asie alors qu'il prône l'écologie sur LyonMag / explication sur ses votes en mairie par exemple lorsqu'il y a des "garanties" accordées à des organismes HLM dont le siège est à Marseille, etc).
encore un flot d'insultes et toujours pas de contre argument.
Signaler RépondreLe pure produit du manipulateur que vous êtes.
Au moins le pseudo ZIG- fait quelques efforts, même s'il n'a pour l'instant (mais laissons lui le temps de répondre) pas répondu à :
"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"
argumentaire sur le "incomplet", avec exemple précis ?
Il assume, pas vous.
Signaler Répondrec'est la nuance importante.
N'hésitez pas à lui poser vos questions sur son site internet.
Ainsi P•H ferait un bon français planqué derrière son interface ? Ravi de l apprendre
Signaler Répondreil suffit de demander à nimporte quel étudiant en 1ère année de psychologie qui apprend la psychologie que vous critiquez mais pourtant utilisée depuis des années par ses experts pour constater que vos infos ne sont mêmes pas dignes d'entrer dans un magazine pour lectrices en mal de vivre dans la rubrique psychologie
Signaler Répondrerien de concret ,ni d'avancée comme le soulignait l'internaute ZIG qui n'est pourtant pas un spécialiste de la question mais qui a compris la fumisterie comme tout le monde de l'escroquerie de faire croire à une science non prouvée et qui ,à votre regret ne sera jamais reconnu à raison par les acteurs de la discipline en psychologie
c est peut être totalement incomplet ou faux... tout simplement parce que vous vous exprimez sur un "forum", dans les commentaires d'un article, dont le but est de permettre aux lecteurs de réagir, pas de s'épandre comme vous le faites toute la journée!
Signaler Répondreok, c'est un article sur vos exploits... a titre d'exemple, quand il s agit d'un article sur M. Blachier, ce dernier répond, mais a au moins la décence de ne pas inonder de sa prose
si vous étiez aussi compétent et cultivé que vous le prétendez, vous seriez connus pour cela, et pas pour votre comportement intolérable sur ce site
Même pas vrai !
Signaler RépondreC'est juste qu'au CNRS y a que des Freudiens ! o:)
"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"
Signaler Répondrealors dites où c'est incomplet dans les analyses.
(mais je vous rappelle que vous qualifiez cette approche de charlatanisme, ça dépasse le simple avis et ça franchit la limite de la diffamation).
alors merci d'écrire où c'est "totalement incomplet".
:)
Mettre des banalités sur une pseudo psychologie fait de bric et de broc sans intérêt trouvé ici et là sur la psychologie, ne risquent pas d'éveiller l'attention du CNRS qui a bien d'autres choses à faire que de s'intéresser à du café de commerce
Signaler RépondreEn même temps ils n'en avaient visiblement pas trop besoin ! o:)
Signaler Répondre"L'argumentaire" a du leur suffire... o:)
Pourquoi "mes écrits" puisque ce sont de Monsieur Hugos ? o:)
Signaler RépondreMais sur qu'il ont vachement bossé sur cette fabuleuse découverte scientifique qu'est le Survisme ! o:)
Correcteur en éditions et coauteur sont deux choses très différentes
Signaler RépondreIle ne pourront hélas y lire vos précis et judicieux contre argumentaires aux principes du survisme,
Signaler Répondrepour s'en inspirer...
quel dommage...
:D
Comme mon avis et mes écrits n'ont aucune valeur à vos yeux, le mieux c'est de demander directement au CNRS ce qu'ils en pensent !
Signaler RépondreC'était en 2006 ! ils ont vachement bossé sur le sujet depuis !
:D
Sinon vous n'avez pas répondu à Zig qui ne vous demandait pas de publier ses lettres confidentielles top secrètes du CNRS mais qui vous demandait juste la teneur de la réponse....
Signaler Répondre"Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites..."
Signaler RépondreIls devraient passer plus de temps sur LM pour s'en convaincre ! o:)
"Finiront par vous perdre"
Signaler RépondreCe qui veut dire ??
Ben alors ?
Signaler RépondreOn est tellement pressé de déverser sa bille qu'on ne sait plus lire les réponses en dessous ?
:o)
Sacré troll malfaisant que vous êtes. Anonyme en plus, bien sûr. Comme les bon français de 1940.