Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Aucune approche invalide le survisme car le survisme n'a pas de reconnaissance officielle.
Donc aucune approche scientifique se soucie de l'invalider.

Et aussi car c'est au survisme de se charger de valider par des preuves scientifiques le mérite de son existence.

"Non, c'est le travail de l'éditeur de revoir des textes, de faire supprimer des passages, d'en redemander d'autres plus précis et autre"

Rassurez nous, c'est pas vous qui corrigez les fautes d'orthographe et de grammaire?
Vu les fautes niveau école primaire dans vos commentaires...

en conclusion pourquoi vous n'avez pas cité ne serait-ce une seule de ces approches qui invaliderait cette notion de peur dans le rire ????

Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP.

J'ai exactement écri ceci:

"... C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur).

Surtout que pour trouver une faille, il faut la chercher, qui parmi eux a vraiment cherché la faille du survisme?"

Relisez la dernière phrase.

Le CNRS de Bron, vous le savez bien, n'oeuvre pas dans l'électronique, la chimie, ou la mécanique.

Sa spécialité est, et je l'ai cité deja:
Le département Neurosciences Cognitives qui étudie les mécanismes cérébraux de la cognition et ses dysfonctionnements.

C'est je présume pour cela que vous attendiez d'eux qu'ils se prononcent sur le survisme.

Et ce que vous ne voulez pas admettre, c'est que le fait que le CNRS n'emette pas d'avis sur le survisme n'est pas une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille.

Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions.
En math, c'est très fréquents même.
Pour vous, seul le survisme est la bonne approche de tout les problème psy.

Je vous le dis et redis, c'est faux et archi faux.
Et j'inverse votre mécanique en vous demandant de prouver que seul le survisme est la vraie solution.

Vous me prêtez des intentions qui ne sont que vos élucubrations personnelles.
Vous pretendez:
"si vous êtes vraiment attachée à l'idée de démolir cette approche du survisme parce qu'elle réduit à presque néant l'approche de Freud"

1/ non je ne suis pas attachée, ni attaché d'ailleurs.
(Ça vous intrigue de savoir si c'est un ou une Zig ?)

2/ est-ce moi, ou vous qui pretendez que le survisme réduit presque à néant l'approche de Freud ?
Il faut le démontrer avant de le prétendre !
Moi je vous demande de le faire, en attendant je considère que l'approche de Freud reste (presque) totalement juste.

Mais, et c'est très grave, votre démarche scientifique ne consiste pas à démontrer mais à attendre que d'autres prouvent le contraire faute de quoi vous decretez votre demarche juste.

"..............si je donne des exemples............"

n'hésitez pas. Si ça parle de psychologie (du traitement de l'information, pas du côté hardware mais du coté software, ça rentera dans le champs d'application).

"................si ce qu'étudie le CNRS n'entre pas dans le champ du survisme, vous vous êtes trompés d'experts en leur demandant leur avis sur vos travaux................."

s'ils s'occupent de psychologie et de l'analyse de l'information, ça rentre parfaitement dedans. S'ils parlent électricité et chimie, ce n'est plus le même domaine même si les deux sont liés car sans électricité et chimie, pas de traitement de l'information par le cerveau.




"....................Selon le survisme, c'est "lorsqu'un élément nous menace, mais que cet élément n'est pas une vraie menace pour nous", alors là, on en rie!............."

c'est ça,
lorsque le cerveau ne sait plus rapidement si y'a danger ou pas, la réaction nerveuse se déclenche (après l'analyse d'informations).


"................Vous me direz que ceci est une analyse philosophique et non psychologique du rire, et que le survisme n'est pas une philosophie.............."

oui.
Et c'est bien dommage que vous changiez de domaine car je croyais vraiment que vous aviez trouvé un contre exemple.
Dommage.



"....................Et pourtant, vous comparez bien l'analyse du rire vu par le survisme avec celle vue par le philosophe Bergson.
https://www.survisme.info/index_rire.htm...................."

Philippe Hugos compare avec Bergson parce que Bergson s'est trompé dans ses explications et non parce que c'était étiqueté "psycho".
Quelle autre analyse du rire a été faite par la "psychologie" ?
Apparemment, le "rire" n'est pas un sujet assez sérieux pour certains intellectuels du secteur. C'est dommage une fois de plus, car les gens ne rient pas au hasard, et ce rire montre malgré eux, beaucoup de choses (où sont les peurs d'une personne)
très utile ensuite pour soigner et/ou comprendre.


"...................... pour certains philosophes érudits ../.. le rire ne découle pas uniquement ni essentiellement de ce que le survisme décrète ("le rire est l'antichambre de la peur").

NON, CE N'EST PAS LA SEULE CAUSE POSSIBLE, vous ne pouvez pas nier tous les travaux sérieux fait par d'autres spécialistes et considérer qu'il ont TOUS torts..................."

________________________________________________

pourquoi vous n'avez pas cité ne serait-ce une seule de ces approches qui invaliderait cette notion de peur dans le rire ????

Je ne comprends pas votre technique d'écrire en gros votre conclusion, sans montrer la démonstration qui précède cette conclusion...

???
_________________________________________________


"....................Mais pourtant vous décrétez
"Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme... La psychologie deviendrait-elle une science exacte ?"
C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur)...................."


En quoi les écrits de P. Hugos sont trompeurs ????
Aucun spécialiste n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme.

C'est une réalité.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas un spécialiste qui trouvera un jour l'exemple invalidant, mais pour l'instant, cet exemple n'a été produit par... PERSONNE. Et ce n'est pas faute d'avoir été public.



Mais... vous savez, si vous êtes vraiment attachée à l'idée de démolir cette approche du survisme parce qu'elle réduit à presque néant l'approche de Freud, rien ne vous empêche de contacter "la personne qui à vos yeux est respectable pour analyser le survisme" et de lui demander de vous fournir cet exemple invalidant.
Si cette personne est "intelligente et savante", ça ne devrait pas lui demander beaucoup de temps.
:)

C'est effectivement une perle PM.

Le plombier du CNRS est SÛREMENT plus performant en plomberie que les chercheurs du CNRS.

Comparons ce qui est comparable.

Quelle philosophie de comptoir !
Reste qu il vous est peut-être plus confortable de voir de la haine où il n y en a pas plutôt que reconnaître la moquerie dont vous faites l objet et dont vous êtes en grande partie la cause ici o:)

Forcément, si je donne des exemples qui intéressent je présume les chercheurs du CNRS de Bron (Le département Neurosciences Cognitives qui étudie les mécanismes cérébraux de la cognition et ses dysfonctionnements.) et qui ne rentrent pas dans le champ du survisme. (l'autisme, l'addiction) alors ca ne va pas le faire!

De l'autre côté, si ce qu'étudie le CNRS n'entre pas dans le champ du survisme, vous vous êtes trompés d'experts en leur demandant leur avis sur vos travaux.

Bon, je prends donc au hasard le rire qui lui est décrit sur votre site:
"le rire est toujours une réaction nerveuse" ben oui, cela me semble logique.

Mais en dehors de la mécanique des nerfs (par les chatouilles par exemple) qu'est-ce qui déclenche psychologiquement cette réaction nerveuse?

Selon le survisme, c'est "lorsqu'un élément nous menace, mais que cet élément n'est pas une vraie menace pour nous", alors là, on en rie!

Mais cela n'en fait pas la seule vérité absolue sur le rire, il y a d'autre analyses pertinentes complémentaires ou contradictoire du survisme sur les causes du rire.

Et entre autres
"Le rire, c’est également ce qui reste lorsque l’on a tout perdu, jusqu'à ce que parfois même sa vie soit menacée. Il s’agit dans ces cas-là d’un formidable pied de nez à son ou ses adversaires, que ce soient la maladie, la bêtise ou la furie des hommes."
http://philosophie.initiation.cours.over-blog.com/analyses/philosophiques/une-approche-philosophique-du-rire-on-peut-rire-de-tout-mais-pas-avec-n-importe-qui-et-pas-n-importe-comment-4681448
Pierre Desproges, atteint d’un cancer prévient : « plus cancéreux que moi tu meurs ».
Je pense que certains cancéreux riraient de cette vraie menace (qu'il connaisse personnellement) annoncée de cette sorte.

Vous me direz que ceci est une analyse philosophique et non psychologique du rire, et que le survisme n'est pas une philosophie.

Et pourtant, vous comparez bien l'analyse du rire vu par le survisme avec celle vue par le philosophe Bergson.
https://www.survisme.info/index_rire.htm

Puis-je me permettre moi aussi d'en faire de même, et de vous montrer que pour certains philosophes érudits (plus que moi en tout cas) le rire ne découle pas uniquement ni essentiellement de ce que le survisme décrète ("le rire est l'antichambre de la peur").

NON, CE N'EST PAS LA SEULE CAUSE POSSIBLE, vous ne pouvez pas nier tous les travaux sérieux fait par d'autres spécialistes et considérer qu'il ont TOUS torts, ou que leur science est inexacte.

Mais pourtant vous décrétez
"Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme... La psychologie deviendrait-elle une science exacte ?"

C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur).

Surtout que pour trouver une faille, il faut la chercher, qui parmi eux a vraiment cherché la faille du survisme?

ça peut vouloir dire que la haine est mauvaise conseillère et ne rend pas heureux... voir nuit à la santé.
Rien de bien nouveau en ce bas monde. :o)

Et si vous trouvez un argument pour un dialogue constructif, n'hésitez pas !

Il a à assumer tous ses propos, malgré le pseudonyme. S'il y a un problème c'est l'éditeur qui est responsable.
Vous, si vous dites des saloperies on se retourne vers qui ? Vers personne. Car vous êtes un anonyme, sans aucune trace.
:o)

"Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites.."

A propos du CNRS...
Superbe!! :o)

"N'hésitez pas à lui poser vos questions sur son site internet."

Pourquoi "lui" poser des questions sur "son" site internet alors qu'on peut lui parler directement ici? :o)

Sinon "finiront par vous perdre", concrètement ça veut dire quoi ?

Il signe juste d un pseudo et n a rien à assumer tant que son identité reste secrète, y’a aucun moyen même de savoir si cette personne existe , sauf à travers vous. Il répond toujours en anonyme derrière son pseudo.
Je suis un anonyme, il est un anonyme .

Quand une personne signe de son pseudo et qu'il assume ses écrits, qu'il y a moyen de savoir qui est cette personne, ce n'est pas un anonyme.

P. Hugos n'est pas un anonyme même s'il utilise un pseudo.
Lui répond de ses écrits, pas vous.

Merci pour votre intervention constructive.


"....................Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo..................."

préambule : le survisme ne s'occupe pas de philo (choix des valeurs dominantes. Il prend en compte les valeurs dominantes respectives de chacun, avec ses différences avec le voisin, mais n'indique pas lesquelles choisir, ça regarde chacun. Ce n'est donc pas un philosophie. Ce qui n'empêche pas une personne qui a compris ces principes de faire de la philo.
https://www.survisme.info/le_livre_gestion_paradoxes.htm
Mais c'est deux choses différentes).


le survisme n'est pas fait pour guérir l'autisme.
Au mieux, cette approche permet de comprendre les valeurs dominantes différentes à chaque autiste,

de comprendre que lorsqu'un autisme est violent, ce n'est pas parce que sa mère ne l'a pas nourri au sein (explication de certains Freudistes), mais parce qu'il est frustré de ne pouvoir communiquer facilement.
Il est donc important de se mettre à sa place pour comprendre ce qui le frustre et faciliter son [removed]en lui proposant des choix, en lui expliquant car ce n'est pas un(e) imbécile, en lui donnant des moyens d'expression différents (arts, etc).

L'aide que peut apporter le survisme réside donc uniquement dans ce cas (mais c'est déjà pas mal) de comprendre les mécaniques (communes à tous) liées à la violence, à l'expression, à déterminer les valeurs dominantes.
Pas de guérir. D'ailleurs beaucoup disent que l'autisme n'est pas une maladie. C'est un "handicap", physiologique, chimique, comme vous le dites, mais ce n'est pas une "maladie".

Pour les addictions, c'est pareil.
Le survisme ne s'occupe pas de la qualité ou de la sensibilité chimique, mais la prend en compte pour déterminer quelles valeurs dominantes sont présentes, afin de comprendre et de ne pas être "un pantin" de ses problèmes.

Je suis intervenu sur un blog dernièrement, tenu par une personne qui sait de quoi elle parle en terme d'addictologie vu qu'elle en a été victime pendant de nombreuses années,
(et je vous vois déjà venir avec la confusion entre moi et P. H., mais désolé, une fois de plus, c'est une question de temps à dépenser, et je suis là pour cela, P.H. se contentant de répondre sur son site.)
Vous pourrez y lire ce qui répondra à votre question.

Est-ce que comprendre les mécaniques aide à "guérir" complètement ?
A vous de voir.
Mais "guérir" n'est pas le but du survisme. Le but de cette approche est de facilité la compréhension de ses agissements et de ceux des autres.
Prendre soin.


Au final : le survisme prend en considération les facteurs qui interviennent dans la qualité du traitement de l'information, (ce que vous appelez la physiologie)
mais ne s'occupe que du traitement de l'information.


Et pour la partie "innée"...
Au stade des connaissances humaines, il est je crois impossible de déterminer précisément où commence l'innée.
Sans compter que le cerveau reptilien que chacun a en lui, agit également suivant les principes de la survie, mais d'une façon en général plus brutale, plus primitive (réaction d'instinct pour les situations d'urgence).



Voilà.
Et je ne vois pas vraiment dans vos explications, une légitimité à parler de "charlatanisme" comme vous l'avez fait précédemment.
Idem pour le côté "simpliste".
Prenez un cas réel qui entre dans le champs de la psychologie et expliquez en quoi le survisme oublie certains paramètres primordiaux, et donc, deviendrait "inexact" à cause de ces oublis.

Merci.

Une personne qui n est identifié que par un pseudo et dont l identité est secrète est un anonyme

Bon OK, je lance mon argumentaires (contenant DES arguments en contradiction avec le survisme).

1/ je ne suis pas un chercheur psy, donc je vais me contenter des chercher chez d'autres des arguments qui sont contradictoires avec ceux de P.H and M.C

Le survisme tient'il compte de la physiologie de notre cerveau, cette partie inné, non acquise par des expériences bonnes ou mauvaises au fil de notre vie et qui selon le survisme motiverait nos choix.

La physiologie du cerveau n'est pas identique pour tout le monde et peut souffrir de certains troubles.
Par exemple, dans l'addictologie, il apparait évident selon de nombreux spécialistes que nous ne sommes pas tous potentiellement et identiquement addictif pour des raison purement physiologiques..

Idem pour l'autisme, ce n'est pas suite aux traitements psycho ou philo que notre cerveau faits des événements qui nous entourent que nous les classons différemment, selon les individus, bons ou mauvais pour notre survie.
Ni à cause de cela que certains seraient autistes et d'autre non.

Selon ce lien:
https://www.edimark.fr/Front/frontpost/getfiles/18776.pdf
Un autiste souffre d’une physiopathologie généralisée,
touchant l’ensemble des fonctions cognitives parmi lesquelles le contrôle et la modulation des activités motrices, sensorielles et émotionnelles.

Voir page 105 s'isoler pour se protéger

Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo

Ce point fait défaut dans le survisme qui neglige totalement je crois l'inné.

La grande question est : pourquoi des trolls sont ils focalisés sur votre personne ??

Un anonyme qui est identifié et qui répond de ses écrits n'est plus un anonyme,
contrairement à vous :o)

"des trolls focalisés sur ma personne."

c est la blague de l année!!!!!!!!!

a force de commenter tout et n importe quoi, vous ne savez plus ce que vous écrivez!!


ou vous êtes plusieurs...

Ça reste un anonyme que ce soit ici ou sur son site.

Les perles des anti-postmonétaire :

"...........si vous étiez aussi compétent et cultivé que vous le prétendez............"


je suis même "expert en tout" suivant les dires de...
des trolls focalisés sur ma personne.
:o)


si ça ce n'est pas "une preuve" que je dis des choses qu'en fait les trolls disent. :D





Allez, la bise à Romain Blachier (c'est sa fête aujourd'hui le 28 !) qui ne répond pas aux principales questions qui lui sont posées (voyage en avion en asie alors qu'il prône l'écologie sur LyonMag / explication sur ses votes en mairie par exemple lorsqu'il y a des "garanties" accordées à des organismes HLM dont le siège est à Marseille, etc).

encore un flot d'insultes et toujours pas de contre argument.


Le pure produit du manipulateur que vous êtes.


Au moins le pseudo ZIG- fait quelques efforts, même s'il n'a pour l'instant (mais laissons lui le temps de répondre) pas répondu à :

"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"

argumentaire sur le "incomplet", avec exemple précis ?

Il assume, pas vous.
c'est la nuance importante.

N'hésitez pas à lui poser vos questions sur son site internet.

Ainsi P•H ferait un bon français planqué derrière son interface ? Ravi de l apprendre

il suffit de demander à nimporte quel étudiant en 1ère année de psychologie qui apprend la psychologie que vous critiquez mais pourtant utilisée depuis des années par ses experts pour constater que vos infos ne sont mêmes pas dignes d'entrer dans un magazine pour lectrices en mal de vivre dans la rubrique psychologie
rien de concret ,ni d'avancée comme le soulignait l'internaute ZIG qui n'est pourtant pas un spécialiste de la question mais qui a compris la fumisterie comme tout le monde de l'escroquerie de faire croire à une science non prouvée et qui ,à votre regret ne sera jamais reconnu à raison par les acteurs de la discipline en psychologie

c est peut être totalement incomplet ou faux... tout simplement parce que vous vous exprimez sur un "forum", dans les commentaires d'un article, dont le but est de permettre aux lecteurs de réagir, pas de s'épandre comme vous le faites toute la journée!
ok, c'est un article sur vos exploits... a titre d'exemple, quand il s agit d'un article sur M. Blachier, ce dernier répond, mais a au moins la décence de ne pas inonder de sa prose

si vous étiez aussi compétent et cultivé que vous le prétendez, vous seriez connus pour cela, et pas pour votre comportement intolérable sur ce site

Même pas vrai !
C'est juste qu'au CNRS y a que des Freudiens ! o:)

"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"

alors dites où c'est incomplet dans les analyses.
(mais je vous rappelle que vous qualifiez cette approche de charlatanisme, ça dépasse le simple avis et ça franchit la limite de la diffamation).
alors merci d'écrire où c'est "totalement incomplet".

:)

Mettre des banalités sur une pseudo psychologie fait de bric et de broc sans intérêt trouvé ici et là sur la psychologie, ne risquent pas d'éveiller l'attention du CNRS qui a bien d'autres choses à faire que de s'intéresser à du café de commerce

En même temps ils n'en avaient visiblement pas trop besoin ! o:)
"L'argumentaire" a du leur suffire... o:)

Pourquoi "mes écrits" puisque ce sont de Monsieur Hugos ? o:)

Mais sur qu'il ont vachement bossé sur cette fabuleuse découverte scientifique qu'est le Survisme ! o:)

Correcteur en éditions et coauteur sont deux choses très différentes

Ile ne pourront hélas y lire vos précis et judicieux contre argumentaires aux principes du survisme,
pour s'en inspirer...

quel dommage...

:D

Comme mon avis et mes écrits n'ont aucune valeur à vos yeux, le mieux c'est de demander directement au CNRS ce qu'ils en pensent !
C'était en 2006 ! ils ont vachement bossé sur le sujet depuis !

:D

Sinon vous n'avez pas répondu à Zig qui ne vous demandait pas de publier ses lettres confidentielles top secrètes du CNRS mais qui vous demandait juste la teneur de la réponse....

"Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites..."



Ils devraient passer plus de temps sur LM pour s'en convaincre ! o:)

"Finiront par vous perdre"
Ce qui veut dire ??

Ben alors ?

On est tellement pressé de déverser sa bille qu'on ne sait plus lire les réponses en dessous ?

:o)

Sacré troll malfaisant que vous êtes. Anonyme en plus, bien sûr. Comme les bon français de 1940.

je parlais de l'approche de P. Hugos.

Votre focalisation sur ma personne et votre haine, finiront pas vous perdre :o)

Ben alors ?

Cette info n intéresse pas le troll en chef de ce forum ?

:D

Parce que vous pouvez encore prétendre être modeste après avoir déclaré être "peut-être plus performant que les élites du CNRS " ??????

Oui, je ne dois pas être sur la défensive lorsque vous dites des bêtises, et laisser les bêtises s'écrire sans réagir. :o)

Bref,

le lien http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses.htm
montre la dernière intervention en date apparemment.

Mais les interventions ne se terminent pas par cette page, vous avez un lien vers l'intervention précédente en bas de page. Pour la voir, il suffit de cliquer.
Et les suivantes sont également là, sur des dizaines et des dizaines de pages d'interventions.

ça fait plus de matière que vous ne croyez.

"...............Sur mon prétendu freudisme,............"

vous défendez cette approche, c'est votre droit et votre liberté, là n'est pas le problème.
Mais cette approche est dépassée et le film https://lephallusetleneant.com vous pose problème.



enfin, pour être constructif :

vous dites
"........................Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet. ......................"

alors dites où c'est incomplet dans les analyses.
(mais je vous rappelle que vous qualifiez cette approche de charlatanisme, ça dépasse le simple avis et ça franchit la limite de la diffamation).
alors merci d'écrire où c'est "totalement incomplet".

:)

"...............C'est contradictoire non?..........."

Non, c'est le travail de l'éditeur de revoir des textes, de faire supprimer des passages, d'en redemander d'autres plus précis et autre.

C'est "ça", participer à l'écriture.
Mais je ne suis pas pour autant "auteur".


"..................Je note juste que vous avez le don de trouver les perles rares dont personnes ne parle dans les milieux scientifiques................."


normal, les milieux scientifiques ne parlent que des milieux scientifiques.
Mais ça n'empêche pas des individus dont personne ne parle, de faire des inventions, d'avoir des connaissances scientifiques, etc.

PS encore énormément d'énergie dépensée de votre part, pour focaliser sur un paramètre sans aucun intérêt par rapport aux écrits.
Alors par pitié : argumentez si vous pensez que l'approche " n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet."


Merci :)

sacré contre argument.
Heureusement que le CNRS n'est pas sur ce type d'argumentation. o:)

Et modeste avec ça o:)

Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites...

?

Mais vous avez peut être un contre argument en prenant une phrase qui a été dite et écrite en la mettant en défaut ?
:o)

PS: je me permet aussi de rajouter cela/

Vous ecrivez à propos de Hugos, et dans un des postas ci-dessous
"Ben non, l'auteur est unique. Où est votre problème ???"

Et ici vous écrivez ailleurs
http://www.marc-chinal.fr/marc_chinal_cv.htm
"Écrits :
2011 - « La gestion des Paradoxe » Participation à l'écriture de ce texte philosophique.
2006 - Participation à « Psychologie, et si on arrêtait les conneries ?
1995 - « L’idéal de la prochaine société, prétentieuses et humbles solutions » Participation à l’écriture, édition du livre (essai philosophique sur la gestion humaine).»

Et ici vous precisez:
http://www.editions-rjtp.com/notre_catalogue.htm#psy
"La gestion des paradoxes"
auteur : Philippe Hugos
"Psychologie - et si on arrêtait les conneries ?"
auteur : Philippe Hugos.
site internet spécifique :
www.survisme.info


Donc d'un côté, vous dites que VOUS AVEZ PARTICIPE à l'écriture des bouquins de Hugos.
Et de l'autre que HUGOS EN EST LE SEUL AUTEUR.

C'est contradictoire non?

Il y a aussi un autre illustre inconnu qui apparait dans la maison d'édition RJTP (initialement édité chez Requin Communication)

"L'idéal de la prochaine société,
prétentieuses et humbles solutions"
auteur : Thierry Séverin
Editions : Requin Communication

Encore un livre auquel vous avez participé à l'écriture et avez édité ou fait édité (chez Requin Communications).

Il n'y a pas de contradictions à soulever sur ce point.

Je note juste que vous avez le don de trouver les perles rares dont personnes ne parle dans les milieux scientifiques ou ailleurs pour collaborer à l'écriture de bouquins révolutionnaires qui ont énormément de mal à percer ne serait-ce que parce qu'ils sont INDISPONIBLE (chez les vendeurs que vous conseillés, Décitre et la Fnac).

Ces auteurs, Philippe HUGOS, Thierry SEVERIN, sont comme des météorites qui passent un jour à notre portée, venu d'on ne sait où, et qui disparaissent tout aussi vite.

Bon, donc on tourne toujours en rond.

Que vous ne vouliez pas diffuser le contenu de lettres non destinées au public, je le conçoit.

Que vous ne puissiez pas nous donner quelle fut la réponse (contradictoire ou non) du CNRS, je trouve cela regrettable.

Sur mon prétendu freudisme, je vais vous faire une réponse à la M.C.
Je ne suis pas psychologue, psychanalyste, praticien ou quoi que se soit d'autre me permettant de prétendre avoir les compétences pour être un freudien.
Donc je ne suis pas freudien.

Est-ce que cela m'interdit de critiquer des essais (dont les vôtres) de personnes anti freudiennes?

Sur le lien que vous nous indiquiez, je m'attendais à trouver de vrais arguments contradictoires de survisme, je ne suis tombé que sur un échange fumeux d'un vrai fumeur d'herbe en plein délire à qui vous répondez lassivement.

Ça tourne tourne en rond, au moins c'est déjà ça.

Mon avis, (parce que si je ne dit pas qu'est-ce n'est que le mien vous allez m'accuser d'auto proclamer la vérité):
Le survisme, ce n'est pas une science, c'est un vague copié/collé redigeré et très allegé de ce qui existait déjà et venait d'éminents spécialistes qui ont fait et font l'histoire de la psycho.

Ce n'est pas franchement faux, c'est juste totalement incomplet.

Comment voulez vous critiquer par exemple une œuvre architecturale si l'auteur, en guise d'œuvre, vous présente une vague fondation.

Même l'auteur du survisme est évasif.
C'est qui, il est oú, il fait quoi ?
Et dans votre propre CV, vous écrivez avoir participé avec Hugos à des ouvrages sur le survisme.
Qu'elle genre de participation ?

Ça nous intéresse tout cela vous savez, détendez vous, ne soyez pas toujours sur la défensive.