Deux barrages pour se prémunir contre les inondations de l’Yzeron

bien d'accord à vos propos n'en déplaise à certains qui cherchent à noircir le tableau dans le but de rendre anxiogènes les individus pour les rallier à une cause utopique et non réaliste

STOP AU DÉPENSES INUTILE

@ Oncle Picsou :
.
"........... " Si, les faits montrent que la durée de vie est en baisse, n'en déplaise à votre propagande."

??? Vos sources ?................."
.
Voici les sources demandées :
.
http://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/pourquoi-lesperance-de-vie-en-bonne-sante-diminue-t-elle
.
Vous avez un doute sur le recul de la durée de vie (même en légume), alors soit, vous pouvez accuser "la conjoncture", mais il n'empêche, on est toujours soumis à une "conjoncture", donc inutile de chercher à masquer les problèmes.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/01/19/l-esperance-de-vie-en-france-recule-pour-la-premiere-fois-depuis-1969_4849747_3224.html
.
Pour les cancers des enfants en augmentation, c'est surement "un progrès" pour vous, mais pas pour nous.
.
Au fait, vous parlez depuis le début de "progrès", mais c'est quoi "le progrès" ?
.
Votre solution pour faire face à la fin du pétrole c'est d'empoisonner l'eau avec le pétrole de schiste ? Coooool !
Et le nucléaire, vous croyez vraiment que les centrales sont sûres ?
Il y a 30 000 ans, on a les traces de nos ancêtres, et c'était des peintures dans des grottes.
Nous, dans 30 000 ans nos descendants auront la trace radioactive... qu'on aura allumé notre chauffage électrique !
Une honte.
.
Et n'oublions pas que les ressources en uraniums sont également "bientôt finie".
http://www.consoglobe.com/epuisement-reserves-uranium-cg
.
Ensuite, pour répondre aux critiques qu'on vous fait sur "la croissance éternelle" que vous prônez, vous répondez par... "néo-malthusianisme..."
Mais monsieurs, prétendre que les autres sont des malthusiens pour ne pas avoir à répondre sur l'impossibilité d'un modèle croissantiste, c'est un peu léger non ?
(Surtout qu'on est pas maltusianiste. Mais je compte sur vous pour répondre une fois de plus à côté lorsque vous êtes coincé par les argumentaires).
.
Quant à votre réponse ::
"la pollution au moyen age", je doute qu'à Lyon les eaux du Rhône et la Saône fussent de meilleures qualité que maintenant..."
.
Franchement, vous vous moquez de qui ?
L'empoisonnement actuel aux PCB qui rend toxique les poissons pêchés dans le Rhône, est-il comparable à la pollution du moyen âge ???
On aura beau cuire le poisson, les PCB seront toujours là et toujours un poison mortel !
.
Mais bon, tous ces palabres ne servent à rien vu que les conséquences de vos actes de terroristes (impositions destructrices faites aux autres par la violence), vous n'en verrez pas les conséquences et donc, vous vous en lavez les mains.
:o)

" Si, les faits montrent que la durée de vie est en baisse, n'en déplaise à votre propagande."

??? Vos sources ?
Au cours des 60 dernières années, hommes et femmes ont gagné 14 ans de vie en moyenne » nous dit l’INSEE. Elle a explosé depuis la révolution industrielle passant de 45 ans en 1900 à près du double aujourd’hui !!!! (source INED)
CE SONT DES FAITS !

"Quand aux cancers limités aux "vieux", ben..."
Vous ai-je dis ça ? Je vous ai dit, chiffre à l'appui que l’âge médian au diagnostic en 2012 est de 68 ans chez l’homme et 67 ans chez la femme (source Unicancer). et que de fait on comprenait aisément qu’avec la HAUSSE DE DUREE DE VIE, le nombre de cas ait progressé…

"Pour ce qui est de la décroissance, il est évident que vous faites parti des magiciens qui prônent la croissance économique perpétuelle !" :

oui, oui "magicien" quel bon mot ! agrémenté au néo-malthusianisme...
Je ne peux que vous redire que notre société et la condition humaine a progressé depuis l’ère industrielle comme jamais elle n’avait pu le faire auparavant ! De cette progression fascinante surgissent évidemment des effets secondaires qui sont de nouveaux défis : c’est de notre capacité à répondre à ces défis, notamment par la science et les progrès technologiques que dépendent le développement ou non d’une civilisation et non par un retour en arrière remis au goût du jour par les tenants de la décroissance !


"La technologie se fait sur le dos des terres rares que les chinois volent aux tibétains, etc.etc....." : ??? quel charabia.... Loin de moi l'idée de l'envahissement du Tibet initié par la chine communiste de Mao...

"votre société basée sur le pétrole va s'écrouler." : Les experts écologistes des années 70 nous annonçaient "scientifiquement" sa fin à l'aube des années...2010...
Quoi qu'il en soit le pétrole finira effectivement un jour (pas tout de suite grâce au pétrole de schiste ( o:)) Le nucléaire semble la seule source d'énergie fiable et continue à pouvoir assurer un relais conséquent au pétrole, et ce sans contribuer à l'effet de serre.57 g d'uranium équivaut à la combustion d'une tonne de charbon); l'énergie solaire est également une solution annexe... Voilà en tous cas un bel exemple illustrant le phénomène inéluctable (dont je vous parlais plus haut) de tous nouveaux défis qui se posent à une civilisation en croissance...

"Votre monde va lentement s'effondrer, et nous, on devra relever toute votre merde et pêcher dans les rivières empoisonnées comme le Rhône et la Saône pour survivre." :
Que répondre à de tels propos ?.... Discours d'un militant (que je veux bien croire sincère), mais discours ânonné comme un slogan politique simpliste...
Ah si ! je peux vous renvoyer à la saine lecture du livre de Jean Pierre Leguay "la pollution au moyen age", je doute qu'à Lyon les eaux du Rhône et la Saône fussent de meilleures qualité que maintenant...

Si, les faits montrent que la durée de vie est en baisse, n'en déplaise à votre propagande.
Quand aux cancers limités aux "vieux", ben...
http://www.lesmotsontunsens.com/cancer-enfants-epidemiologie-augmentation-3409
.
Pour ce qui est de la décroissance, il est évident que vous faites parti des magiciens qui prônent la croissance économique perpétuelle !
Mais bon, soyons réaliste : si tous les humains consommaient comme les américains, il faudrait 5 planète, comme les européens, il en faudrait 3 (je crois), donc arrêtez de vivre hors sol.
La technologie se fait sur le dos des terres rares que les chinois volent aux tibétains, etc, etc, etc. Les batteries modernes ne remplaceront jamais l'utilisation de pétrole, donc forcément, votre société basée sur le pétrole va s'écrouler.
Ce n'est pas de l'idéologie, c'est de la science. De la réelle science.
.
Votre monde va lentement s'effondrer, et nous, on devra relever toute votre merde et pêcher dans les rivières empoisonnées comme le Rhône et la Saône pour survivre.
Merci. :o)
Alors c'est vrai qu'un barrage pour sauver du patrimoine immobilier et permettre une fois de plus la spéculation, chouette, ça donne envie de le construire ce barrage :o)

« Durée de vie en baisse »

Encore une fois la durée de vie est en hausse !
Au cours des 60 dernières années, hommes et femmes ont gagné 14 ans de vie en moyenne » nous dit l’INSEE (oui, oui, je sais l’Insee monétaire pollueuse).
Elle a explosé depuis la révolution industrielle passant de 45 ans en 1900 à près du double aujourd’hui !!!! (source INED)

Pourquoi contester des chiffres officiels et objectifs ? si ce n'est par pur idéologie...

Pour ce qui est du cancer, qui est un véritable fléau (je préfère le dire avant que mes propos ne soient déformés..) je vous rappelle seulement que l’âge médian au diagnostic en 2012 est de 68 ans chez l’homme et 67 ans chez la femme (source Unicancer). On comprend aisément qu’avec la HAUSSE DE DUREE DE VIE, le nombre de cas ait progressé…. (tout comme pour la maladie d’Alzheimer, il y avait évidemment moins de cas avant puisque l’on mourrait plus tôt…)
La même source nous indique également que « La mortalité par cancer a diminué au cours des vingt dernières années. Sur la période 2005-2009, le cancer reste néanmoins la première cause de mortalité chez l'homme et la seconde chez la femme. »
Je ne nie pas que notre société industrielle doit faire face à de nouveaux problèmes engendrés par son incroyable évolution depuis 2 siècles. Je voudrais seulement vous faire comprendre que notre société et la condition humaine a progressé depuis l’ère industrielle comme jamais elle n’avait pu le faire auparavant ! De cette progression fascinante surgissent évidemment des effets secondaires qui sont de nouveaux défis : c’est de notre capacité à répondre à ces défis, notamment par la science et les progrès technologiques que dépendent le développement ou non d’une civilisation (phénomène existant depuis l’histoire la plus ancienne étudié avec brio par le grand historien trop oublié Arnold Toynbee) et non par un retour en arrière remis au goût du jour par les tenants de la décroissance ! (tenants de la décroissance qui sont soit dit en passant sont les premiers bénéficiaires de notre civilisation industrielle et monétaire… (La « décroissance » traduirait elle un égoïsme inconscient et inavoué de maintien d’un certain statut quo, de peur de perdre sa position dominante face à un monde qui évolue ?... )

@ Oncle Picsou :
.
Durée de vie en baisse :
Non, ce n'est pas "idéologique", le nombre de cancer explose, la pollution chimique (contrairement à ce que disent les opposants aux écologistes) n'a jamais été aussi importante chaque année. (voir chiffres de productions de produits toxics)
.
Rappel : les "très vieux" actuels ont eu leur jeunesse en un temps où toutes ces pollutions n'existaient pas (ou très très peu).
.
Maintenant, l'alimentation est une catastrophe en apports énergétiques et autres bonne substance,
maintenant le sang des enfants à la naissance est rempli de produits toxics.
C'est ça la réalité.
.
Vous dites :
"dominer la nature POUR vivre en harmonie avec."
Vous avez une drôle de définition d'harmonie.
Pour vous, être en harmonie c'est imposer vos choix ?
Et c'est vous qui critiquez la violence de certains écologistes ?
N'oubliez pas que les terroristes actuels, ce sont eux :

.
Et pour en revenir au sujet du barrage, vos argumentaires sont uniquement financiers. Il n'y a aucun autre intérêt à construire des barrages pareils.

bonjour
pour compléter les informations, l'argent amené par l'Etat (36% des 44 millions) vient du fond barnier alimenté par nos primes d'assurances (12% de notre assurance alimente chaque année ce fond).
Ce projet protégera d'une crue centennale mais les crues peuvent dépasser cette cote ou se succéder sans que le barrage n'ai le temps de se vider... donc les dégats seraient alors les mêmes que sans le barrage.
faut il investir ces 44 millions dans la protection (limitée comme on le comprend maintenant) ou dans le rachat et la destruction des habitats les plus exposés, ceci est le vrai fond du débat. Ces habitats exposés seront avec ou sans barrage soumis a un risque mortel en cas d'inondation.
par contre 44 millions cela ne sera pas suffisant, c'est un travail de longue haleine que de reconquérir les terres urbanisées par erreur.

Bon, ne vous vexez pas pour la « vision néo-écolo rétrograde », mais j’avoue que cette vision du monde développée par une élite ultra-urbaine de la cote nord est américaine (et oui toutes les modes viennent d’outre atlantique…) m’irrite au plus au point !...

« Sous prétexte de "progrès techniques", on constate que la durée de vie humaine baisse et va baisser encore (vu que la pollution et la destruction des ressources continue de plus belle). »

FAUX :
Vous êtes dans l’idéologie en faisant d’une exception une règle générale.
Elle a baissé UNE SEULE ANNEE, en 2015, baisse qui « résulte notamment de l'impact des épidémies de grippe. Au cours des 60 dernières années, hommes et femmes ont gagné 14 ans de vie en moyenne » nous dit l’INSEE (oui, oui, je sais l’Insee monétaire pollueuse).
Elle a explosé depuis la révolution industrielle passant de 45 ans en 1900 à près du double aujourd’hui !!!! (source INED)


« Et la biodiversité continue à être exterminée parce que vue comme "une menace" par des gens comme vous ».

« exterminée »… ridicule d’employer ce terme…véritable anthropomorphisme…
« une menace » ????! Je vois plutôt la biodiversité et le monde comme quelque chose en constante évolution et ce depuis que le monde existe (là aussi encore historiquement et objectivement incontestable) et non comme quelque chose de figé.


« votre prétention à "dominer la nature" au lieu de vivre en harmonie avec" :
NON, dominer la nature POUR vivre en harmonie avec. C’est ce que depuis l’aube de l’humanité l’homme a essayé de faire pour diminuer sa vulnérabilité, améliorer sa situation matérielle (je sais c’est horrible) favoriser les échanges et le commerce, découvrir le monde…
Bref, Je ne suis pas pour une destruction de la nature mais refuse en tous cas le manichéisme et la religion vouée au culte de « Dame Nature » (c’est notre grande divergence).


« nous on n'a pas à prendre les armes pour vous le faire comprendre, juste attendre que votre société s'en prenne plein la figure et ne s'en relève pas :o) »
Je peux que vous féliciter de votre non violence (ça n’est pas le cas de tous mouvements écologistes, notamment aux Etats-Unis l’Earth Liberation Front…) mais cette mode écologique niant histoire, science et bon sens le plus élémentaire et qui a su s’imposer comme un lobby non négligeable peut effectivement s’avérer très dangereuse pour l’avenir… Quand bien même ses partisans seraient sincères dans leur conviction… (On en a connu d'autres) L’enfer est pavé de bonnes intentions...

pas de mur de béton à Francheville, la ligen maginot ne sert à rien http://lavieabelair.over-blog.com/

Que d'à priori sur les pensées de l'autre...
.
une vision rétrograde parce qu'opposé à la prétention humaine de vouloir tout dominer et en particulier la nature ?
.
Sous prétexte de "progrès techniques", on constate que la durée de vie humaine baisse et va baisser encore (vu que la pollution et la destruction des ressources continue de plus belle).
Et la biodiversité continue à être exterminée parce que vue comme "une menace" par des gens comme vous.
.
Mais le mieux, c'est lorsque la nature reprend ses droits et dit le mot de Cambrone à notre humanité.
Dernièrement il y a eu des annonces sur "la menace d'une crue centennale sur Paris", au coût de 13 milliards d'euros. Alors, voyez-vous, votre prétention à "dominer la nature" au lieu de vivre en harmonie avec", ben... nous on n'a pas à prendre les armes pour vous le faire comprendre, juste attendre que votre société s'en prenne plein la figure et ne s'en relève pas :o)
.
On prendra la suite.
A bientôt.

A Lyon par exemple quasiment toute la rive gauche du Rhône est en zone inondable et des aménagements ont été effectués depuis plusieurs siècles pour y loger une population croissante, population croissante parce que l'homme a justement pu connaitre le progrès en maitrisant et aménageant la nature !...
Cette vision néo-écolo-rétrograde d'une nature qui serait une véritable déesse intouchable (alors même qu'objectivement et historiquement c'est justement la domination de la nature par l'homme qui a pu le sortir de la misère et de sa dépendance) devient insupportable, d'autant plus qu'elle est soutenue majoritairement par des urbains vivant eux aussi probablement en zone inondable !...

j'habite Francheville et je suis atterrée par ce projet. Un barrage de 23 m sur une rivière pour une crue qui eut arriver tout les 100 ans!
Le risque Zéro n'existe pas. Pour protéger 3700 maisons construites en zone inondable, ils veulent construire un mur de 23 mètres et dévaster un joli coin de campagne. Honteux!

Tellement de commentaires proches du caniveau...
Vous habitez Lyon ? Oui ? Et bien vous faites peut être parti de 10aine de milliers de personnes en zone inondable ? Donc il faut vous expropriez ? que vous déménagiez ?
La gestion de l'eau à l'échelle d'un territoire est beaucoup plus complexe que vos commentaires simplistes et puériles.

Non mais vous ne connaissez manifestement rien au contexte de l'Yzeron, je suis désolé de vous l'apprendre. La gestion de l'eau amène une réflexion d'ensemble, globale. Pour certains riverains se sont des maisons de famille qui étaient peu ou pas inondés auparavant. Ces inondations sont aggravés par l'urbanisation des villes et l'imperméabilisation des sols. Par ailleurs, je vous rappelle que VOUS ne payerez rien puisque ces barrages sont vraisemblablement payés par les communes protégés donc Sainte Foy et Oullins...

Les gens ont acceptés d'habiter la, de construire et bien qu'ils prennent leur responsabilités. Pourquoi payer pour eux !

Une honte !!! Tout cet argent gaspillé pour des travaux qui servent à rien. Les gens n'ont rien à foutre à ces endroits ... Qu'ils partent !!! Comme Ca ils seront pas inondés !

Utile pour protéger des biens situés où alors ?
Si c'est dans une zone inondable... c'est que ces biens n'avaient rien à faire là.

C'est fou les bétises qu'on peut lire.
Ces barrages sont construits pour protéger les biens et les personnes, et il a toujours été dis que les zones inondables en aval resteront inondables (pas d'allègement du PPRNi). Donc pas de possibilité pour les communes de construire d'avantage. De mon point de vue, c'est un projet probablement onéreux, mais utile.

".............Lyon y trouve son identité et y puise ses richesses et son essor économique, industriel et urbanistique.............."
.
Résultat : il est interdit de pécher dans le Rhône car il est empoisonné au PCB et autres matières toxiques moins médiatiques. Les générations futures qui devront se tourner vers le fleuve pour ne plus crever de faim, vous remercient :o)
.
Quoi qu'il en soit, construire là où c'est inondable, ce n'est pas une preuve de "progrès" mais de connerie.
:o)

L'histoire, à commencer par celle de Lyon, est marquée de crues et d'aménagements tenant compte du développement urbain.... Pas besoin de réciter vos slogans politiques.

Petit extrait d'une exposition s'étant tenue au musée Gadagne il y a 2 ans :

"La rivière et le fleuve sont des atouts exceptionnels, des voies de commerce utilisées dès l’Antiquité qui permettront à Lyon de devenir une grande place au cœur du commerce européen.

Sources de richesses et de prospérité, ils constituent aussi, paradoxalement, des obstacles au développement urbain. Les crues ponctuent l’histoire de Lyon depuis le Moyen Âge (la première inondation est mentionnée par l’historien Grégoire de Tours en 580). Elles entraînent avec elles destructions et morts, paralysant la cité. Les esprits sont marqués par ces événements tragiques auxquels répondent les aménagements urbains : de la construction des ponts à l’aménagement des quais, de la construction des ports à celles des barrages visant à réguler les eaux mais aussi à exploiter leur puissance. Progressivement, la ville gagne du terrain sur des cours d’eau peu à peu maîtrisés. Ses habitants se les réapproprient.

Lyon y trouve son identité et y puise ses richesses et son essor économique, industriel et urbanistique."

Et oui, le béton pour "faire tourner l'économie monétaire" !
Construire là où ça craint ?
Pas de problème ! Empêchons l'eau de couler ! Il faudrait même empêcher que l'eau tombe des nuages mais pour l'instant, ils n'y arrivent pas... Mais avec beaucoup d'argent et des intérêts financiers derrière, qui sait ?
:o)
.
Et pendant ce temps la FNSEA manifeste et continue à faire détruire les hais et tout ce qui retient l'eau, car ça nuit à la "productivité monétaire".

On saccage une commune pour permettre a Collomb de continuer a construire encore et encore

Couteux sans doute, mais nécessaire. En espérant que la crue centennale attende la fin des travaux

Sauf que quand tu es inondé et que l'état de catastrophe est déclaré ,qui paye.......au delà des emmerdes que tu as. Réponse?

une future ZAD qui occupera les ecolo gauchos

Et encore du fric dépensé et en plus pour rien ...

On pourrait y mettre les crapauds accoucheurs de Villeurbanne...çà leur ferait prendre le bon air...