Ecoutez Jazz Radio, Jazz et Soul

    

La centrale du Bugey, dans l'Ain - DR

Centrales nucléaires : un bilan “globalement satisfaisant” en 2018 en Auvergne-Rhône-Alpes selon l’ASN

La centrale du Bugey, dans l'Ain - DR

Après 337 inspections en 2018, l'Agence de Sûreté Nucléaire (ASN) a dressé ce mercredi le bilan des installations nucléaires présentes dans la région.

 

L'Agence de Sûreté Nucléaire réuni pour faire le bilan ce mercredi - LyonMag.com

 

Si les conclusions des inspections sont relativement positives, tout n'est pas rose pour autant. La centrale de Cruas-Meysse (Ardèche) a notamment montré des lacunes en termes de sûreté nucléaire. L'ASN recommande d'ailleurs la mise en place d'actions structurantes.

 

La centrale du Bugey répond aux attentes de l'agence

 

Concernant la centrale du Bugey, 29 inspections ont été menées par l'autorité sur l'année civile écoulée. Il en ressort un "résultat satisfaisant", souligne Caroline Coutout, chef de la division de Lyon de l'ASN : "le site répond aux standards de sûreté qui sont attendus".

 

Quelques points de fragilité sont toutefois soulignés : "ce sont les tuyauteries qui sont littéralement sous terre et pour lesquels le confinement liquide n'est pas forcément extrêmement satisfaisant". En outre, l'organisme constate des points de faiblesse dans la maîtrise des risques liés à un incendie. Rien en revanche sur d'éventuelles fissures d'une cuve comme le soulignait l'association "Sortir du Nucléaire"

 

Les perspectives d'avenir concernant la centrale vont être marquées par la quatrième visite décennale : "Les enjeux seront similaires aux autres centrales avec la clef qui est celle de la poursuite ou non de fonctionnement du réacteur après 40 ans", affirme Caroline Coutout.

 

À noter toutefois que, selon l'ASN, 27% des personnes interrogées dans la région sont favorables à un prolongement de 10 ans de la durée de vie des centrales. 67% y sont contre, 6% ne savent pas.



Tags : Agence de Sûreté nucléaire | asn | centrale du bugey | Lyon | bilan |

Commentaires 13

Déposé le 23/06/2019 à 17h10  
Par 1083 Citer

Noir ou blanc? a écrit le 23/06/2019 à 16h26

On connait bien la façon des anti nucleaire poyr critiquer tous y compris ceux qui ont un avis mesuré:ceux qui critiquent auraiznt la solution mahique qu on attend toujours..
Ceux qui ne critiquent pas ont bien compris que le changement de nos utilisations d énergie ne suppose pas d agiter les fantomes comme vous le faites mais faire preuve de réflexion constructive en sachant que même l eolienne ou les panneaux phtovoltaiques ont des inconvénients que les anri nucleaire rejettent avec déni comme vous..
Parler d éolien en 1960 qui auraient pu éviter d accéder au nucléaire ou au petrole /charbon est d 'une bêtise infinie quand on oublie le niveau de connaissances des sciences à cette époque: je vous retourne une question geinante pour les anti..:si la construction des centrales n avaient pas eu lieu,combien de morts sup par la pollution du pétrole et du charbon auraient eu la France n ayant pas eu d alternative à cette période de firte croissance? Ce n est pas le genre de sujet qui vous vienne à l esprit,on est pas dupe :
Continuez donc de faire du nucleaire le bouc emissaire en effaçant bien dans vos discours la colonne des avantages procu?es dans le passé et du moment de son utilisation comme le font tous les manicheins..

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Ce que j'ai dit c'est que le parc nucléaire français est sur dimensionné. Ce parc veillissant devient dangereux et les "bénéfices" économiques illusoires. Vous ne parlez pas non plus des déchets ? Vous voudriez vivre à côté d'un centre d'entreposage ?
La France en misant sur le tout nucléaire s'est engagée dans une impasse alors qu'elle avait des avantages certains dans d'autres domaines.
Une centrale est conçu pour durer 40 ans. La majorité l'a dépassé. On fait quoi ? Encore un gouffre financier comme super phénix 12 milliards d'€ ou L'EPR à 11 milliards d'€ sans avoir fourni une once d'électricité pour les deux!

Alors voici la problématique : on va grand carrener toutes les centrales françaises puis les démanteler (si on sait le faire ) et gérer des milliers de m3 de déchets dangereux sur des des dizaines de milliers d'années.
On continue dans ce monopole de la production d'électricité ou on change avant que la situation nous échappe à tous niveaux.

Si la France avait fait du tout éolien ou du tout photovoltaique ma critique serait la même.

Déposé le 23/06/2019 à 16h26  
Par Noir ou blanc? Citer

1083 a écrit le 23/06/2019 à 13h15

tout d'abord on ne parle pas d’intermittence mais de variabilité des EnR. Petit détail de vocabulaire qui change beaucoup de choses.
lien : https://decrypterlenergie.org/les-energies-renouvelables-sont-elles-intermittentes-2

vous parlez d’idéologie mais vous êtes en plein dedans : "intermittence", "bruit" "dégradation du paysage". Vous êtes sur l'hypothèse du remplacement d'une unité de production contre une équivalente sans penser à mettre en place une politique de sobriété énergétique en premier lieu. Vous êtes le Mr Jourdain de l'idéologie !

Des solutions pour l'électricité il en existe de nombreuses des scénarios pour la France: RTE en 2017, Négawatt et même EDF.

Je vous retourne donc la question qu'est ce que vous proposez pour que tout cela soit soutenable économiquement et écologiquement ? Une éventuelle rupture technologique qui ne viendra pas ou qui sera pire que le problème (effet rebond) ou rien ?

Dans tous les cas économiquement cela aura un coût exorbitant. Vous le payez depuis juin dans votre facture d'électricité et à travers les impôts par la future nationalisation du parc nucléaire français (et la privatisation des activités rentables d'EDF : hydraulique, éolien, solaire etc...)

bien à vous !

On connait bien la façon des anti nucleaire poyr critiquer tous y compris ceux qui ont un avis mesuré:ceux qui critiquent auraiznt la solution mahique qu on attend toujours..
Ceux qui ne critiquent pas ont bien compris que le changement de nos utilisations d énergie ne suppose pas d agiter les fantomes comme vous le faites mais faire preuve de réflexion constructive en sachant que même l eolienne ou les panneaux phtovoltaiques ont des inconvénients que les anri nucleaire rejettent avec déni comme vous..
Parler d éolien en 1960 qui auraient pu éviter d accéder au nucléaire ou au petrole /charbon est d 'une bêtise infinie quand on oublie le niveau de connaissances des sciences à cette époque: je vous retourne une question geinante pour les anti..:si la construction des centrales n avaient pas eu lieu,combien de morts sup par la pollution du pétrole et du charbon auraient eu la France n ayant pas eu d alternative à cette période de firte croissance? Ce n est pas le genre de sujet qui vous vienne à l esprit,on est pas dupe :
Continuez donc de faire du nucleaire le bouc emissaire en effaçant bien dans vos discours la colonne des avantages procu?es dans le passé et du moment de son utilisation comme le font tous les manicheins..

Déposé le 23/06/2019 à 13h15  
Par 1083 Citer

Rengaine des anti..! a écrit le 23/06/2019 à 11h52

Si la tendance est la diminution du parc nucléaire ,pourquoi mettre de l huile sur le feu? Commbien d éoliennes énergie intermittant (selon le vent..)pour remplacer un seul réacteur? Qu en pense les voisins des éoliennes ( bruit ,degradatiin du paysage...)
Vous n êtes qu un petit polémiste comme tous les altermondialistes qui agitent les fantomes sans apporter de solutions pragmatiques sinon purelent idéologiques

tout d'abord on ne parle pas d’intermittence mais de variabilité des EnR. Petit détail de vocabulaire qui change beaucoup de choses.
lien : https://decrypterlenergie.org/les-energies-renouvelables-sont-elles-intermittentes-2

vous parlez d’idéologie mais vous êtes en plein dedans : "intermittence", "bruit" "dégradation du paysage". Vous êtes sur l'hypothèse du remplacement d'une unité de production contre une équivalente sans penser à mettre en place une politique de sobriété énergétique en premier lieu. Vous êtes le Mr Jourdain de l'idéologie !

Des solutions pour l'électricité il en existe de nombreuses des scénarios pour la France: RTE en 2017, Négawatt et même EDF.

Je vous retourne donc la question qu'est ce que vous proposez pour que tout cela soit soutenable économiquement et écologiquement ? Une éventuelle rupture technologique qui ne viendra pas ou qui sera pire que le problème (effet rebond) ou rien ?

Dans tous les cas économiquement cela aura un coût exorbitant. Vous le payez depuis juin dans votre facture d'électricité et à travers les impôts par la future nationalisation du parc nucléaire français (et la privatisation des activités rentables d'EDF : hydraulique, éolien, solaire etc...)

bien à vous !

Déposé le 23/06/2019 à 11h52  
Par Rengaine des anti..! Citer

1083 a écrit le 23/06/2019 à 11h09

Vos propos sont absurdes les centrales nucléaires seront démantelées que l'on soit pro ou anti nucléaire. Le parc nucléaire est sur dimensionné en France avec 58 réacteurs. Si la France avait fait de la R&D dans les énergies "alternatives" nous aurions moins de réacteurs et surtout une expertise que nombre de pays nous envierait.
Peu de gens savent que la France fin 60 avait développé une éolienne qui ne ferait pas honte face à celles d'aujourd'hui et nous étions très bien placé dans le solaire début 80.
Le lobby nucléaire est passé par là et l'on ne peut que constater les externalites qu'il nous laisse.

Ps : je vous laisse vous renseigner sur le nombre de centrales qui ont été démantelées dans le monde et surtout le coût de ces opérations.

Si la tendance est la diminution du parc nucléaire ,pourquoi mettre de l huile sur le feu? Commbien d éoliennes énergie intermittant (selon le vent..)pour remplacer un seul réacteur? Qu en pense les voisins des éoliennes ( bruit ,degradatiin du paysage...)
Vous n êtes qu un petit polémiste comme tous les altermondialistes qui agitent les fantomes sans apporter de solutions pragmatiques sinon purelent idéologiques

Déposé le 23/06/2019 à 11h09  
Par 1083 Citer

Qi d huitre a écrit le 23/06/2019 à 08h53

Les anti nucleaire auraient préféré dans les 70 opté pour l énergie carbonée du charbon ou pétrole qui était la seule alternative du moment pour répondre à nos besoins: 9 millions de morts par an dans le monde due à la pollution de l air dont 70000 rien que pour la France.
Les anti nucleaires veulent aussi faire croire qu il suffit d arrêter les 18 réacteurs d un coup de baguette magique pour résoudre notre mix énergétique sans que cela fasse diminuer la production énergétique en phase avec nos besoins et sans bien entendu connaitre le cout du démantellement et de l impact en terme d emploi dans ce secteur..le degré 0 de la réflexion..
Bref, hurler avec les loups font rire ceux qui ont vraiment étudié la problématique des besoins en énergie et qu ont pas le dogme débile anti nucleaire sans nuance de cette nouvelle décennie

Vos propos sont absurdes les centrales nucléaires seront démantelées que l'on soit pro ou anti nucléaire. Le parc nucléaire est sur dimensionné en France avec 58 réacteurs. Si la France avait fait de la R&D dans les énergies "alternatives" nous aurions moins de réacteurs et surtout une expertise que nombre de pays nous envierait.
Peu de gens savent que la France fin 60 avait développé une éolienne qui ne ferait pas honte face à celles d'aujourd'hui et nous étions très bien placé dans le solaire début 80.
Le lobby nucléaire est passé par là et l'on ne peut que constater les externalites qu'il nous laisse.

Ps : je vous laisse vous renseigner sur le nombre de centrales qui ont été démantelées dans le monde et surtout le coût de ces opérations.

Déposé le 23/06/2019 à 09h03  
Par Anna Citer

Qi d huitre a écrit le 23/06/2019 à 08h53

Les anti nucleaire auraient préféré dans les 70 opté pour l énergie carbonée du charbon ou pétrole qui était la seule alternative du moment pour répondre à nos besoins: 9 millions de morts par an dans le monde due à la pollution de l air dont 70000 rien que pour la France.
Les anti nucleaires veulent aussi faire croire qu il suffit d arrêter les 18 réacteurs d un coup de baguette magique pour résoudre notre mix énergétique sans que cela fasse diminuer la production énergétique en phase avec nos besoins et sans bien entendu connaitre le cout du démantellement et de l impact en terme d emploi dans ce secteur..le degré 0 de la réflexion..
Bref, hurler avec les loups font rire ceux qui ont vraiment étudié la problématique des besoins en énergie et qu ont pas le dogme débile anti nucleaire sans nuance de cette nouvelle décennie

Tout à fait d’accord. Ils sont minoritaires intolérants ses ont eux qui sont en vérités pour imposer leur dictat imbéciles et inadaptés.

Déposé le 23/06/2019 à 08h53  
Par Qi d huitre Citer

1083 a écrit le 22/06/2019 à 23h36

tout va bien !
un petit rappel Tchernobyl c'était il y a plus de 30 ans et on en paie encore les conséquences.

https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/22/l-accident-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-t-il-fait-que-130-morts_1731784

Les anti nucleaire auraient préféré dans les 70 opté pour l énergie carbonée du charbon ou pétrole qui était la seule alternative du moment pour répondre à nos besoins: 9 millions de morts par an dans le monde due à la pollution de l air dont 70000 rien que pour la France.
Les anti nucleaires veulent aussi faire croire qu il suffit d arrêter les 18 réacteurs d un coup de baguette magique pour résoudre notre mix énergétique sans que cela fasse diminuer la production énergétique en phase avec nos besoins et sans bien entendu connaitre le cout du démantellement et de l impact en terme d emploi dans ce secteur..le degré 0 de la réflexion..
Bref, hurler avec les loups font rire ceux qui ont vraiment étudié la problématique des besoins en énergie et qu ont pas le dogme débile anti nucleaire sans nuance de cette nouvelle décennie

Déposé le 22/06/2019 à 23h36  
Par 1083 Citer

tout va bien !
un petit rappel Tchernobyl c'était il y a plus de 30 ans et on en paie encore les conséquences.

https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/22/l-accident-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-t-il-fait-que-130-morts_1731784

Déposé le 22/06/2019 à 00h32  
Par la république en force Citer

lo gicle a écrit le 21/06/2019 à 12h56

ceux qui veulent passer à l'éolien ne sont pas pour le chauffage électique

C'est un peu difficile de leur faire comprendre. En France on ne sortira pas du nucléaire en 2025 faute de volonté politique mais en 2050 c'est largement faisable. Faut il de l'ambition.

Déposé le 21/06/2019 à 12h56  
Par lo gicle Citer

Logique. a écrit le 21/06/2019 à 12h54

La même population qui souhaite passer au tout électrique uniquement fourni par des éoliennes ou panneaux solaires ?
On va plutôt continuer de se passer de son avis...

ceux qui veulent passer à l'éolien ne sont pas pour le chauffage électique

Déposé le 21/06/2019 à 12h54  
Par Logique. Citer

1083 a écrit le 20/06/2019 à 21h47

ça fait quand même beaucoup de monde contre le "grand carénage" de 10 ans des centrales nucléaires. La population a peut être plus de sagesse que certains lui prêtent.

J'attends un rapport non caviardé d'une instance indépendante sur le nucléaire. Autant je n'ai rien contre l'ASN mais le fait qu'il soit un peu juge et parti cad que les 5 juges soient nommés par le président, l'AN et le sénat et que 83% d'EDF appartient à l'Etat me fera toujours tiquer sur leur impartialitée.

La même population qui souhaite passer au tout électrique uniquement fourni par des éoliennes ou panneaux solaires ?
On va plutôt continuer de se passer de son avis...

Déposé le 20/06/2019 à 21h47  
Par 1083 Citer

ça fait quand même beaucoup de monde contre le "grand carénage" de 10 ans des centrales nucléaires. La population a peut être plus de sagesse que certains lui prêtent.

J'attends un rapport non caviardé d'une instance indépendante sur le nucléaire. Autant je n'ai rien contre l'ASN mais le fait qu'il soit un peu juge et parti cad que les 5 juges soient nommés par le président, l'AN et le sénat et que 83% d'EDF appartient à l'Etat me fera toujours tiquer sur leur impartialitée.

Déposé le 20/06/2019 à 19h24   Depuis l'application iPhone Lyonmag  
Par Radio-Activité...onde courte! Citer

et la Loire en radioactivité suspecte parce qu'au dela des normes? Cruas à"améliorer" parce que pas toute jeune...etc...surveillez le"parc" nucléaire mais aussi sa Sécurité par terre, air et eau(tricastin) ou l'on peut passer par le fleuve pour les sabotages..eh oui !

Déposer un commentaire

 

En cochant cette case, je souhaite recevoir une notification à chaque nouveau commentaire.

Me connecter | Réserver mon pseudo

Ce compte gratuit et facultatif vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires et le forum, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez déposé.