Lyon : un homme grièvement blessé après une chute sur les voies du métro, la ligne D interrompue

Une nouvelle fois c'est un argument en carton.
J'ai vécu à Paris des stations de métro fermées pour rénovation et agrandissement, ça s'appelle des travaux, ça se fait. J'ai vécu à Lyon des travaux d'allongement des voies, ça se fait aussi, ce sont des travaux....
Je vis des travaux permanents dans les 2 gros axes les plus proches de chez moi depuis 2 ans. La circulation est en permanence coupée ou réduite à une voie dans un sens au lieu de 3 voies (2 dans un sens, dont bus, 1 dans l'autre). La perspective de boucher tout un quartier n'a pas empêché les travaux, le cout énorme n'a pas empêché les travaux, on a trouvé des pros du BTP capable des les réaliser, bref c'est une décision politique.
Si les dalles et le muret n'ont pas la conception adéquate, il suffit de les changer: c'est du temps, c'est de l'argent, mais ça n'est pas impossible.
Si le quai n'est pas assez large, il suffit de l'agrandir. Cet 'argument de la largeur du quai aux 50 cm près est tout simplement abstrait et subjectif: il part du principe que la réduction de largeur du quai n'est pas acceptable (oui uniquement s'il s'agit d'une norme de sécurité, non dans le cas contraire, mais il faut justifier s'il vous plait) et il part également du principe qu'il n'est pas possible d'élargir ce quai (oui uniquement s'il n'y a pas la possibilité de reculer le mur, mais il faut justifier s'il vous plait => vraiment justifier, genre l'étude de l'ingénieur des ponts qui explique que la géologie du sol ne permet pas de creuser plus loin).
Quand Sytral allonge les lignes existantes en passant sous le Rhône c'est beaucoup plus cher et compliqué, quand Sytral prévoit le doublement des voies de la ligne C c'est beaucoup plus compliqué, quand le conseil d'administration de Sytral évoque le 2 octobre (ce jeudi) les plus de 2 milliars de budgets prévus pour la modernisation des lignes, c'est plus qu'assez pour réaliser ce genre de travaux.
Vos arguments techniques répétitifs de mauvaise foi sont pénibles: soit vous assumez que vous ne souhaitez pas ce type de dépense, soit vous trouvez une meilleure excuse.

« Si on posait les portes palières à l'aplomb des murets porteurs, on perdrait un bon demi mètre de largeur. »

Wow, l'argument en bois: " C'est mort les mecs, faut faire des travaux".

"- Monsieur le maire, il faudrait mettre un ralentisseur au niveau de la sortie de l'école, c'est dangereux dans les parents amènent leurs enfants, les voitures roulent très vite.
- C'est mort les gars, faut faire des travaux."

"- Monsieur le maire, il y a une fuite au toit de la mairie, on pourrait pas en profiter pour moderniser les plafonds, tout est stuc et ça moisit/
- C'est mort les gars, faut faire des travaux."

"- Monsieur le maire, avec les changements d'usages sur la route dues aux travaux des communes au nord de Lyon il y a plein de camions qui passent dans ma rue, la voie n'est pas assez large et la route pas construite pour supporter des véhicules de ce poids.
- C'est mort les gars il faut faire des travaux."

Juste pour info, la moitié de la ville est en travaux depuis belle lurette. Ces travaux modifient considérablement l'existant (voies supprimées, trottoirs élargis ou raccourcis, rails pour le tram installés).
On peut ne pas être d'accord avec ce qui est fait.
Mais dire qu'on ne peut pas faire les choses parce qu'il y a des travaux à faire est une mauvaise raison. A la rigueur on peut dire ça ne m'intéresse pas de faire ça, je préfère encore qu'on aille faire des travaux ailleurs.
Bien entendu que des modifications impliqueraient des travaux et bien entendu que ce n'est pas réalisable partout. Mais c'est pas parce que le tram ne peut pas passer rue Paul Bert dans le 3ème que le projet a été abandonné, il peut se faire ailleurs.

Vous n'y comprenez décidément pas grand chose. S'agissant d'un investissement ce type de dépense (l'emprunt qu'il implique) n'entre pas dans les règles d'équilibre budgétaire. Pas plus pour une collectivité que pour une entreprise, c'est de l'exceptionnel.
Quand bien même vous considérerez qu'il s'agit d'entretien ou d'amélioration, il aurait un caractère exceptionnel.
Je vous mets au défi de faire tourner une boîte si vous assimilez vous investissements et votre actif à une charge courante d'exploitation.
Les conditions de l'équilibre budgétaire et financier des communes ne sont d'ailleurs jamais remplies (les communes ne sont pas financièrement autonomes, une dotation de l'état et un transfert de TVA complètent les recettes, ET l'État compense toujours les trous qui resteraient dans la raquette).
Il s'agit par ailleurs d'un arbitrage: vous présumez qu'un choix de dépense de ce type est fait à tort, ça ne veut rien dire vous êtes pour ou contre ce type d'investissement, mais il n'est pas à tort ou à raison, et vous présumez également que ceux qui le décident ne le budgeteraient pas (il peuvent aussi arbitrer au détriment d'autres dépenses, le grand Lyon a payé des infrastructures et préempté des terres pour aller jusqu'au grand stade, ça n'a pas du coûter moins cher, il s'agit toujours d'arbitrage)

Ce n'est pas une raison pour continuer à dépenser à tort et à travers sans soucier de savoir si on a un budget équilibré.

il s'agit d'un transport collectif public, détenu et géré par des établissements publics.
le prix du billet, comme dans presque tous les réseaux publics, ne suffit pas à couvrir les couts.
l'installation de vitre de protection serait un investissement, pas des frais de fonctionnement.
le prix du billet permet de financer partiellement ce transport public par une participation des usagers, mais il s'agissant d'un bien public il n'a pas vocation à amortir tous les couts.
il en va de même pour tous les biens publics, sans eux il n'y aurait pas de routes, pas de ponts, pas de système de santé etc, car il a bien fallu investir à l'origine, ce que seule une collectivité peu faire: Disneyland Paris n'a pas financé les routes ou la gare TGV qui permettent à ses clients de venir, pas plus que n'importe quelle entreprise de la métropole qui profite des gares, de l'aéroport, des nœuds routiers, de la mise à disposition de main d’œuvre disponibles (via voiture, bus, tram, métro etc).
imaginer qu'un transport public est une fin en soi est réducteur, comme les infrastructures routières c'est un moyen de création de richesse: les gens ne se déplacent pas en métro pour le plaisir du voyage, mais essentiellement pour se rendre sur leur lieu de travail ou pour aller consommer. C'est ça qui légitime le financement collectif hors titre de transport, le prix du billet est une correction d'impact (ceux qui utilisent le plus payent le plus, mais tout le monde profite de l'existence de l'outil).

Ce métro un concentré de psychiatrie pffff

On a jamais la conclusion, de savoir si c'est suite à un malaise, où un cas social alcoolisé

Les dalles des quais du métro de Lyon présentent un porte-à-faux d'environ un demi mètre au delà du muret vertical sur lequel elles s'appuient.
De plus ces dalles de quais n'ont pas été conçues pour supporter d'être trouées et fragilisées par des fixations de portes palières.
Les quais des métros VAL (Lille, Toulouse, Rennes) ont toujours été conçus pour supporter de telles portes, et les quais de métro parisien ne présentent pas un porte à faux aussi important.
Si on posait les portes palières à l'aplomb des murets porteurs, on perdrait un bon demi mètre de largeur.
A Bellecour ou Saxe Gambetta, passe encore, mais à Ampère Victor Hugo, il ne resterait pas grand chose pour les voyageurs en attente..

Vous voulez des vitres de protection mais vous voulez pas payer votre ticket 6€ ...

Je regrette mon titre "priorité budgétaire absurde", le "absurde" était de trop.
Vous soulignez bien ce que je disais, il s'agit d'une divergence politique:
- vous estimez que les problématiques de fonctionnement normal des lignes est une priorité,
- j'estime que le cout de ces vies ne saurait être mis en balance quand il existe des solutions technique.
La seule différence entre nos points de vue est l'orientation budgétaire: avec un budget "no limit" no serions d'accord. Vous ne dites d'ailleurs pas que l'idée de fermeture des quais est mauvaise (merci), mais qu'elle n'est pas prioritaire.
Aucun jugement moral de ma part, votre argument peut tout à faire s'entendre. Je crains seulement qu'il ait pour conséquence que jamais ce complément de sécurisation des quais ne sera faite, il y aura toujours un arbitrage possible en faveur d'une meilleure régularité ou d'une fréquence accrue, sans même compter les autres arbitrages possibles (ne serait-ce que les salaires des employés du réseau).

Je ne trouve vraiment pas indispensable d'envisager la pose de portes palières sur les quais du métro lyonnais. D'abord parce que ceux ci sont bien plus larges que ceux des métros de Lille et Toulouse, ensuite, ce n'est pas parce que quelqu'un tombe une fois tous les 5 ans sur les voies, qu'on va devoir envisager absolument de tout faire fermer; on a vu avec les travaux du pilotage automatique de la ligne B les délais et les pannes à répétition que cela a engendré; le sytral envisage d'ailleurs de faire de même avec la ligne A; au secours! vu la longueur de la ligne, ils mettront cinq ans au moins à réussir cet exploit car je doute qu'ils aient bien assimilé les causes de ces pannes à répétition suite à cette automatisation. Il vaudrait mieux mettre l'argent ailleurs, comme par exemple davantage de régularité pour la circulation de certaines lignes de bus ou l'entretien des escalators et ascenseurs (4 mois que l'escalator de la station Charpennes sortie de la ligne A est en panne, merci bien!). C'est aux voyageurs de faire attention; bien trop de gens circulent très près de la limite du bord du quai en consultant leur foutu smartphone. Je ne dis pas que c'est ce qui est arrivé à ce monsieur qui est tombé aujourd'hui mais enfin un peu de précaution et d'auto sécurité ne seraient pas du luxe, chez certains.

Je sais bien que l'installation de vitres de protection présente de grosses difficultés techniques (il faut que l'arrêt des rames soit parfaitement synchronisé, ce qui peut poser problème selon la technologie utilisée) et un cout très élevé... mais quand même.
J'ai fait mes études à Toulouse dans les années 90 (il y a donc plus de 30 ans) et l'accès aux quais de la ligne A du métro (certes automatique) était sécurisé. J'ai vécu un an à Lille à la fin des années 2000 et les quais du métro 1 (certes automatique, mais qui avait déjà plus de 20 ans à l'époque) étaient protégés. J'ai passé pratiquement toutes les années 2010 à Paris et seuls quelques lignes avaient leurs quais protégés, mais le réseau est beaucoup beaucoup plus étendu, beaucoup beaucoup plus ancien, et l'ampleur des travaux beaucoup beaucoup plus complexe que ce qu'il y aurait à faire à Lyon (creusement moderne et large des tunnels de circulation).
Et Lyon serait la seule ville incapable de se doter, en plus de 40 ans, de protection sur ses quais...
Il s'agit d'un fabuleux moyen de transport collectif, discret car souterrain, non émetteur de gaz à effet de serre, non concurrent de la voiture car souterrain. De tels travaux de protection auraient du faire consensus.

Quand je suis passé par hasard , j'ai vu 1 VPC (directeur des secours), 2 VSAV (Véhicules d'assistance aux victimes), I VL infirmier, 2 VL de chefs de garde, soit 6 véhicules. Un FPT (fourgon pompe tonne) avait sans doute décalé, de même qu'un fourgon de désincarcération, mais ils étaient déjà repartis. Je me demande si le nombren'inclut pas les véhicules de police.

200 millions vs 2,5 millard

mobilisation de 30 pompiers et 12 engins… j’aimerais savoir quels sont ces fameux 12 engins ? Ma question je précise n’est pas cynique 🤗

Avec tout le pognon mis dans les pistes cyclables, du moins celles qui ne sont jamais utilisées donc beaucoup, on aurait pu fermer tous les accès aux voies avec des portes automatiques sur toutes les lignes de métro, et je suis sûr qu'il en resterait pour faire une 2ème ombrière ;-)
N'est-ce pas le BB ?